Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2020 N 77-2100/2020 Приговор: По ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор изменен, исключены ссылка на протокол явки с повинной, показания свидетелей в части сведений, ставших им известными от осужденного, об обстоятельствах совершения преступления, как на доказательства виновности, указание на незаконное приобретение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере; наказание смягчено до 3 лет лишения свободы, испытательный срок снижен до 1 года 6 месяцев.
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 г. N 77-2100/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного А. на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.
Заслушав доклад судьи П.О.В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, выступления осужденного А. и защитника Т.Н.Р. в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Ф.Е.И. о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
По приговору Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ
А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Узбекистан, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанностей являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении А. оставлен без изменения.
Приговором суда А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта растений (конопли), содержащих наркотические средства, в крупном размере.
Преступление совершено в период с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный А. просит отменить приговор и апелляционное определение как незаконные и необоснованные в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на вывод о его виновности, при этом ссылается на то, что суд не указал в приговоре время и место совершения преступления, а также действия осужденного, направленные на незаконное приобретение наркотикосодержащих растений.
Утверждает, что ему неизвестно, как появилось изъятое растение в ящике на чердаке его дома, где он проживал на правах временного жильца, до заселения в дом его семьи дом стоял с разбитыми стеклами и открытыми дверями.
Полагает, что суд положил в основу обвинения доказательства, полученные незаконным путем. Оперативные сотрудники фактически произвели обыск в его доме до возбуждения уголовного дела с нарушением требований ст. 182 УПК РФ, не было зафиксировано нахождение доказательства в момент его изъятия; понятая Х.Г.Ф. отрицает, что видела траву в изъятом ящике. В основу обвинения также положены очные ставки, проведенные с нарушением ст. 192 УПК РФ, так как он отказался давать какие-либо показания.
Считает, что суды не указали, на основании каких доказательств установлен его прямой умысел на незаконное хранение растения, содержащего наркотические средства.
На основании приведенных доводов просит приговор и апелляционное определение отменить, производство в отношении него прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По настоящему делу допущены такие нарушения закона, к которым, в частности, относится нарушение норм УПК РФ, регламентирующих собирание, проверку и оценку доказательств.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.
Вместе с тем в приговоре имеется ссылка на доказательства, полученные с нарушением закона, которые не могут использоваться при доказывании по уголовному делу и быть положены в основу приговора.
Как следует из приговора, в обоснование выводов о виновности А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд в приговоре сослался, в том числе, на показания свидетелей А.А.А., О.В.С., С.В.В. - полицейских ОМВД России по <адрес>, согласно которым в ходе проведения опроса А. в отделе полиции им стало известно о причастности осужденного к указанному преступлению, в их присутствии А. признался в том, что изъятая у него в доме конопля осталась еще с тех времен, когда последний употреблял ее, он собрал данную коноплю в 2016 году.
Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса сотрудников правоохранительных органов в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать должностных лиц правоохранительных органов о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний. Таким образом, по смыслу закона, сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.
Между тем суд в качестве доказательств виновности осужденного А. в нарушение приведенных требований закона привел показания свидетелей А.А.А., О.В.С., С.В.В. - сотрудников полиции, в том числе касающиеся информации, ставшей им известной со слов А. об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления.
В силу ст. ст. 140, 142 УПК РФ, явка с повинной, то есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, является одним из поводов для возбуждения уголовного дела на стадии проверки сообщения о преступлении.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.
В обоснование своих выводов о виновности А. суд в приговоре сослался на протокол явки с повинной А. (т. 2, л.д. 20) об обстоятельствах совершенного преступления. При этом суд не учел, что А. ни в ходе предварительного следствия, ни в суде свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, а из содержания протокола явки с повинной следует, что осужденному не были разъяснены права пользоваться услугами адвоката и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, в связи с чем протокол явки с повинной не отвечает требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и подлежал исключению судом из числа доказательств по делу как недопустимое доказательство.
В силу ст. 389.17 УПК РФ обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми, относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, являющемуся в любом случае основанием к отмене или изменению судебного решения.
Обоснование виновности А. указанными недопустимыми доказательствами повлияло на исход дела - а именно на выводы суда о виновности осужденного в совершении незаконного приобретения без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.
Как видно из приговора, обстоятельства незаконного приобретения А. без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, установлены судом первой инстанции исключительно на основе сведений, содержащихся в недопустимых доказательствах - явке с повинной А. и показаниях в указанной части свидетелей А.А.А., О.В.С., С.В.В.
Других доказательств, указывающих на время, место и иные обстоятельства объективной стороны незаконного приобретения осужденным наркотикосодержащих растений, в приговоре суда не приведено.
Отсутствие в приговоре данных о времени совершения преступления не соответствует требованиям ст. 78 УК РФ, предусматривающей привлечение к уголовной ответственности только в пределах срока давности, исчисляемого со дня совершения преступления.
Таким образом, исключение из приговора вышеперечисленных доказательств как недопустимых не позволяет признать доказанным факт незаконного приобретения А. без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, данные существенные нарушения закона не устранил.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения подлежат изменению путем исключения из приговора ссылок на недопустимые доказательства и указания на совершение осужденным незаконного приобретения без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, и соразмерного этому смягчения назначенного А. наказания с сокращением испытательного срока.
В остальной части приговор и последующие судебные решения следует оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку иных нарушений, влекущих их отмену или изменение, по делу не имеется.
Выводы суда о виновности А. в совершении незаконного хранения без цели сбыта растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Так, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по месту жительства подсудимого на чердаке его жилого дома был обнаружен ящик с растением конопля. По делу не установлено сведений, которые бы давали основания полагать, что к чердачному помещению в доме осужденного имеют доступ иные лица, кроме него и членов его семьи.
Согласно показаниям свидетеля А.А.А. - оперуполномоченного ГУР ОМВД России по <адрес>, оперативно-розыскные мероприятия проводились для проверки полученной ранее информации о том, что А. хранит и потребляет по месту своего жительства наркотические средства.
На основе всесторонне исследованных доказательств суд пришел к верному выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия по изъятию незаконно хранимых А. наркотикосодержащих растений проводились в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". При этом фактов фальсификации доказательств в отношении А. со стороны оперативных сотрудников полиции не установлено.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. - изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения ссылку на протокол явки с повинной А., показания свидетелей А.А.А., О.В.С., С.В.В. в части сведений, ставших им известными от А. об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, как на доказательства виновности А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ;
исключить из осуждения А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ указание на совершение осужденным незаконного приобретения без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере;
смягчить А. назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы, снизить установленный осужденному в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательный срок до 1 года 6 месяцев.
В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного А. удовлетворить частично.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
