Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2018 по делу N 10-22280/2018.
Приговор: Ст. ст. 30, 228.1, 232 УК РФ (приготовление/покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; организация либо содержание притонов или систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств...).
Определение: Приговор отменен по ст. 232 УК РФ, производство прекращено, действия со ст. ст. 30, 228.1 УК РФ переквалифицированы на ст. 228 УК РФ.
Апелляционное определение изменено Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2020 N 77-71/2020.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 г. по делу N 10-22280/18
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Г.А.В., К.Д.В., осужденной Ж. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года, которым
Ж. ***, осуждена приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года,
осуждена к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сроком на 8 лет, по ч. 1 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сроком на 8 лет; по ч. 2 ст. 232 УК РФ сроком на 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 1 года присоединено неотбытое наказание по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Т. *** ранее судимый 02.04 2009 г. Домодедовским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, освободившийся из мест лишения свободы 07.09.2011 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 15 дней;
осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сроком на 8 лет, по ч. 1 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сроком на 8 лет; по ч. 2 ст. 232 УК РФ сроком на 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Ж. и Т. оставлена без изменений - в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания Ж. и Т. исчислен с 14 февраля 2013 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи У.В.Г., пояснения адвокатов, осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившей приговор в части осуждения Ж. и Т. по ч. 2 ст. 232 УК РФ отменить и дело в отношении них прекратить, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Приговором суда Ж. и Т. признаны виновными в покушении и приготовлении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам, а именно в том, что 4 февраля, 7 февраля и 13 февраля 2013 года в г. Москве они пытались незаконно сбыть наркотические средства героин и метадон, находящиеся в смеси весом 0,02 г; 0,85 г, 0,62 г; а также создали условия для незаконного сбыта наркотического средства - героина и метадона, находящегося в смеси весом 1,02 г, однако свой умысел до конца не смогли довести по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку наркотические средства были изъяты из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Они же, совершили содержание притона для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, а именно в период с ноября 2012 года по 14 февраля 2013 года неоднократно предоставляли желающим воспользоваться помещением для потребления наркотических средств, а именно квартирой, в которой была зарегистрирована Ж., и в которой фактически проживали Ж. и Т.
Преступления совершены ими при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденная Ж., не соглашаясь с приговором суда, считает приговор незаконным, ввиду неправильной квалификации ее действий и несправедливости назначенного наказания. Указывает на то, что ее действия судом неправильно квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств и приготовление к сбыту, поскольку не подтверждены доказательствами. Обращает внимание на то, что у нее не было умысла на сбыт наркотических средств, а Т. действовал в интересах покупателя, наркотическое средство приобреталось по просьбе и на деньги Ю. Считает, что их действия должны быть квалифицированы как пособничество в приобретении наркотических средств. Также просит исключить квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору", поскольку с Т., проживали совместно, наркозависимы; действия по купле-продаже наркотика для Ю. состоялись без их предварительного сговора по инициативе оперативных работников и настоятельной просьбы покупателя. Указывает на то, что ОРМ по делу было проведено с нарушением, поскольку отсутствовали основания для проведения повторных закупок. Также ей необоснованно вменено содержание притона, поскольку фактических данных по этому поводу не представлено. Обращает внимание, что свидетель К. дал ложные показания, которые суд необоснованно огласил, несмотря на возражения защиты, поэтому просит их исключить. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору и отменить приговор в части приготовления к преступлению по сбыту наркотических средств и содержанию притона, вынести новое решение, смягчив наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Г.А.В. в интересах Ж. считает приговор суда незаконным, вследствие неправильной квалификации. Указывает на то, что из предъявленного осужденным обвинения следует, что действия, направленные на содержание притона, они не совершали. Обращает внимание на то, что подсудимые только дважды предоставляли помещения для потребления наркотических средств наркозависимым лицам, а под систематическим предоставлением помещения считается более двух раз. Также считает, что действия осужденных неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30 п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку Т. заявлял, что наркотик предназначался для личного употребления. Полагает, что действия Т. должны быть переквалифицированы с ч. 1 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, а из объема обвинения, предъявленного Ж. подлежит исключению ч. 1 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из объема обвинения осужденным осуждение их по ч. 2 ст. 232 УК РФ; исключить из объема обвинения Ж. ч. 1 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировав действия Т. на ч. 1 ст. 228 УК РФ, снизить, назначенное осужденным наказание.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат К.Д.Н. в защиту интересов осужденного Т. указывает на то, что приговор подлежит изменению, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что действия оперативных сотрудников по проведению повторных ОРМ 7 и 13 февраля 2013 года являются незаконными, формальными направленным на улучшение показателей. Обращает внимание, что в материалах дела не имеется ни одного заявления от закупщика наркотических средств "Ю." о добровольном оказании содействия сотрудникам полиции, в связи с чем, результаты ОРМ по указанным постановлениям должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Считает, что действия Т. от 4 февраля 2013 года должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он приобрел наркотик по уговорам Г. и на ее деньги. Также суд неправильно квалифицировал эпизод от 4 февраля 2013 года и последующие преступления как единое продолжаемое преступление, поскольку наркотическое средство в размере 0,02 г не может быть квалифицировано как "значительный размер". Кроме того, по делу отсутствуют доказательства совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Считает, что действия Т. по ч. 1 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку он является наркозависимым, по его показаниям хранил наркотическое средство в целях личного потребления, поэтому должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Действия осужденных по ч. 2 ст. 232 УК РФ тоже квалифицированы необоснованно, поскольку под систематическим предоставлением помещений в настоящей статье понимается предоставление помещений более двух раз. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Т. с ч. 3 ст. 30 п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по ч. 2 ст. 232 УК РФ уголовное преследование прекратить за отсутствием состава преступления и смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Исаченков И.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вина Ж. и Т. установлена в судебном заседании исследованными судом доказательствами, а именно:
- показаниями Т. данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах при которых он по предварительной договоренности с Г. 4, 7 и 13 февраля 2013 года сбывал последней наркотические средства за денежные средства;
- показаниями свидетеля Г.Ю.В., из которых следует, что она с ноября 2012 года неоднократно приобретала у Т. и Ж. наркотическое средство героин и метадон, которое потребляла в их квартире. 26 января 2013 года в квартире Ж. она потребила приобретенный у Т. героин, после чего была задержана сотрудниками полиции и освидетельствована. 4, 7 и 13 февраля 2013 года она добровольно принимала участие в изобличении преступной деятельности Ж. и Т., и в указанные дни в присутствии понятых ей были выданы денежные средства, на которые она приобретала у Т. наркотические средства, которые выдавала сотрудникам полиции в присутствии понятых, происходящее было зафиксировано на видеокамеру;
- показаниями свидетелей Л.Н.Н., М.А.А., З.А.В., об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия с участием Г.Ю.В., в целях изобличения преступной деятельности Ж. и Т.;
- показаниями свидетелей Б.И.С., К.В.И., Л.Е.П., об обстоятельствах проведения ОРМ, задержания Т. и Ж. и свидетеля К.В.И. об обстоятельствах задержания Г.Ю.В. и К.М.Ю.;
- показаниями свидетелей М.А.Н., З.А.С., Б.М.В., К.И.В., З.Т.А., К.Л.Н., М.Р.Х., С.А.С., П.Т.А., С.Ю.С., Д.А.Н., М.А.В., Ш.М.В., М.Е.О., участвующих в качестве понятых и подтвердивших обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий направленных на изобличение преступной деятельности Ж. и Т.;
- показаниями свидетеля К.М.Ю., сообщившего, что неоднократно употреблял в квартире Ж. и Т. наркотическое средство, которое приобретал у них же;
- показаниями свидетелей З.А.А., Х.Е.В., сообщивших о том, что являлись понятыми при досмотре К., который сообщил обстоятельства приобретения и употребления наркотических средств у Ж. и Т.;
- показаниями свидетелей В.Е.А., М.Л.А., участвующих в качестве понятых при досмотре Г., которая сообщила обстоятельства приобретения и употребления наркотических средств у Ж. и Т.;
- показаниями свидетеля К.Т.А. - *** Ж., пояснившей об употреблении последней наркотических средств, в квартире которой она неоднократно видела шприцы и пузырьки, которые со слов последней принадлежали Т.;
- показаниями свидетеля Г.А.А., пояснившей, что проживает в соседней квартире с Ж. и Т., которых может охарактеризовать с отрицательной стороны. Квартиру Ж. часто посещают наркоманы, которые неоднократно засыпали в подъезде, и им вызывалась скорая помощь. После задержания Ж. и Т. данные случаи прекратились.
Помимо показаний свидетелей, вина осужденных Ж. и Т. также подтверждается постановлениями о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", постановлениями о рассекречивании материалов ОРМ и о представлении в орган следствия, актами проведения ОРМ, актами зашифровывания личности граждан, приложения к актам оперативного эксперимента, актами обработки денежных средств, актами исследования, постановлением судьи МГС о разрешении проведения ОРМ "обследование жилого помещения", актом обследования жилого помещения, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотров, протоколами медицинского освидетельствования, вещественными доказательствами и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Проверив и дав оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и правдивыми, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку причин для оговора осужденных со стороны указанных свидетелей, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям подсудимых Ж. и Т. об отсутствии у них умысла на сбыт наркотических средств Г.Ю.В., поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, при этом суд обоснованно признал более достоверными показания Т., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, а также пришел к выводу, что показания свидетеля защиты М.Е.Б. не опровергают выводы суда о доказанности вины Ж.
Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать действия оперативных сотрудников полиции при проведении ОРМ провокацией подсудимых к совершению преступления, а также несостоятельности доводов защиты и осужденных о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий 7 и 13 февраля 2013 года.
Как следует из материалов уголовного дела, проведение оперативно-розыскных мероприятий вызывалось необходимостью установления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, а также было обусловлено необходимостью проверки информации о возможной организации и содержании притона для потребления наркотических средств неустановленными лицами.
Согласно материалам дела оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Законом "Об оперативно-розыскной деятельности". В каждом случае выносилось отдельное постановление о проведении ОРМ "следственный эксперимент", которое утверждалось уполномоченным на то должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, при этом вывод о необходимости продолжения проверочных мероприятий мотивировался. Само количество проведенных оперативно-розыскных мероприятий, не может свидетельствовать о незаконных действиях сотрудников оперативных служб. Именно в результате оперативного наблюдения за проверяемыми лицами были получены данные, подтверждающие информацию о том, что Ж. совместно с Т. содержали притон по месту своего жительства, вовлекая в процесс незаконного оборота наркотических средств наркозависимых лиц. По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий также установлены место и способ сбыта наркотических средств, роль каждого из осужденных в выполнении объективной стороны преступления, наличие между ними сговора и тесного взаимодействия при реализации наркотических средств, выявлены лица, в частности наркозависимые Г. и К., которые систематически пользовались их услугами.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств, поскольку они получены в результате провокационных действий со стороны сотрудников оперативных служб, являются несостоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, Ж. и Т. совершали самостоятельно без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц. Умысел Ж. и Т. на сбыт наркотических средств каждый раз формировался, как это следует из материалов дела, вне зависимости от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, и деятельности сотрудников оперативных служб, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия осужденных, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Ж. и Т., совершенные 4, 7 и 13 февраля 2013 года как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а доводы жалобы адвоката Козенкова Д.Н. о квалификации действий Т., совершенных им 4 февраля 2013 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и исключению из его обвинения действий совершенных 7 и 13 февраля 2013 года, в связи с тем, что действиям сотрудников полиции при проведении ОРМ в указанные дни, были провокацией с их стороны являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе проведением ОРМ, которые обоснованно признаны судом законными.
Как несостоятельными являются и доводы жалобы осужденной Ж. о квалификации их действий как пособничество в приобретении наркотических средств Г.Ю.В., поскольку они опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями Т. данными им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Г. и другими доказательствами.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что действия Т. по ч. 1 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, квалифицированы судом не верно, поскольку в приговоре не приведено бесспорных доказательств о наличии у Т. умысла на приготовление к сбыту наркотических средств героина и метадона в смеси, находящегося в двух свертках, общим весом 1,02 г, изъятого у него в ходе проведения личного досмотра.
Как следует из показаний Т. данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, изъятое у него указанное наркотическое средства он хранил при себе для личного потребления и никому сбывать его не собирался.
Осужденная Ж. отрицала свою причастность к изъятому у Т. наркотическому средству.
Кроме этого, как следует из материалов дела, осужденный Т. является наркозависимым лицом, употребляющим наркотические средства, а также, исходя из количества и веса, изъятого у него наркотического средства, нельзя сделать бесспорный вывод о том, что он приготовил изъятое у него наркотическое средство для дальнейшего сбыта, действуя при этом по предварительному сговору с осужденной Ж.
Выводы суда о том, что Т. и Ж., действуя по предварительному сговору между собой, приготовили изъятое у Т. наркотическое средство героин и метадон в смеси, общим весом 1.02 г к сбыту, основаны лишь на показаниях свидетеля Г. пояснившей, что осужденные предлагали ей и в дальнейшем обращаться к ним за приобретением наркотических средств, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, а также причастности Ж. к незаконному хранению наркотического средства, изъятого у Т., судом не приведено и в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 14 УПК РФ, состоявшееся судебное решение в отношении осужденной Ж. в части ее осуждения по ч. 1 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, приговор в этой части в отношении нее подлежит отмене, а уголовное преследование в отношении Ж. - прекращению за не причастностью к совершению преступления, а действия осужденного Т. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств, в значительном размере.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции незаконно признал осужденных Т. и Ж. виновными в содержании притона для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору и осудил их по ч. 2 ст. 232 УК РФ, поскольку исходя из смысла закона и диспозиции ст. 232 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года) действующей на момент вынесения судом приговора, под систематическим предоставлением помещений для потребления наркотических средств (что фактически вменяется осужденным, исходя из предъявленного им обвинения) понимается предоставление помещения более двух раз.
Как следует из приговора суда Т. и Ж. признаны виновными в предоставлении помещения - жилой квартиры для потребления наркотических средств дважды: 26 января 2013 года - Г.Ю.В. и 30 января 2013 года - К.М.Ю., что не образует состава уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, в связи с чем, приговор в этой части, в отношении осужденных Т. и Ж. подлежит отмене, а уголовное преследование в отношении них подлежит прекращению, за отсутствием в их действиях состава преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Ж., показания свидетеля К.М.Ю. были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, и в данной части замечаний от участников процесса не имеется.
Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.
Решая вопрос о назначении наказания Ж. и Т. в виде лишения свободы, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личностях осужденных: Т. ранее судим, Ж. на момент совершения инкриминируемых преступлений не судима, а также обстоятельства смягчающие наказание - частичное признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении у Ж. несовершеннолетнего ребенка, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание Т. - рецидив преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, при решении вопроса о назначении наказания Ж. суд первой инстанции, присоединяя неотбытое наказание, ошибочно применил правила ст. 70 УК РФ, вместо ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку до вынесения приговора по данному уголовному делу, Ж. была осуждена приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года к лишению свободы сроком на 3 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в отношении Ж. в данной части изменить, исключить ссылку на применение ст. 70 УК РФ, а также в связи с отменой приговора в части осуждения Ж. по ч. 1 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и прекращения уголовного преследования в этой части, исключить ссылку на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, засчитав в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года.
Кроме того, судебная коллегия при назначении окончательного наказания Т. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года в части осуждения Ж. и Т. по ч. 2 ст. 232 УК РФ ОТМЕНИТЬ за отсутствием в их действиях состава преступления, уголовное преследование в отношении них в этой части производством прекратить.
Этот же приговор в части осуждения Ж. по ч. 1 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ОТМЕНИТЬ за не причастностью к совершению указанного преступления, уголовное преследование в отношении нее в этой части прекратить.
В связи с прекращением уголовного преследования в отношении Т. по ч. 2 ст. 232 УК РФ и Ж. по ч. 2 ст. 232, ч. 1 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ними право на реабилитацию.
Этот же приговор в отношении Ж. и Т. изменить:
исключить указание о назначении Ж. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного ей наказания по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по настоящему приговору и приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года окончательно Ж. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 3 (три) месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
зачесть в срок наказания, наказание, отбытое Ж., по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года.
Действия Т. с ч. 1 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ по которой ему назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Т. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
