Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 N 77-499/2020. Приговор: По пп. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор изменен, смягчено наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 г. N 77-499/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Б.С.А. в интересах осужденного З. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 24 октября 2019 года, в отношении
З., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, имеющего четверых несовершеннолетних детей, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого.
По приговору Кольского районного суда Мурманской области от 4 сентября 2019 года З. осужден:
по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 4 сентября 2019 года.
Зачтено в срок наказания З. в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 26 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Взысканы с З. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере *** рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 24 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции С.Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного З. посредством видеоконференцсвязи, адвоката К.Т.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Б.С.В. полагавшей приговор изменить, судебная коллегия,
установила:
З. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в п. Молочный Кольского района Мурманской области 26 апреля 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Б.С.А. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считая, что действия З. не верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что в ходе судебного следствия не было доказано наличие в действиях З. квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору". Судами обеих инстанций оставлены без внимания показания З. и соучастника преступления ФИО1 об отсутствии сговора между ними на сбыт наркотика. Иных доказательств, свидетельствующих о сговоре на сбыт наркотика, в материалах уголовного дела не имеется. Ссылаясь на показания Завесницкого, полагает, что он действовал по просьбе ФИО1, при этом сам не имел умысла на сбыт наркотика, так как не знал о договоренностях между ФИО1 и ФИО2.
Указывает, что с учетом того обстоятельства, что вес сбытого наркотического средства не составляет значительного размера, действия З. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц.
Считает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, а ссылка в приговоре на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, необоснованной.
Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия З. с п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, смягчить наказание.
Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит основания для изменения оспариваемых судебных решений.
Фактические обстоятельства и виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.
В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
С учетом изложенного доводы жалобы о недоказанности в действиях осужденного квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Соответствующие доводы были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены ссылками на показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля по рассматриваемому уголовному делу в порядке ст. 56.1 УПК РФ и в качестве обвиняемой по выделенному уголовному делу, в которых она поясняла обстоятельства возникновения между ней и Завесницким сговора на незаконный сбыт наркотического средства ФИО2 до его передачи последнему. Указанные показания ФИО1 подтвердила в ходе очной ставки с З. Данные показания согласуются с иными доказательствами по делу - показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего обстоятельства договоренности со ФИО1 о приобретении наркотического средства, в ходе которой с последней обсуждалась его стоимость и которая происходила в присутствии З., протоколом очной ставки между ФИО2 и З., в ходе которой ФИО2 подтвердил обстоятельства приобретения наркотического средства у ФИО1, получив наркотическое средство от З., показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также иными исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами.
Всем доказательствам, в том числе, показаниям ФИО1, данным в ходе судебного заседания, в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с ее результатами судебная коллегия не находит.
Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Действия З. верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Вместе с тем, при назначении наказания по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, (трех четвертей этого срока в редакции Федерального закона от 16 февраля 2008 года).
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Как следует из материалов уголовного дела, назначая подсудимому наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельств, отягчающих наказание З., судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и трех малолетних детей, фактическое изобличение соучастника преступления.
Признав изобличение соучастника преступления обстоятельством, смягчающим наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при решении вопроса о виде и размере наказания должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Однако в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.
Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному З. наказания свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции не устранил допущенную судом первой инстанции ошибку.
С учетом изложенного приговор Кольского районного суда Мурманской области от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 24 октября 2019 года, в отношении З. подлежат изменению.
Поскольку наказание назначено З. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ надлежит смягчить наказание назначенное З. по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу адвоката Б.С.А. удовлетворить частично.
Приговор Кольского районного суда Мурманской области от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 24 октября 2019 года, в отношении З. изменить.
С применением ст. 64 УК РФ смягчить наказание, назначенное З. по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения в отношении З. оставить без изменения.
