Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2020 по делу N 77-1845/2020. Приговор: По ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор оставлен без изменения.
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 г. по делу N 77-1845/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Г. о пересмотре приговора Мартыновского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2020 года, в соответствии с которым
Г. ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто, судимость не погашена),
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор изменен. Наказание, назначенное Г., смягчено до 3 лет 1 месяца лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Г., считая приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить.
Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что заключение эксперта от 25 октября 2019 года N 1613 получено в нарушение требований закона, является недопустимым доказательством, в связи с чем необоснованно положено в основу приговора. По мнению автора жалобы, эксперт произвел исследование всей представленной растительной массы, находящейся в бумажном свертке, в котором находились фрагменты посторонних растений, ошибочно указав о наличии в составе представленного материала наркотически активного компонента (ТГК), однако не установил точное его содержание в процентном соотношении.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Г. и.о. прокурора Мартыновского района Ростовской области Х.Э.А. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи П.Р.В., выступления защитника М.Л.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Ш.А.И., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Г. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащие наркотические средства в крупном размере.
Преступление совершено в <адрес> в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таких нарушений закона по данному делу не допущено.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.
В судебном заседании Г. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признает свою вину, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за каждое из инкриминируемых ему преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.
Содеянное осужденным правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Решение суда о вменяемости осужденного Г. основано на материалах дела, данных о его личности, сведениях о поведении до и после совершения преступлений и принято судом с учетом выводов квалифицированных экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.
Доводы автора жалобы о недопустимости положенного в основу приговора заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N со ссылкой на собственный анализ ряда научных трудов не могут быть признаны подлежащими удовлетворению, поскольку изложенные в подобных пособиях методики исследований носят рекомендательный характер с целью оказания практической помощи, и не могут подменить проведение судебной экспертизы, когда это имеет значение для уголовного дела.
Как следует из материалов уголовного дела, заключения экспертов произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ.
Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.
Для экспертных исследований представлены предметы, изъятые процессуальным путем, в том числе для производства экспертного исследования, изложенного в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, не доверять которой, равно как и сомневаться в компетенции эксперта, у судебной коллегии оснований не имеется (<данные изъяты>).
Наказание Г., с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ст. 2, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Г., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Эти данные в их совокупности, а также учитывая материальное положение осужденного, позволили суду не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Г. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и не нашел оснований для применения к осужденному норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Г. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.
Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является должным образом мотивированным.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, в судах первой и апелляционной инстанций не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденного Г. о пересмотре приговора Мартыновского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
