Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2020 N 77-2387/2020. Приговор: По ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). Определение: Судебные акты изменены, исключены из приговора ссылка суда на явку с повинной осужденного как на доказательство его вины, указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, назначенное наказание смягчено до 8 лет 11 месяцев лишения свободы.
СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 г. N 77-2387/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Ш. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 28 апреля 2020 года и приговора Куртамышского районного суда Курганской области от 28 февраля 2020 года, которым
Ш., родившийся <данные изъяты> года, судимый:
- 29 января 2018 года мировым судьей судебного участка N 14 Куртамышского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы, постановлением того же мирового судьи от 2 апреля 2019 года неотбытая часть ограничения свободы заменена на 4 месяца 8 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 2 августа 2019 года по отбытии наказания,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Ш. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ш. под стражей с 6 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Со Ш. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде средств, выплаченных в счет оплаты труда адвоката В.М.А., в сумме 24 322 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 28 апреля 2020 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Б.А.В., выслушав выступление защитника - адвоката К.Т.Н. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора П.О.В. и потерпевшей, судебная коллегия
установила:
вышеуказанным приговором Ш. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> повлекшего по неосторожности его смерть.
Преступление совершено 2 ноября 2019 года в с. Верхнее Куртамышского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Ш. ставит вопрос об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Приводя содержание и собственный анализ показаний свидетелей <данные изъяты> считает, что на их основании нельзя сделать однозначный вывод о том, что смерть потерпевшего наступила от его ударов. Обращает внимание на то, что после избиения потерпевший на здоровье не жаловался, продолжил распивать спиртные напитки, а жалобы на боли в боку стал высказывать лишь на следующий день. Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы N 153 от 5 ноября 2019 года не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку эксперт ответил не на все поставленные вопросы и из его выводов не следует, могла ли травма грудной клетки в отдельности от травмы живота причинить смерть потерпевшему и мог ли тот после травмы живота употреблять спиртное. Настаивает на том, что судом не установлено причинение им телесных повреждений в область живота потерпевшего, повлекших смерть последнего. В этой связи утверждает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не доказана.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Куртамышского района Курганской области П.Е.А., считая судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре судом в обоснование выводов о его виновности в инкриминируемом ему преступлении приведена достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, оцененных с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Отвергая довод жалобы осужденного, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции в основу доказательств вины Ш. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> повлекшего по неосторожности его смерть, правильно положил показания самого осужденного, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он подробно показал, что ударил <данные изъяты> по лицу, в грудь и в живот, эту информацию Ш. подтвердил при проверке показаний на месте, продемонстрировав дополнительно механизм нанесения ударов и положение потерпевшего. Показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> - очевидцев преступления, рассказавших о локализации ударов: в голову и в туловище потерпевшего, что подтверждает сведения, сообщенные Швецом В.И. в ходе следствия. Несмотря на то, что вышеуказанные свидетели видели только 3 удара, нанесенных потерпевшему Швецом В.И., данное обстоятельство не опровергает показаний Ш. о количестве нанесенных ударов потерпевшему, что в свою очередь подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности заключением эксперта. В этой связи судебная коллегия отмечает, что свидетель <данные изъяты> в момент совершения преступления отвернулся и слышал звуки от дальнейшего причинения ударов. В судебном заседании при допросе свидетелей устранены все противоречия в их показаниях. Характер, локализация, количество повреждений на теле потерпевшего, а также причина его смерти установлена судом путем исследования совокупности доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы N 153 от 24 декабря 2019 года, согласно которому у <данные изъяты> имелись: закрытая тупая травма грудной клетки в виде неполного поперечного перелома тела грудины, полного косого перелома 7-го ребра справа по средне-ключичной линии, полных поперечных переломов 4-го, 5-го ребер слева по передне-подмышечной линии, 6-го ребра слева по средне-ключичной линии с повреждением пристеночной плевры, закрытой тупой травмы живота в виде разрывов капсулы и паренхимы печени, разрыва паренхимы селезенки. При этом причиной смерти <данные изъяты> явилась сочетанная тупая травма грудной клетки и живота, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, причиненная прижизненно в результате не менее шести ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью контакта в области ребер, грудины и живота.
Таким образом, приведенное в приговоре заключение эксперта полностью подтверждает показания Ш., свидетелей <данные изъяты> о характере и локализации травмирующих воздействий, нанесенных потерпевшему осужденным.
Вопреки доводу осужденного, заключение судебно-медицинской экспертизы N 153 от 24 декабря 2019 года отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Оно составлено экспертом, имеющим медицинское образование и стаж экспертной работы 7 лет, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики, подписи эксперта о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допрошенный в судебном заседании по вопросу разъяснения данного заключения эксперт <данные изъяты> подтвердил и убедительно обосновал свои выводы, стороны имели возможность задать ему вопросы относительного проведенного исследования (т. 2 л.д. 189-190), на которые он ответил полно и всесторонне. При этом допрос эксперта окончен ввиду отсутствия каких-либо вопросов к нему (т. 2 л.д. 190 оборот).
Несмотря на вышеизложенное, приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, предусмотренное ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.
Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
Явка с повинной, имеющаяся в материалах дела, составлена без участия защитника. Как следует из протокола судебного заседания, осужденный Ш. в судебном заседании отказался от явки с повинной (т. 2 л.д. 201).
При таких данных из приговора ввиду существенного нарушения судами норм уголовно-процессуального закона подлежит исключению ссылка суда на явку с повинной Ш. как на одно из доказательств его вины.
Однако иная совокупность вышеприведенных доказательств, изложенная в описательно-мотивировочной части приговора и положенная в его основу (показания осужденного, свидетелей и письменные материалы дела), правильно признана достаточной для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, и принятия судом решения по существу дела.
При таких данных судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы осужденного, приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены судом правильно, а квалификация действий Ш. по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует им. Суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым отверг юридическую оценку действий Ш., предложенную органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 105 УК РФ, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, в том числе характеризующие субъективное отношение осужденного к содеянному.
Назначая наказание Ш., суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, учел смягчающие обстоятельства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом правильно признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Мотивы непризнания явки с повинной Ш. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом в приговоре приведены, они соответствуют фактическим данным и требованиям уголовно-процессуального закона.
Наряду с вышеуказанными данными судом признано и учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ш., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Между тем, по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Судом первой инстанции установлено, что мотивом совершения Швецом В.И. преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для его совершения. Каких-либо сведений о том, как состояние опьянения повлияло на поведение осужденного в момент совершения преступления, приговор суда не содержит.
В этой связи судебные решения необходимо изменить: исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить наказание, назначенное Ш., с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Несмотря на вносимые изменения в приговор, коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства деяния, степень общественной опасности содеянного им (оконченное преступление против личности), не находит оснований для изменения категории преступления на более мягкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), равно как и не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 28 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 28 апреля 2020 года в отношении Ш. изменить, исключить из приговора:
- ссылку суда на явку с повинной Ш. как на доказательство его вины (т. 1 л.д. 12),
- указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Ш., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и с учетом этого с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить наказание, назначенное Ш. за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 8 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части обжалуемые судебные решения оставить без изменения.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
