Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2020 N 7У-3462/2020[77-514/2020] Приговор: По ч. 1 ст. 30, пп. "б" ч. 3 ст. 228.1, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 УК РФ (приготовление; покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор оставлен без изменения.
ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной ФИО1, адвоката М.М.В. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 1 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Г.В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании принятых по делу судебных решений, доводах кассационных жалоб, выступления адвокатов и осужденных об отмене судебных решений, прокурора, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2018 года
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая:
1). 30 марта 2007 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
освобождена 25 августа 2010 года условно-досрочно на 10 месяцев 29 дней, -
осуждена по:
ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы;
п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы;
п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы;
ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы;
п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы;
ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы;
ч. 1 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы;
п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судим, -
осужден по:
п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;
ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;
ч. 1 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждены ФИО9 и ФИО10.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 1 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями.
Утверждает о нарушении судьей требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку судебное заседание назначено без проведения предварительного слушания, несмотря на соответствующее ходатайство об этом.
Обращает внимание на то, что имелись основания для отвода адвоката Богушевской, которая представляла интересы осужденного ФИО9, а ранее оказывала юридическую помощь лицам, интересы которых противоречат интересам ее подзащитного.
Не согласна с выводами судов о том, что являлась руководителем организованной группы и полагает, что доказательств существования такой группы, как и ее обязательных признаков обвинением не представлено. При этом ссылается на то, что не все члены группы были знакомы между собой.
Отмечает, что изначально ей, как и другим было предъявлено обвинение в совершении преступлений в составе группы, и уже через месяц предъявлено новое обвинение по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, несмотря на то, что никаких дополнительных следственных действия за это время не проведено.
Ссылается на отсутствие в уголовном деле доказательств сбыта наркотических средств ФИО15, который этот факт отрицал, сообщая лишь о совместном употреблении наркотиков совместно с ФИО1.
Полагает необоснованной ссылку суда на приговор от 11 мая 2017 года в отношении ФИО15, поскольку он апелляционным судом изменен, и исключено указание на приобретение ФИО15 наркотических средств у ФИО1.
Утверждает о том, что суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ сослался на материалы дела в отношении ФИО18, ФИО19 и ФИО20, несмотря на то, что в отношении этих лиц судебное разбирательство не проводилось и они не были допрошены.
Настаивает на том, что суд незаконно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО21", данные о личности которого сохранены в тайне, поскольку в судебное заседание тот не вызывался, а на предварительном следствии очная ставка с ним не проводилась.
Отмечает показания свидетеля ФИО22, из которых следует, что в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> не участвовал, в связи с чем не согласна с осуждением по преступлению совместно с ФИО9.
Обращает внимание на заключение эксперта в части исследования наркотических средств, изъятых в ходе обыска, как принадлежащих ей и полагает, что имелись основания для проведении дополнительной физико-химической экспертизы, в связи с визуальными отличиями осмотренного в качестве вещественного доказательства наркотического средства от изъятого при проведении обыска.
Указывает на то, что в приговоре не отражена цель сбыта наркотических средств, несмотря на то обстоятельство, что она является потребителем наркотиков.
Перечисляя хронические заболевания, полагает несправедливым назначенное наказание и обращает внимание на характеристику с места работы и из следственного изолятора.
В кассационной жалобе адвокат настаивает на отмене судебных решений ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Ссылается на неясности в приговоре относительно лица, которое передало наркотическое средство ФИО2, а также вида и размера наркотического средства.
Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не установлено кто именно приискал ФИО2 как соучастника преступлений и кто передал ему наркотическое средство.
Не согласен с выводами суда о том, что изъятое у ФИО2 по месту жительства наркотическое средство массой 25, 89 грамм было предназначено для сбыта, а не для личного употребления. Утверждает, что действия ФИО2 по этому преступлению необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих умысел ФИО2 на приготовление к сбыту наркотических средств.
Настаивает на том, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку выводы органов следствия относительно умысла ФИО2 на распоряжение наркотическим средством противоречивы.
Указывает на недопустимость как доказательств по делу протокола допроса ФИО2 от 30 октября 2014 года, поскольку в тот день он находился в состоянии опьянения.
Утверждает о подмене доказательств по делу (наркотических средств) и ссылается на отсутствие в уголовном деле диска с записью телефонных переговоров.
Настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих совершение преступлений в составе организованной группы. Отмечает, что в уголовном деле нет сведений об устойчивости, стабильности и сплоченности участников группы.
Обращает внимание на то, что умысел на сбыт наркотических средств ФИО25, возник у ФИО2 спонтанно.
Ссылается на то, что ФИО2 имел постоянное место работы со стабильным доходом, и наркотические средства покупал уже расфасованные для личного употребления.
Утверждает о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по факту сбыта наркотического средства ФИО26, при отсутствии законных оснований.
Не согласен с тем, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ФИО27 и проведении физико-химической и трасологической экспертиз, несмотря на имеющиеся визуальные отличия осмотренного в качестве вещественного доказательства наркотического средства от изъятого при проведении обыска у ФИО1.
Отмечает, что показания свидетеля ФИО22 в судебном заседании не соответствуют изложенным в приговоре; а свидетель ФИО29 в судебном заседании не допрашивался.
Обращает внимание на то, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона судом не проведено предварительное слушание, несмотря на имеющееся ходатайство об этом.
Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Однако таких нарушений судами не допущено.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 соответствует ст. ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описания места, времени, способа совершения доказанных преступлений и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступлений. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.
Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.
В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу проводилось на основе состязательности сторон. Защита не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.
Судом правильно оценены материалы оперативно-розыскных мероприятий, основания их проведения, а также преследуемые в ходе них цели и процедура проведения соответствуют положениям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
Оперативно-розыскные мероприятия обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступных деяний, сформировался у ФИО1 и ФИО2 независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Доводы жалоб о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.
Показания свидетелей, оценены судом по установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ правилам без придания им какого-либо преимущественного значения перед другими доказательствами.
В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационных жалобах отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.
Вопреки доводам жалоб, уголовные дела возбуждены следователем в установленном законом порядке, после поступления сообщения о преступлении, материалов проверки, результатов оперативно-розыскной деятельности и в последующем соединены в одно производство.
Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности.
Судебная коллегия отмечает, что стороны, участвуя в судебном заседании, имели возможность оспаривать допустимость доказательств, полученных на предварительном следствии, в том числе заключение эксперта по наркотическим средствам, изъятым в ходе обыска, а также заявлять ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертиз. При этом для назначения и проведения дополнительных либо повторных экспертиз, а также для допроса эксперта с целью разъяснения данного им заключения, отсутствовали основания, в связи с чем доводы кассационных жалоб об ограничении прав, кассационным судом признаются необоснованными. Кроме того, следует отметить, что оснований сомневаться в том, что эксперту на исследование поступило принадлежащее ФИО1 наркотическое средство, изъятое по месту жительства ее брата - ФИО30 в ходе обыска, не имеется.
Несогласие осужденных с выводами суда о виновности сводится к тому, что одни показания, благоприятные для них, следует признать достоверными, а другие, которые суд признал правдивыми, - отвергнуть. Однако это не согласуется с приведенными выше нормами уголовно-процессуального закона об оценке доказательств.
Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, в том числе показаний осужденного ФИО2 на предварительном следствии проверялись в судебном заседании, им дана мотивированная оценка.
В приговоре отражено содержание показаний осужденных и свидетелей, положенных судом в основу приговора. Искажений сути показаний не допущено.
Суд правильно сослался в приговоре на показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, которые уличают как его самого, так и других осужденных по этому же уголовному делу в инкриминируемых им преступлениях, а заявление авторов жалоб об обратном является ошибочным.
Эти показания ФИО2 давал свободно и добровольно, после разъяснения ему всех предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав и в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного воздействия на обвиняемого, по прочтении соответствующих протоколов ФИО2 и его адвокат подписали эти протоколы, удостоверив правильность содержащихся в них сведений своими подписями.
Оснований не доверять указанным показаниям ФИО2 у суда не имелось, поскольку они согласованы между собой и с другими доказательствами, объективно подтверждающими виновность осужденных во вмененных им преступлениях, а причин для самооговора не имелось и таковые не установлены.
Показания свидетелей обвинения суд признал достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела.
Все свидетели, допрошенные в судебном заседании, а также на следствии подтверждали изложенные ими фактические обстоятельства, сомневаться в их адекватном восприятии происходящего у суда не было оснований.
Вопреки утверждению в жалобе, в приговоре не приведены показания свидетеля "ФИО31", данные о личности которого сохранены в тайне. Вместе с тем, суд в приговоре обоснованно сослался на протокол опознания ФИО1 указанным свидетелем, оснований сомневаться в допустимости которого, как доказательства у судебной коллегии оснований не имеется.
Утверждение в кассационных жалобах о нарушении права ФИО9 на защиту, является необоснованным. То обстоятельство, что ранее адвокат Богушевская защищала ФИО33 и ФИО34, уголовные дела в отношении которых рассмотрены в особом порядке и осуждены они по ч. 1 ст. 228 УК РФ, не свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО9, поскольку противоречий в позициях адвоката Богушевской и самого ФИО9 не имелось, и от услуг этого адвоката он не отказывался.
Исключение апелляционным судом из приговора от 11 мая 2017 года в отношении ФИО15, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, ссылки на приобретение им наркотических средств у ФИО1, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в сбыте наркотических средств этому лицу.
Приведенные в приговоре показания ФИО22 соответствуют протоколу судебного заседания, вопреки утверждению стороны защиты об обратном. А доводы о том, что ФИО22 не подтвердил свое участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не ставит под сомнение законность приговора.
Утверждение адвоката о том, что ФИО2 приобретал наркотические средства для личного употребления, опровергается показаниями самого ФИО2 на предварительном следствии, а также пояснениями ФИО40, и материалами оперативно-розыскных мероприятий.
Доводы о неточности размера наркотического средства, переданного ФИО2 от ФИО40, являются необоснованными, поскольку в приговоре эти обстоятельства изложены правильно и сомнений не вызывают.
Вопреки утверждению в жалобах, оснований для проведения предварительного слушания в третий раз не имелось.
Как следует из материалов уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 и адвокатом заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей, в связи с чем дважды проводилось предварительное слушание разными составами суда и соответствующее ходатайство обоснованно оставлено без удовлетворения, со ссылкой на положения уголовно-процессуального закона. Иных оснований для проведения предварительного слушания не заявлялось и судом таких не установлено.
Кроме того, при рассмотрении уголовного дела по существу сторона защиты не была ограничена в возможности заявлять различного рода ходатайства, чем и воспользовалась, исходя из протокола судебного заседания.
В судебном заседании подробно исследовались материалы дела, в том числе протоколы осмотра (прослушивания) компакт-дисков с записями разговоров ФИО1, ФИО2, заключения судебных экспертиз, которые, в совокупности с другими доказательствами, убедительно подтверждают выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях.
Обвинительное заключение, вопреки доводам кассационных жалоб, составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.
Предъявление обвинения по более тяжкому преступлению, вопреки доводам жалобы, не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.
Утверждения о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении каких-либо ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении конкретного уголовного дела.
Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.
Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции о совершении преступлений в составе организованной группы судом мотивированы и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, которые приведены в приговоре, и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для такого вывода.
В приговоре судом приведены и мотивированы признаки организованной группы, предусмотренные уголовным законом, наличие которых в действиях осужденных по настоящему делу лиц судом установлено.
Выводы суда в этой части не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Тот факт, что некоторые члены группы не знали друг друга, в том числе ФИО1 в лицо, поддерживая связь только путем телефонных переговоров с супругами ФИО42, не ставит под сомнение выводы суда о совершении преступлений в составе организованной группы.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.
Таким образом, в полной мере приняты во внимание все известные суду обстоятельства, влияющие на наказание.
Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб, в том числе о невиновности, о недопустимости доказательств, о неверной квалификации действий осужденных, проверены. На основе доказательств, исследованных судом первой инстанции, апелляционный суд доводы жалоб справедливо признал несостоятельными с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
кассационные жалобы осужденной ФИО1, адвоката ФИО7 на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 1 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
