Кассационное определение Кассационного военного суда от 14.07.2020 N 77-120/2020. Приговор: По п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотического средства). Определение: Приговор оставлен без изменения.
КАССАЦИОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 г. N 77-120/2020
Кассационный военный суд в составе: …
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Б.А.Е. и защитника Ж.В.В. на приговор Ярославского гарнизонного военного суда от 29 октября 2019 года в отношении М.М. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 14 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Л.А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного М. и его защитника И.О.А. в ее обоснование, а также мнение прокурора З.Ф.Р., полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения,
установил:
по приговору Ярославского гарнизонного военного суда от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 14 января 2020 года, военнослужащий войсковой части N М.М., несудимый, осужден по пункту "б" части 3 статьи 228.1 УК Российской Федерации к лишению свободы в колонии строго режима сроком на 8 (восемь) лет, без штрафа и ограничения свободы.
М., признан виновным в сбыте наркотического средства - <данные изъяты>), массой 0,995 грамма лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.
Преступление совершено им в городе Костроме 10 февраля 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитники Б.А.Е. и Ж.В.В., выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, ставят вопрос об их изменении и назначении М. условного наказания или ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, за которую он осужден.
В обоснование этого авторы жалобы, ссылаясь на часть 2 статьи 6 и часть 1 статьи 297 УПК Российской Федерации, указывают, что судами не учтены в полном объеме сведения, характеризующие личность М., что повлекло назначение излишне сурового и несправедливого наказания.
Обращают внимание на пояснения М. о наличии у него календарной выслуги военной службы в 10 лет и льготной в 15 лет, ведомственных наград, в том числе за высокие показатели в ходе учений на юго-западе России, за воссоединение Крыма с Россией, за иные заслуги, которые подтверждаются документами на эти ведомственные награды и свидетельствуют о его высоких морально-деловых качествах, позволяющих привлекать его к выполнению служебных задач повышенной сложности в интересах Российской Федерации.
Отмечают, что М. в ходе предварительного следствия намеревался дать подробные признательные показания по делу, но его отговорил предыдущий защитник, в дальнейшем после консультации с настоящими защитниками вину полностью признал и раскаялся.
В продолжение своих доводов защитники ставят под сомнение допустимость и достоверность заключение эксперта, поскольку им указано об изъятии у Р. 0,98 граммов наркотика, тогда как следствием и судом количество наркотика установлено 0,995 грамма, а постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года не содержит запрета на свободный оборот <данные изъяты>, который передан М.Р. При этом постановление о назначении экспертизы до М. своевременно не доведено и права, предусмотренные УПК Российской Федерации, не разъяснены.
О невиновности М. свидетельствует его алиби, подтвержденное свидетелями защиты, а также отсутствие доказательств его причастности к незаконному обороту наркотиков, о чем пояснили сотрудники полиции З. и Г.
Оспариваются также авторами жалоб выводы судов о несоответствии действительности показаний свидетелей защиты, в связи с тем, что данные свидетели являются сослуживцами М.
Далее указывают, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля Р. о месте передачи наркотика и лица его сбывшего, не учтено, что в период с 30 июня по 5 июля 2019 года включительно, М. был задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК Российской Федерации.
Судебной коллегией апелляционного суда доводы защиты о перечисленных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона оставлены без оценки.
В заключении жалобы авторы указывают, что М. полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, не судим, его действия были вызваны необходимостью приобретения лекарств для внезапно заболевшего ребенка при невыплаченном денежном довольствии, в связи с чем, по мнению защитников, М. заслуживает снисхождения.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Костромского гарнизона майор юстиции З.Р. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев уголовное дело, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.
Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК Российской Федерации, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.
Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных статьей 252 УПК Российской Федерации.
Выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного М., свидетелей Р., Ф., З., Г., В., И., М., П., Вл., протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных документов, подробно изложенных в приговоре.
Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК Российской Федерации и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 того же УПК с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.
С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна. Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований к оговору осужденного со стороны свидетелей, в том числе Р., не имеется. Их показания в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и существенных противоречий не имеют, подтверждаются соответствующими документами.
Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам защитников, судом исследованы не только доказательства, представленные стороной обвинения, но и допрошены свидетели защиты. По результатам их допроса суд правильно оценил показания свидетелей Н., С., К., Б., Д., как недостоверные и противоречивые, поскольку они противоречат друг другу и совокупности других доказательств.
Проверил суд и версию осужденного о наличии у него алиби, и обоснованно признал ее несостоятельной, как не нашедшую подтверждения в судебном заседании.
Выводы суда надлежаще мотивированны и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
При таких обстоятельствах, ссылки стороны защиты в жалобе на невиновность М. и алиби, судебная коллегия находит несостоятельными.
С доводами жалобы защитников о противоречивости сведений в заключении эксперта относительно массы изъятого у Р. наркотического средства и представленного эксперту для производства экспертизы, а также отсутствие запрета на свободный оборот <данные изъяты> в России согласиться нельзя.
Как видно из заключения эксперта экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК Российской Федерации, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертизы были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было.
Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имелось.
Что же касается расхождения в количестве наркотического средства, то согласно справки от 17 февраля 2019 года, в ходе исследования 0,995 граммов наркотического средства было израсходовано 0,15 граммов вещества, в результате чего оставшаяся масса наркотического средства составила 0,980 граммов и направлена на экспертизу. Согласно заключению химической судебной экспертизы от 22 апреля 2019 года, в ходе исследования 0,980 граммов наркотического средства израсходовано по 0,15 граммов вещества, в результате чего оставшаяся масса наркотического средства составила 0,965 граммов, данное количество наркотического средства, согласно постановлению следователя, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 136 - 137 т. 4).
Необходимо отметить, что, вопреки утверждениям защитников, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", <данные изъяты> отнесен к наркотическим средствам (список).
Доводы защиты о том, что нарушено право обвиняемого и его несвоевременно ознакомили с постановлением о назначении судебной экспертизы, принимаются судебной коллегией во внимание, однако этот факт не влияет на законность и обоснованность приговора, а также не влечет за собой признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку защитник и осужденный следователем ознакомлены с ним в дальнейшем (л.д. 185 т. 4), и никаких ходатайств, в том числе и о постановке дополнительных вопросов, по этому поводу, не заявляли.
Признание вины М. в заседании суда апелляционной инстанции после консультации с новыми защитниками, так же не свидетельствуют о нарушении прав осужденного или неверной квалификации его действий.
Как следует из материалов дела, допросы М., а также следственные действия с ним имели место с участием адвоката – Б., которая действовала по соглашению, что гарантировало невозможность избрания осужденными позиции, не отвечающей его интересам, а также свидетельствует о наличии у М. реального права выбора любой желаемой позиции по делу. Каких-либо нареканий по качеству оказываемых адвокатами услуг М. не имел, к ее помощи прибег на дальнейших стадиях движения дела, в том числе в ходе судопроизводства по нему при обжаловании приговора в апелляционной инстанции.
Квалификация действий М. по пункту "б" части 3 статьи 228.1 УК Российской Федерации, является правильной.
Основания для иной юридической оценки содеянного М. отсутствуют.
Наказание М. назначено в соответствии со статьями 6, 43, 60 и 62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства, к которому суд отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Известны были суду и учтены все те обстоятельства, которые сторона защиты приводит в кассационной жалобе: его положительные характеристики, продолжительность военной службы, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также то, что ранее он ни в чем предосудительном не замечен.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения части 6 статьи 15 и статьи 64 УК Российской Федерации в приговоре приведены.
Назначенное наказание, исходя из обстоятельств дела и данных, характеризующих осужденного, является справедливым, поэтому оснований для его смягчения не усматривается.
Выводы суда первой инстанции и данная им оценка доказательствам в соответствии с положениями статьи 389.9 УПК Российской Федерации были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который, проверив законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, оставил его без изменения, указав мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям закона.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Б.А.Е. и защитника Ж.В.В. не усматривается.
Руководствуясь статьей 401.13 и пунктом 1 части 1 статьи 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд,
определил:
кассационную жалобу защитника - адвоката Б.А.Е. и защитника Ж.В.В. на приговор Ярославского гарнизонного военного суда от 29 октября 2019 года в отношении М.М. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 14 января 2020 года оставить без удовлетворения.
