Апелляционное определение Московского городского суда по делу N 10-187678/2020. Приговор: По ч. 3 ст. 30, пп. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор оставлен без изменения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 10-187678/20
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К.Р.Р. на приговор Хорошевского районного суда адрес от дата, которым
А., паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,
- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу и на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с дата и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ю.А.М., изложившей содержание приговора, доводы жалобы, выслушав выступления осужденного А. и адвоката К.Р.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора М.З.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда А. признан виновным в покушении, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, утверждая, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было, приобрел массу наркотического средства меньше, чем ему вменяется.
В апелляционной жалобе адвокат К.Р.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.
Полагает, что вывод суда о том, что наличие крупного размера наркотического средства, его расфасовка и показания А. являются доказательствами умысла покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере, противоречит другому выводу, что вина А. подтверждается показаниями свидетелей ФИО, О., ФИО, которые полностью основываются на показаниях осужденного, данных им на предварительном следствии. Считает, что у оперативных сотрудников не было оснований для задержания А., а суд не установил, с какой целью работники полиции находились в тот момент в парке. Указывает, что ложь сотрудников полиции позволяет сделать вывод о провокации с их стороны.
Отмечает, что при себе А. действительно имел наркотическое средство, которое он взял из закладки, но это не те пакетики, которые фигурируют в уголовном деле. Одной из причин самооговора осужденного являлась угроза со стороны работников табельным оружием в момент его задержания.
Также отмечает, что суд не дал оценки доводам защиты относительно отсутствия сведений о наличии отпечатков пальцев А. на пакетиках. На смывах кистей рук и срезах ногтевых пластин А.а присутствие наркотических средств не выявлено. А. уже получил фасованный товар, фасовка была необходима продавцу для точной фиксации отпускаемого средства и получения соответствующей цены за товар. Таким образом, считает, что в материалах дела не имеется прямых либо косвенных доказательств вины А. в совершении покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере.
Кроме того, считает, что из числа доказательств необходимо исключить заключение судебной психиатрической экспертизы, как не допустимое доказательство, поскольку отсутствует отметка о предупреждении экспертов в порядке ст. 57 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Далее автор жалобы указывает, что суд никак не мотивировал свою позицию о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд без должной мотивировки уклонился от применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, у суда имелись достаточные основания для применения ст. 73 УК РФ. Считает, что назначенное наказание А. не соразмерно содеянному, а квалифицировать действия А. надлежало по ч. 3 ст. 228 УК РФ.
Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности А. в инкриминируемом деянии основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.
В обоснование вывода о виновности А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере положены не только показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, не отрицавшего обстоятельств, связанных с раскладкой закладок в указанное время за денежное вознаграждение наркотических средств, находящихся в двух полиэтиленовых пакетах, расфасованных в 29 свертках, которые он выкинул, когда увидел сотрудников полиции, а в дальнейшем в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых два пакета со свертками были изъяты;
но и показания свидетелей ФИО, ФИО, оперуполномоченных, о том, что в дата ими был замечен ранее незнакомый А., который вел себя подозрительно, на предложение предъявить документы, последний стал убегать, при этом выбросил два пакета. Когда А. был задержан, была вызвана следственно-оперативная группа, которая изъяла в присутствии понятых выброшенные А. пакеты;
а также показания свидетеля ФИО, следователя СОГ, о том, что дата ею был произведен осмотр места происшествия в присутствии понятых и сотрудников уголовного розыска, где были изъяты свертки с наркотическим средством, где также находился А..
Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела показания свидетелей не содержат, вышеприведенные показания последовательные, полностью согласуются между собой.
Кроме того, о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, свидетельствуют также исследованные в судебном заседании: рапорт оперуполномоченного ФИО от дата о задержании А. и обнаружения у него пакетов с веществом; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого на указанном участке местности в присутствии понятых и с участием А. были обнаружены и изъяты 29 свертков с веществом, находящихся в двух полиэтиленовых пакетах; заключение химической экспертизы, определившей вид и вес изъятых в 29 свертках наркотических средств: кокаин, массой 18,03 г; а также другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.
Вывод о виновности А. в совершении указанного преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Все эти доказательства, обоснованно признанные допустимыми, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна.
Вопреки доводам жалобы, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Равно не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.
Нельзя согласиться и с тем, что в отношении А. была организована провокация. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.
Доводы об отсутствии у А. цели сбыта и о том, что он приобрел наркотики для себя, которые он взял из закладки, но не те пакетики, которые фигурируют в уголовном деле, аналогичные тем, что приведены в жалобе защитника, также должным образом проверены судом и обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, таким заявлениям дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.
Об умысле А. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует объем, количество изъятых у А. наркотических средств, его расфасовка в 29 свертках, удобная для сбыта, а также показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, о намерении последнего сбыть указанные наркотические средства именно в том размере, который был изъят в ходе осмотра места происшествия.
Анализ вышеуказанных показаний и других, приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что наркотические средства, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, не предназначались для личного употребления А., что в свою очередь исключает квалификацию действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.
Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено.
Суд, вопреки доводам жалобы, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия виновного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, а равно для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение, не имеется.
Психическое состояние А. проверено судом надлежащим образом и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы судом обоснованно установлено, что преступление им совершено во вменяемом состоянии. Вопреки доводам жалобы, заключение экспертов соответствует требованиям закона.
Наказание осужденному А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о его личности, наличия всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.
При его назначении судом учтены положительные характеристики А., в том числе от матери осужденного ФИО, допрошенной в судебном заседании, а также то, что ранее он не судим, состояние здоровья его и его отца, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.
Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Требования ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.
Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Хорошевского районного суда адрес от дата в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
