Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2020 N 7У-11911/2020[77-2482/2020]. Приговор: По ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями; служебный подлог). Определение: Приговор изменен, исключено указание об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств.
СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Б.А.Н. и П.А.Ю. в интересах осужденного А. на приговор Косинского районного суда Пермского края от 17 июня 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 11 августа 2020 года в отношении
А., родившегося <данные изъяты>, несудимого,
осужденного по ч. 2 ст. 285 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать государственные должности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с распоряжением бюджетными средствами на срок 3 года.
В апелляционном порядке приговор изменен: исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать государственные должности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с распоряжением бюджетными средствами, снижен до 2 лет 10 месяцев.
Заслушав доклад судьи Д.А.Ф., выступления адвокатов Б.А.Н. и П.А.Ю., представителя потерпевшего М. поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора К.О.В., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия
установила:
А., являвшийся главой Косинского муниципального района - главой администрации Косинского муниципального района, то есть главой органа местного самоуправления (должностным лицом), признан виновным в том, что в период с 30 сентября 2013 года по 19 августа 2016 года на территории Косинского района Пермского края злоупотребил должностными полномочиями, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокаты просят отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело возвратить прокурору. В обоснование жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Стороной защиты в подтверждение отсутствия вредных последствий от действий А. в суд первой инстанции была представлена справка об отсутствии очередности в детские сады Косинского муниципального района Пермского края. В подтверждение данных, содержащихся в данной справке, ссылаются на показания свидетелей <данные изъяты> и письменные доказательства, такие как: лицензии на осуществление дошкольной образовательной деятельности, сведения о предоставлении данной услуги в 2016 году, на основании которых делают вывод о том, что права граждан в результате действий осужденного нарушены не были. Свидетелями <данные изъяты> осуществлялся контроль над строительством детского суда. Из решений Земского собрания Косинского района Пермского края и соответствующих им протоколов, показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что осужденный доводил до сведения депутатов информацию о проблемных вопросах по строительству детского сада, об остатках бюджетных денежных средств и текущем состоянии строительства, не имея мотивов для совершения преступления. В нарушение требований уголовно-процессуального закона в обвинении отсутствует указание на конкретные номера пунктов Устава и муниципального контракта, которые нарушил А. Судом первой инстанции выводы о виновности осужденного обоснованы недопустимыми доказательствами. В протоколе выемки документов от 31 января 2019 года не перечислены все изымаемые документы. Последние не были надлежащим образом упакованы, опечатаны и осмотрены. Анализируя соответствующие процессуальные документы, приходят к выводу, что к материалам уголовного дела были приобщены в качестве доказательств документы, полученные следователем с нарушением уголовно-процессуального закона, что является основанием для признания их и проведенных на их основании судебных экспертиз недопустимыми, в чем судом было необоснованно отказано стороне защиты. Утверждают, что ряд доказательств стороны защиты был сокрыт следователем от суда. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 292 и 285 УК РФ незаконно возбуждены в отношении неустановленного лица, несмотря на наличие у органов следствия сведений о подписании официальных документов осужденным, который был первоначально допрошен в качестве свидетеля, чем было нарушено его право на защиту. А. не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с их результатами. На момент назначения строительно-технической экспертизы у следователя отсутствовала проектно-сметная документация, полученная в установленном законом порядке. Материалы, представленные для производства экспертиз, не были признаны вещественными доказательствами. Находят заключения судебных экспертиз неполными, необъективными и недостоверными. При этом ссылаются на представленную стороной защиты рецензию. Приводят свою оценку проведенных по делу строительно-технических судебных экспертиз, отличную от оценки данной им судом, на основании которой делают вывод, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Считают, что уголовное дело расследовано, а судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Так, судом первой инстанции не была направлена на апелляционное рассмотрение жалоба стороны защиты на постановление о назначении судебной экспертизы от 21 мая 2020 года и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, чем был нарушен принцип состязательности сторон. Доказательствам, оправдывающим А., доводам о нарушении права на защиту А. при назначении и производстве судебных экспертиз, судом первой и апелляционной инстанции надлежащей оценки дано не было.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить оспариваемые судебные решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности А. в совершении преступления, за которое он осужден.
Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.
Доводы стороны защиты о том, что действиями осужденного никому не был причинен вред, были всесторонне и надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанции. Соответствующие доводы стороны защиты опровергаются признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, совокупность которых была обоснованно положена в основу приговора.
Виновность А. в совершении вышеуказанного преступления достоверно установлена судом и подтверждается показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> согласно которым 30 сентября 2013 года между администрацией <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству детского сада. Решение о строительстве детского сада принято в связи с наличием очереди в дошкольные учреждения. Подрядчик свои обязательства по контракту в полном объеме не выполнил. Вместе с тем им были представлены акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, на основании которых произведена их оплата. Данные акты подписаны осужденным как главой района.
Факт подписания осужденным актов выполненных работ, которые в действительности не были выполнены, но были оплачены, подтверждается также показаниями свидетелей <данные изъяты> которые утверждают, что А. сделал это, чтобы упрочить свое положение в преддверии выборов главы муниципального образования. Зная, что работы не выполняются, он лично принимал решение об их авансировании. О сроках выполнения работ А. умышленно вводил в заблуждение депутатов Земского собрания, чтобы получить положительную оценку своей деятельности, поскольку строительство детского сада само по себе играло существенную роль в оценке деятельности администрации муниципального образования в виду наличия очереди в детские сады.
Свидетель <данные изъяты> работающий заведующим отделом архитектуры и строительства администрации Косинского муниципального района, показал, что он не брал на себя ответственность подписывать акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, поскольку работы в полном объеме выполнены не были. Об этом он докладывал А., который подписывал указанные акты и принимал решение об оплате невыполненных работ.
Свидетели <данные изъяты> заявили, что выполнение работ по строительству детского сада контролировал А. лично. Им известно, что оплата строительства производилась и за фактически невыполненные работы.
Свидетель <данные изъяты> показал, что А. на собраниях депутатов Земского собрания пояснял об оплате работ по строительству детского сада путем авансирования. Решение о его строительстве было принято в связи с нехваткой мест для детей в других садах. Осужденный пошел на нарушение условий контракта в связи с тем, что хотел быть избранным на новый срок.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> работающей начальником управления в Министерстве образования и науки Пермского края, следует, что строительство детского суда в Косинском районе преследовало цель ликвидации соответствующей очереди.
Сам осужденный в суде первой инстанции заявил, что необходимость постройки здания детского сада была обусловлена потребностями населения, в имеющихся детских садах не хватало мест, существовали большие очереди. Он действительно подписывал акты выполненных работ, подготовленных <данные изъяты>
Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела: решением территориальной избирательной комиссии; распоряжением главы Косинского муниципального района; решением Земского собрания Косинского муниципального района; уставом муниципального образования; муниципальным контрактом N 5 от 30 сентября 2013 года; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотров документов; заключениями судебных экспертиз, установившими стоимость невыполненных работ и размер причиненного ущерба; заключениями судебно-почерковедческих экспертиз, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.
Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу.
Основания для оговора А. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.
Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины А. в совершении преступления, не установлены.
Изучение материалов уголовного дела показало, что заключения судебных экспертиз не содержат каких-либо неясностей, существенных противоречий и достаточно полно отвечают на поставленные следователем и судом вопросы. Сомнения в обоснованности заключений, правильности выбранных экспертами методик проведения экспертиз, у судебной коллегии отсутствуют.
Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено.
Показания допрошенных по ходатайству стороны защиты специалистов и их заключение, именуемое рецензией на заключения экспертов, о недопустимости таких доказательств, как строительные судебные экспертизы, не дают оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду, вопросов входящих в его профессиональную компетенцию.
Указывая фактически на недопустимость полученных органами следствия заключений судебных экспертиз, как доказательств по делу, специалисты вышли за пределы своей компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом. Суть заключения специалистов сведена лишь к порочащей оценке судебных экспертиз.
Судом первой инстанции были обоснованно возвращены адвокату Б.А.Н. и подсудимому А. апелляционные жалобы на постановление районного суда о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 21 мая 2020 года. Как правильно указано судом, данное промежуточное решение по смыслу ст. 389.2 УПК РФ обжалуется в апелляционном порядке одновременно с итоговым решением по уголовному делу.
Квалификация действий А. по ч. 2 ст. 285 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.
Судом в ходе проведенного в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона судебного следствия достоверно установлено, что А. являясь главой органа местного самоуправления, используя свои полномочия вопреки интересам службы, будучи заинтересованным показать себя успешным и высокопрофессиональным руководителем, заведомо зная, что работы по муниципальному контракту от 30 сентября 2013 года подрядчиком не выполнены, незаконно подписал акты об их приемке и дал незаконное распоряжение об их оплате за счет бюджетных средств в размере 13 524 793 рубля 95 копеек, в результате чего был причинен ущерб бюджету муниципального образования на указанную сумму, а также существенно нарушены права и законные интересы жителей Косинского района Пермского края.
Вопреки кассационной жалобе, как правильно отмечено судом первой инстанции, строительство детского сада было инициировано именно с целью ликвидации очереди в дошкольные учреждения, находящиеся на территории Косинского муниципального района Пермского края, и восстановления нарушенных прав граждан.
Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются защитой исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.
Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.
При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.
Доводы защитников об обвинительном уклоне предварительного и судебного следствия, нарушении права осужденного на защиту и наличии оснований для возврата дела прокурору, отсутствии в описании преступного деяния указания на конкретные номера пунктов Устава и муниципального контракта, которые нарушил А., являются надуманными. Соответствующие доводы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, правильность которой сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Наказание А., с учетом апелляционного определения, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.
Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.
Ходатайства сторон в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций разрешены правильно. Факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют.
Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Обеспечивая действие принципа справедливости, ст. 6 УК РФ и положения ч. 3 ст. 60 УК РФ устанавливают, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.
В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд указал, что при назначении вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что при решении вопроса о мере наказания суд учел наличие у осужденного отягчающих наказание обстоятельств, однако при рассмотрении дела таких обстоятельств судом установлено не было.
Фактически наказание осужденному назначено без учета отягчающих обстоятельств, поэтому указание об их учете подлежит исключению из приговора и апелляционного определения.
При исключении указания на учет судом первой инстанции отягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, поскольку это не повлияло на вид и размер назначенного осужденному наказания.
Иных оснований для внесения изменений в оспариваемые судебные акты, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Косинского районного суда Пермского края от 17 июня 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 11 августа 2020 года в отношении осужденного А. изменить: исключить указание об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств.
В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов - без удовлетворения.
