Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2019 по делу N 77-29/2019. Приговор: Ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью). Постановление: Приговор изменен: осужденный освобожден от наказания, назначенного приговором суда от 15.01.2019 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 г. по делу N 77-29/2019
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе …
рассмотрела дело по кассационной жалобе адвоката М.Ш.Р. в интересах осужденного С., поданной на приговор мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 15 января 2019 г. и апелляционное постановление Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 сентября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Б.И.Г., изложившей содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного С. и его защитника адвоката Д.О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора К.В.В., частично возражавшего против доводов кассационной жалобы и полагавшего что приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе, судебная коллегия
установила:
По приговору приговор мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 15 января 2019 г. С., <данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Мера процессуального принуждения С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде обязательства о явке.
Апелляционным постановлением Кызылского районного суда Республики Тыва от 19 июня 2019 г. приговор отменен и направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
5 июля 2019 г. постановлением судьи Верховного Суда Республики Тыва изменена территориальная подсудность уголовного дела, постановлено уголовное дело направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 3 г. Кызыла Республики Тыва.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Тыва от 8 августа 2019 г. апелляционное постановление Кызылского районного суда Республики Тыва от 19 июня 2019 г. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Апелляционным постановлением Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 сентября 2019 г. приговор мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 15 января 2019 г. в отношении С. изменен: из числа доказательств исключены рапорт следователя, постановление о выделении в отдельное производство из материалов уголовного дела, протокол явки с повинной.
В остальной части судебное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат М.Ш.Р. просит об отмене состоявшихся в отношении С. судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Указывает на нарушение судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального права, повлиявших на исход дела. Было удовлетворено ходатайство защиты о вызове и допросе в судебном заседании эксперта А., однако его явка обеспечена не была, и допрошен эксперт не был. Постановлением мирового судьи от 10 января 2019 г. в удовлетворении ходатайства защиты о проведении дополнительной медицинской экспертизы было необоснованно отказано, данное постановление считает незаконным и необоснованным, нарушающим права С., поскольку данная экспертиза могла проверить обстоятельства, имеющие значение для дела: мог ли потерпевший получить повреждения при падении на крыльцо; установить давность образования телесных повреждений и определить тяжесть причиненного вреда. Суд по собственной инициативе принял решение о вызове и допросе в качестве специалиста Б., однако при его допросе 3 декабря 2018 г. в нарушение ст. 270 УПК РФ, не были разъяснены его права, в связи с чем его показания не могут расцениваться как допустимое доказательство по делу. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, исходя из положений ст. 78 УК РФ, до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 13 сентября 2019 г., истекли сроки давности уголовного преследования (с момента совершения преступления прошло более 2-х лет), в связи с чем приговор суда считает подлежащим отмене, а уголовное дело и уголовное преследование прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Э.
Преступление им совершено 10 июля 2017 г. в <адрес> Республики Тыва в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.
В суде первой и второй инстанции С. виновным себя не признал.
Однако, выводы суда о виновности С. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего Э. об обстоятельствах, при которых 10 июля 2017 г. С. причинил ему средней тяжести вред здоровью, а именно: С. выгонял его из дома, вытолкал на крыльцо, около которого нанес три удара кулаком по лицу, от чего он упал с крыльца на землю, а С. стал пинать его обутыми ногами по всему телу, он закрывал голову руками, никакого сопротивления не оказывал, ножевое ранение нанес С. позже, решив наказать его за избиение, придя с ножом обратно в дом к С.; показаниями свидетелей В., Г., подтвердившими наличие конфликта между осужденным и потерпевшим; показаниями свидетеля Д., следователя по уголовному делу в отношении Э., по которому С. являлся потерпевшим, об обстоятельствах проведенного допроса; показаниями специалиста Б., давшего пояснения относительно телесных повреждений у потерпевшего; а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2017 г., протоколом допроса С. в качестве потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы N 2107 от 11 июля 2017 г., согласно которому Э. причинены ушибы мягких тканей лица слева, левого локтевого сустава и предплечья, туловища, левой голени, травматический подвывих первого и второго зубов на нижней челюсти справа, закрытые переломы 9, 10 ребер слева, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.
Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для принятия решения по делу.
Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей тщательно проанализированы судом, сопоставлены между собой и другими доказательствами. В приговоре приведена подробная мотивировка выводов суда, почему в основу приговора положены одни показания и по каким причинам критически расценены другие. Правильность судебной оценки сомнений не вызывает.
Анализ приведенных в приговоре доказательств, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, и обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного С. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.
Оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта А., изложенные в акте судебно-медицинской экспертизы N 2107 от 11 июля 2017 года у суда не имелось.
Судом установлено, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертизы допущено не было, исследования выполнены компетентным экспертом, имеющим вторую квалификационную категорию и имеющей стаж работы по соответствующей специальности 10 лет, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все заключения составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 200, 204 УПК РФ, содержат ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Каких-либо противоречий в выводах эксперта, в том числе о давности и сроке образования телесных повреждений у потерпевшего не установлено.
Ходатайство стороны защиты о назначении и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы судом рассмотрено, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, приговор, а также мотивы, которыми руководствовался суд, принимая решения, разрешены правильно, поскольку в выводах эксперта содержатся ответы на все вопросы, имеющие значение для рассмотрения данного уголовного дела.
Судами первой и второй инстанций проверялись доводы осужденного о том, что Э. мог получить выявленные у него телесные повреждения в связи с падением с крыльца, либо ранее от действий иных лиц, и признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшего Э., последовательно заявлявшего об обстоятельствах избиения его С., а также заключением экспертизы, проведенной на следующий день после события, в соответствии с которым телесные повреждения могли быть получены потерпевшим в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим, и в постановлении о назначении экспертизы.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции предпринимались меры к вызову в судебное заседание эксперта А., однако было установлено, что судебно-медицинский эксперт А. расторгла трудовой договор с ГБУЗ <данные изъяты> 9 ноября 2018 г., в связи с чем ее вызов в судебное заседание не представился возможным.
Доводы кассационной жалобы относительно нарушений требований ст. 270 УПК РФ при допросе в качестве специалиста заведующего отделом экспертизы потерпевших, подозреваемых и других лиц (живых лиц) ГБУЗ <данные изъяты> Б. безусловным основанием к отмене приговора не являются.
По смыслу закона, председательствующий должен удостовериться в том, что потерпевшему, гражданскому истцу (ответчику), их представителям, эксперту и специалисту понятны их права. Кроме того, председательствующий разъясняет потерпевшему, эксперту и специалисту о возможности наступления уголовной ответственности, если они будут давать заведомо ложные показания (эксперт - заключение), о чем указанные лица дают подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.
Недостаток протокола судебного заседания, в котором не отражено разъяснение специалисту Б. прав, предусмотренных ст. 58 УПК РФ, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, поскольку из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что права, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, специалистом Б. полностью реализованы в ходе судебного заседания. Он был приглашен судом в связи с ходатайством стороны защиты о допросе эксперта, проводившего исследование, однако в связи с тем, что эксперт А. прекратила трудовые отношения с <данные изъяты>, Б., как руководитель отдела экспертизы потерпевших ГБУЗ <данные изъяты>, дал разъяснения сторонам и суду по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию. При этом, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах уголовного дела.
Заключение эксперта N 2107 от 11 июля 2017 г. и показания специалиста Б. оценены судом в соответствии с законом и приведением подробной мотивировки принятого решения.
С учетом показаний потерпевшего, свидетелей, самого осужденного в качестве потерпевшего по уголовному делу в отношении Э., и заключения эксперта А., выводы суда о виновности С. и квалификация его действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ являются правильными, поскольку С. 10 июля 2017 г. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении Э.
Судами первой и апелляционной инстанций были тщательно проверены доводы С. о его непричастности к совершенному преступлению, а также иные доводы защиты, связанные с избранной осужденным позицией, в том числе о недопустимости части представленных обвинением доказательств. Выводы судов на этот счет детально мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебных решений, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне и объективно.
Наказание осужденному С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.
В соответствии с требованиями закона в приговоре судом указаны все мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания. С учетом обстоятельств дела и данных о личности С. оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом установлено не было.
Согласно положениям ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
При апелляционном рассмотрении уголовного дела обстоятельства совершения преступления, а также юридическая оценка содеянному подтверждены, в приговор суда внесены изменения в части исключения из числа доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления, постановления о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство и явки с повинной, ввиду чего основания для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного С. и его защитника адвоката М.Ш.Р. о непричастности С. к совершенному преступлению и его оправданию, у суда второй инстанции отсутствовали.
Вместе с тем апелляционным судом не принято во внимание следующее.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.
Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Из материалов дела следует, что на дату вынесения апелляционного постановления - 13 сентября 2019 года, установленный ст. 78 УК РФ срок давности привлечения С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ, за совершение преступления 10 июля 2017 г., истек.
Как следует из материалов уголовного дела, С. от следствия и суда не уклонялся, течение срока давности не приостанавливалось.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 сентября 2017 г. N 2133-О, обязательным условием освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, является согласие на это лица, совершившего преступление, при отсутствии которого производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Как следует из представленных материалов, у суда второй инстанции не имелось оснований для прекращения уголовного преследования по преступлению, по которому истек срок давности уголовного преследования, в ходе апелляционного рассмотрения жалобы защитника адвоката М.Ш.Р., действующего в защиту осужденного С. на не вступивший в законную силу приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный С. настаивал на недоказанности обвинения и не заявлял ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Вместе с тем, из смысла, содержащегося в п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г., если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, осужденный подлежит освобождению от наказания.
Таким образом, при вынесении апелляционного постановления 13 сентября 2019 г. С. подлежал освобождению от назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 15 января 2019 г. наказания за совершение 10 июля 2017 г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Допущенное апелляционным судом нарушение (неправильное применение) уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
По указанным основаниям апелляционное постановление Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 сентября 2019 г. подлежит изменению, а С. освобождению от назначенного приговором мирового судьи наказания.
Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 15 января 2019 г. и апелляционное постановление Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 сентября 2019 г. в отношении С. изменить: на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить С. от наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка Кызылского Республики Тыва от 15 января 2019 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
