Апелляционное определение Московского областного суда от 02.06.2015 N 22-3481/2015. Приговор: По ст. 228.1 ч. 3 п. "б", ст. 228.1 ч. 4 п. "г", ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Определение: Приговор оставлен без изменения.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. N 22-3481
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката В.А.Н. и осужденного К.С. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 11 марта 2015 года, которым
К.С., <данные изъяты>
осужден по ст. ст. 228.1 ч. 3 п. "б", 228.1 ч. 4 п. "г", 30 ч. 3 и 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к лишению свободы на срок 14 лет, без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи К.В.А., мнение прокурора К.В.З., полагавшего приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката В.А.Н. и осужденного К.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 11 марта 2015 года К.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, также в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании К.С. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе адвокат В.А.Н., в защиту осужденного К.С., считает приговор незаконным и необоснованным, просит приговор отменить и признать К.С. невиновным, ссылаясь на то, что К.С. был незаконно задержан, и подвергнут физическому насилию со стороны сотрудников полиции, преступления К.С. не совершал, и изъятые при обыске наркотические средства, ему не принадлежали. В исследованной аудиозаписи телефонных переговоров, К.С. был ошибочно идентифицирован как "К.", которого К. по заданию сотрудников полиции провоцировала на продажу наркотических средств в крупном размере. Вывод экспертизы, установивший принадлежность голова на аудиозаписи К.С. является незаконным и необоснованным, а результаты экспертизы сфальсифицированными. Суд оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о проведении повторной экспертизы аудиозаписи. Суд не учел данные личности К.С. который положительно характеризуется, ранее не судим, болезненное состояние его родителей, находящихся на его иждивении.
В апелляционной жалобе осужденный К.С. считает приговор незаконным и необоснованным, не справедливым ввиду назначения чрезмерно строгого наказания, просит приговор отменить, применить ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что эпизоды сбыта им наркотических средств не были доказаны, имеются показания только свидетеля К., которая была заинтересована в его оговоре, чтобы самой уйти от ответственности. Считает, что выводы суда не подтверждаются материалами дела. Указывает, что он ранее не судим, имеет на иждивении отца-инвалида и неработающую мать. На учете в ПНД он не состоит.
В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора З.Д.В. просил оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.
Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
В судебном заседании судом первой инстанции исследовались следующие доказательства:
- показания осужденного К.С. о том, что он к сбыту наркотических средств не причастен и К. никогда не видел. Обнаруженный у него телефон "<данные изъяты>" принадлежит его знакомому У. который по телефону представлялся "К.". Изъятые у него наркотические средства ему подбросили сотрудники полиции при задержании;
- показания К.С. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, где тот утверждал, что К. ему знакома, они встречались около двух раз. К. приобретала наркотические средства у У. Он сам употребляет наркотические средства, и связывал продавца и покупателя наркотиков, за что получал дозу, сам наркотические средства он не продавал (<данные изъяты>);
- показания К.С. при допросах в качестве обвиняемого, аналогичных данным в судебном заседании (<данные изъяты>);
- показания свидетеля К., которая в ходе уголовного процесса показала, что с К.С., называвшего себя "К.", она познакомилась <данные изъяты>, в связи с приобретением наркотических средств. Они встречались лично, в дальнейшем она звонила со своего телефона <данные изъяты> ему на мобильный телефон <данные изъяты>, договаривалась о приобретении наркотических средств, переводила деньги на электронный кошелек и через "закладки" получала наркотические средства. Таким образом, она приобрела у К.С. наркотические средства <данные изъяты> для себя и <данные изъяты> для Е., а также <данные изъяты> в ходе ОРМ "проверочная закупка" <данные изъяты>
- показания свидетеля И. о том, что <данные изъяты> у К. в ходе личного досмотра был изъят сверток, в котором, как пояснила К., находится наркотическое средство - героин, который она приобрела в Московской области <данные изъяты>
- показания свидетеля Е. о том, что <данные изъяты> он вместе с Ж. (К.) <данные изъяты> приехали в г. <данные изъяты>, где он передал ей 15 тысяч рублей для приобретения наркотических средств, та зачислила деньги на КИВИ-кошелек, после чего вышла из квартиры и вернулась с тремя свертками, в которых находилась порошкообразное вещество. <данные изъяты> его задержали сотрудники полиции и изъяли сверток с наркотическим средством - героином <данные изъяты>
- показания свидетелей У., М., О. по известным им обстоятельствам задержания Е. и изъятия у него наркотических средств <данные изъяты>
- показания свидетеля Л. о том, что <данные изъяты> К. выдала сотрудникам полиции сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрела его у мужчины по имени "К." через "закладку", в качестве "пробы" <данные изъяты>
- показания свидетеля Г. о том, что <данные изъяты> К. выдала сотрудникам полиции 6 свертков с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрела их у мужчины по имени "К.", позвонив тому на телефон N <данные изъяты>, перевела ему деньги на КИВИ-кошелек и забрала "закладку" с героином. Также она выдала оплаченные чеки <данные изъяты>
- показания свидетеля А. о том, что <данные изъяты> К. в ходе оперативного эксперимента приобрела у мужчины по имени "К." в качестве "пробника" сверток с наркотическим средством. После фиксации преступной деятельности, была проведена "проверочная закупка", в ходе которой К. перевела на номер КИВИ-кошелька "К." 20 тысяч рублей и через закладку получила 6 свертков с наркотическим средством. После задержания "К.", которым оказался К.С., у того в ходе личного досмотра были обнаружены: сверток с порошкообразным веществом, три мобильных телефона, пластиковые карта, банковские чеки <данные изъяты>
- показания свидетеля Б. о том, что <данные изъяты> у К.С. были изъяты: сверток с порошкообразным веществом, три мобильных телефона, пластиковые карты и банковские чеки. К.С. пояснил, что сверток с наркотическим средством - героином, он приобрел через "закладку" <данные изъяты>
- протокол личного досмотра К. <данные изъяты>, в ходе которого у нее был изъят сверток с порошкообразным веществом, при этом К. пояснила, что в свертке наркотическое средство - героин, который она приобрела <данные изъяты> в Московской области <данные изъяты>
- заключение эксперта, установившего, что представленное на исследование вещество, изъятое у К., является наркотическим средством - героин, массой 1.17 грамма <данные изъяты>
- протокол личного досмотра Е. <данные изъяты>, в ходе которого у него был изъят сверток с порошкообразным веществом <данные изъяты>
- заключение эксперта, установившего, что представленное на исследование вещество, изъятое у Е., является наркотическим средством - героин, массой 2.62 грамма <данные изъяты>
- заключения фоноскопических экспертиз, согласно которых на фонограммах, находящихся на компакт-диске <данные изъяты> К.С. принадлежат реплики, обозначенные как "<данные изъяты>" в установленном тексте фонограммы <данные изъяты>
- материалы оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" и "проверочная закупка" <данные изъяты>
- заключения экспертов, установивших, что представленные на исследования вещество, выданное К. <данные изъяты>, является наркотическим средством - героин массой 0.89 и 16.10 грамма <данные изъяты>
- протокол личного досмотра К.С. <данные изъяты>, в ходе которого был изъят сверток с порошкообразным веществом, при этом К.С. пояснил, что в свертке находится наркотическое средство - героин <данные изъяты>
- заключение эксперта, установившего, что представленное на исследование вещество, изъятое у К.С., является наркотическим средством - героин массой 2.29 грамма <данные изъяты>
- протоколы выемки, осмотра предметов, прослушивания фонограмм.
Также в суде исследовалось заключение компьютерно-технической экспертизы, согласно которой абонентский номер телефона "<данные изъяты>", изъятого у К.С., <данные изъяты>, в памяти вызовов телефона зафиксирован телефон с номером <данные изъяты>
Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу о доказанности вины К.С. в совершении преступлений, правомерно квалифицировав содеянное им по ст. ст. 228.1 ч. 3 п. "б", 228.1 ч. 4 п. "г", 30 ч. 3 и 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.
Оценивая показания свидетеля К. по эпизодам предъявленного осужденному обвинения - суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, указав на их последовательность и соответствие иным доказательствам, установленным по делу; оснований для оговора свидетелем К.С. судом не установлено.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств опровергает доводы жалоб о недоказанности участия К.С. в незаконном сбыте наркотических средств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.
Доводы жалобы адвоката о незаконности задержания К.С. и применения к нему физического насилия, со стороны сотрудников полиции, проверялись в ходе судебного разбирательства по делу и подтверждения не получили.
В ходе судебного разбирательства по делу также не установлено фактов нарушения процессуальных прав К.С. при его допросах на предварительном следствии, а также наличия в действиях сотрудников правоохранительных служб, признаков провокации преступления в отношении осужденного.
Доводы жалобы адвоката о фальсификации выводов фоноскопических экспертиз и признания их недопустимыми доказательствами, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, образцы голоса К.С. были получены и оформлены в соответствии с требованиями закона, экспертизы проведены компетентными экспертами, назначены и оформлены экспертные заключения в соответствии с положениями Главы 27 УПК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал стороне защиты в назначении повторной фоноскопической экспертизы. Представленное стороной защиты заключение специалиста, не может быть принято во внимание, так как определяемый ст. 58 УПК РФ статус специалиста, не предусматривает дачу им заключения по экспертному исследованию.
Суд назначил наказание осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных его личности, с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признано совершение К.С. преступления впервые, наличие на иждивении отца-инвалида и неработающей матери.
Также судом учитывалось, что К.С. работал, на учете в ПНД и НД не состоял, положительно характеризуется по месту жительства и учебы.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, наказание осужденному определено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, и является законным и справедливым.
Оснований для применения к назначенному осужденному наказанию положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному правомерно назначен вид исправительного учреждения ИК - строгого режима.
Оснований для отмены либо изменению приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия
определила:
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 11 марта 2015 года в отношении К.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.
