Апелляционное определение Московского городского суда от 21.09.2020 N 10-17182/2020. Приговор: По ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор оставлен без изменения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного С. и адвоката Р.Н.Д. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года, которым
С.,
осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ С. отменено условное осуждение по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 29 января 2019 года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 29 января 2019 года, окончательно С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения С. оставлена прежней, в виде заключения под стражей.
Срок отбытия наказания С. исчислен с 24 июля 2020 года, зачтено ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14 марта 2020 года по 15 марта 2020 года, с 11 июня 2020 года по 23 июля 2020 года и под домашним арестом с 16 марта 2020 года по 10 июня 2020 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Р.А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
С. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, психотропных веществ, в крупном размере.
Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Виновным себя в совершении преступления С. признал полностью.
Обвинительный приговор в отношении С. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный С. просит снизить ему срок наказания.
Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку вину он признал, в содеянном раскаялся, активно помогал следствию в раскрытии преступления, работал, страдает заболеваниями и имеет на иждивении неработающую мать и несовершеннолетнего брата.
В апелляционной жалобе адвокат Родионова просит приговор в отношении С. изменить и снизить срок наказания.
Автор жалобы указывает о несогласии с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что С. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся. Также наряду с вышеуказанными обстоятельствами, в качестве смягчающих суд признал С. состояние его здоровья, состав семьи, наличие неработающей матери и несовершеннолетнего брата, однако принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении С. не установлено. Кроме того, С. на учете в НД и ПНД не состоит, социально обустроен, характеризуется с положительной стороны, работал, является донором крови, что свидетельствует о необходимости смягчения наказания осужденному.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Г. просит приговор в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный С. и адвокат Х. доводы апелляционных жалоб поддержали, осужденный просил смягчить назначенное ему наказание; адвокат Хорева также просила приговор в части назначенного наказания отменить и назначить ее подзащитному более мягкое наказание, применить ст. 73 УК РФ.
Прокурор Иванникова доводы апелляционных жалоб не поддержала, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников уголовного процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании С., добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд первой инстанции удостоверился в том, что С. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство С. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.
Юридическая квалификация действий С. является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, психотропных веществ, в крупном размере.
Наказание в виде лишения свободы С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее судим, работал, на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, является донором крови.
Обстоятельствами, смягчающими наказание С. суд признал чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины, состояние здоровья, состав семьи, наличие у него не работающей матери и несовершеннолетнего брата.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении С. не имеется.
Оснований для признания С. обстоятельством, смягчающим наказание, активную помощь следствию в раскрытии преступления, судебная коллегия не находит, поскольку данные об этом в материалах уголовного дела отсутствуют.
Вопреки доводам жалоб, назначенное С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его снижения, не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно с учетом того обстоятельства, что С. совершил преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Воскресенского городского суда Московской области от 29 января 2019 года, применил при назначении ему наказания положения ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ.
Положения ст. 62 ч. 5 УК РФ судом при назначении наказания С. соблюдены.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного С. преступления и данные о его личности, судебная коллегия не находит оснований для применения к нему положений как положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, так и ст. 73 УК РФ, о чем защитник просила в суде апелляционной инстанции.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
