Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 по делу N 77-280/2020. Приговор: По ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор изменен: назначенное наказание смягчено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 г. по делу N 77-280/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Ш.А.В. в интересах осужденного З. о пересмотре приговора Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 ноября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ф.Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых постановлений, доводы кассационной жалобы адвоката, содержание постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного З. и его адвоката Ш.А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, прокурора Л.Н.М., полагавшей необходимым изменить обжалуемые судебные решения, судебная коллегия
установила:
по приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 ноября 2018 года
З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 2 ноября 2018 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2019 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Ш.А.В. просит отменить приговор и апелляционное определение в отношении З. и направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которые повлекли незаконное осуждение З., ссылается на недопустимость доказательств, незаконный отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, непричастность осужденного к преступлению, нарушение его права на защиту. Утверждает, что З. назначено несправедливое наказание, не в должной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, не применены положения ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу данных ограничений уголовно-процессуального закона проверка обоснованности приговора, соответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела (вопросы факта) к компетенции суда кассационной инстанции не относится, в связи с чем, приведенные адвокатом доводы, касающиеся неправильного установления фактических обстоятельств, не подлежат проверке в кассационном порядке.
Указанные доводы были оценены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.
Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Выводы суда о виновности З. в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере и наркотического средства в значительном размере, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.
Вопреки доводам жалобы всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, в том числе: показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; протоколу личного досмотра З.; заключениям экспертов; протоколу осмотра предметов, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.
Данных, свидетельствующих о допущении судом нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.
Довод стороны защиты о недопустимости протокола личного досмотра З. в связи с тем, что при данном действии не присутствовал адвокат, судами проверялся и обоснованно признан необоснованным. Как верно указано судом, досмотр З. был произведен до возбуждения уголовного дела, данное действие носило безотлагательный характер, поскольку имелись основания полагать, что З. совершил административное правонарушение в состоянии опьянения. Досмотр произведен надлежащим должностным лицом в присутствии двух понятых мужского пола, обстоятельства личного досмотра зафиксированы в протоколе. В качестве понятых не привлекались лица, указанные в ч. 2 ст. 60 УПК РФ, сведений об их личной заинтересованности в исходе дела не имеется. По окончании указанного действия З. в случае несогласия имел возможность подать жалобу прокурору или в суд.
Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу свидетелей являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденного З. со стороны указанных лиц судом не установлено.
Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не содержат существенных противоречий, влекущих признание данных доказательств недопустимыми.
Также надлежащую оценку получили и заключения экспертов. Суд пришел к обоснованному выводу о допустимости и достоверности данных доказательств, поскольку все заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил их существо.
Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденного, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.
Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе о том, что наркотические средства З. были подброшены сотрудниками полиции, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.
Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.
Заявление стороны защиты о том, что судом не было установлено точное место совершения преступления, судами проверялось, является надуманным в связи с тем, что приговор содержит указание на место совершения преступления у дома N 37 по Тихорецкому проспекту Санкт-Петербурга, где З. был задержан сотрудниками полиции. Такое указание места происшествия не является неоднозначным и не препятствует осужденному осуществлять свои права на защиту.
Вопреки доводам адвоката каких-либо сведений о заинтересованности судьи суда первой инстанции в исходе данного дела и наличия оснований для его отвода в соответствии со ст. 61 УПК РФ не имелось. При этом ссылка адвоката на наличие записи разговора судьи и прокурора вне судебного заседания, полученной с нарушением закона, не является корректной. Не имеется и достоверных доказательств того, что представленная запись не содержит следов монтажа, а зафиксированные на ней голоса принадлежат непосредственно судье и прокурору.
В связи с этим данный довод адвоката следует признать неубедительным.
Действия осужденного З. по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.
Вместе с тем, при назначении наказания З. судом были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств и к назначению уголовного наказания.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно чч. 1, 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Соблюдение указанных требований закона при постановлении приговора и вынесении апелляционного определения в отношении З. вызывают сомнения.
Назначая З. наказание, суд в приговоре указал, что принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Как следует из приговора, суд принял во внимание, что З. не снятых и не погашенных судимостей не имеет, работает, характеризуется положительно, оказывает помощь матери и отчиму, которые не работают и являются инвалидами, а также малолетней сестре и признал данные обстоятельства смягчающими.
Обстоятельств, отягчающих наказание З., суд не установил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным указанную совокупность смягчающих обстоятельств признать исключительными обстоятельствами и смягчить З. назначенное наказание, определив его ниже низшего предела.
В то же время суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания З. в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Апелляционное определение, за исключением вопроса, касающегося размера назначенного З. наказания, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, в том числе по доводам аналогичным доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу адвоката в интересах осужденного З. удовлетворить частично.
Приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2019 года изменить:
смягчить назначенное З. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, применив ст. 64 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
