Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2020 по делу N 77-2348/2020. Приговор: По ч. 3 ст. 30, пп. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор оставлен без изменения.
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 г. по делу N 77-2348/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного К.А., его адвоката К.А.В. и защитника К.Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 июня 2020 года, которым
К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Н.В.С., объяснения осужденного К.А., его адвоката К.А.В., защитника К.Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора П.Е.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда К.А. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат осужденного К.А. – К.А.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем, существенно нарушен общий порядок уголовного судопроизводства, вследствие чего все собранные по делу доказательства являются недопустимыми; приводит положения уголовно-процессуального закона и настаивает, что не допускается предъявление обвинения в совершении преступления, без возбуждения в установленном законом порядке уголовного дела по признакам данного преступления. Полагает, что оставляя ходатайство стороны защиты об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, никак не мотивировал и не обосновал свой отказ, указав лишь, что оснований для запроса не усматривается и сторона защиты может сделать это самостоятельно, при этом на настоящий момент уголовное судопроизводство по уголовному делу длится 4 года 9 месяцев, что уже не соответствует критерию права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Обращает внимание, что им в суде заявлялись ходатайства о признании недопустимыми доказательствами всех экспертных заключений по настоящему уголовному делу, протокола административного задержания подзащитного от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения несовершеннолетней ФИО8 и ее законного представителя ФИО23, протокола безотлагательного обыска от ДД.ММ.ГГГГ, показаний сотрудников УФСКН России по <адрес>, а также ходатайство о признании недопустимыми всех доказательств, указанных в обвинительном заключении ввиду отсутствия в материалах уголовного дела постановления о возбуждении уголовного дела, о признании недопустимыми доказательствами предметов, изъятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов следственных действий и закрепленных ими результатов следственных действий, с участием понятых, однако судья при вынесении указанных протокольных постановлений не руководствовался нормами Конституции Российской Федерации и процессуального закона. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют, как отдельные процессуальные документы в форме постановлений, так и указания в протоколе судебного заседания на разрешение председательствующим судьей 7 ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми; в судах первой и апелляционной инстанций сторона защиты заявляла ходатайства о назначении генно-молекулярной экспертизы в целях обнаружения (не обнаружения) на изъятых предметах следов эпителиальных клеток, сопутствующих следам пота К.А., однако ходатайства оставлены судами без удовлетворения, чем нарушено право подсудимого на защиту; ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела копии заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения. Сообщает, что в ходе рассмотрения дела К.А. вину не признал, показал, что в момент задержания у него изъяли ключи от квартиры и не внесли факт их изъятия в протокол административного задержания, что возможно с их помощью неустановленные лица имели доступ в квартиру, в результате чего в ней появились не принадлежащие ему вещества, предположительно ограниченные в обороте, это подтверждается тем, что в протоколе личного обыска в ИВС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание на изъятие ключей не имеется, однако суд, указанным обстоятельствам оценки не дал, как и не дал оценки протоколу личного обыска К.А. в ИВС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; приходит к мнению, что суд апелляционной инстанции намеренно полностью уклонился от оценки и рассмотрения в этой части апелляционной жалобы. Приводит довод о том, что в прениях сторона защиты поставила вопрос о признании незаконными действий сотрудников ОП N УМВД России по <адрес>, выразившихся в уничтожении вещественных доказательств по уголовному делу, однако, суд в удовлетворении жалобы незаконно отказал. Полагает, что наличие не отмененного постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием, делающим производство безотлагательного обыска законным, и освобождающим суд от оценки доводов стороны защиты о его незаконности. Не соглашается с выводом суда, что доводы стороны защиты о том, что привлеченные по делу лица в качестве понятых являются заинтересованными лицами, так как ранее по другим уголовным делам неоднократно принимали участие в качестве таковых, являются несостоятельными. Просит учесть, что сторона защиты представила суду доказательства, указывающие, что граждане ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на протяжении как минимум 3-х лет оказывают содействие органам осуществляющим оперативно-розыскную деятельность посредством участия в оперативно-розыскных мероприятиях в разных качествах в основном в качестве, контролируемых закупщиков и понятых, судимы, что указывает на то, что привлечение указанных лиц для участия в следственных и оперативно-розыскных действиях в качестве понятых произведено в нарушение требований ст. 60 УПК РФ и, соответственно, все доказательства, полученные с их участием являются недопустимыми, а к их показаниям следует отнестись критически. Копия обвинительного заключения по уголовному делу N судом первой инстанции, приложенная к апелляционной жалобы, не приобщена к материалам дела и в апелляционный суд не направлена. Указывает, что суд незаконно обосновал виновность К.А. протоколом административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с нарушением закона, в связи с чем протокол административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ и все производные от него доказательства подлежали признанию недопустимыми доказательствами и исключению из материалов уголовного дела, и на них не мог быть обоснован обвинительный приговор, однако суд апелляционной инстанции уклонился от оценки и рассмотрения указанного довода апелляционной жалобы. Просит учесть, что с постановлениями о назначении экспертиз на предварительном следствии следователь знакомил сторону защиты после того, как были изготовлены сами экспертные заключения, при этом, оспаривает допустимость самих заключений экспертов, находит нарушенными права К.А. на защиту. Приводит подробности обстоятельств назначения по делу экспертиз, положения методик изготовления экспертиз, и полагает, что все заключения экспертов в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением положений ч. 3 ст. 195 и п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации не мотивирован. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о законности показаний ФИО23, так как она предупреждена об уголовной ответственности, а объяснение ФИО12 не является доказательством по уголовному делу. Адвокат приводит довод о признании недопустимыми доказательствами показания оперативных сотрудников УФСКН России по <адрес> ввиду того, что они не смогли назвать источник своей информации и подтвердить достоверность, представленных ими сведений каким-либо иным средством доказывания. Указывает, что в прениях сторон сторона защиты поставила перед судом вопрос о признании незаконным в порядке ст. 125 УПК РФ действий оперуполномоченного ФИО24, заключающихся в незаконном лишении подзащитного свободы ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 по 22 часов 30 минут, однако суд в удовлетворении данной жалобы необоснованно отказал. Адвокат сообщает о своем не согласии с избранной К.А. мерой пресечения в виде заключения под стражу, которое не мотивировано и противоречит обстоятельствам, установленным, как постановлением Европейского Суда по правам человека, постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, президиума Ростовского областного суда и соответственно нарушает право его подзащитного, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Защитник осужденного К.А. – К.Е.В. в своей кассационной жалобе и дополнениям к ней, указывает на несогласие с принятыми судебными решениями по делу, просит их отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения недостатков. Полагает, что срок предварительного следствия на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продлен не уполномоченным на то должностным лицом, руководителем следственной службы УФСКН России по <адрес>, так как в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ его полномочия по расследованию уголовных дел истекали ДД.ММ.ГГГГ; расследование уголовного дела не представляло особой сложности, в виду чего не имелось законных оснований для продления срока следствия до 12 месяцев, в связи с чем все последующие следственные и процессуальные действия по делу не имеют юридической силы. Просит учесть, что после принятия уголовного дела в производство следователя ГУ МВД России по <адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ по момент направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, не было произведено очных ставок и иных следственных действий направленных на закрепление доказательств, указанных следователем ФИО25 в качестве основания для продления срока следствия до 12 месяцев; было выполнено только ознакомление стороны защиты с материалами уголовного дела, на которое был потрачен 1 рабочий день, а также было составлено обвинительное заключение. Судом апелляционной инстанции оценка указанным доводам не дана. Кроме того, автор жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ адвокатом К.А.В. подана апелляционная жалоба на приговор суда, где в качестве приложения имелась копия обвинительного заключения по уголовному делу N страницах, однако, в материалах дела указанная копия отсутствует; в проведении служебной проверки отказано; высказывает сомнения в том, что приложение, имеющееся на данный момент в материалах дела, является тем самым, которое приобщалось адвокатом К.А.
Осужденный К.А. в своей кассационной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебных решений, вынесенных в отношении него, просит их отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения. Указывает, что его адвокатом К.А.В. был в судебном заседании заявлен отвод судье М.А.А. и всему составу Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону, однако, судья заявила, что рассмотрит заявление только в части отвода, заявленного ей, и не будет рассматривать его в части отвода всего состава судей, ввиду того, что заявление такого отвода не предусмотрено законом. Полагает, что его защитник был вправе заявить отвод всему составу судей Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, в виду чего у председательствующего судьи была обязанность разрешить его по существу, а неисполнение этой обязанности является существенным нарушением права на защиту не устранимым при апелляционном рассмотрении уголовного дела, что должно влечь отмену приговора суда с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на привлечение к дисциплинарной ответственности судьи ФИО16, настаивает, что судья ФИО16 вместе с судьей М.А.А. являлся членом единого судейского сообщества судей Ростовской области, исполнял обязанности в одном суде с ней, он был привлечен к ответственности на основании его заявления по обстоятельствам, предыдущего рассмотрения уголовного дела, которое на момент заявления отвода рассматривала судья М.А.А., в связи с чем последней надлежало устраниться от участия в производстве по уголовному делу, которая является заинтересованной в обвинительном исходе дела. Полагает, что документы, представленные стороной защиты в отношении свидетеля ФИО9 объективно указывают на заведомую ложность показаний свидетеля, которые указывают на недопустимость доказательств, закрепленных с участием данного свидетеля, однако судья М.А.А. отказала в приобщении указанных письменных доказательств к материалам уголовного дела. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований полагать, что судом дело было рассмотрено с обвинительным уклоном. Настаивает, что апелляционное определение является незаконным, так как не содержит указаний на конкретные доводы, мотивы и основания достаточные с точки зрения принципа разумности по которым отвергнуты правовые и фактические основания, заявленные им в апелляционной жалобе. Обращает внимание, что уголовное дело подлежит возврату прокурору, ввиду того, что обвинительное заключение по делу лишено юридической силы, так как составлено за пределами законно установленного срока следствия, что исключает возможность постановления по делу приговора или иного судебного акта.
В возражениях на кассационные жалобы и.о. заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону С.О.А. и К.Ю., приводя доводы о законности и обоснованности судебных актов, просят их оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.
Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.
Вина осужденного К.А. в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО21, ФИО10, ФИО9, ФИО22, ФИО23; данными протоколов об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов, обыска, заключениями экспертов, другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Так, в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО20, которые он в судебном заседании подтвердил, согласно которым, он являлся сотрудником отдела оперативной службы УФСКН России по Ростовской области, в ДД.ММ.ГГГГ года принимал участие в следственном мероприятии - обыске по месту жительства К.А. Перед проведением обыска в жилище К.А. ознакомился с постановлением о проведении обыска, расписался; так же всем участвующим в обыске были разъяснены их права и обязанности. В квартире слева от входа в комнату в шкафу-купе на второй полке был обнаружен и изъят полимерный пакет синего цвета, внутри того находились 13 полимерных цветных запаянных трубочек, внутри которых находилось порошкообразное вещество; на стоящем у стены в жилой комнате столе были обнаружены и изъяты системный блок "<данные изъяты>", банковские пластиковые карты "Виза", "Сбербанка", планшетный компьютер "Эйпл"; на кухне были обнаружены и изъяты электронные весы с наслоениями порошкообразного вещества; в ванной комнате за умывальной раковиной был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет, внутри которого находились 9 прозрачных полимерных черных пакетов с замками-фиксаторами, внутри которых находилось порошкообразное вещество белого цвета. Изъятые вещества и предметы были упакованы в полимерные пакеты и опечатаны, после чего составлен протокол обыска, с которым все ознакомились и поставили в нем свои подписи.,
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, чьи показания в порядке ст. 281 УПК РФ так же были оглашены. Согласно показаниям ФИО10, в ДД.ММ.ГГГГ году он участвовал в качестве понятого при задержании К.А. и обыске в его жилище: ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он был приглашен сотрудниками УФСКН по <адрес> для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины, который представился К.А. В ходе личного досмотра последнего в левом кармане куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет-"гриппер", внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Обнаруженный пакет был упакован и опечатан; в ходе проведения досмотра были сделаны смывы с обеих рук К.А. спиртовой салфеткой, которая так же была упакована и вместе с контрольной запечатанной спиртовой салфеткой, опечатана. В отношении К.А. был составлен протокол об административном задержании, в котором расписался он и все участвующие лица. В тот же день он был повторно приглашен сотрудниками УФСКН для участия в качестве понятого в проведении обыска по месту жительства К.А.: <адрес>. Он вместе с оперативными сотрудниками, К.А., следователем и экспертом на служебном автомобиле проехали по адресу, вошли в квартиру, следователь разъяснил всем права и обязанности, К.А. ознакомился с постановлением о проведении обыска и расписался в нем. В ходе обыска квартиры, кухни, санузла и прихожей были обнаружены и изъяты: в комнате в шкафу-купе на второй полке - полимерный пакет синего цвета, в котором находились 13 полимерных цветных запаянных трубочек, внутри которых было порошкообразное вещество; на стоящем у стены по центру жилой комнаты столе - системный блок черного цвета "<данные изъяты>", банковская пластиковая карта "Виза", банковская пластиковая карта "Сбербанк", планшетный компьютер "Эйпл" в черном корпусе в коричневом чехле, в кухне на столе - электронные весы в серебристом корпусе с наслоениями порошкообразного вещества, в ванной комнате за умывальной раковиной - прозрачный полимерный пакет, внутри которого находились 9 прозрачных полимерных пакетов с замками фиксаторами, внутри которых находилось порошкообразное вещество белого цвета. Обнаруженные и изъятые вещества и предметы были упакованы в шесть полимерных пакетов, горловины пакетов обвязаны нитью, на концы нити наклеены пояснительные бирки, на которых расписались все участвующие лица, замечаний и заявлений ни от кого не поступило. После проведения обыска следователем был составлен протокол обыска, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили в нем свои подписи.
В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО22, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую сдавал в аренду. ДД.ММ.ГГГГ через агента он сдал в аренду для проживания свою квартиру К.А. и его девушке Татьяне, фамилию которой он не знает; они заключили договор найма жилого помещения на один месяц. К.А. привез в квартиру свои личные вещи, компьютер, телевизор и стол, остальные вещи принадлежат ему. Никаких наркотических средств, иных запрещенных предметов в его квартире не было.
Все доказательства, положенные в основу осуждения К.А. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.
Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия признает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем предъявленное К.А. обвинение в совершении указанного преступления незаконно, влечет за собой признание недопустимыми и указанных в обвинительном заключении доказательств.
Согласно представленным материалам уголовного дела, органом предварительного следствия вынесен ряд постановлений о возбуждении уголовных дел: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлением заместителя начальника отдела следственной службы УФСКН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N, в рамках которого К.А. было предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Из изложенного следует сделать вывод об отсутствии оснований полагать, что обвинение К.А. предъявлено без возбуждения уголовного дела, поскольку по каждому факту обнаружения наркотических средств, вошедшему в окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, уголовное дело было возбуждено, при этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности вынесения по одним и тем же фактам нескольких постановлений о возбуждении уголовного дела.
Является несостоятельными доводы жалоб о необходимости признания доказательств по уголовному делу недопустимыми и возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании ст. 4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно Указу Президента Российской Федерации N 156 от 5 апреля 2016 года "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля, за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" были упразднены Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральная миграционная служба, и их функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации. В целях проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией указанного Указа, был установлен срок до 1 июня 2016 года, в течение которого сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие и работники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и Федеральной миграционной службы продолжали исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных Указом.
Судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам кассационной жалобы, срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении К.А. был продлен уполномоченным на то лицом, и нарушений уголовно-процессуального закона при продлении срока предварительного следствия не установлено, поскольку согласно постановлению о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника следственной службы УФСКН России по Ростовской области, который до завершения организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией Указа Президента Российской Федерации, был правомочен принимать решение о продлении срока предварительного следствия; срок предварительного следствия по уголовному продлен на 4 месяца, а всего до 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Не нашел своего подтверждения в суде кассационной инстанции и довод кассационной жалобы о том, что протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством.
В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Согласно представленным материалам уголовного дела в отделе оперативной службы УФСКН РФ по Ростовской области имелась оперативная информация о том, что К.А., который употребляет наркотические средства, будет находиться в период времени с N ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, при этом возможно будет хранить при себе наркотическое средство. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. начальника УФСКН России по Ростовской области был подан рапорт о разрешении на выезд сотрудников указанного отдела ФИО19, ФИО24 для задержания К.А. в административном порядке, предусмотренном ст. ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ; указанное разрешение было получено, в связи с чем, оперуполномоченными отдела "А" оперативной службы УФСКН РФ по Ростовской области ФИО19, ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> было произведено задержание К.А. в административном порядке, в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ произведен его личный досмотр, о чем составлены рапорты, протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий запись о личном досмотре К.А., вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ содержит все реквизиты, предусмотренные законом, в нем отражено участие двоих понятых при задержании и проведении личного досмотра К.А., которым были разъяснены их права об удостоверении результатов досмотра и высказывании замечаний по поводу процессуальных действий.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что указанный протокол об административном задержании К.А., в котором отражены результаты его личного досмотра, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 184 УПК РФ, к личному обыску подозреваемого при его задержании. Оснований для его признания недопустимым доказательством, а также производных от него доказательств, не установлено.
В представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушении положений ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Доводы жалоб о признании недопустимым доказательством протокола обыска в жилище К.А. от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным.
На основании ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, данное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения.
Из постановления старшего следователя следственной службы УФСКН России по <адрес> ФИО25 о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установлено, что по месту жительства К.А.: <адрес>, могут находиться наркотические средства, вещи и предметы, добытые преступным путем, запрещенные в свободном гражданском обороте, а также имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем, возникла объективная необходимость проведения неотложного обыска.
Исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия находит его вынесенным в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, т.е. надлежащим лицом, в рамках его полномочий, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ.
Судом обоснованно указано, что обыск по месту жительства К.А. проводился надлежащим лицом, с участием специалиста, оперуполномоченных, а также К.А. и двоих понятых; перед началом производства обыска, К.А. был ознакомлен с указанным постановлением, что подтверждается его подписью, ему были разъяснены положения ч. 11 ст. 182 УПК РФ, он лично присутствовал при проведении обыска, ему были известны основания его проведения, дата, время, обстоятельства и результаты производства обыска, по окончанию которого замечаний и заявлений он не имел, копия протокола обыска К.А. была вручена под роспись. При этом фактические данные, установленные при обыске по месту жительства К.А., подтверждаются показаниями свидетелей. Изъятые в ходе обыска предметы и вещества были упакованы и опечатаны, скреплены подписями участвующих лиц.
Вопрос о наличии не терпящих отлагательств оснований для проведения обыска по месту жительства К.А. являлся предметом проверки и оценки Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону при рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище, в ходе которого изложенные следователем обстоятельства, повлекшие необходимость срочного проведения обыска, суд признал исключительными. Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2015 года вступило в законную силу.
Таким образом, следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, данных, свидетельствующих о том, что сотрудники правоохранительных органов до обыска и в ходе его проведения совершали какие-либо незаконные действия, не имеется, нарушений УПК РФ при производстве обыска в жилище по месту проживания К.А. и оснований для признания протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, а также изъятых в ходе данного обыска предметов и веществ, в том числе наркотических средств и планшетного компьютера, недопустимыми доказательствами, не установлено.
Понятые ФИО10 и ФИО9, которые участвовали при проведении личного досмотра К.А., в судебном заседании суда первой инстанции дали показания, которые не противоречат данным, отраженным в протоколе об административном задержании К.А.
Доводы кассационных жалоб о том, что понятые ФИО10 и ФИО9, другие понятые являются заинтересованными лицами, не подлежат удовлетворению.
В соответствии с действующим законодательством, участие одного и того же лица в качестве понятого в нескольких оперативно-следственных мероприятиях, как по одному уголовному делу, так и по разным уголовным делам, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона. Данных о наличии обстоятельств, исключающих участие последних, которые предусмотрены ст. 60 УПК РФ, не имеется.
Из материалов уголовного дела видно, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 исследовались и проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по делу; указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований не доверять показаниям свидетелей или относится к ним критически у судов не имеется. Сведений об оговоре К.А. свидетелями в материалах дела не содержится.
Вопреки доводам кассационных жалоб, о том, что все заключения экспертов по делу являются недопустимыми доказательствами, заключения экспертиз составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, существенных нарушений при назначении экспертиз и их проведении, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. Выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей, при этом они содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы.
Судебная коллегия так же отмечает, что несвоевременное ознакомление К.А. и его адвоката с постановлениями о назначении судебных экспертиз не является основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не свидетельствует о нарушении права на защиту, которое могло быть реализовано сторонами в ходе дальнейшего производства по делу.
Не нашел своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела и довод защиты о том, что показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО26 являются недопустимыми, поскольку свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о их заинтересованности в исходе данного дела не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судами не установлено.
Суды первой и апелляционной инстанции верно указали в своих решения, что объяснение ФИО12 не было приведено стороной обвинения в качестве доказательства по делу, в связи с чем, оно не подлежит оценке судом по правилам ст. 88 УПК РФ; с указанным выводом суда соглашается и судебная коллегия.
Так же является необоснованным довод стороны защиты о недопустимости производных от данного объяснения показаний свидетеля ФИО23, привлеченной в качестве законного представителя несовершеннолетнего свидетеля, поскольку она была допрошена в качестве свидетеля по обстоятельствам дачи несовершеннолетней ФИО12 объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, очевидцем чего она являлась; ей были разъяснены ее права и обязанности, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы кассационных жалоб о незаконных действиях сотрудника УФСКН России по Ростовской области В. не подтверждаются представленными материалами уголовного дела, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что действия сотрудников по уничтожению вещественных доказательств по уголовному делу не влекут признание незаконными и необоснованными судебные решения по делу, в связи с тем, что не влияют на их существо.
Доводы жалоб о том, что ходатайства стороны защиты, которые заявлялись в суде первой инстанции и им рассмотрены не были, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что они были рассмотрены в установленном порядке, при постановлении приговора, а отказ суда в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполноте судебного следствия, нарушении прав подсудимого на защиту.
Кроме того, вопреки доводам кассационных жалоб, сведений о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не установлено. В представленных материалах дела отсутствуют обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи М.А.А., которой также с приведением мотивов рассмотрены заявленные отводы.
Представленные материалы дела содержат копию обвинительного заключения по уголовному делу N.
Судом первой инстанции приведены основания и мотивы, предусмотренные законом, для избрания в отношении К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Оснований для направления запросов в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросам, указанным стороной защиты по настоящему уголовному делу, не имеется, что, как обоснованно указал, суд не препятствует стороне защиты обратится с соответствующими запросами в установленном законом порядке.
Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.
С учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, судом обоснованно указано, что изъятое у К.А. при личном обыске и в ходе обыска по месту жительства К.А. наркотическое средство в крупном размере хранилось последним в целях незаконного сбыта, о чем свидетельствуют его количество, способ расфасовки, упаковка, изъятые в ходе обыска весы, используемые для взвешивания наркотических средств, а также содержанием памяти планшетного компьютера, изъятого в ходе обыска жилища, в памяти которого были обнаружены фото-файлы, содержащие изображения участков местности с нанесенными на них характерными указаниями и адресами.
При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.
Судебная коллегия обращает внимание, что доводы кассационных жалоб аналогичны доводам заявленным стороной защиты в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и апелляционных жалоб, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 июня 2020 года также является законным, обоснованным и мотивированным.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания К.А. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
При назначении наказания К.А. суд так же учел, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.
Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, отсутствуют, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационных жалоб надлежит оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии о уголовным делам Ростовского областного суда от 9 июня 2020 года в отношении К.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, его адвоката К.А.В. и защитника К.Е.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
