Апелляционное определение Московского городского суда от 10.02.2020 по делу N 10-2029/2020. Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (приготовление/покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор изменен в части: исключены из приговора ссылки на показания свидетелей в части и в части воспроизведения сведений, сообщенных осужденным в ходе его допроса в качестве подозреваемого как на доказательства виновности осужденного.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 г. по делу N 10-2029/20
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Т.Б. и адвоката Л.Ю.В. приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года, которым
Т.Б., ***, ранее не судимый,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за каждое из которых ему с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно Т.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 08 августа 2019 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 05 ноября 2018 года по 07 августа 2019 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Н.А.П., выступления осужденного Т.Б. и защитника адвоката Л.Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Г.Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года Т.Б. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 2,37 гр., то есть в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 2,04 гр., то есть в значительном размере.
Преступления совершены в период с 03 по 06 ноября 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Осужденный Т.Б. вину в совершении преступлений признал частично, показав, что наркотические средства, изъятые в ходе обыска по месту его жительства, он хранил для личного употребления, а наркотические средства, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, ему не принадлежали и он лишь намеревался их приобрести для личного употребления.
В апелляционной жалобе осужденный Т.Б. считает приговор суда незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению осужденного, его действия квалифицированы судом неверно, поскольку наркотические средства он приобрел и хранил без цели сбыта. Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что назначенное ему наказание негативно скажется на условиях жизни его ***, которая является инвалидом. Осужденный Т.Б. просит приговор изменить и, квалифицировав его действия по каждому эпизоду по ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.
Адвокат Л.Ю.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции защитник указывает на неверную квалификацию действий осужденного, поскольку в ходе производства по делу не доказана причастность Т.И. к покушению на сбыт наркотических средств. Утверждает, что Т.И., будучи задержанным сотрудниками полиции, признал вину в хранении наркотических средств, однако впоследствии, находясь в состоянии наркотического опьянения, и в результате психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, доверившись дознавателю и защитнику по назначению, которые обещали ему избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не читая, подписал протокол допроса в качестве подозреваемого, в котором содержались несоответствующие действительности показания о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств. Кроме того, с Т.И., который продолжал находиться в состоянии наркотического опьянения, была проведена проверка показаний на месте, при этом в протокол соответствующего следственного действия была внесена не соответствующая действительности запись о том, что Т.И. указал место, где он осуществил закладку наркотического средства. Считает, что проверка показаний на месте была проведена с нарушением требований ст. 60 УПК РФ, поскольку понятая К.А.С., будучи подругой одного из сотрудников отдела МВД России по району Беговой г. Москвы, является заинтересованным лицом. Анализируя исследованные судом доказательства, автор апелляционной жалобы считает, что выводы суда о наличии у Т.И. умысла на сбыт наркотических средств не подтверждаются исследованными доказательствами и основаны только на вышеуказанных показаниях самого Т.И., которые осужденный не подтвердил в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание, что сам Т.И. употребляет наркотические средства, при нем, а также в изъятом у него мобильном телефоне не обнаружено информации, свидетельствующей о его причастности к сбыту наркотиков, а относительно изъятых по месту его жительства магнитов осужденный дал исчерпывающие пояснения в судебном заседании, назвав лицо, которое оставило их ему на хранение. Таким образом, по мнению защитника, действия Т.И. следует квалифицировать как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, в части наркотических средств, изъятых в ходе обыска в жилище Т.И., а также как незаконное приобретение наркотических средств, в значительном размере, в части наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия. Подробно приводя исключительно положительные данные о личности Т.И., защитник находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает, что судом не учтено влияние наказания на условия жизни *** осужденного, которая является инвалидом и нуждается в его помощи, а также обращает внимание, что Т.И. попросил свою *** перечислить денежные средства в детский фонд, что в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, по мнению защитника, суд при наличии соответствующей возможности необоснованно не изменил категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность осужденного Т.Б. в совершении описанных преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.
Так, свидетели М.П.С., П.Г.Е. и Ш.А.В., будучи допрошенными при производстве по делу, показывали, что 05 ноября 2018 года в ходе патрулирования территории они обратили внимание на Т.Б., который производил какие-то манипуляции около металлического забора, при этом в руке у осужденного находился черный предмет в виде свертка. Они решили проверить документы у Т.Б., однако последний, увидев их, выкинул сверток и попытался скрыться, но был задержан М.П.С. и П.Г.Е., а выброшенный Т.Б. сверток был изъят экспертом следственно-оперативной группы в ходе осмотра места происшествия.
Свидетели С.А.А. и П.А.В. при производстве по делу показали об обстоятельствах производства осмотра места происшествия, в ходе которого в присутствии понятых на земле был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала темного цвета с прикрепленным к нему магнитом. Свидетель П.А.В., кроме того, показал, что на основании постановления следователя он производил обыск по месту жительства Т.Б., в ходе которого был обнаружены и изъяты прозрачный полиэтиленовый пакетик с 4 таблетками, а также 163 магнита.
Свидетели К.А.С., К.С.В. и Ж.Т.М. подтвердили факт своего участия в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, а также обыска по месту жительства осужденного, сообщив, что в каждом случае были составлены протоколы, в которых были отражены соответствующие действительности сведения.
Сам Т.И., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, показывал, что с помощью сети Интернет он приобрел 10 таблеток МДМА и употребил одну из них, после чего решил заняться распространением наркотических средств. С этой целью он обратился к администратору магазина в сети Интернет и получил указание заложить первую закладку, после чего 05 ноября 2018 года взял 5 таблеток МДМА, упаковал их полимерный пакет и попытался сделать закладку, прикрепив сверток с таблетками с помощью магнита к металлическому забору, однако, увидев полицейскую машину, он испугался, выбросил сверток и попытался убежать, но был задержан. Далее сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружили и изъяли выброшенный им сверток. Кроме того, оставшиеся 4 таблетки МДМА ему также необходимо было продать, то есть сделать закладку, а изъятые у него магниты были приобретены им для того, чтобы в дальнейшем делать закладки с наркотическими средствами.
Кроме того, вина Т.И. в совершении описанных преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
- протоколом осмотра места происшествия от 05 ноября 2018 года, в ходе которого с участием Т.И. был осмотрен участок местности, где обнаружен и изъят сверток из полимерного материала темного цвета с магнитным изделием;
- заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которой вещества в виде 5 таблеток, общей массой 2,32 гр., представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин);
- протоколом проверки показаний на месте от 06 ноября 2018 года, в ходе которой подозреваемый Т.И. в присутствии защитника адвоката Кудрявцева Е.В. указал на забор, к которому необходимо проследовать, а затем пояснил, что 05 ноября 2018 года он хотел прикрепить к указанному забору сверток с магнитом и 5 таблетками МДМА для дальнейшей их продажи, однако, увидев сотрудников полиции, он бросил сверток за забором на землю и убежал;
- протоколом обыска от 05 ноября 2018 года, согласно которому в жилище Т.И. в коробке обнаружены и изъяты прозрачный пакетик с 4 таблетками, а также 163 металлических магнита;
- заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которой вещества в виде 3 таблеток и фрагмента таблетки, общей массой 2,0 гр., изъятые в ходе обыска по месту жительства Т.Б. и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин);
- протоколом осмотра предметов от 17 января 2019 года, в ходе которого осмотрены 163 металлических магнита, изъятых в ходе обыска по месту жительства Т.И., и установлено, что указанные магниты прямоугольной формы одинакового размера 1x0,5 см, толщиной 1 мм.
Подтверждается вина осужденного Т.Б. в совершении описанных преступлений и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.
При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, показания подсудимого обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы осужденного в категоричной форме опровергнуты показаниями свидетелей М.П.С. и П.Г.Е., согласно которым Т.Б. производил какие-то манипуляции рукой около забора, и, увидев сотрудников полиции, выбросил находившийся у него в руке сверток и попытался скрыться; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с таблетками и магнитом, протоколом обыска, в ходе которого обнаружены таблетки с наркотическими средствами и значительное количество небольших магнитов, пригодных для оборудования закладок с наркотическими средствами, показаниями самого Т.Б. в ходе его дополнительного допроса в качестве подозреваемого, согласно которым наркотические средства, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия и по месту его жительства, он намеревался продать, а также протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Т.Б. подтвердил свои показания о наличии у него намерения продать обнаруженный в ходе осмотра места происшествия сверток с наркотическими средствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, у суда не имелось каких-либо оснований для признания показаний Т.Б. в ходе его дополнительного допроса в качестве подозреваемого недопустимым доказательством, поскольку из протокола допроса видно, что допрашивался Т.Б. с участием адвоката С.И.Р., которая, как и сам подозреваемый, никаких замечаний к составленным протоколам допросов не имела. Т.Б. не возражал против проведения допроса, и после разъяснения ему положений ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ дал показания об обстоятельствах совершенных им преступлений. Также в ходе допроса Т.Б. не заявлял о невозможности участия в следственном действии, в том числе и вследствие плохого самочувствия, не указывал о желании воспользоваться помощью другого адвоката, а также не ходатайствовал об отложении допроса.
Впоследствии, изменив свои показания в ходе производства по делу, Т.Б. не заявлял о том, что первоначальные показания в качестве подозреваемого были даны им под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования. При этом сообщенные Т.Б. в ходе судебного разбирательства обстоятельства его допросов в качестве подозреваемого не свидетельствуют о применении к осужденному таких методов, а потому не подлежали проверке в порядке ст. 144 УПК РФ.
Судебная коллегия также находит необходимым отметить, что утверждения защитника в апелляционной жалобе о том, что Т.Б. на момент его дополнительного допроса в качестве подозреваемого находился в такой степени наркотического опьянения, которая не позволяла ему участвовать в производстве следственных действий, опровергаются не только показаниями свидетеля Ч.В.В. об адекватности состояния Т.Б. в ходе его допроса и протоколом соответствующего следственного действия, замечаний к которому от участвующих лиц не поступило, но и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного 05 ноября 2018 года, то есть до производства следственных действий с Т.Б., согласно которому последний не высказывал жалоб на свое состояние, находился в сознании, был верно ориентирован, концентрация внимания была достаточная (т. 1 л.д. 25).
Также несостоятельными судебная коллегия считает доводы о недопустимости протокола проверки показания на месте, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, при участии двух понятых, самого Т.Б. и его защитника адвоката К.Е.В. Всем участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права, Т.Б. было разъяснено право отказаться от дачи показаний, а также ст. 51 Конституции РФ. По окончании проведения проверки показаний на месте был составлен протокол, который подписали все участвующие лица, подтвердив правильность составленного протокола, каких-либо заявлений и замечаний, в том числе от Т.Б. и его защитника, не поступило.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в материалах уголовного дела не имеется каких-либо сведений об обстоятельствах, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ, исключающих участие свидетеля К.А.С. в качестве понятой при производстве проверки показаний на месте с участием Т.Б., а также о ее заинтересованности в исходе дела. Не сообщила таковых сведений К.А.С. и в ходе ее допроса в качестве свидетеля в судебном заседании.
Судебная коллегия отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Вышеуказанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.
На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Т.Б. в совершении преступлений. Действия осужденного Т.Б. верно квалифицированы по каждому из преступлений по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу допущено не было.
При назначении Т.Б. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что прямо указано в приговоре.
В частности, частичное признание вины Т.Б., его положительные характеристики, состояние здоровья как самого осужденного, так и его родственников, а также молодой возраст осужденного признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.
То обстоятельство, что осужденный Т.Б. дал указание своей *** осуществить перевод денежных средств на счет благотворительного фонда, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника не свидетельствует о совершении Т.Б. действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а потому не влечет за собой применение к осужденному положений п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Т.Б. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Судебная коллегия обращает внимание, что наказание осужденному назначено с применением ст. 64 УК РФ в размере ниже минимального согласно санкции статьи Уголовного закона, по которым он осужден.
При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.
Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Т.Б. наказания, а также для снижения его размера судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен Т.Б. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, в силу ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения закона допущены по настоящему делу, в связи с чем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого или обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля - дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.
Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.
При таких обстоятельствах показания свидетелей - сотрудников полиции М.П.С. и П.Г.Е., в части воспроизведения сведений, сообщенных им Т.Б. после его задержания в отсутствие защитника и не подтвержденных осужденным в суде, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности и подлежат исключению из приговора.
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора показания свидетеля - начальника отдела дознания Ч.В.В., в части воспроизведения ею сведений, сообщенных Т.Б. в ходе его допроса в качестве подозреваемого, поскольку указанным должностным лицом даны показания о фактических обстоятельствах дела, очевидцем которых она не являлась, и которые стали ей известны в результате производства следственного действия от допрашиваемого ею лица, что является недопустимым.
Вместе с тем, исключение из приговора показаний свидетелей М.П.С., П.Г.Е. и Ч.В.В. в указанной части не влияет на правильность выводов суда о виновности Т.Б. и квалификацию его действий, поскольку совокупность приведенных выше доказательств является достаточной и по результатам их исследования в виновности Т.Б. никаких сомнений не возникает.
В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года в отношении Т.Б. изменить:
исключить из приговора ссылки на показания свидетелей - сотрудников полиции М.П.С. и П.Г.Е., в части воспроизведения сведений, сообщенных им Т.Б. после его задержания, а также на показания свидетеля - начальника отдела дознания Ч.В.В., в части воспроизведения сведений, сообщенных Т.Б. в ходе его допроса в качестве подозреваемого, как на доказательства виновности осужденного.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
