Статья 228 " Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов" УК РФ - подборка судебных решений за 2017 год.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.12.2017 по делу N 22-9183/2017
Суд отклонил довод осужденного о добровольной выдаче им сотрудникам полиции наркотического средства. По мнению суда, разъяснившего порядок применения ст. 228 УК РФ, добровольная сдача наркотических средств заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Как отметил суд, осужденный такой возможности не имел, поскольку сообщил сотрудникам полиции о наличии у него наркотического средства при задержании и после вопроса о наличии у него запрещенных к обороту веществ. В соответствии с законом выдача наркотических средств при задержании лица, а также при проведении действий по обнаружению и изъятию таких средств и веществ по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.
Апелляционное определение Московского городского суда от 11.12.2017 по делу N 10-20983/2017
По мнению суда, разъяснившего порядок применения нормы ч. 1 ст. 228 УК РФ и сославшегося на п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 N 14, мотив, послуживший основанием для реализации приобретателю наркотического средства, не влияет на квалификацию действий лица как "сбыт наркотических средств".
Постановление Московского городского суда от 15.11.2017 N 4у-6772/2017
Суд счел юридически правильной оценку действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ. При этом суд, ссылаясь на примечание 1 к ст. 228 УК РФ, пояснил, что сотрудниками полиции в ходе профилактической работы по выявлению лиц, причастных к обороту наркотических средств, был задержан осужденный, который нервничал, вел себя подозрительно, что-то искал. При таких обстоятельствах, по мнению суда, выдачу осужденным наркотического средства нельзя было признать основанием для прекращения уголовного преследования.
Постановление Президиума Московского городского суда от 14.11.2017 по делу N 44у-571/2017
По мнению суда, исходя из смысла ст. 228 УК РФ, действия лица, связанные с незаконным владением наркотическими средствами, в том числе хранением их при себе для использования в личных целях, если при этом не установлено наличие цели их сбыта, влекут ответственность за незаконное хранение этих средств без цели сбыта.
Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 05.10.2017 N 44У-147/2017
По мнению суда, сославшегося на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 N 14, диспозиция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение нескольких альтернативных видов действий, в том числе за незаконное приобретение и незаконное хранение наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средств, без цели сбыта в крупном размере. Как счел суд, то обстоятельство, что в рассматриваемом случае у осужденного были одновременно изъяты наркотические средства и части растений, содержащих наркотические средства, и что они приобретались им в разные периоды времени, также не влекло за собой необходимость отдельной квалификации его действий по двум самостоятельным преступлениям, так как уголовная ответственность за незаконный оборот наркотических средств зависит не от их наименований, а от их классификации по внесению в различные Списки, утвержденные Правительством РФ, и от их массы, при этом время, в течение которого лицо незаконно хранило наркотическое средство, вообще значения не имеет.
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2017 по делу N 10-14909/2017
Суд установил, что осужденный незаконно хранил приобретенное им психотропное вещество в крупном размере без цели сбыта, затем, используя автомобиль под управлением другого лица, перевез психотропное вещество на другую территорию, то есть переместил его из одного места в другое для личного употребления. По мнению суда, разъяснившего порядок применения нормы ч. 2 ст. 228 УК РФ, такие действия по смыслу закона охватываются понятием незаконного хранения психотропных веществ во время поездки.
Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 26.07.2017 N 44у-110/2017
По мнению суда, разъяснившего порядок применения ч. 2 ст. 228 УК РФ, по смыслу закона совершение осужденным преступления под наблюдением сотрудников правоохранительных органов не давало оснований для квалификации его действий как неоконченного преступления.
Постановление Президиума Московского областного суда от 21.06.2017 N 322 по делу N 44у-148/2017
По мнению суда, разъяснившего порядок применения нормы ч. 1 ст. 228 УК РФ, проезд осужденного с наркотическим средством массой 1,03 грамма от неустановленного места приобретения наркотика до места задержания осужденного охватывался понятием - незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере во время поездки, в связи с чем в действиях осужденного в данном случае отсутствовали признаки незаконной перевозки наркотического средства.
Постановление Московского городского суда от 21.04.2017 N 4у-0742/2017
По мнению суда, по смыслу закона добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Осужденный такой возможности не имел, поскольку сообщил сотруднику полиции о наличии у него психотропного вещества только после того, как ему был задан соответствующий вопрос о наличии у него запрещенных к обороту веществ. Непосредственно до того, как его задержали сотрудники полиции и осужденный оказался в условиях, исключающих возможность распорядиться свертками с веществом иным образом, он не предпринимал мер, направленных на то, чтобы поставить сотрудников полиции в известность о наличии у него запрещенных к свободному обороту веществ. Как разъяснил суд, при таких обстоятельствах выдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию таких средств и веществ по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, не может являться основанием для применения примечания к ст. 228 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности.
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2017 по делу N 10-2210/2017
По мнению суда, исходя из смысла ст. 228 УК РФ, действия лица, связанные с незаконным владением наркотическими средствами, в том числе содержание их при себе для дальнейшего использования в личных целях либо в интересах других лиц, если при этом не установлено наличие цели их сбыта, влекут ответственность за незаконное хранение без цели сбыта этих средств.
Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 28.12.2017 N 44У-199/2017
Часть наркотического средства из незаконно приобретенного и хранимого была использована как сырье для изготовления другого наркотического средства. Деяния судимого гражданина РФ, осужденного по двум эпизодам за незаконный оборот наркотических средств, в том числе за их незаконное приобретение, изготовление и хранение в крупном размере, переквалифицированы с ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, исключено указание о назначении наказания по совокупности преступлений, поскольку с учетом ч. 1 ст. 17 УК РФ президиум считает, что его действия образуют единое преступление: незаконное приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере и незаконное изготовление, хранение наркотических средств в значительном размере. Их дополнительная квалификация по ч. 1 ст. 228 УК РФ является излишней. Окончательное наказание назначено по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору городского суда.
Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 89-УДП17-26
Деяния гражданки об осуждении за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере переквалифицированы с ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) на ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), поскольку на момент совершения преступления деяния гражданки квалифицировались как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, за которое предусматривалось максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 3 лет и которые согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относилось к преступлениям небольшой тяжести. От назначенного наказания она как женщина, впервые осужденная за преступления небольшой тяжести и достигшая на момент вступления данного акта об амнистии в законную силу возраста 50 лет, освобождена на основании пп. 9 п. 1 Постановления государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" со снятием судимости.
Постановление Президиума Ростовского областного суда от 05.10.2017 N 44у-226/2017
С учетом Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ" приговор об осуждении гражданина РФ за пособничество в покушении на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере изменен, его деяния переквалифицированы на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ - "в значительном размере по каждому эпизоду", он освобожден от наказания по одному из эпизодов, назначенное наказание смягчено, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения лица к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести по одному из эпизодов истек. Кроме того, как лицу, осужденному за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание лишения свободы назначено в колонии-поселении.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 13.09.2017 N 11-УД17-39
Постановленный в особом порядке приговор об осуждении гражданина за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере изменен, наказание снижено, поскольку прежнее наказание, назначенное до переквалификации его деяний на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ за оконченное преступление, подлежит смягчению в том числе и с учетом всех смягчающих обстоятельств.
Постановление Президиума Верховного суда Республики Хакасия от 07.09.2017 по делу N 44у-75/2017
Постановленный в особом порядке приговор об осуждении ранее судимого гражданина РФ за систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств и за незаконные приобретение, изготовление и хранение наркотических средств в крупном размере по ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 228 УК РФ изменен, исключено указание об осуждении за незаконное приобретение наркотического средства, его деяния переквалифицированы, поскольку исходя из Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 наркотическое средство было приобретено в размере меньше крупного; кроме того, фактически умысел лица был направлен не на приобретение растений конопли, а на изготовление наркотического средства. Наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, также по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по предшествующему приговору.
Постановление Президиума Ростовского областного суда от 03.08.2017 N 44У-173/2017
Из приговора об осуждении гражданина РФ за незаконный сбыт наркотических средств, за покушение на незаконный сбыт и за покушение на незаконный сбыт в особо крупном размере, за приобретение наркотических средств по ст. 228, ст. 228.1 УК РФ исключен квалифицирующий признак "незаконное приобретение наркотического средства", поскольку органы предварительного следствия не установили и суд не отразил в приговоре место, время и другие обстоятельства, касающиеся приобретения гражданином данного наркотического средства, а неустановление этих обстоятельств не позволяет однозначно решить вопрос о наличии оснований и предпосылок его привлечения к уголовной ответственности за это деяние исходя из установленных законом сроков давности уголовного преследования. Наказание, назначенное за данное преступление и по совокупности преступлений, снижено.
Постановление Президиума Приморского краевого суда от 10.07.2017 N 44У-173/2017
На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" из приговора об осуждении гражданина РФ по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере исключен квалифицирующий признак о приобретении марихуаны, наказание смягчено, поскольку осужденный сам вырастил наркотическое средство, а с учетом разъяснений приобретением является получение любым способом, кроме самостоятельного посева и выращивания.
Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 18-УД17-22
Суд исключил подсудимой наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ, не согласившись с мнением нижестоящего суда, который переквалифицировал действия подсудимой с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, указав, что особо крупный размер наркотического средства определялся на основании размеров наркотических средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 7 февраля 2006 года N 76, при этом в заключениях, проведенных по делу судебно-химических экспертиз, отсутствуют сведения о массе сухого остатка дезоморфина, определенной после высушивания до постоянной массы при температуре +70 ... +110 градусов Цельсия. Как указал суд, нижестоящим судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в настоящее время определение массы сухого остатка дезоморфина, изъятого во время обыска, не представляется возможным ввиду того, что вещественное доказательство уничтожено. В силу вышеуказанного установить размер наркотического средства, которое изготовила и хранила подсудимая, в настоящее время не представляется возможным.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 22-УД16-3
Внесенные в ст. 56 УК РФ изменения неприменимы при осуждении гражданина по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 213 УК РФ, так как суд в приговоре установил в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступлений в отношении малолетних, его действия, квалифицированные как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ, переквалифицированы на новую редакцию ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением ему соответствующего наказания. Вместе с тем в связи с приведением приговора в соответствие с новым уголовным законом приговор изменен, деяния осужденного по ряду статей УК РФ переквалифицированы в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ и Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ, назначенное наказание смягчено; наказание, назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы. Наказание окончательно назначено в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.
