Статья 228 " Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов" УК РФ - подборка судебных решений за 2018 год.
Постановление Президиума Приморского краевого суда от 10.12.2018 N 44У-260/2018
Из приговора об осуждении в особом порядке гражданина РФ по ч. 2 ст. 228 УК РФ в том числе и за изготовление наркотического средства исключено указание об изготовлении наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в крупном размере, поскольку, признавая доказанной виновность в изготовлении наркотического средства, суд не учел, что масса готового к использованию и потреблению этого наркотического средства в пересчете на высушенное вещество получена экспертом из раствора при производстве экспертизы. Назначенное наказание смягчено; согласно ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое по предыдущему приговору наказание.
Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 26.07.2018 N 44у-116/2018
Деяния гражданина РФ, условно осужденного за незаконное приобретение путем сбора дикорастущей конопли и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, переквалифицированы с ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку ответственность за незаконные приобретение, хранение и изготовление наркотических средств предусмотрена одной частью статьи 228 УК РФ и дополнительная квалификация по ч. 1 ст. 228 УК РФ является излишней - деяния подлежат квалификации одним составом преступления. Исключено указание на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 33-АПУ18-8
Из приговора об осуждении гражданина РФ за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, а также за незаконное производство психотропного вещества в особо крупном размере исключено указание о назначении по ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку оно предусмотрено в качестве альтернативного, однако необходимость его назначения в приговоре не мотивирована.
Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2018 N 18-УД18-27
Приговор об осуждении гражданина РФ по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ за покушение на незаконный сбыт в особо крупном размере, незаконный сбыт в крупном размере, за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере приведен в соответствие с новым Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011, наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ смягчено, а окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, также смягчено. Кроме того, смягчено наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в связи с тем что постановление районного суда не было учтено президиумом краевого суда и по делу имеется два вступивших в законную силу судебных решения с разными сроками лишения свободы.
Постановление Президиума Приморского краевого суда от 07.05.2018 N 44У-98/2018
Из приговора об осуждении гражданина РФ за незаконное приобретение, изготовление, хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства в крупном размере исключено осуждение за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, поскольку с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" умысел лица был направлен не на приобретение растения конопли, а на изготовление из нее наркотического средства и перевозку в автомобиле из одного населенного пункта в другой, что исключало необходимость квалификации деяний по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства. Материалами дела не установлены вид и размер незаконно приобретенного растения конопли, в связи с чем деяния лица не подлежали квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства. С изменением объема обвинения и применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание смягчено.
Постановление Президиума Самарского областного суда от 25.01.2018 N 44У-26/2018
Из приговора об осуждении гражданина РФ по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере исключены составы незаконного приобретения и перевозки, поскольку органами предварительного следствия и судом не были установлены время и обстоятельства, при которых лицо незаконно приобрело без цели сбыта наркотическое средство, а отсутствие данных о времени совершения действий по приобретению наркотического средства не позволяет решить вопрос о привлечении осужденного к уголовной ответственности за данное деяние с учетом сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ст. 78 УК РФ. При этом поездка с героином на автомобиле от места приобретения до места временного проживания (дачи) и задержания в пределах одной местности по смыслу закона охватываются понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере во время поездки.
Постановление Московского городского суда от 17.12.2018 N 4у-6886/18
Суд разъяснил, что состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ, не является материальным, то есть не имеет в числе обязательных признаков объективной стороны преступления наступление общественно опасных последствий. Данное преступление имеет формальный состав и является оконченным с момента выполнения описанного в диспозиции ст. 228 УК РФ деяния независимо от наступления общественно опасных последствий. Однако по смыслу закона, несмотря на формальный состав данного преступления, его общественная опасность заключается в том, что незаконный оборот, в частности, психотропных веществ означает их неконтролируемое распространение и употребление, что негативно влияет на состояние здоровья населения, социально-психологическую атмосферу, экономику, политику и правопорядок.
Постановление Президиума Приморского краевого суда от 10.12.2018 N 44У-263/2018
Суд установил, что осужденный хранил в автомашине незаконно приобретенное для личного потребления наркотическое средство, при этом автомашину использовал как средство передвижения, а не для перевозки наркотиков. По мнению суда, разъяснившего порядок применения ч. 2 ст. 228 УК РФ и сославшегося на п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 N 14, поездка осужденного с приобретенным наркотическим средством на автомашине до места задержания по смыслу закона охватывалась понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки.
Постановление Президиума Московского городского суда от 27.11.2018 по делу N 44у-669/2018
По мнению суда, разъяснившего порядок применения ч. 2 ст. 228 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по смыслу закона само по себе количество обнаруженного у виновного психотропного вещества не может свидетельствовать о наличии у него умысла на его сбыт.
Постановление Президиума Приморского краевого суда от 12.11.2018 N 44У-246/2018
По мнению суда, разъяснившего порядок применения нормы ч. 2 ст. 228 УК РФ, растворение растений, содержащих наркотические средства, органическим растворителем без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования и т.п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не может рассматриваться как изготовление наркотических средств.
Постановление Московского городского суда от 30.10.2018 N 4у-6117/2018
Суд согласился с судом нижестоящей инстанции, который квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере. При этом суд, ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 N 14, указал, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ надлежит считать их получение любым способом, в том числе путем присвоения найденного. Как пояснил суд, осужденный обнаружил на асфальте пакет из прозрачного полимерного материала, внутри которого находился пакет с порошкообразным веществом, который он присвоил себе и тем самым незаконно приобрел указанный пакет с веществом, которое являлось наркотическим средством.
Постановление Московского городского суда от 30.10.2018 N 4у-5481/2018
Осужденный обратил внимание суда на то, что перед началом осмотра автомобиля он добровольно указал о месте хранения наркотического средства (героина). Тем не менее суд не нашел оснований для применения положений примечания к ст. 228 УК РФ, разъяснив, что не имелось обстоятельств, свидетельствовавших о добровольной выдаче осужденным наркотических средств, а их изъятие при задержании лица и производстве следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств не относится к таковым. Как подчеркнул суд, добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.
Постановление Московского городского суда от 25.10.2018 N 4у-4753/2018
Суд отклонил доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Как разъяснил суд, осужденный в полном объеме выполнил объективную сторону преступления, за которое он был осужден как за оконченное преступление. Так, незаконное хранение имеет место при любых умышленных действиях, связанных с фактическим нахождением наркотических средств в незаконном владении виновного, при этом время хранения роли не играет. Данное преступление является длящимся, оно является оконченным с момента потребления этих веществ, а также изобличения виновного правоохранительными органами, явки с повинной и т.д.
Апелляционное определение Московского городского суда от 25.10.2018 по делу N 10-17766/2018
Суд отклонил довод осужденного о том, что его действия следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он приобрел и хранил наркотические средства только для личного употребления, без цели сбыта. По мнению суда, о наличии в действиях осужденного и его соучастника умысла на сбыт наркотических средств свидетельствовали их подготовка к сбыту (расфасовка, упаковка), отсутствие у соучастников законных оснований для хранения наркотика в крупном размере, большое количество обнаруженного героина, существенно превышавшее вес, необходимый наркозависимым лицам для разового употребления.
Постановление Президиума Приморского краевого суда от 22.10.2018 N 44У-202/2018
Суд исключил из приговора осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ указание на изготовление наркотического средства. Как разъяснил суд, действия осужденного, направленные на смешивание масла каннабиса (гашишного масла) с табаком, не являлись процессом изготовления, поскольку структура полученного вещества не изменилась и по своему содержанию являлась смесью, состоявшей из табака и масла каннабиса. Как подчеркнул суд, под незаконным изготовлением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.
Постановление Московского городского суда от 17.10.2018 N 4у-5607/2018
Суд отклонил довод осужденного о том, что имела место добровольная выдача наркотических средств. По мнению суда, разъяснившего порядок применения ч. 2 ст. 228 УК РФ, добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Осужденный такой возможности не имел, поскольку сообщил сотруднику полиции о наличии у него наркотического средства только после того, как ему был задан соответствующий вопрос о наличии у него запрещенных к обороту веществ. Непосредственно до того, как его задержали сотрудники полиции и осужденный оказался в условиях, исключавших возможность распорядиться свертком с веществом иным образом, он не предпринимал мер, направленных на то, чтобы поставить сотрудников полиции в известность о наличии у него запрещенных к свободному обороту веществ. При таких обстоятельствах, как счел суд, выдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию таких средств и веществ по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, не может являться добровольной их выдачей.
Постановление Московского городского суда от 01.10.2018 N 4у-4376/2018
Суд не нашел оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ. При этом суд разъяснил, что по смыслу закона под незаконным сбытом психотропных веществ понимается любая форма их возмездной или безвозмездной реализации.
Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 05.09.2018 N 44у-109/2018
Суд разъяснил, что сообщение осужденного перед началом следственного действия о нахождении наркотических средств в квартире не могло признаваться их добровольной сдачей в смысле примечания к ст. 228 УК РФ, которое не распространяется на преступления, квалифицированные по ст. 228.1 УК РФ.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.08.2018 по делу N 22-6247/2018
Суд отклонил довод о том, что обнаруженное в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции наркотическое средство было необходимо считать как добровольную выдачу. Как разъяснил суд, добровольная выдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Как пояснил суд, осужденный был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, в результате чего вынужден был рассказать им о том, что ищет приобретенное им наркотическое средство, продемонстрировав смс-сообщение о месте нахождения закладки. Наркотическое средство было обнаружено сотрудниками полиции при производстве следственных (процессуальных) действий, направленных на обнаружение и на изъятие таковых. По мнению суда, в данном случае обнаружение наркотических средств не являлось добровольной выдачей в смысле примечаний к ст. 228 УК РФ.
Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 25.07.2018 N 44У-84/2018
Суд отклонил довод осужденного об освобождении его от уголовной ответственности согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ. Как разъяснил суд, добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Осужденный такой возможности не имел, поскольку сообщил сотрудникам полиции о наличии у него наркотического средства непосредственно перед осмотром места происшествия - жилища осужденного. Его действия в этой части носили вынужденный характер, то есть были реализованы в условиях очевидности в сложившейся ситуации факта безусловного обнаружения наркотического средства при осмотре жилища осужденного. Следовательно, осужденный был лишен возможности скрыть от сотрудников правоохранительных органов наличие у него в доме запрещенных веществ, что исключало возможность признания его действий как добровольную выдачу наркотических средств.
Постановление Московского городского суда от 23.07.2018 N 4у-4340/2018
Суд отклонил довод о добровольной выдаче осужденным наркотического средства сотрудникам полиции. Как установил суд, осужденный был задержан сотрудниками полиции, находясь в состоянии наркотического опьянения, после чего в ходе личного досмотра у него было изъято наркотическое средство. Следовательно, по мнению суда, в действиях осужденного отсутствовала добровольная сдача наркотических средств, а потому он не подлежал освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ. Как подчеркнул суд, по смыслу закона добровольная сдача наркотических средств заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.
Постановление Президиума Приморского краевого суда от 16.07.2018 N 44У-160/2018
По мнению суда, разъяснившего порядок применения нормы ч. 2 ст. 228 УК РФ и сославшегося на п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 N 14, указание в приговоре на количество незаконно изготовленного наркотического средства имеет существенное значение для правильности квалификации действий виновного.
Постановление Президиума Приморского краевого суда от 16.07.2018 N 44У-156/2018
По мнению суда, осужденный незаконно приобретенное для личного потребления наркотическое средство хранил при себе, а велосипед использовал как средство передвижения, а не для перевозки наркотиков. При этом суд, разъясняя порядок применения ч. 2 ст. 228 УК РФ, отметил, что поездка осужденного с приобретенным наркотическим средством на велосипеде от места его сбора до места проживания по смыслу закона охватывается понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки.
Постановление Президиума Приморского краевого суда от 02.07.2018 N 44У-148/2018
По мнению суда, разъяснившего порядок применения нормы ч. 1 ст. 228 УК РФ и сославшегося на п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 N 14, указание в приговоре на количество незаконно изготовленного наркотического средства имеет существенное значение для правильности квалификации действий виновного.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 33-АПУ18-8
Суд разъяснил, что санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотрено в качестве альтернативного, в рассматриваемом случае необходимость его назначения в приговоре должна была быть мотивирована.
Постановление Московского городского суда от 25.06.2018 N 4у-3321/2018
Как разъяснил суд, добровольная сдача наркотических средств или их аналогов заключается в выдаче лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Однако при проведении следственных действий выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ. По мнению суда, поскольку осужденный сообщил сотрудникам правоохранительных органов о наличии у него наркотических средств перед проведением в его квартире обыска, то есть в условиях, исключавших возможность дальнейшего сокрытия данного факта, то в данном случае не имелось оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности на основании указанной нормы.
Постановление Президиума Приморского краевого суда от 18.06.2018 N 44У-138/2018
Как установил суд, осужденный на автомашине передвигался самостоятельно, имевшееся при нем наркотическое средство хранил в открытом доступе, в полимерном пакете у пассажирского сидения, то есть фактически незаконно хранил при себе, а автомобиль использовал как средство собственного передвижения. По мнению суда, разъяснившего порядок применения ч. 1 ст. 228 УК РФ и сославшегося на п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 N 14, поездка осужденным с наркотическим средством на автомобиле от места первоначального хранения наркотических средств до места задержания по смыслу закона охватывалась понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки. При этом суд указал, что незаконная перевозка наркотических средств может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже, одежде, а также в полостях тела человека или животного и т.п.
Постановление Президиума Приморского краевого суда от 18.06.2018 N 44У-137/2018
Суд установил, что осужденный поместил в рюкзак раствор наркотического средства и, храня при себе, двигался на мотоцикле в место, где намеревался изготовить наркотическое средство. По мнению суда, использование мотоцикла при установленных обстоятельствах являлось недостаточным признаком для признания в деянии осужденного квалифицирующего признака по ч. 2 ст. 228 УК РФ - "перевозка наркотического средства", поскольку умысел виновного был направлен на изготовление и хранение наркотического средства.
Постановление Президиума Московского городского суда от 05.06.2018 по делу N 44у-207/2018
По мнению суда, разъяснившего порядок применения ч. 2 ст. 228 УК РФ, само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства.
Постановление Президиума Приморского краевого суда от 04.06.2018 N 44У-115/2018
Суд, разъясняя порядок применения ч. 2 ст. 228 УК РФ, отметил, что в рассматриваемом случае действия, направленные на смешивание табака с гашишным маслом и получение смеси, не являлись процессом изготовления, поскольку структура полученного вещества в процессе перемешивания не изменилась и по своему содержанию вещество являлось смесью, состоявшей из табака и готового к употреблению наркотического средства - масла каннабиса. По мнению суда, под незаконным изготовлением наркотического средства следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства, либо их частей получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств.
Постановление Президиума Омского областного суда от 04.06.2018 N 44У-57/2018
Суд разъяснил, что ст. 228 УК РФ разграничивает тяжесть уголовной ответственности в зависимости от размера наркотического средства, с которым совершены незаконные действия без цели его сбыта, а именно в зависимости от значительного (ч. 1 ст. 228 УК РФ), крупного (ч. 2 ст. 228 УК РФ) и особо крупного (ч. 3 ст. 228 УК РФ) размеров, определяющих объективную сторону состава преступления.
Постановление Московского городского суда от 22.05.2018 N 4у-2897/2018
Суд отклонил довод осужденного о том, что он не довел преступление до конца. При этом суд пояснил, что осужденный извлек из тайника-закладки пакет, в котором, как впоследствии было установлено, находилось наркотическое средство, после чего отошел в сторону и был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а наркотическое средство - изъято из незаконного оборота. Следовательно, юридическая оценка действиям осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ являлась правильной. По мнению суда, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления, при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило данные наркотические средства.
Постановление Президиума Московского городского суда от 15.05.2018 по делу N 44у-154/2018
По мнению суда, разъяснившего порядок применения ч. 2 ст. 228 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по смыслу закона само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства, психотропного вещества не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт этих средств и веществ. Как при этом пояснил суд, в рассматриваемом случае не имелось доказательств, что обнаруженные у осужденного психотропные вещества были расфасованы самим осужденным. При этом в ходе предварительного следствия весов либо иных предметов, необходимых для сбыта психотропных веществ и наркотических средств, а также самих этих веществ при обследовании жилого помещения осужденного не было обнаружено.
Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 23.04.2018 N 44у-60/2018
По мнению суда, разъяснившего порядок применения нормы ч. 1 ст. 228 УК РФ, получение лицом наркотического средства в результате самостоятельного изготовления не может быть расценено как незаконное приобретение наркотического средства.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.04.2018 по делу N 22-2487/2018
По мнению суда, добровольная сдача наркотических средств заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Как пояснил суд, осужденный такой возможности не имел, поскольку сообщил сотрудникам полиции о наличии у него наркотического средства при задержании и после вопроса о наличии у него запрещенных к обороту веществ. Как подчеркнул суд, в соответствии с законом выдача наркотических средств при задержании лица, а также при проведении действий по обнаружению и изъятию таких средств и веществ по предложению должностного лица, осуществляющего данные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.
Постановление Президиума Приморского краевого суда от 09.04.2018 N 44У-72/2018
По мнению суда, разъяснившего порядок применения нормы ст. 228 УК РФ, действия, направленные на смешивание табака с гашишным маслом и получение смеси, не являлись процессом изготовления наркотического средства, поскольку структура полученного вещества в процессе перемешивания не изменилась и по своему содержанию оно являлось смесью, состоящей из табака и масла каннабиса.
Апелляционное определение Московского городского суда от 05.04.2018 по делу N 10-4707/2018
По мнению суда, исходя из смысла ст. 228 УК РФ, действия лица, связанные с незаконным владением наркотическими средствами, в том числе их приобретением и дальнейшим хранением при себе для использования в личных целях, если при этом не установлено наличие у виновного цели их сбыта, влекут ответственность за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта этих средств.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21.03.2018 по делу N 22-1574/2018
Суд установил, что осужденный был остановлен сотрудником полиции непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства из "закладки". По мнению суда, разъяснившего порядок применения ч. 2 ст. 228 УК РФ, в такой ситуации, когда осужденный после приобретения наркотического средства не смог завершить действия по владению им, осуждение его за незаконное хранение наркотического средства нельзя признать законным. Как указал суд, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). В рассматриваемом случае осужденный не завершил действия, направленные на владение наркотическим средством после его приобретения.
Постановление Президиума Приморского краевого суда от 05.03.2018 N 44У-57/2018
Суд установил, что осужденный совершил незаконные действия, направленные на изготовление наркотического средства, в результате которых был получен раствор, содержащий масло каннабиса (гашишное масло), который не был готов к использованию и потреблению как наркотическое средство. Следовательно, по мнению суда, разъяснившего порядок применения ч. 2 ст. 228 УК РФ, действия осужденного не могли быть квалифицированы как изготовление наркотического средства.
Постановление Президиума Приморского краевого суда от 15.01.2018 N 44У-9/2018
По мнению суда, разъяснившего порядок применения ч. 2 ст. 228 УК РФ, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами. Следовательно, как счел суд, в рассматриваемом случае задержание сотрудниками правоохранительных органов осужденного на месте сбора конопли исключало наличие реальной возможности владения собранной им коноплей, в связи с чем его действия подлежали квалификации как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств.
