Благодаря грамотным действиям адвоката по уголовным делам приговором Замоскворецкого районного суда действия К.И.В. переквалифицированы с ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Суд апелляционной инстанции признал переквалификацию законной.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Москва 12 февраля 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К.И.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, которым
К.И.В. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания К.И.В. исчислен с 20.10.2017 года, зачтено в срок отбывания время содержания его под стражей в период с 10.04.2017 года по 19.10.2017 года.
Мера пресечения осужденному К.И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде содержания под стражей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда К.И.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере, наркотических средств в крупном размере и наркотических средств в значительном размере.
Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный К.И.В. признал себя виновным в хранении наркотических средств и психотропных веществ для личного употребления.
В апелляционной жалобе осужденный К.И.В. высказывает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, указывая на то, что он не смог вовремя представить суду справку о прохождении им медико-социальной реабилитации в психиатрической больнице ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России. Ссылается на то, что в связи с его содержанием под стражей его семья оказалась в сложных финансовых обстоятельствах, при которых уровень дохода на человека, включая 2-х несовершеннолетних детей, понизился. Просит, в силу указанных новых обстоятельств, рассмотреть возможность смягчения назначенного наказания в рамках ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы указывает, что данный приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия К.И.В. с ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также фактическими обстоятельствами уголовного дела подтверждается наличие у К.И.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ. Полагает, что суд необоснованно принял и положил в основу приговора голословную и ничем не подтверждённую версию К.И.В., которую тот высказал в судебном заседании с целью избежать уголовной ответственности за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, поскольку версия осужденного опровергается показаниями свидетеля К А.Г. и специалиста С В.А., кроме того, в судебном заседании установлено, что К.И.В. не обладает специальными познаниями в области программирования, давал уклончивые ответы на вопросы специалиста и участников процесса. Приводит довод о том, что об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствует количество наркотического средства (пакет с порошкообразным веществом массой 0, 25 г., 7 шарообразных контейнеров, общая масса вещества в которых составляет 3,24 г, а также 3 таблетки и фрагмент таблетки с наркотическим средством МДМА общей массой 1,10 г.), расфасовка в удобную для сбыта упаковку. К.И.В., как следует из материалов уголовного дела, занимался незаконным сбытом наркотических средств, что подтверждается, в том числе, материалами уголовного дела, содержимым планшетного компьютера.
Неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона выразилось в том, что суд признал К.И.В. виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в значительном размере, а также в незаконном хранении психотропного вещества в крупном размере, и при описании преступных действий К.И.В. квалифицировал его действия по незаконному хранению наркотических средств и психотропных веществ как единое преступление, несмотря на то, что пакет с порошкообразным веществом массой 0,25 г.. содержащий в своём составе амфетамин и производные амфетамина, семь шарообразных контейнеров с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатипон), общей массой 3,24 г. тот хранил при себе до их изъятия в ходе личного досмотра, а наркотическое средство МДМА в виде трёх таблеток и фрагмента таблетки, общей массой 1,10 г. и пакет с веществом, содержащим в своём составе амфетамин, массой 1,90 г., К.И.В. хранил в жилище. Считает, что данная квалификация преступлений является необоснованной, поскольку оба преступления имеют разный предмет, совершены в разное время и в разных местах, что не может охватываться единым умыслом и квалифицироваться как единое преступление. Кроме того, в фабуле преступления, которое, по мнению суда, является единым, суд указывает разные массы психотропного вещества - амфетамина, который изъят как в ходе личного досмотра К.И.В., так и при производстве обыска, при этом в приговоре суд складывает данную массу и квалифицирует действия К.И.В. как хранение 2,15 г. амфетамина, что не следует из описания в приговоре преступного деяния, а также не вменяется К.И.В. органами предварительного расследования. Просит приговор отменить, направить уголовное дело в Замоскворецкий районный суд г. Москвы на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.
В суде апелляционной инстанции осужденный К.И.В. и адвокат Х.Я.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, приговор смягчить, снизить назначенное наказание; апелляционное представление не поддержали.
Прокурор З.А.В. не согласилась с доводами жалобы, апелляционное представление поддержала частично в части отмены приговора по доводам о неправильном применении уголовного и уголовно процессуального закона, в связи с чем просила возвратить дело на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда 1-й инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-й инстанции.
Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-й инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Органами предварительного расследования К.И.В. обвинялся в том, что совершил покушение на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамин и производное амфетамина, массой не менее 0,25 г., т.е. в значительном размере, наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 3,24 г., т.е. в крупном размере, при этом не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.
Согласно обвинению, указанные вещества, приобретенные в неустановленные время и месте, но не позднее 19 ч. 40 мин. 10 апреля 2017 года, К.И.В. хранил незаконно в целях дальнейшего сбыта при себе до момента его задержания примерно в 19 ч. 40 мин. 10 апреля 2017 года по адресу: г. Москва, *, где в ходе личного досмотра наркотическое средство и психотропное вещество у него было изъято в период времени с 21 ч. 00 мин. до 22 ч.10 мин. того же дня, т.е. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Кроме того, органами предварительного расследования К.И.В. обвинялся в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 1,10 г., т.е. в значительном размере, и психотропного вещества - амфетамин и производное амфетамина, массой 1,90 г., т.е. в крупном размере, при этом не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.
Согласно обвинению, указанные вещества, приобретенные в неустановленные время и месте, но не позднее 19 ч. 40 мин. 10 апреля 2017 года, К.И.В. хранил незаконно в целях дальнейшего сбыта при себе до момента проведения обыска в его квартире 11 апреля 2017 года в период времени с 21 ч. 55 мин. до 23 ч. 15 мин. по адресу: г. Москва, *, где наркотическое средство и психотропное вещество было изъято, т.е. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Суд 1-й инстанции по итогам судебного разбирательства, допросив осужденного, свидетелей, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что К.И.В. незаконно хранил без цели сбыта психотропные вещества в крупном размере, наркотические средства в крупном размере и наркотические средства в значительном размере.
Вместе с тем, соглашаясь частично с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает ошибочным факт сложения в приговоре, при мотивации квалификации действий К.И.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ, масс психотропного вещества – амфетамина и производного амфетамина (2,15 г.), изъятого как в ходе личного досмотра К.И.В.(массой, не менее 0,25 г.), так и в ходе обыска в его жилище (массой 1,90 г.), в то время, как изначально, при описании преступного деяния, признанного судом установленным, указанные массы амфетамина и производного амфетамина изложены в приговоре раздельно, что является правильным. Поскольку обвинение, связанное с незаконным оборотом психотропного вещества - амфетамина и производного амфетамина, общей массой 2,15 г. К.И.В. не вменялось, он от этого объема не защищался.
Судебная коллегия считает, что допущенные судом 1-й инстанции в своих выводах противоречия повлияли на правильность применения уголовного закона, в связи с чем такой приговор нельзя признать законным, и он подлежит отмене.
Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом 1-й инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Как установлено судом апелляционной инстанции, К.И.В. незаконно, без цели сбыта, хранил при себе пакет с порошкообразным веществом, массой не менее 0,25 г., содержащее в своем составе психотропные вещества - амфетамин и производное амфетамина, что составляет значительный размер, и семь шарообразных контейнеров, с веществами массами 0,32 г., 0,46 г., 0,39 г., 0,34 г., 0,38 г., 0,90 г. и 0,45 г., общей массой 3,24 г., которые содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), что составляет крупный размер, вплоть до момента его задержания и изъятия психотропных средств и наркотического вещества.
Кроме того, К.И.В. незаконно, без цели сбыта, хранил у себя в жилище по адресу: г. Москва*, вещество в виде трех таблеток и фрагмента таблетки, массами 0,31 г., 0,31 г., 0,31 г. и 0,17 г., общей массой 1,10 г., которое содержит в своем составе наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), что составляет значительный размер, и пакет с порошкообразным веществом массой 1,90 г., которое содержит в своем составе психотропные вещества - амфетамин и производное амфетамина, что составляет крупный размер, вплоть до их обнаружения и изъятия в ходе обыска.
Фактические обстоятельства дела, подтверждающие факт незаконного хранения К.И.В. без цели сбыта психотропных веществ и наркотических средств объективно подтверждаются совокупностью доказательств:
- показаниями свидетелей – сотрудников полиции Х Р.А., М Д.А. и З В.Г. об обстоятельствах задержания К.В.И. и доставления его в отдел полиции, где у последнего были обнаружены и изъяты: планшетный компьютер, два пакета с порошкообразным веществом, шприц с иглой, пластиковая емкость, а также 6 шарообразных контейнеров с порошкообразными веществами внутри;
- показаниями свидетелей – сотрудников полиции Б М.М. и Б К.Ю. об обстоятельствах проведения личного досмотра задержанного К.И.В., у которого в присутствии понятых в сумке были обнаружены и изъяты: планшетный компьютер, 2 пакета с порошкообразным веществом, шприц с иглой, пластиковая емкость, а из левого переднего кармана брюк обнаружены и изъяты 6 шарообразных контейнеров с порошкообразными веществами внутри;
- показаниями свидетеля М В.Н. – понятого, участвовавшего при проведении личного досмотра К.И.В., сообщившего об обстоятельствах и результатах данного процессуального действия;
- показаниями свидетелей - сотрудника полиции К М.В. и М Д.А., участвовавшего в качестве понятого, об обстоятельствах производства обыска по месту проживания К.И.В., в ходе которого были обнаружены и изъяты: 3,5 таблетки, сверток с порошкообразным веществом и пластиковая колба с порошкообразным веществом;
- показаниями свидетель С Е.Н., подтвердившей факт изъятия в ходе обыска жилища К.И.В., в котором она с ним проживала, 3,5 таблеток, свертка с порошкообразным веществом и пластиковой колбы с порошкообразным веществом, пояснившей, что указанные предметы и вещества принадлежат К.И.В., поскольку он употребляет наркотические средства, но их сбытом он не занимается;
- показаниями специалиста С В.А., согласно которых изложенный К.И.В. способ получения им доступа к информации о местах «закладок» маловероятен, вместе с тем, возможен при низкой квалификации администратора сайта, с определенной долей везения. Не оспаривая наличие у К.И.В. определенных навыков и познаний в области компьютерного программирования, подтвердил, что для получения подобной информации способом, изложенным К.И.В., необходимо наличие в компьютере соответствующего программного обеспечения;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно, которому у К.И.В. установлено состояние опьянения, вызванное амфетамином, МДМА (3,4-метилендиоксиметамфетамин), 4-метилметкатиноном (мефедрона) и его метаболитами, 4-метилэтилкатиноном и его метаболитами, МДА (3,4-метилендиоксиамфетамин), метилэкгонином (метаболитом кокаина), фторамфетамином, карбамазепином;
- протоколом личного досмотра К.И.В., согласно которого у последнего было обнаружено и изъято: планшетный компьютер «Samsung», два пакета с порошкообразным веществом, шприц 2 мл. с иглой, пластиковая емкость, 6 шарообразных контейнеров (каждый контейнер разломлен), в каждом контейнере обнаружен пакет с порошкообразным веществом;
- протоколом осмотра изъятого у К.И.В. планшетного компьютера «Samsung», с установленными в нем сим-картой и картой памяти, на котором обнаружены фотографии с изображением домов, парапетов, участков местности с деревьями и кустами, балюстрад, откосов подоконников, с привязкой к адресам в г. Москве, шарообразных предметов;
- заключением эксперта, согласно выводу которого - изображения в планшетном компьютере, изъятом у К.И.В., были произведены не на указанном планшетном компьютере, а скачены с других ресурсов;
- заключением эксперта, согласно которого – вещество, массой 0,24 г. содержит в своем составе психотропные вещества –амфетамин и производное амфетамина; вещества, общей массой 3,24 г., содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон);
- протоколом обыска, согласно которого по месту жительства К.И.В. были обнаружены и изъяты: 3,5 таблетки, сверток с порошкообразным веществом и пластиковая колба с порошкообразным веществом;
- заключением эксперта, согласно которого - вещества в виде трех таблеток и вещество в виде фрагмента таблетки, общей массой 1,10 г. содержат в своем составе наркотические средство - МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин); вещество, массой 1,90 г. содержит в своем составе психотропные вещества-амфетамин и производное амфетамина.
Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу свидетелей, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. никто из них неприязненных отношений с К.И.В. не имел, их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин для оговора О И.А. данными лицами судебная коллегия не усматривает. В показаниях допрошенных со стороны обвинения лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного; их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не находит.
Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности К.И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Судебная коллегия доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу приговора.
Судебная коллегия, на основе собранных по делу доказательств, квалифицирует действия К.И.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере – амфетамина и производное амфетамина, общей массой не менее 0,25 г., психотропных веществ в крупном размере - амфетамина и производное амфетамина, общей массой 1,90 г., наркотических средств в крупном размере - мефедрона (4-метилметкатинон) общей массой 3,24 г. и наркотических средств в значительном размере - МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 1,10 г.
Не соглашаясь с доводами апелляционного представления о наличии у К.И.В. умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, который не был доведен до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.
По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств или психотропных веществ понимается незаконная деятельность, направленная на их возмездную либо безвозмездную передачу другому лицу любым способом. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать их приобретение и хранение лицом, которое само наркотиков не употребляет, количество (вес) наркотиков, размещение их в удобной для реализации расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т. п. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает либо хранит эти средства, совершая, тем самым, действия, направленные на их последующую реализацию, то есть составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то оно несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в отношении К.И.В. не проводилось, информацией о подобной противоправной деятельности осужденного правоохранительные органы не располагали.
Осужденный К.И.В. в ходе предварительного и судебного следствия последовательно отрицал свою причастность к сбыту наркотических средств и психотропных веществ, утверждал, что все обнаруженное у него в ходе личного досмотра и при проведении обыска в жилище он хранил без цели сбыта, для личного употребления, поскольку имеет зависимость от амфетамина и других подобных стимуляторов, психотропные вещества и наркотические средства приобретал через интернет из «закладок».
Указанные показания К.И.В. согласуются с иными представленными суду доказательствами/
Так, в момент задержания он находился в состояние опьянения, вызванном употреблением, в том числе, тех же запрещенных препаратов, которые были у него обнаружены и изъяты вместе со шприцом.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у К.И.В. обнаруживается синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (полинаркомании, по МКЮ-10 – F19.2) в связи с чем ему рекомендуется проведение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения.
Согласно протокола личного досмотра и протокола обыска в жилище у К.И.В. ни при себе, ни по месту жительства не было обнаружено весов, упаковочного материала или иных предметов, указывающих на причастность осужденного к распространению наркотиков или психотропных веществ.
Материалами дела не установлены лица, которым К.И.В. ранее сбывал наркотические средства либо договаривался о сбыте наркотических средств или психотропных веществ.
Ссылки в апелляционном представлении на показания специалиста С В.А. и на показания свидетеля К А.Г., как на подтверждение несостоятельности доводов К.И.В. о его возможности через сеть интернет получить информацию о местах «закладок» наркотических средств и психотропных веществ, а потом из них изъять вещества для личного употребления, является несостоятельной. Свидетель сотрудник полиции К А.А. пояснил суду, что для проверки доводов К.И.В. относительно наличия у него навыков в получении доступа к информации о местах «закладок» и их нахождения через сеть-интернет, он предоставил К.И.В. свой планшетный компьютер, и в последствие стало известно, К.И.В. не смог продемонстрировать свои навыки. Однако, данное утверждение свидетеля, который не был очевидцем отказа К.И.В., основанное на предположении, опровергается письменными материалами дела, из которых следует, что отказ К.И.В. был связан с информацией, полученной им в ходе оказания ему юридической помощи защитником, о том, что его действия по неправомерному доступу к компьютерной информации могут привести к уголовному преследованию по ст. 272 УК РФ.
Версия осужденного о том, что изображения, на которых зафиксированы места «закладок» получены им с использованием своих навыков в области компьютерного программирования, не опровергнута, более того, наличие у него подобных знаний и возможности получения такой информации указанным им способом, не оспаривались допрошенным в судебном заседании специалистом С В.А., а также подтверждается заключением эксперта, согласно вывода которого - изображения в планшетном компьютере, изъятом у К.И.В., были произведены не на указанном планшетном компьютере, а скачены с других ресурсов.
Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о направленности умысла осужденного именно на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в предъявленном К.И.В. органами предварительного расследования обвинении не приведено.
Учитывая, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, принимая во внимание обстоятельства задержания К.И.В., отсутствие в деле объективных данных, указывающих на то, что наркотические средства и психотропные вещества предназначалось для сбыта иным лицам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия К.И.В. должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ.
Обсуждая вопрос о назначении К.И.В. наказания, судебная коллегия, руководствуясь принципом справедливости, учитывает в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, за которое тот осужден, его возраст, состояние здоровья, индивидуально-психологические особенности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности К.И.В., который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется формально-положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание К.И.В., судебная коллегия в соответствии со ст. 61 УК РФ признает - чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него и его близких родственников заболеваний, родителей-инвалидов, а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание К.И.В., судебной коллегией не установлено.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного К.И.В. преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, судебная коллегия не находит оснований для применения к К.И.А. положений ст. ст. 64,73 УК РФ, считая невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания К.И.В. судебная коллегия определяет исправительную колонию общего режима.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, за совершении которого К.И.В. признается виновным, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судебной коллегией в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31- 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ПРИГОВОРИЛА:
Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года в отношении К.И.В - отменить.
Признать К.И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания осужденному К.И.В. исчислять с 12.02.2018 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период - с 10.04.2017 года по 11.02.2018 года включительно.
Меру пресечения осужденному К.И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- планшетный компьютер «Самсунг» с сим-картой и картой памяти по вступлении приговора в законную силу возвратить представителям осужденного К.И.В.;
- наркотические средства мефедрон (4-метилметкатинон), МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), психотропные вещества – амфетамин и производное амфетамина, сданные в камеру хранения ОМВД по району Якиманка г. Москвы – уничтожить.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционный приговор по ст. 228 УК РФ может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
