Апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2018 по делу N 10-2364/2018. Приговор: Ст. ст. 280, 282, 282.1 УК РФ (публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности; возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства; организация экстремистского сообщества). Определение: Приговор изменен, смягчено наказание.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 г. по делу N 10-2364/18
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: …
с участием прокуроров С.А.Б. и С.Е.Ю.,
осужденного П.,
защитников - адвокатов М.И.Б. и П.И.О., представивших, соответственно, удостоверения N ***, *** и ордера N *** от 2 марта 2018 года, N *** от 21 февраля 2018 года,
при секретаре Б.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденного П., а также защитников М.И.Б. и П.И.О. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года в отношении
П. *, ****,
осужденного:
- по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 174 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ), к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;
- по ч. 1 ст. 282.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 24 июля 2007 года N 211-ФЗ, от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, сроком на 5 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений и обязанности: не выезжать за пределы территории города Москвы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;
- по п. "в" ч. 2 ст. 282 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) - по двум преступлениям, к 3 годам лишения свободы за каждое преступление;
- по ч. 2 ст. 280 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, сроком на 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, П. окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, сроком на 6 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений и обязанности: не выезжать за пределы территории города Москвы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении П. - заключение под стражу, оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 15 октября 2014 года.
Гражданский иск АО "*" удовлетворен, постановлено взыскать с П. в пользу АО "*" 4 906 667 000 рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года приговор Мещанского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года в отношении П. изменен:
- приговор в части осуждения П. по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 174 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ), отменен, а уголовное дело в данной части в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Центрального административного округа города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом;
- исключено указание на показания свидетелей Б., И. и Т., а также на показания свидетеля М., данные им в ходе очной ставки со свидетелем К.
- исключено указание на особо активную роль в совершении преступлений;
- действия П., квалифицированные по ч. 1 ст. 282.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 24 июля 2007 года N 211-ФЗ, от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), п. "в" ч. 2 ст. 282 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), п. "в" ч. 2 ст. 282 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 282 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), на основании которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев;
- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 282 (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) и ч. 2 ст. 280 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), путем частичного сложения наказаний, П. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;
- в остальном приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 17 января 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года в отношении П. в части отмены его осуждения по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 174 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ) и возвращения уголовного дела в этой части в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Центрального административного округа города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом оставлено без изменения, а в остальной части - отменено с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Заслушав доклад судьи Т.Н.Н., выслушав объяснения осужденного П., защитников М.И.Б. и П.И.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокуроров С.А.Б. и С.Е.Ю., полагавших приговор в части осуждения П. по ч. 1 ст. 282.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 24 июля 2007 года N 211-ФЗ, от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), п. "в" ч. 2 ст. 282 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) - по двум преступлениям, и ч. 2 ст. 280 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
приговором Мещанского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года, с учетом последующего изменения, П. признан виновным:
- в создании экстремистского сообщества, то есть организованной группы лиц для подготовки и совершения преступлений экстремистской направленности, и руководстве таким экстремистским сообществом, а также в создании объединения организаторов, руководителей и иных представителей частей и структурных подразделений такого сообщества в целях разработки планов и условий для совершения преступлений экстремистской направленности, а именно в том, что:
в период с 23 января 2012 года по декабрь 2012 года на территориях городов Москва и Алматы П., по предложению иностранного гражданина (уголовное дело в отношении последнего выделено в отдельное производство), создал из числа граждан Российской Федерации и Республики Казахстан экстремистское сообщество и руководил им в целях разжигания межнациональных конфликтов, дестабилизации политической обстановки и изменения конституционного строя в Республике Казахстан в ходе протестных акций, запланированных на 16 декабря 2012 года в различных регионах Казахстана;
- в совершении действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства группы лиц по признакам принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенных публично в составе организованной группы, а именно в том, что:
в период с 7 февраля 2012 года по 13 декабря 2012 года П., находясь в городе Москве и действуя в составе организованной группы, разработал и составил текст - "Ориентировочный план мероприятий по подготовке акций 16 декабря", который содержит лингвистические и психологические признаки побуждения (призыва) к возбуждению вражды и ненависти по социальному признаку, разжиганию социальной розни (между лицами, обладающими различными финансовыми возможностями). Этот текст, адресованный неопределенному кругу лиц, П. публично разместил в информационно-телекоммуникационной сети "*" с целью возбуждения вражды и ненависти по социальному признаку, разжиганию социальной розни в ходе массовых протестных акций на территориях городов Астана, Алматы и Жезказган Республики Казахстан, запланированных на 16 декабря 2012 года;
- в совершении действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства группы лиц по признакам национальности, языка, происхождения, совершенных публично, в составе организованной группы, а именно в том, что:
в период времени с 7 февраля 2012 года по 3 декабря 2012 года П., находясь в городе Москве и действуя в интересах экстремистского сообщества, разработал и составил текст - "Проект "Злой Казах", который содержит лингвистические и психологические признаки побуждения (призыва) адресата к тому, чтобы он побуждал (призывал) одну национальную группу (казахов) к враждебным действиям против другой национальной группы (русских). 3 декабря 2012 года этот текст размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с целью возбуждения ненависти и вражды одной национальной группы - казахов, к враждебным действиям против другой национальной группы - русских, в рамках массовых протестных акций 16 декабря 2012 года на территориях городов Астана, Алматы, Жезказган Республики Казахстан;
- в совершении публичных призывов к осуществлению экстремистской деятельности, совершенных с использованием средств массовой информации, а именно в том, что:
до 21 января 2013 года П., находясь в городе Москве и руководствуясь мотивом ненависти и вражды по отношению к группе лиц по признакам национальности и происхождения (выходцам с Кавказа), записал видеообращение, адресованное неограниченному кругу лиц, в тексте которого содержится публичный призыв к враждебным действиям одной группы лиц ("русские") по отношению к другой группе лиц, выделенной по признаку происхождения ("выходцы с Кавказа"), то есть призыв к осуществлению экстремистской деятельности. Данное видеообращение П. размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "*", а также на сайте "*".
Эти противоправные деяния совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
- защитник М.И.Б. - просит приговор как незаконный отменить, а осужденного - оправдать, и при этом поясняет, что:
- данные о личности ряда свидетелей обвинения необоснованно засекречены, чем нарушено право П. на защиту;
- в нарушение положений ч. 2 ст. 281 УПК РФ суд огласил показания свидетелей И., Е., П. и П., чем лишил П. возможности допросить этих лиц;
- показание анонимного свидетеля В. является недопустимым доказательством, поскольку оно основано на предположениях;
- дело в суде рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку незаконно отвергнуты показания свидетелей защиты и, тем самым, нарушены принципы уголовного судопроизводства;
- суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей, дал неверную оценку заключениям экспертов, а также нарушил процессуальные права П.;
- защитник П.И.О. - просит приговор как незаконный отменить, а уголовное дело в отношении П. прекратить: по ч. 1 ст. 282.1 УК РФ за отсутствием состава преступления, а по п. "в" ч. 2 ст. 282 УК РФ (двум эпизодам), и ч. 2 ст. 280 УК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступлений.
При этом адвокат сообщает, что:
- обвинение П. в создании экстремистского сообщества крайне противоречиво;
- в ходе предварительного следствия не доказано, что деятельность П. носила экстремистский характер. Кроме того, не добыто доказательств создания П. структурированного экстремистского сообщества;
- 16 декабря 2012 года массовые беспорядки на территории Республики Казахстан не возникли;
- С., Т., Ж., В. и Б. не привлечены к уголовной ответственности за участие в экстремистском сообществе;
- указанные в обвинительном заключении цели создания экстремистского сообщества, его задачи и механизм их реализации не соответствуют диспозиции ч. 1 ст. 282.1 УК РФ. Следовательно, П. не подлежит уголовной ответственности по данной статье уголовного закона;
- суд неправильно применил нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, признав П. виновным в причинении вреда интересам, охраняемым уголовным законодательством Российской Федерации. Между тем П. вменено в вину совершение преступления против основ конституционного строя Республики Казахстан;
- свидетели обвинения показали, что П. действовал исключительно из корыстной и иной личной заинтересованности. Несмотря на это, суд пришел к выводу, что действия П. способствовали разжиганию межнациональной розни. Следовательно, по делу не установлен мотив инкриминируемых П. преступлений экстремистской направленности;
- действия П. и иных лиц в рамках обвинения в экстремистской деятельности не конкретизированы: не описаны их роль, задачи и степень участия в экстремистском сообществе;
- мер к розыску предполагаемых соучастников П. не принималось;
- суд не дал критическую оценку показаниям свидетеля Б., который на почве личной неприязни оговорил П.;
- допрошенные в качестве свидетелей граждане Республики Казахстан, принимавшие участие в семинарах, не показали, что целью проведения этих мероприятий являлось изменение основ конституционного строя, установленных в Республике Казахстан;
- обвинение П. по двум эпизодам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 282 УК РФ, не конкретизировано;
- суд установил, что тексты экстремистских материалов в сети "Интернет" разместили неустановленные лица, поэтому П. не подлежит уголовной ответственности по п. "в" ч. 2 ст. 282 УК РФ;
- для производства психолого-лингвистических экспертиз соответствующие материалы представлены не в полном объеме, поэтому эксперты исследовали лишь фрагменты публикаций;
- выводы экспертов о наличии в текстах призывов к совершению экстремистских действий свидетельствуют о совершении преступления, предусмотренного ст. 280 УК РФ;
- уголовное дело в отношении П. по ст. 282 УК РФ не возбуждалось. Следовательно, обвинение П. по двум эпизодам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 282 УК РФ, предъявлено необоснованно;
- выводы эксперта, исследовавшего видеозапись выступления П. от 21 января 2013 года, носят характер предположения, а высказывания осужденного истолкованы неверно. Более того, экспертиза произведена непрофильным экспертным учреждением и некомпетентным экспертом;
- органами предварительного следствия не установлено, знал ли П. о размещении видеозаписи с его выступлением в сети "Интернет", а также причастен ли он лично к размещению данной видеозаписи. Вместе с тем авторских прав на данную видеозапись П. не имеет, данная видеозапись принадлежит ООО "*";
- речь П. на упомянутой выше видеозаписи не содержит призывов к осуществлению экстремистской деятельности;
- результаты оперативно-розыскных мероприятий по снятию компьютерной, в том числе аудиозаписи разговоров Т., получены с нарушением действующего законодательства, без судебного решения, а потому являются недопустимыми доказательствами;
- от предоставления образцов устной речи для производства фоноскопической экспертизы П. отказался. Однако в материалах уголовного дела находится диск с образцами устной речи П., отобранной у осужденного при неустановленных обстоятельствах;
- диск с видеозаписью выступления П. от 21 января 2013 года получен не процессуальным путем;
- суд незаконно огласил показания анонимного свидетеля И. и свидетеля Т., которые проживают за пределами Российской Федерации и надлежащим образом в судебное заседание не вызывались;
- уголовное дело в отношении П. возбуждено вследствие его оппозиционной деятельности, то есть по политическим мотивам;
- заключение П. под стражу незаконно;
- осужденный П. - просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить, а уголовное дело - прекратить за отсутствием состава преступления и его непричастностью к совершению преступлений. При этом он, помимо изложенного в жалобах защитников, сообщает, что:
- по делу не установлено время создания экстремистского сообщества;
- М. и других лиц к участию в экстремистском сообществе он не привлекал, а также не призывал к участию в массовых беспорядках в целях свержения конституционного строя в Республике Казахстан;
- выводы суда об обратном основаны на предположениях;
- на семинарах в Киргизии он читал лекции по правам человека, что подтверждают свидетели из числа граждан Республики Казахстан.
- эксперты неверно истолковали тексты - "*" и "Ориентировочный план мероприятий подготовки акции 16 декабря", что повлекло за собой неправильную квалификацию его действий;
- указанные выше тексты не связаны между собой, созданы в разное время, не содержат экстремистской информации;
- не установлено, кто разместил данные тексты в сети "Интернет". Между тем никакого отношения к публикации текстов он не имеет;
- видеоролик "*" он не снимал, в сеть "Интернет" его не выкладывал, всю ответственность за размещение данного ролика в сети "Интернет" взяли на себя О. и К.;
- детальный анализ приговора приводит к выводу о том, что суд использовал в качестве доказательств документы и предметы, не имеющие отношения к делу. К тому же многие документы, вещи, ценности и денежные средства, изъятые в ходе обысков, исчезли из уголовного дела;
- суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля М., которая является филологом. Между тем ее показания могли существенно повлиять на принятие правильного решения по данному уголовному делу;
- подробный анализ показаний свидетелей обвинения - И., В., Т., О., М., С., Щ., С., А., Б., С., Ж. и И., позволяет сделать выводы об их противоречивости и несостоятельности. Кроме того, показания перечисленных выше лиц в приговоре искажены;
- суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Н. и С., а также специалиста Ш.;
- в ходе досудебного и судебного производства систематически нарушались его процессуальные права: отказано в вызове допросе свидетелей, экспертов, в проведении очных ставок с лицами, свидетельствующими против него, в производстве дополнительных следственных действий, в истребовании письменных доказательств;
- он незаконно осужден за деяния, к которым непричастен.
В возражениях:
- осужденный П. - выражает свое несогласие с доводом защитника Поповского о наличии противоречий в показаниях свидетеля В. относительно размещения в сети "Интернет" текстов, видеороликов и документов;
- государственный обвинитель - просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, а также возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности П. в совершении указанных выше преступных действий основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
В части осуждения по ч. 1 ст. 282.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ).
Под экстремистским сообществом понимается устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для подготовки или совершения одного или нескольких преступлений экстремистской направленности.
Эта группа характеризуется наличием в ее составе организатора (руководителя), стабильностью состава, согласованностью действий ее участников в целях реализации общих преступных намерений. Экстремистское сообщество может состоять из структурных подразделений (частей).
По делу достоверно установлен факт обращения к П. другого лица (материалы уголовного дела в отношении последнего выделены в отдельное производство), оппозиционно настроенного к органам государственной власти Республики Казахстан.
Данное лицо, обладающее значительными денежными средствами и заинтересованное в изменении государственного устройства в Казахстане, знало об организации П. значительного числа протестных акций на территории Российской Федерации.
Исходя из этого, в период с 23 января 2012 года по 7 февраля 2012 года указанное выше лицо обратилось к П. с предложением о создании организованной группы лиц для подготовки и совершения преступлений экстремистской направленности, то есть экстремистского сообщества, и в дальнейшем руководить им.
На это предложение П. ответил согласием.
Как видно из материалов уголовного дела, в тот же период времени П., находясь в городе Москве, объединился с другим лицом в устойчивую группу в целях подготовки и совершения преступлений экстремистской направленности.
О наличии у П. и другого лица такой цели свидетельствует нижеследующее.
Как показали свидетели Щ., Р., Г. и Г. (члены общественного объединения "*", образованного в Казахстане), в ходе неоднократных встреч П. призывал их к проведению на территории Республики Казахстан "Русского марша".
Свидетель С. (руководитель партии "*") сообщил, что П. настаивал на активизации деятельности названной партии с целью смены высшего руководства в Казахстане путем организации массовых публичных акций. Кроме того, с этой целью лично П. подготовил план проведения протестной акции 16 декабря 2012 года, то есть в День независимости Республики Казахстан. Путем использования сети "Интернет" он получил от П. тексты - "*" и "*". П. предлагал провести масштабную и агрессивную акцию с тем, чтобы спровоцировать демонстрантов на совершение активных действий в отношении представителей власти, в частности, сотрудников полиции.
Эти показания свидетель С. подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с участием П.
Кроме того, как показали свидетели:
- В. - то, что в конце ноября 2012 года П. просил оказать ему содействие в размещении в сети "Интернет" двух текстов - "*" и "Ориентировочный план мероприятий по подготовке акций 16 декабря";
- Р. - то, что по предложению П. он прибыл в город Алматы Республики Казахстан на встречу с местной оппозицией с целью организации проведения "*". Кроме того, вместе с П. он ездил в город Бишкек Киргизской Республики, где проводились семинары-тренинги с целью подготовки казахстанской молодежи для участия в уличных акциях. К тому же он, по просьбе П., анализировал общественно-политическую обстановку в Республике Казахстан;
- С., Т., Б., А., А., А., А., М. и Б. - то, что в ходе семинаров-тренингов П. готовил их для участия в уличных протестных акциях;
- Тонких - то, что П. проводил тренинги с целью дестабилизации политической ситуации в Республике Казахстан;
- П., Ж. и М. - то, что П. является оппозиционером, который придерживается националистических взглядов и проводит активную агитационную деятельность, в том числе на территории Республики Казахстан. Кроме того, свидетель Мамай дополнил, что автором опубликованных в сети "Интернет" текстов - "*" и "Ориентировочный план мероприятий по подготовке акции 16 декабря", является П.
Согласно протоколам:
- предъявления лица для опознания лица - Мамай опознал П. (псевдоним "Белов") и Р.;
- предъявления лица для опознания лица - А., А., А., А., М. и О. опознали П. как лицо, проводившее семинары-тренинги;
- осмотра от 15 мая 2014 года - в сети "Интернет" размещены тексты "*" и "*".
По заключениям:
- экспертов (психолога, филолога, социолога и политолога) - общая направленность текстов "*" и "*" определяется как замысел, направленный на дискредитацию государственной власти в Республике Казахстан, а также возбуждение и разжигание национальной вражды, розни. Данные тексты способны сформировать установку о неэффективности существующей власти, об ущербном положении казахов на территории Республики Казахстан, об угрозе исчезновения казахской культуры, а также привести к изменению в поведении, проявляющемся в участии в протестных акциях, насильственных действиях по отношению к представителям русской и других национальностей у националистически настроенных групп людей;
- экспертов (психологов, лингвистов) - общая направленность текстов "*" и "*", - это информирование адресата о необходимости осуществления действий для достижения конкретной цели - смены власти в Казахстане, то есть побуждение к действиям, в том числе, к организации акций протеста, возбуждению национальной и социальной вражды и ненависти. В тексте "Проект "*" содержатся сведения, направленные на разжигание национальной розни (возбуждение вражды и ненависти со стороны казахов по отношению к русским, то есть по признаку национальности). В тексте "*", содержатся сведения, предназначенные для разжигания социальной розни (возбуждения вражды со стороны бедных по отношению к богатым, то есть по социальному признаку). Кроме того, в тексте "Проект "*" содержатся лингвистические и психологические признаки побуждения в форме призыва к возбуждению вражды и ненависти по национальному (со стороны казахов по отношению к русским) признаку. К тому же в тексте "*" содержатся лингвистические и психологические признаки побуждения в форме призыва к возбуждению вражды и ненависти по социальному (со стороны бедных по отношению к богатым) признаку. Рекомендации, содержащиеся в текстах "Проект "*" и "*", предназначены для формирования негативных (враждебных) психологических установок у казахов, поэтому при их реализации они могут привести к изменению поведения казахов;
- экспертов (психологов, лингвистов) - текст "Проект "*" адресован людям, находящимся в оппозиции по отношению к действующей в Казахстане власти. В тексте "*" содержатся лингвистические и психологические признаки побуждения (призыва) к возбуждению вражды и ненависти по социальному признаку, разжиганию социальной розни (между бедными и богатыми). Этот текст адресован неопределенному кругу лиц, находящихся в оппозиции к действующей в Казахстане власти, и активно занимающихся политической (общественно-политической) деятельностью.
При разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции эксперт С. подтвердила приведенные выше выводы.
Приведенные выше доказательств с очевидностью свидетельствуют о готовности руководимого П. экстремистского сообщества реализовать свои преступные намерения.
Структурированность данного экстремистского сообщества доказана.
Сам П. как руководитель экстремистского сообщества осуществлял управленческие функции в отношении его структурных подразделений, а также отдельных его участников.
Этот вывод подтверждается разработкой П. общего плана деятельности экстремистского сообщества, подготовкой к совершению конкретных преступлений экстремистской направленности, в совершении других действий, направленных на достижение целей, поставленных экстремистским сообществом и входящими в его структуру подразделениями при их создании.
В части осуждения по ч. 2 ст. 280 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ).
По смыслу закона под публичными призывами понимаются выраженные в любой форме (устной, письменной, с использованием технических средств, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая сеть "Интернет") обращения к другим лицам с целью побудить их к осуществлению экстремистской деятельности.
Направленность призывов П. для достижения указанной выше цели установлена на основании, в частности, следующих доказательств.
Так, свидетель О. (сотрудник ООО "*") показал, что 9 января 2013 года он и К. сняли видеоролик "*". 31 января 2013 года этот видеоролик передан ООО "*" для размещения на сайте названного общества, о чем П. знал.
Показания аналогичного содержания дал свидетель К. (сотрудник ООО "*").
Согласно протоколу выемки от 1 сентября 2015 года в офисе ООО "*" изъяты: компакт-диск с видеозаписью "*", копия договора от 9 января 2013 года, заключенного между ООО "*" и ООО "*", а также копия акта сдачи-приемки фильмов от 31 января 2013 года.
По заключению эксперта-лингвиста в тексте видеозаписи под названием "*" имеются высказывания, в которых негативно оцениваются группы лиц, выделенные по признаку национальности ("чеченцы") и происхождения ("выходцы с Кавказа"). В тексте этой видеозаписи имеется публичный призыв к враждебным действиям одной группы лиц ("русские") по отношению к другой группе лиц, выделенной по признаку происхождения ("выходцы с Кавказа").
С учетом места, способа и других обстоятельств дела данный призыв П. является публичным. К тому же данное преступление считается оконченным с момента публичного провозглашения (распространения) хотя бы одного обращения независимо от того, удалось побудить других граждан к осуществлению экстремистской деятельности или нет.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждение осужденного о его непричастности к инкриминируемым ему деяниям связано с выбранным П. способом защиты.
Этот вывод судебная коллегия находит обоснованным и убедительным.
Правовая оценка судом действий П., связанных с публичными призывами к осуществлению экстремистской деятельности, по ч. 2 ст. 280 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) является правильной.
Действия П. в остальной части суд первой инстанции квалифицировал по совокупности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), и двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 282 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ).
Вместе с тем такая правовая оценка является ошибочной.
Так, из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 282.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), следует, что в период с 23 января 2012 года по декабрь 2012 года на территориях городов Москвы и Алматы, по предложению иностранного гражданина, П. создал из числа граждан Российской Федерации и Республики Казахстан экстремистское сообщество и руководил им с целью нагнетания межнациональных конфликтов, дестабилизации политической обстановки и изменения конституционного строя в Республике Казахстан в ходе протестных акций, назначенных на 16 декабря 2012 года в различных регионах Казахстана.
Наряду с иными описанными в приговоре действиями, связанными с созданием экстремистского сообщества и руководством им, а также созданием объединения организаторов, руководителей и иных представителей частей и структурных подразделений такого сообщества в целях разработки планов и условий для совершения преступлений экстремистской направленности, П. и иные лица, действуя умышленно и в интересах экстремистского сообщества, в период времени с 7 февраля по 13 декабря 2012 года разработали и составили текст "Ориентировочный план мероприятий по подготовке акций 16 декабря", содержащий лингвистические и психологические признаки побуждения (призыва) к возбуждению вражды и ненависти по социальному признаку, разжиганию социальной розни (между лицами, обладающими различными финансовыми возможностями). Кроме того, П. разработал и составил текст "Проект "Злой Казах", содержащий лингвистические и психологические признаки побуждения (призыва) адресата к тому, чтобы он побуждал (призывал) одну национальную группу (казахов) к враждебным действиям против другой национальной группы (русских). Указанные выше тексты размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе на интернет-ресурсе "*" и на интернет-ресурсе "*".
При описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 282.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), указано, что именно эти тексты являлись составными частями разработанного П. и иными лицами, являющимися организаторами экстремистского сообщества, общего организационного плана, направленного на организацию и проведение 16 декабря 2012 года противоправных массовых протестных акций в различных городах Республики Казахстан. Согласно данному плану эти акции должны побуждать к возбуждению вражды и ненависти по социальному признаку, разжиганию социальной розни (между лицами, обладающими различными финансовыми возможностями), возбуждению ненависти и вражды одной национальной группы (казахов) к враждебным действиям против другой национальной группы (русских).
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что действия П., связанные с разработкой, составлением и размещением в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" текстов "*" и "Проект "*", квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 282 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) излишне.
Таким образом, из осуждения П. необходимо исключить два преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 282 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), как излишне вмененные, и в указанной части считать П. осужденным по ч. 1 ст. 282.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ).
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену итогового судебного решения, в ходе досудебного и судебного производства не допущено.
Заявления авторов жалоб о нарушении права П. на защиту несостоятельны.
Личные данные анонимных свидетелей сохранены в тайне правомерно, поскольку эта специальная мера направлена на защиту их как участников уголовного судопроизводства. Вместе с тем П. имел возможность оспорить утверждение о необходимой анонимности свидетелей и фактически реализовал ее.
Ссылка в жалобе осужденного на исчезновение из материалов дела документов, а также иного имущества бездоказательна.
Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Утверждение о рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции с обвинительным уклоном голословно.
Ходатайства, заявленные сторонами, суд рассмотрел и разрешил в соответствии с законом.
Показания свидетелей обвинения непротиворечивы, согласуются между собой и с остальными материалами дела.
В ходе судебного следствия показания свидетелей оглашены на основании положений ст. 281 УПК РФ. К тому же после оглашения показаний данных свидетелей П., отвечая на вопрос председательствующего, заявил о своем нежелании оспорить их показания.
Ссылка в жалобе защитника Поповского на неправильное применение норм уголовного и уголовно-процессуального законов ошибочна.
В силу ч. 1 ст. 2 УПК РФ производство по уголовному делу на территории Российской Федерации независимо от места совершения преступления ведется в соответствии с УПК РФ, если международным договором Российской Федерации не установлено иное.
Деяния, за которые осужден П., совершены не только на территории Республики Казахстан, но и на территории Российской Федерации.
П., являясь гражданином Российской Федерации, совершил деяния, запрещенные УК РФ, на территории России. К тому же П. задержан на территории Российской Федерации, а не выдан Республикой Казахстан. Следовательно, правовых оснований руководствоваться при производстве по уголовному делу в отношении П. уголовным законом Республики Казахстан и ограничиваться квалификацией его действий, указанной в Поручении об осуществлении уголовного преследования, у правоохранительных органов Российской Федерации и суда не имелось.
Заключения экспертов соответствуют предъявляемым к ним требованиям, экспертные исследования проведены компетентными лицами, в пределах вопросов, поставленных перед ними. Выводы экспертов мотивированы.
Для исследования экспертам представлены материалы дела в достаточном объеме, ходатайств о предоставлении им дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, не заявляли.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, за исключением показаний свидетелей Б., И. и Т., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,
Так, в ходе судебного разбирательства свидетели И. и Т. не допрашивались, а их показания - не оглашались. Несмотря на это, суд привел в приговоре показания этих лиц.
Кроме того, по делу установлено, что свидетель Б. испытывает к П. стойкую личную неприязнь, что является веским основанием для оговора последнего.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об исключении из приговора ссылки на показания свидетелей Б., И. и Т.
Суд первой инстанции дал должную оценку показаниям свидетелей защиты, а также специалиста Ш. и мотивированно отверг данные ими показания.
Суд пришел к верному выводу о том, что свидетели защиты не обладают конкретной информацией по предъявленному П. обвинению, а лишь охарактеризовали его как активиста. Исходя из этого, показания свидетелей защиты не являются доказательствами, подтверждающими невиновность П.
Не привлечение иных лиц к уголовной ответственности за совершение преступлений экстремистской направленности не ставит под сомнение законность осуждения П.
Ходатайства о недопустимости доказательств, заявленные участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты в судебном заседании суда второй инстанции, не основаны на материалах дела, а поэтому удовлетворению не подлежат.
Наказание П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Кроме того, суд, разрешая данный вопрос, в качестве смягчающего обстоятельства признал наличие у П. двоих малолетних детей.
Кроме того, при назначении наказания суд принял во внимание состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении престарелых родителей, а также то, что П. положительно характеризуется, награжден ведомственными наградами, поощрялся органами власти и общественными объединениями.
Утверждение осужденного о награждении его государственной наградой - медалью "В память 850-летия Москвы", ошибочно, поскольку она не входит в государственную наградную систему Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 7 сентября 2010 года N 1099.
Обстоятельством, отягчающим наказание П., суд признал особо активную роль в совершении преступлений.
Судебная коллегия приходит к выводу об исключении из приговора указания о признании особо активной роли П. в совершении преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку вывод об этом, вопреки требованиям закона, судом не мотивирован, а установленные по делу фактические обстоятельства не содержат доказательств, подтверждающих такой вывод. К тому же суд при назначении наказания не конкретизировал, к какому именно преступлению он учел данное обстоятельство в качестве отягчающего.
Вместе с тем вывод суда о назначении П. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией осужденного от общества мотивирован и является верным.
Суд первой инстанции не установил оснований к назначению П. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также к изменению категории преступлений на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Принимая во внимание вносимые в приговор изменения, судебная коллегия считает необходимым смягчить основное наказание, назначенное П. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) и ч. 2 ст. 280 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.
При таких данных в приговор в этой части следует внести соответствующие уточнения.
С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного судебная коллегия приходит к выводу о назначении П. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Мещанского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года в отношении П. в части его осуждения по ч. 1 ст. 282.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), п. "в" ч. 2 ст. 282 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), п. "в" ч. 2 ст. 282 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), ч. 2 ст. 280 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) изменить:
- исключить из приговора ссылки на показания свидетелей Б., И. и Т.;
- исключить из приговора указание о признании особо активной роли в совершении преступлений обстоятельством, отягчающим наказание;
- исключить из осуждения П. два преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 282 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), как излишне вмененные;
- считать П. осужденным по ч. 1 ст. 282.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) и ч. 2 ст. 280 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ);
- смягчить П. наказание по ч. 1 ст. 282.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, сроком на 5 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года, установив следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц, не посещать места проведения массовых мероприятий;
- смягчить П. наказание по ч. 2 ст. 280 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) до 1 года 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, сроком на 3 года;
- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) и ч. 2 ст. 280 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить П. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, сроком на 6 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года, установив следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц, не посещать места проведения массовых мероприятий.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитников - удовлетворить частично.
