Апелляционное постановление Московского городского суда от 22.08.2019 по делу N 10-15738/2019 Обстоятельства: Постановлением дело направлено по подсудности. Апелляционное постановление: Постановление оставлено без изменения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 г. по делу N 10-15738\2019
Московский городской суд в составе: …
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката К.А.А. и обвиняемого С.И.И. на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 2 июля 2019 года, которым направлено по подсудности в Хамовнический районный суд города Москвы уголовное дело в отношении
С.И.И., ***
Заслушав доклад судьи, мнение адвоката и обвиняемого С.И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Коптевского районного суда города Москвы от 2 июля 2019 года уголовное дело в отношении С.И.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года); ч. 3 ст. 303 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года); п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, направлено по подсудности в Хамовнический районный суд города Москвы.
В апелляционной жалобе адвокат Костин А.А. просит постановление суда отменить, избрать С.И.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и рассмотреть уголовное дело с участием присяжных заседателей. Считает, что суд, отказывая его подзащитному в рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, нарушает принципы уголовного судопроизводства, направленные на обеспечение гарантий справедливого судебного разбирательства. Кроме того, суд незаконно продлил С.И.И. меру пресечения в виде заключения под стражей, при этом допустил ошибку при исчислении срока, проведенного С.И.И. под стражей. Отмечает, что отсутствуют какие-либо основания для продления его подзащитному сроков содержания под стражей.
В апелляционной жалобе обвиняемый С.И.И. просит отменить состоявшееся судебное решение, поскольку оснований для продления ему сроков содержания под стражей не имеется, а также следствием правильно была определена подсудность рассмотрения уголовного дела и нет никаких правовых оснований для направления дела в Хамовнический районный суд города Москвы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления судьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по делу преступлений, или совершено наиболее тяжкое из них.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.
Как следует из обжалованного постановления судьи и представленных материалов, С.И.И. обвиняется в совершении ряда преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких. Наиболее тяжким является обвинение в совершении С.И.И. преступления, предусмотренное п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, а именно: С.И.И., при пособничестве С.И.П., обвиняется в получении взятки в период с 25 декабря 2005 года по 21 июля 2006 года от *** и *** в размере 70 000 долларов США.
При этом по версии органов предварительного следствия, 25 декабря 2005 года С.И.И. получено 35 000 долларов США по адресу: город Москва, улица ***, а оставшаяся часть денежных средств в размере 35.000 долларов США была получена в марте - апреле 2006 года и 21 июля 2006 года по адресу: город Москва, ***, и на данную территорию распространяется юрисдикция Хамовнического районного суда города Москвы.
Таким образом, учитывая, что наиболее тяжкое из вмененных преступлений, в которых обвиняется С.И.И., совершено на территории Хамовнического районного суда города Москвы, суд правомерно решил вопрос о направлении уголовного дела по подсудности в Хамовнический районный суд города Москвы.
Согласно ст. 4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия решения.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о нарушении прав С.И.И., выразившиеся в отказе рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, нельзя признать состоятельными, поскольку, на момент поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, ни одно из инкриминируемых С.И.И. деяний не отнесены действующим законодательством к категории уголовных дел, которые могут быть рассмотрены судом с участием присяжных заседателей.
Также необходимо отметить, что рассмотрение дела ранее с участием присяжных заседателей уголовного дела в отношении С.И.П. не влияет на решение вопроса о подсудности дела в отношении С.И.И. на данный момент.
Из материалов дела также усматривается, что мера пресечения С.И.И. в виде заключения под стражу была избрана постановлением в связи с тем, что он скрылся от органов предварительного следствия, длительное время находился в розыске и был задержан на территории другого субъекта Российской Федерации.
Судом не установлено оснований к изменению С.И.И. меры пресечения. Исходя из тяжести предъявленного С.И.И. обвинения, обеспечения интересов рассмотрения данного дела по существу мера пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу оставлена судом без изменения.
Вопросы, касающиеся срока задержания под стражей С.И.И. в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
При указанных обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным, и мотивированным.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционных жалоб не усматривается, в связи с чем, они удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Коптевского районного суда города Москвы от 2 июля 2019 года о направлении уголовного дела в отношении С.И.И. по подсудности в Хамовнический районный суд города Москвы оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката К.А.А. и обвиняемого С.И.И. - без удовлетворения.
