Апелляционное постановление Московского городского суда от 03.07.2019 N 10-11555/2019 Обстоятельства: Постановлением удовлетворено заявление осужденной о возмещении имущественного вреда, причиненного неосновательным привлечением к уголовной ответственности. Апелляционное постановление: Постановление отменено, материал по заявлению направлен на новое судебное разбирательство.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 г. N 10-11555/2019
Московский городской суд в составе судьи Ц.Е.А.,
при секретаре Т.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Х.Ф.Ф.,
представителя заявителя - адвоката С.А.И., предоставившего удостоверение N *** ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер N 7 от 10 июня 2019 года Адвокатского кабинета,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ К.
на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, которым удовлетворено заявление осужденной П.А.А. о возмещении ей имущественного вреда, причиненного неосновательным привлечение к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированной П.А.А. денежная компенсация имущественного вреда: неполученной заработной платы в *** в период с 18 августа 2016 года по 27 апреля 2017 года в размере 125 957 (сто двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 94 копейки; суммы, выплаченной за оказание юридических услуг адвоката в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; суммы, выплаченной за удостоверение доверенности в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей; суммы невыплаченных социальных пособий на ребенка Ч.Е.В. в размере 3000 (трех тысяч) рублей; суммы невыплаченных социальных пособий на ребенка П.Д.А. в размере 3000 (трех тысяч) рублей;
Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя частично реабилитированной адвоката, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, прокурора Х.Ф.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда изменить, суд
установил:
П.А.А. обратилась в Троицкий районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании в порядке реабилитации с Министерства финансов Российской Федерации, возмещении ей имущественного вреда, причиненного неосновательным привлечение к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признании за ней права на реабилитацию, и взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в ее пользу:
- неполученной заработной платы в *** в период с 18 августа 2016 года по 27 апреля 2017 года в размере 125 957 (сто двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 94 копейки;
- суммы, выплаченной за оказание юридических услуг адвоката в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;
- суммы, выплаченной за удостоверение доверенности в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей;
- суммы невыплаченных социальных пособий на ребенка Ч.Е.В. в размере 3000 (трех тысяч) рублей;
- суммы невыплаченных социальных пособий на ребенка П.Д.А. в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года заявление П.А.А. удовлетворено полностью, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного неосновательным привлечением к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на общую сумму 153.857 рублей 94 копейки.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.
Ссылается в своей жалобе на ст. ст. 133, 135 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29.11.2011 года, считает, что их положения судом не учтены.
По результатам апелляционного рассмотрения просит изменить постановление суда. Отказать П.А.А. в удовлетворении ходатайства о взыскании заработной платы в размере 125957 рублей 94 копейки и социальных пособий на детей Ч.Е.В. и П.Д.А. в размере 6000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 389.16 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В соответствии с п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой неосновательного привлечения к уголовной ответственности, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, является составной частью правовой системы Российской Федерации.
Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или из должностных лиц, а согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены уголовно-процессуальным кодексом.
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования: конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.
Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированном лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросы реабилитации, восстановления здоровья и других.
Обращение П.А.А. в суд с требованием о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении нее незаконного уголовного преследования, неосновательным привлечением к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и частичным оправданием ее по данной статье, и связано с устранением последствий такого незаконного преследования.
В своей заявлении П.А.А. указывает, что 12 декабря 2017 года государственный обвинитель отказался от обвинения ее по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 12.12.2017 года уголовное преследование в отношении нее было прекращено. Также приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 21.12.2017 года она была осуждена по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказание было отсрочено до достижения ее младшим ребенком 14-летнего возраста.
Принимая решение о полном удовлетворении всех требований П.А.А., суд не учел в полном объеме вышеуказанные требования Закона и подзаконных актов, не приобщил к материалам по заявлению и не исследовал все судебные решения, на которые ссылается заявитель, не проверил все доводы, которые подлежат проверке, относительно частичного прекращения уголовного преследования, участия защитника при рассмотрении уголовного дела по существу.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать вынесенное постановление законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости его отмены и направлении материала на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.
При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности равноправия сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы представителя заявителя, которые подлежат проверке при повторном рассмотрении материала судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, которым удовлетворено заявление П.А.А. о возмещении ей имущественного вреда, причиненного неосновательным привлечение к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - отменить, материал по заявлению направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.
Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ К. удовлетворить частично.
