Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.03.2019 N 22-111/2019 по делу N 1-691/2018 Приговор: Ст. ст. 30, 228.1 УК РФ (приготовление/покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор оставлен без изменения.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 г. N 22-111/2019 (22-9081/2018)
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного П., адвокатов И.А.В. и Ч.Е.Н. в его защиту на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года, которым
П., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден:
- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата>. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания <дата> по <дата> включительно из расчета один день за один день.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи К.С.В., выступление осужденного П. и адвоката И.А.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора М.М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга П. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции П. вину признал частично, пояснил, что наркотические средства приобретал для личного употребления. В день задержания часть приобретенных наркотиков он забрал из мест закладок, а три закладки по 3 грамма решил забрать в другой день, при этом сделал фото мест закладок, чтобы не забыть. После задержания находился в шоковом состоянии и по предложению сотрудников полиции сообщил, что является закладчиком, чтобы <...>, а также, чтобы не лишиться водительских прав. При этом сотрудники полиции ему пообещали, что он будет отпущен под подписку о невыезде.
В апелляционной жалобе адвокат Ч.Е.Н. просит приговор отменить, как незаконный и несправедливый. Ссылается на отсутствие доказательств вины П. в совершении действий, направленных на сбыт наркотических средств. Ссылается на то, что обнаруженные и изъятые у него наркотические средства хранил исключительно для личного употребления.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат И.А.В. просит приговор отменить, вынести по делу новый приговор, квалифицировав действия П. по факту хранения им наркотического средства при себе по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а по факту изъятого наркотического средства из мест "закладок" - освободить от уголовной ответственности на основании примечания N 1 к ст. 228 УК РФ.
В обоснование своих доводов защитник указывает на нарушение судом положений ст. 312 УПК РФ в связи с несвоевременным вручением ему копии приговора, что явилось препятствием подачи апелляционной жалобы. Считает, что судом неверно квалифицированы действия осужденного относительно трех закладок, о которых сообщил П. после задержания. Ссылается на то, что наркотическое средство в них массой 3.03 гр., 3.04 гр. и 3.01 гр. было приобретено П. для личного употребления, а не для сбыта, как об этом было указано в явках с повинной. Сведения, изложенные в явках с повинной, П. в дальнейшем не подтвердил. Также ссылается на недопустимость явок с повинной, как доказательств по делу, поскольку они получены с нарушением положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, поскольку П. не были разъяснены его права, в том числе право на приглашение защитника и право обжаловать действия должностных лиц в порядке 16 УПК РФ. Полагает, что показания свидетелей и иные исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают наличие у П. умысла на сбыт наркотических средств, так как являются производными от сведений, сообщенных П., который в судебном заседании пояснил, что указал на цель сбыта изъятого в "закладках" наркотика, чтобы сокрыть факт личного употребления гашиша от своих близких. Считает, что П. не хранил наркотическое средство в трех закладках, откуда оно было изъято на основании сведений, сообщенных П. в явках с повинной, поскольку он их оттуда не забирал. Полагает, что указание П. на места нахождения закладок должно быть признано добровольной выдачей наркотического средства, поскольку по полученным фотографиям мест закладок с телефона П. невозможно определить их конкретное местонахождение. Ссылается на нарушение судом уголовно-процессуального закона, в частности ст. ст. 276, 281 УПК РФ, которое выразилось в том, что суд сослался на показания П., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, при том, что протоколы допросов П. в судебном заседании не исследовались и показания П. не оглашались. Обращает внимание судебной коллегии на то, что место задержания П. находилось на существенном расстоянии от мест закладок, о которых П. сообщил добровольно. Считает необоснованным вывод суда о том, что изъятое у П. наркотическое средство предназначалось для дальнейшего сбыта. Ссылается на имеющиеся в деле сведения о задержании П. за совершение административного правонарушения, при этом приходит к выводу о невозможности одновременного осуществления сбыта наркотических средств и совершение административного правонарушения, в результате которого он привлек внимание сотрудников полиции. Считает вывод суда о наличии у П. умысла на сбыт наркотического средства основанным на домыслах, так как своего объективного подтверждения данный вывод в ходе судебного разбирательства не нашел. Также полагает, что при назначении наказания суд необоснованно пришел к выводу о совпадении верхнего и нижнего предела наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. При этом ссылается на сведения о личности осужденного, который вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, <...> По мнению защитника, совокупность указанных сведений может быть признана исключительной, позволяющей назначить осужденному более мягкое наказание.
Осужденный П. в апелляционной жалобе также ссылается на нарушение положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ при получении от него явок с повинной в связи с неразъяснением ему права на участие адвоката и возможность обжалования действий должностных лиц. Осужденный находит необоснованным вывод суда о том, что обнаруженные в его телефоне фотографии характерны для фиксации мест закладок. О местах закладок он сообщил по совету сотрудников полиции, не понимая при этом разницу между осуществлением закладки и хранением для личного употребления. Сообщил об осуществлении закладок с целью скрыть <...>. Ссылается на то, что изъятые у него наркотики хранил для личного употребления, умысла на сбыт наркотиков не имел. Полагает, что сообщение им информации о закладках должно быть расценено как добровольная выдача наркотического средства, в связи с чем в данной части он подлежит освобождению от уголовной ответственности. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и правильно признанных судом относимыми, допустимыми к существу рассматриваемого дела и в совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.
Вина П. доказана показаниями свидетелей С1 и С2 об обстоятельствах задержания П. по факту совершения им административного правонарушения, свидетелей С3, С4, С5, сотрудников <адрес> Санкт-Петербурга об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств при личном досмотре П., а также в указанных им местах, показаниями свидетелей - понятых С6, С7, С8, С9 об обстоятельствах производства следственных действий с участием П., в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства, протоколами явок с повинной, протоколами осмотров мест происшествия, в которых зафиксировано изъятие наркотических средств в местах, указанных П., протоколом осмотра телефона, изъятого у П. с фотографиями участков местности с соответствующими отметками, заключениями экспертов о характере изъятых веществ, протоколами следственных действий и другими материалами дела.
Указанные доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины П.
Суд оценил исследованные доказательства как полученные без нарушения уголовно-процессуального закона и правомерно использовал их для доказывания вины П. Основания, которыми суд руководствовался при оценке доказательств вины осужденного, в приговоре приведены, выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.
Какой-либо заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для осужденного исходе дела, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.
Сведений, дающих основания полагать, что сообщенная П. информация о сделанных им закладках, а также о наличии у него намерений сбыть наркотические средства, предоставлена сотрудникам правоохранительных органов в результате оказанного на него давления, материалы дела не содержат.
Напротив, из протокола личного досмотра П. следует, что до начала проведения досмотра он сообщил о наличии у него наркотического средства - гашиша, который он намеревался реализовать.
В дальнейшем П. добровольно сообщил в явках с повинной о сделанных им трех закладках наркотического средства.
Предоставленные П. сведения о произведенных закладках были проверены сотрудниками полиции и нашли свое подтверждение в ходе осуществления осмотров мест происшествия, в результате которых были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством.
Суд первой инстанции проверил законность проведения следственных действий, протоколы которых использованы в качестве доказательств, правомерно признал их проведенными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Сведений, опровергающих данный вывод суда, не имеется.
Обстоятельства обнаружения и изъятия наркотических средств подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе, понятых, которые присутствовали при производстве указанных следственных действий.
Кроме того, сообщенные П. сведения о произведенных им закладках, подтверждаются фотографиями, обнаруженными в его мобильном телефоне, на которых содержались снимки участков местности, на которых в дальнейшем были обнаружены свертки с наркотическим средством.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами стороны защиты о признании протоколов явок с повинной недопустимыми доказательствами в связи с несоблюдением положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.
Уголовно-процессуальный закон предъявляет требования о разъяснении лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, их прав и обязанностей, предусмотренных УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) должностных лиц следственных органов в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
На момент задержания П. какая-либо проверка сообщения о преступлении следственными органами не проводилась. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении его не осуществлялись. Таким образом, П. не являлся лицом, задержанным в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ, его задержание было обусловлено совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Об осуществлении П. закладок наркотического средства органы следствия осведомлены не были, какая-либо проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по указанным обстоятельствам не проводилась, уголовные дела возбуждены не были.
В данном конкретном случае, сообщение П. сведений о произведенных закладках в силу п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ следует рассматривать как повод для начала производства проверки сообщенных им сведений и дальнейшего возбуждения уголовного дела.
При таких обстоятельствах разъяснение П. положений ст. 51 Конституции РФ, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствовало требованиям уголовно-процессуального закона, обеспечивало соблюдение гарантированных УПК РФ прав лица, добровольно выразившего желание сообщить о совершенном им преступлении, в связи с чем оснований для признания явок с повинной ПП недопустимыми доказательствами не имеется.
Суд пришел к правильному выводу о наличии у П. умысла на сбыт наркотических средств с учетом общей массы изъятого наркотика, его размещения в удобной для сбыта расфасовке путем помещения в закладки, наличия в телефоне фотографий с необходимыми ориентирами для обнаружения закладок.
Факт употребления П. наркотических средств не исключает возможность осуществления их сбыта.
Совокупность исследованных судом доказательств правомерно признана достаточной для квалификации действий П., как покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.
Юридическая оценка действий П. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дана судом правильно, в соответствии с действующим уголовным законодательством и с приведением мотивов такой квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционных жалоб о добровольной выдаче наркотического средства, помещенного в закладки, в связи с чем осужденный в этой части обвинения подлежит освобождению от уголовной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными.
По смыслу закона добровольная сдача наркотических средств заключается в выдаче лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.
Однако не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, изъятие указанных средств, при задержании лица и при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
Кроме того, указанное положение закона применимо только в отношении наркотических средств, предназначенных для личного потребления (ст. 228 УК РФ примечание), а в данном случае, совокупностью представленных доказательств подтверждено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия наркотические средства предназначались для сбыта осужденным.
Поэтому доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора и необходимости изменения данной судом квалификации содеянного, удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не имеет.
Копия приговора вручена участникам судебного заседания. Право на обжалование приговора в суде апелляционной инстанции стороной защиты реализовано.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о нарушении судом сроков вручения копии приговора, предусмотренных ст. 312 УПК РФ, не могут служить основанием к его отмене и не свидетельствует о незаконности постановленного приговора.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного П. наказания, поскольку при определении его вида и размера, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности П., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание П., судом не установлено.
На основании ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны явки с повинной, участие осужденного в осмотрах мест происшествия, его активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, <...>, положительные характеристики П. по месту жительства.
Наказание П. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом данных о личности осужденного. Выводы суда о необходимости назначения П. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний и невозможности применения к П. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Достаточных оснований для применения в отношении П. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ из материалов дела также не усматривается.
При определении размера назначаемого осужденному наказания, суд обоснованно исходил из положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом установленной ч. 4 ст. 228.1 УК РФ санкции, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, пришел к правильному о назначении наказания ниже установленного предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное осужденному П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для снижения наказания, назначенного приговором суда, судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного П. наказания судом определен правильно с учетом требований ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе, по иным доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении П. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитников - без удовлетворения.
