Апелляционное определение Свердловского областного суда от 12.08.2019 по делу N 22-5837/2019 Приговор: Ст. 228.1 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор отменен. Дело передано на новое рассмотрение.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 г. по делу N 22-5837/2019
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: …
с участием:
осужденного Р. и его защитника - адвоката Л.И.В., представившего удостоверение N 1347 и ордер N 19 от 12 августа 2019 года,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката и осужденного Р. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24 мая 2019 года, которым
Р.,
родившийся <...>, ранее не судимый,
осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 24 мая 2019 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11 сентября 2018 года по 11 декабря 2018 года, с 22 апреля 2019 года по 23 мая 2019 года. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 11 сентября 2018 года по 11 декабря 2018 года, с 22 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи И.Е.Н., выступления осужденного Р., его защитника - адвоката Л.И.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Б.Г.Б., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
приговором суда Р. признан виновным в том, что 17 октября 2017 года незаконно сбыл А.Г. и В.С. синтетическое вещество метиловый эфир 3,3-диметил-2-([1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбонил]амино)бутановой кислоты (синоним "MDMB (N)-2201"), которое является наркотическим средством в значительном размере - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,08 грамма.
Преступление совершено в г. Карпинске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Л.И.В. оспаривает квалификацию содеянного Р. и считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание. Автор жалобы приводит анализ показаний Р., свидетелей А.Г., В.С. и, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ по конкретным делам и в постановлении Пленума N 14 от 15 июня 2006 года, полагает, что его подзащитный явился пособником в приобретении А.Г. и В.С. наркотического средства. Отмечает, что у Р. отсутствовал сговор на сбыт наркотиков с Е.В., это подтверждает свидетель Р. Предлагает доверять показаниям свидетеля А.Г. в судебном заседании, критически оценить показания свидетеля В.С., поскольку иных доказательств совершения Р. сбыта наркотиков не имеется: по его месту жительства не обнаружено предметов для расфасовки, упаковки или изготовления наркотиков; не имелось и оперативной информации о причастности осужденного к сбыту наркотиков; детализация его телефонных соединений значимой информации также не содержит. Адвокат не согласен с тем, что заявление Р. о совершенном преступлении суд не признал в качестве явки с повинной. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Р. на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Л.И.В. дополнил, что В.С. мог приобрести изъятое у него наркотическое средство при иных обстоятельствах, и полагает об отсутствии доказательств изъятия у В.С. именно того средства, которое Р. отдал А.Г.
В апелляционной жалобе осужденный Р. не согласен с квалификацией содеянного, считает приговор чрезмерно суровым, отрицает наличие умысла на сбыт наркотиков и указывает, что по просьбе А.Г. и на его деньги приобрел у Е.В. наркотик, который передал А.Г., действуя разово как посредник. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить минимальное наказание без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, учитывая явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, подробные показания в ходе предварительного следствия и участие в следственных действиях, отсутствие судимости, наличие постоянных мест жительства и работы, семьи, шестерых детей на иждивении.
В возражениях государственный обвинитель П.А.С. приводит доводы об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К числу таких нарушений относится и обоснование приговора недопустимыми доказательствами.
В обоснование выводов о виновности Р. и квалификации его действий суд первой инстанции в приговоре сослался, среди прочих доказательств, на показания свидетелей А.Г., В.С., Е.В., данные в судебном заседании об обстоятельствах совершения Р. инкриминированного ему преступления, а также на их показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении очных ставок с Р.
Процессуальный статус свидетеля в уголовном судопроизводстве определяет ст. 56 УПК РФ. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
Согласно положениям ч. 4, 6 ст. 56 УПК РФ, свидетель вправе являться на допрос с адвокатом, отказаться свидетельствовать только против самого себя, своего супруга (супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. Вместе с тем, при согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Обязанности свидетеля в уголовном судопроизводстве состоят в даче правдивых показаний по делу и невозможности отказа от дачи показаний при отсутствии права на свидетельский иммунитет, установленного в ч. 2 ст. 56 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 278 УПК РФ, перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому, разъясняет свидетелю права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.
Указанные требования закона судом не выполнены.
Перед допросом свидетелей обвинения А.Г., В.С., Е.В. председательствующий не разъяснил им права и обязанности по ст. 56 УПК РФ, не предупредил о последствиях дачи показаний и об ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ, не истребовал подписки.
Вместо этого свидетелям было объявлено, что они обязаны рассказать правду, но не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку будут допрошены по обстоятельствам, по которым сами были привлечены к уголовной ответственности (т. 3 л. д. 145, 149об - 150, 154об - 155).
Суд оставил без внимания то, что положения о свидетельском иммунитете, предусмотренные ч. 2 ст. 56, ст. 56.1, ст. 281.1 УПК РФ, на данных лиц не распространяются, что подтверждается разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2016 г. N 17-П.
Уголовное дело в отношении Р. не было выделено из уголовных дел в отношении А.Г., В.С. или Е.В. в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.
Первоначально 27 октября 2017 года в отношении В.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ возбуждено уголовное дело N, из которого 24 декабря 2017 года выделены для проверки материалы в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотика. 13 января 2018 года по результатам проверки по факту сбыта наркотика неустановленным лицом возбуждено уголовное дело N. Из этого уголовного дела выделены в отдельное производство материалы, по которым возбуждены уголовные дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении А.Г. (N), по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Е.В. (N)
В 2018 году А.Г., В.С. и Е.В. были осуждены за иные преступления, соучастником которых Р. не был (т. 2 л. д. 183 - 187), они никогда не обвинялись в том, что в соучастии с Р. совершили инкриминированный ему сбыт наркотических средств. При этом общность некоторых событий по указанным делам на данные выводы не влияет.
Поэтому у суда не имелось законных оснований не разъяснять этим лицам положения ст. 56 УПК РФ, не предупреждать этих лиц об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний при производстве по уголовному делу в отношении Р., который не был соучастником совершенных ими преступлений.
Таким образом, судом была полностью нарушена предусмотренная ч. 2 ст. 278 УПК РФ процедура допроса свидетелей обвинения А.Г., В.С. и Е.В.
В то же время в приговоре не приведены судом и не оценены в соответствии с законом показания свидетелей Е.В., В.С., данные им в ходе предварительного следствия, хотя они были оглашены и исследованы судом по ходатайствам стороны защиты и обвинения ввиду существенных противоречий (т. 3 л. д. 151об, 162). При изложении в приговоре противоречивых показаний А.Г., данных на предварительном следствии, суд не указал, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие, а оценка прежних показаний свидетеля А.Г. произведена судом опосредованно через его пояснения в судебном заседании в ходе допроса, состоявшегося с нарушением уголовно-процессуального закона.
Таким образом, следует признать, что в приговоре отсутствует предусмотренная законом оценка показаний свидетелей В.С., Е.В. и А.Г. на предварительном следствии, поскольку надлежащая их проверка не произведена, содержание этих доказательств в приговоре приведено частично либо отсутствует, в совокупности с иными доказательствами они не проанализированы, достоверными с приведением должных к тому мотивов судом не признаны.
Помимо изложенного, судом не соблюдены и требования ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которой оглашение показаний свидетеля, данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае неявки свидетеля по вызову в суд. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей Б.С., Я.П., М.В., В.Е. обосновано лишь тем, что на вызове данных свидетелей в суд прокурор не настаивал, предложив ограничиться исследованием их показаний в ходе предварительного расследования. Однако такие основания для оглашения их показаний законом не предусмотрены, учитывая положения ст. 240 УПК РФ (т. 3 л. д. 159). Показания этих лиц без их должного исследования были положены судом в основу обвинительного приговора.
Все перечисленные обстоятельства расцениваются судебной коллегией как фундаментальные и потому существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку была нарушена процедура уголовного судопроизводства. Поэтому в соответствии со ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 4, 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
С учетом процессуальных оснований отмены приговора суда, судебная коллегия считает, что в ходе нового судебного разбирательства следует не только устранить указанные нарушения, но и тщательно исследовать все доводы сторон, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, дать им надлежащую оценку, постановить законное и обоснованное судебное решение.
Оснований для отмены или изменения избранной Р. 22 апреля 2019 года меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не усматривает, учитывая тяжесть инкриминированного преступления, данные о личности Р. и иные обстоятельства, а также то, что менее строгая мера пресечения, избранная ему до этого, не обеспечила его надлежащего поведения и участия в уголовном судопроизводстве. Срок содержания под стражей Р. в соответствии со ст. 255 УПК РФ следует продлить на 2 месяца и установить его до 12 октября 2019 года.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.17, 389.33, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24 мая 2019 года в отношении Р. отменить.
Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную Р. 22 апреля 2019 года, оставить без изменения, срок содержания под стражей Р. продлить на 2 месяца до 12 октября 2019 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
