Апелляционное постановление Московского городского суда от 18.06.2019 N 10-10641/2019 Обстоятельства: Постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие уполномоченного органа. Апелляционное постановление: Постановление оставлено без изменения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 г. N 10-10641/19
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года
апелляционную жалобу заявителя Л.Ю.А.
на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года,
которым заявителю Л.Ю.А., отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие УУП ОМВД России по району Печатники г. Москвы по проведению дополнительной проверки по ее заявлению (КУСП **) и ее не уведомлении о принятом решении.
Заслушав доклад судьи С.Г.А., выслушав мнение прокурора Я.Т.Ю., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Заявитель Л.Ю.А. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие УУП ОМВД России по району Печатники г. Москвы по проведению дополнительной проверки по ее заявлению (КУСП **) и ее неуведомлении о принятом решении, которые просит признать незаконными.
Из существа жалобы усматривается, что 28.02.2018 г. УУП ОМВД России по району Печатники г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Л.Ю.А. от 29.01.2018 г. КУСП N **, данное постановление отменено 23.03.2018 г. Люблинским межрайонным прокурором г. Москвы, материал возвращен для проведения дополнительной проверки, после отмены вышеуказанного постановления, т.е. после 23.03.2018 г., на момент ее обращения в суд в ее адрес не было направлено никаких процессуальных решений, принятых по результатам дополнительной проверки.
Постановлением Люблинского районного суда от 24 апреля 2019 года заявителю Л.Ю.А. отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.
При этом суд указал:
В ходе проведения предварительной подготовки по жалобе установлено, что аналогичная жалоба уже дважды являлась предметом рассмотрения Люблинским районным судом г. Москвы, постановлением от 28.01.2019 года в принятии жалобы Л.Ю.А. судом было отказано, т.к. судом было установлено, что 07.04.2018 года по результатам дополнительной проверки УУП ОМВД России по району Печатники г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Л.Ю.А., о чем она была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается копией сопроводительного письма от 07.04.2018 года, направленного в адрес последней.
15.06.2018 года вышеуказанное постановление отменено заместителем Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы, материал направлен в ОМВД России по району Печатники г. Москвы для проведения дополнительной проверки, и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения с возвращением материала проверки в ОМВД России по району Печатники г. Москвы. 19.06.2018 года по результатам дополнительной проверки УУП ОМВД России по району Печатники г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Л.Ю.А., о чем она была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается копией сопроводительного письма от 19.06.2018 года, направленного в адрес последней.
25.01.2019 года вышеуказанное постановление отменено заместителем Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы, материал направлен в ОМВД России по району Печатники г. Москвы для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 08.04.2019 г. также было отказано в принятии аналогичной жалобы Л.Ю.А. по вышеуказанным основаниям.
Учитывая характер приведенных в настоящей жалобе доводов и требований, суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время предмета судебной проверки по указанной жалобе и о необходимости отказа заявителю в принятии ее жалобы к судебному производству.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что жалоба заявителя Л.Ю.А. не подлежит принятию к рассмотрению ввиду отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности указанного в жалобе бездействия должностных лиц.
На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:
- заявителем Л.Ю.А., которая указала на несогласие с решением суда, его вынесение с нарушением норм УПК РФ; ссылается на разъяснения, данные в Постановлениях Пленума ВС РФ от 23.12.2010 г. N 31, от 09.02.2012 г. N 3, от 28.01.2014 г. N 2, от 24.05.2016 г. N 23, от 29.11.2016 г. N 56, положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ; указывает, что жалоба ею подана повторно ввиду того, что 17 апреля 2019 г. могли быть приняты новые процессуальные решения, о которых заявитель не уведомлен на момент обращения в суд; указывает, что бездействие должностного лица, выразившееся в не проведении проверки по заявлению о преступлении, на то, что указанные ею доводы являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ограничивают ее права, создают препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой, затрудняют доступ к правосудию; считает, что у нее имелись основания для обращения в суд с указанной жалобой, что суд формально отнесся к рассмотрению ее жалобы, неправильно применил уголовный закон; ссылается на положения ст. 52 Конституции РФ, ст. 6 УПК РФ.
Просит постановление суда от 24.04.2019 г. отменить, удовлетворить жалобу и принять новое решение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованиями закона - ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены не в полном объеме.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя Л.Ю.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие УУП ОМВД России по району Печатники г. Москвы по проведению дополнительной проверки по ее заявлению (КУСП **) и ее не уведомлении о принятом решении, суд изучил представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы заявителя к своему производству.
В своем постановлении, суд в обоснование принятого им решения, привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Согласно действующего законодательства, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. (в действующей редакции) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы заявителя Л.Ю.А. отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии ее к рассмотрению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления в вышеуказанной части, судом не допущено.
Постановление суда в этой части соответствует требованиям УПК РФ, а содержащиеся в нем выводы подтверждены представленными материалами, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.
Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности судьи при принятии решения по жалобе заявителя, а также о наличии обстоятельств, исключающих его участие в принятии данного решения, в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены в этой части по доводам апелляционной жалобы заявителя не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, которым заявителю Л.Ю.А. отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие УУП ОМВД России по району Печатники г. Москвы по проведению дополнительной проверки по ее заявлению (КУСП **) и ее не уведомлении о принятом решении, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.
