Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.08.2018 N 33-15801/2018 по делу N 2-818/2018 Требование: О возмещении убытков. Обстоятельства: Истец ссылается на несение расходов на юридическую помощь адвоката в связи с предъявлением ему ответчиком частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (побои), по которому был вынесен оправдательный приговор. Решение: В удовлетворении требования отказано.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 г. N 33-15801/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе …
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2018 года гражданское дело N 2-818/2018 по апелляционной жалобе Ф.Б. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2018 года по иску Ф.Б. к Ф.Н. о возмещении вреда.
Заслушав доклад судьи С.Е.Н., выслушав объяснения истца - Ф.Б., представителя истца - Е., представителя ответчика - Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф.Б. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф.Н. о взыскании убытков в размере 100000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что мировым судьей судебного участка N 171 Санкт-Петербурга по уголовному делу N 1-2/2003-171 постановлен оправдательный приговор по предъявленному ему ответчиком обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец указал, что для своей защиты в суд он вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату, в связи с чем понес расходы в размере 100000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2018 года иск Ф.Б. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчица Ф.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N 171 Санкт-Петербурга по уголовному делу N 1-2/2013-171 от 02 июня 2013 года Ф.Б. оправдан по предъявленному ему частным обвинителем Ф.Н. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обращение в суд в порядке частного обвинения само по себе не может являться основанием для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку свидетельствуют о реализации частным обвинителем конституционного права на судебную защиту его прав, которые посчитал нарушенными.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и И.Н. С., необходимость обеспечения требования Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. Кроме того, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1057-О, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1057-О указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
Требования оправданного по делу частного обвинения о возмещении убытков могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).
Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).
Согласно положениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие вину ответчицы в злоупотреблении своим правом на судебную защиту, отсутствие каких бы то ни было оснований для обращения в суд в порядке частного обвинения и умысел ответчицы на причинение обвиняемому вреда, истцом в суд не представлены, и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлены. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводов суда первой инстанции доводы жалобы не опровергают.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что решение суда по гражданскому делу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, имеет преюдициальное значение для разрешения спора, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку взыскание компенсации морального вреда на основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает установления состава правонарушения, то есть не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчицы убытков, понесенных на адвоката при рассмотрении уголовного дела.
Предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков, у суда первой инстанции в данном случае не имелось.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
