Решение Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N АКПИ19-861 Требование: О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в спорный период активно проводились оперативно-следственные действия, допрошены свидетели, потерпевшие, обвиняемые, назначены и проведены судебные экспертизы, направлено множество запросов для проверки фактических обстоятельств, данных о личности обвиняемых. А периоды задержки, на которые ссылается истец, вызваны в том числе и необходимостью соблюдения в полном объеме прав обвиняемых и других участников процесса на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 ноября 2019 г. N АКПИ19-861
Верховный Суд Российской Федерации в составе …
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Х.В.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
в производстве Архангельского областного суда находится уголовное дело N 2-1/2019 в отношении Х.В.П. и других по обвинению в совершении ряда преступлений, приговор по данному делу не постановлен.
Х.В.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 000 руб.
В обоснование заявленного требования административный истец указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу в отношении его превышает 4 года 5 месяцев. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами.
Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по его мнению, явилась недостаточная эффективность органов предварительного расследования и суда, выразившаяся на стадии предварительного расследования в ненадлежащей организации ознакомления с материалами уголовного дела, что привело к тому, что при производстве дела в Архангельском областном суде подсудимых дополнительно знакомили с материалами уголовного дела с 8 февраля по 14 июня 2017 г., при этом в указанный период из уголовного дела пропали вещественные доказательства и иные материалы дела, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, для их восстановления потребовалось много времени. Также на стадии производства дела в суде на длительность судопроизводства повлияло объединение в одно производство двух уголовных дел. Формирование коллегии присяжных заседателей проводилось дважды в связи с вызовом недостаточного количества присяжных. На сегодняшний день судебное разбирательство находится в стадии представления доказательств государственным обвинением, однако явка свидетелей стороной обвинения организуется ненадлежащим образом. Ни один эпизод обвинения в настоящее время не рассмотрен в полном объеме. Также, по его мнению, судом неоднократно допускались процессуальные нарушения, в том числе и связанные с выделением материалов уголовного дела в отношении подсудимого Я.А.И. За период судебного следствия множество раз объявлялись перерывы в судебных заседаниях по причине замены адвокатов подсудимым, которым также требуется время для ознакомления с материалами дела, и по причине болезни подсудимых. Заседания председательствующим назначаются с опозданием. В связи с указанным в 2018 - 2019 годах им и другими подсудимыми неоднократно подавались заявления на имя исполняющего обязанности председателя Архангельского областного суда в порядке ч. 5 ст. 6.1 УПК РФ об ускорении судопроизводства по делу, постановлениями которого им было отказано в удовлетворении этих заявлений.
Рассмотрение дела в течение такого продолжительного срока причинило ему моральные страдания, которые обусловлены правовой неопределенностью относительно длительности содержания его под стражей, он потерял семью, поскольку его супруга расторгла с ним брак, потерял работу и возможный источник дохода, при наличии серьезного сердечно-сосудистого заболевания он лишен возможности получать полноценное медицинское обслуживание и лечение качественными препаратами. Длительное содержание под стражей сказывается на его психологическом здоровье в связи с отсутствием свежего воздуха, постоянным нахождением в закрытом помещении в присутствии большого количества содержащихся в помещении лиц, отсутствием возможности остаться в одиночестве, что ведет к нарастанию нервного напряжения и в дальнейшем - к нервным срывам. В связи с этим полагает, что нарушены его личные неимущественные права и законодательство Российской Федерации.
Административный истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных возражениях просил отказать в удовлетворении административного искового заявления ввиду отсутствия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении разумных сроков на судопроизводство.
Обсудив доводы сторон, изучив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).
В силу ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. 1 - 3).
Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.
Как следует из материалов уголовного дела N 2-1/2019, 8 ноября 2014 г. возбуждено уголовное дело N 14375052 в отношении Х.(В.)В.П. и других по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 318, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ. С ноября 2014 г. по январь 2016 г. к данному делу были присоединены 69 уголовных дел.
9 ноября 2014 г. Х.(В.)В.П. задержан в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, 10 ноября 2014 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. В этот же день постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 20 ноября 2014 г. он допрошен в качестве обвиняемого. 22 января 2015 г. проведены очные ставки между обвиняемым Х.(В.)В.П. и обвиняемыми К.И.С. и М.А.А. 2 октября 2015 г. Х.(В.)В.П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ. 5 октября 2015 г. он допрошен в качестве обвиняемого. 24 февраля 2016 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167 УК РФ. 25 и 28 февраля 2016 г. он допрошен в качестве обвиняемого. 10 июня, 24 сентября 2015 г., 21 января и 25 февраля 2016 г. Хабаров (Воробей) В.П. и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов.
9 марта 2016 г. постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Новодвинску СУ СК РФ по Архангельской области и НАО из уголовного дела N 14375052 выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении обвиняемых …. по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. ч. 1, 2, 3 ст. 210, ч. ч. 1, 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 112, п. "а" ч. 2 ст. 115, п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 112, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 330, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 116, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 325, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 166, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 166, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 318, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 309, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 309, ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290 УК РФ, и выделенному делу присвоен номер N 16375019.
29 декабря 2016 г. постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Новодвинску СУ СК РФ по Архангельской области и НАО из уголовного дела N 14375052 выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении обвиняемых Ш.О.Е. и Д.М.А. по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. ч. 2 и 4 ст. 210, ч. ч. 1, 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 112, п. "а" ч. 2 ст. 115, п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 112, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 330, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 166, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 166, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 309, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 309 УК РФ, и выделенному делу присвоен номер N 16375078.
10 марта 2016 г. Х.(В.)В.П. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу N 16375019. С 14 марта по 18 ноября 2016 г. они знакомились с материалами дела. 7 декабря 2016 г. уголовное дело N 16375019 с обвинительным заключением направлено прокурору Архангельской области. 18 декабря 2016 г. заместителем прокурора Архангельской области утверждено обвинительное заключение. 28 декабря 2016 г. уголовное дело N 16375019 направлено в Архангельский областной суд.
Продолжительность досудебного производства в отношении Х.(В.)В.П. составила 2 года 1 месяц 20 дней (с 9 ноября 2014 г. по 28 декабря 2016 г.).
Суд не может согласиться с доводом административного истца о нарушении разумного срока органами предварительного следствия на стадии досудебного производства по делу, поскольку в указанный период активно проводились оперативно-следственные действия, допрошены свидетели, потерпевшие, обвиняемые, назначены и проведены судебные экспертизы, направлено множество запросов для проверки фактических обстоятельств, данных о личности обвиняемых.
Не нашли своего подтверждения и доводы административного истца о том, что органами предварительного следствия необоснованно затянуто его ознакомление с материалами уголовного дела.
В силу ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник имеют право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств. При этом обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.
Так, ознакомление обвиняемых проводилось с 14 марта по 18 ноября 2016 г. Согласно графику ознакомление Х.(В.)В.П. проводилось в следующие дни: 14, 18, 21, 22, 23, 31 марта, 1, 7, 8, 14, 15, 28 апреля, 6, 12, 19, 20, 26 мая, 2, 7, 9, 10, 15, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 30 июня, 1, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29 июля, 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31 августа, 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30 сентября, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 31 октября, 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18 ноября 2016 г.
При этом следует отметить, что в период проведения ознакомления с материалами уголовного дела органами предварительного следствия в полном объеме были обеспечены надлежащие условия для реализации права обвиняемых и их защитников, предусмотренного ст. 217 УПК РФ, на ознакомление с материалами уголовного дела. При явном затягивании обвиняемыми и их защитниками ознакомления с материалами дела органами предварительного следствия направлялись ходатайства в суд об ограничении срока ознакомления, которые 26, 31 октября, 1, 2, 3, 6, 9 и 10 ноября 2016 г. постановлениями судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска были удовлетворены в отношении 17 обвиняемых и их защитников, в том числе и в отношении Х.(В.)В.П.
При изложенных обстоятельствах периоды задержки, на которые ссылается административный истец, вызваны в том числе и необходимостью соблюдения в полном объеме прав обвиняемых и других участников процесса на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.
Таким образом, продолжительность досудебного производства по делу в отношении Хабарова В.П. не содержит признаков нарушения разумного срока.
30 декабря 2016 г. уголовное дело N 16375019 поступило в Архангельский областной суд в 329 томах. 12 января 2017 г. постановлением судьи Архангельского областного суда по делу на 25 января 2017 г. назначено предварительное слушание.
25 января 2017 г. в Архангельский областной суд поступило уголовное дело N 16375078 в отношении Ш.О.Е., Д.М.А. в 183 томах. 26 января 2017 г. постановлением судьи Архангельского областного суда по делу на 6 февраля 2017 г. назначено предварительное слушание.
7 февраля 2017 г. уголовные дела N 16375019 и 16375078 (судебные N 2-5/2017 и 2-8/2017) соединены в одно производство, и соединенному делу присвоен судебный номер 2-5/2017 (объем дела составил 515 томов).
8 февраля 2017 г. судом в связи с объединением уголовных дел удовлетворено ходатайство подсудимых о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, срок ознакомления установлен до 7 апреля 2017 г.
10 апреля 2017 г. суд удовлетворил ходатайства подсудимых и продлил срок дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 19 мая 2017 г.
22 мая 2017 г. установлен предельный срок для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до - 9 июня 2017 г.
14 июня 2017 г. дополнительное ознакомление подсудимых с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами окончено.
25 августа 2017 г. постановлением судьи Архангельского областного суда из уголовного дела N 2-5/2017 выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении Яковлева А.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 166 УК РФ, и направлено по подсудности в Северодвинский городской суд Архангельской области.
Предварительное слушание по делу начато 25 января 2017 г. и далее продолжалось 26, 27 января, 3, 6, 7, 8 февраля, 10 апреля, 22 мая, 14 июня, 21, 22, 27, 28, 29 июня, 6, 7, 11, 12 июля, 1, 10, 11, 15, 16, 17, 22, 23, 24, 25, 29, 30 августа, 5 и 19 сентября 2017 г.
19 сентября 2017 г. постановлением суда по результатам предварительного слушания на 19 октября 2017 г. назначено судебное заседание в составе судьи и коллегии присяжных заседателей.
Судебное заседание начато 19 октября 2017 г. и далее продолжалось: 20, 24, 25, 26, 30, 31 октября, 1, 7, 8, 9, 10, 14 ноября, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 19, 22 декабря 2017 г., 16, 17, 18, 19 января, 2, 5, 6, 7, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 26, 28 февраля, 1, 2, 5, 7, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23 марта, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 17, 18, 19, 20, 24, 25, 26, 27 апреля, 3, 4, 7, 8, 10, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 24, 25 мая, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 15, 18, 22 июня, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 31 июля, 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 28 августа, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 21, 24, 25, 26, 27, 28 сентября, 1, 2, 3, 5, 8, 9, 11, 12, 15, 17, 18, 22, 23, 25, 26, 29, 30, 31 октября, 1, 2, 6, 7, 8, 9, 12, 27, 28 ноября, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28 декабря 2018 г., 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 22, 23, 24, 28, 30, 31 января, 1,4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25,26, 27, 28 февраля, 1, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29 марта, 1, 2, 3, 4, 5, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 22, 24, 25, 26, 29, 30 апреля, 6, 13, 27, 28, 29, 30, 31 мая, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 17, 18, 19, 20 июня, 22, 26, 29, 31 июля, 2, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30 августа, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 23, 25, 26, 27, 30 сентября, 2, 3, 7, 8, 9, 11, 14 и 16 октября 2019 г. В настоящее время судебное разбирательство продолжается.
Продолжительность рассмотрения дела в суде в отношении Х.(В.)В.П., исчисляемая с 29 декабря 2016 г. по 22 октября 2019 г., составила 2 года 9 месяцев 24 дня.
Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Х.(В.)В.П составила 4 года 11 месяцев 14 дней.
При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что объем уголовного дела составил более 550 томов, из них 512 следственных, в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемых были привлечены 30 лиц, в отношении 5 обвиняемых уголовные дела выделены в отдельное производство ввиду заключения с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, двое обвиняемых были объявлены в федеральный розыск, уголовное дело в отношении обвиняемого Я.А.И. выделено в отдельное производство в ходе предварительного слушания по делу, судебное разбирательство проводится по делу в отношении 23 обвиняемых, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (бандитизм, организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней), незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, вымогательство, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, умышленное причинение легкого вреда здоровью, умышленные уничтожение или повреждение имущества, хулиганство, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, разбой, применение насилия в отношении представителя власти, подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу, покушение на убийство). На стадии предварительного расследования к защите обвиняемых привлекались 81 адвокат. На стадии судебного разбирательства к защите обвиняемых привлекались 70 адвокатов, 23 из которых участвуют в каждом судебном заседании. В качестве потерпевших признаны 75 лиц, в качестве гражданских истцов - 45 лиц, которыми заявлены гражданские иски на общую сумму более 108 000 000 руб. В качестве свидетелей обвинения в списке лиц, подлежащих вызову в суд, приложенном к обвинительному заключению, указаны 483 лица. В настоящее время судом допрошены 22 потерпевших (14 гражданских истцов) и 112 свидетелей из списка (без учета следователей, оперативных сотрудников и специалистов, допрошенных в качестве свидетелей без участия коллегии присяжных заседателей при разрешении ходатайств стороны защиты и признании доказательств недопустимыми). На стадии предварительного расследования проведены 105 различных экспертиз, одна экспертиза проведена в ходе судебного разбирательства.
Доводы административного истца о том, что Архангельским областным судом при рассмотрении уголовного дела была допущена волокита, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что судебные заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.
Предварительное слушание по уголовному делу N 2-5/2017 начато 25 января 2017 г. С 27 января по 3 февраля 2017 г. суд находился в совещательной комнате для разрешения вопросов о мере пресечения в отношении обвиняемых и о сроке ареста, наложенного на имущество Х. (Ш.) Е.И. С 3 по 8 февраля 2017 г. в предварительном слушании по делу N 2-5/2017 объявлен перерыв в связи с проведением 6 - 7 февраля 2017 г. предварительного слушания по уголовному делу N 2-8/2017 и для разрешения ходатайства заместителя прокурора Архангельской области о соединении указанных уголовных дел в одном производстве. 7 февраля 2017 г. судом вынесено и оглашено постановление о соединении уголовных дел N 2-5/2017 и 2-8/2017 в одном производстве, в связи с чем объявлен перерыв до 8 февраля 2017 г.
Целесообразность и обоснованность объединения Архангельским областным судом указанных уголовных дел в одно производство не может быть предметом проверки судом, рассматривающим данное дело в соответствии Законом о компенсации, так же как и последующего выделения материалов уголовного дела в отношении подсудимого Яковлева А.И.
8 февраля 2017 г. были удовлетворены ходатайства обвиняемых о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, для чего им был установлен срок ознакомления по 7 апреля 2017 г. 10 апреля 2017 г. были удовлетворены ходатайства обвиняемых о продлении им срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, указанный срок им продлен до 19 мая 2017 г.
22 мая 2017 г. обвиняемым К.К.Д., В.И.А., Б.Е.А., Х.(В.)В.П., Х.К.В., Л.Г.В., Я.А.И. и Т.Р.Н. судом установлен срок до 9 июня 2017 г. для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. 14 июня 2017 г. судом принято решение об окончании ознакомления обвиняемых с материалами дела, при этом обвиняемому Я.А.И. было указано на необходимость позже предоставить два дополнительных дня, пропущенных им из-за болезни, после чего также окончить его дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Такая возможность ему была предоставлена с 22 по 27 июня 2017 г.
Таким образом, периоды с 8 февраля по 14 июня 2017 г. и с 22 по 27 июня 2017 г. были вызваны необходимостью соблюдения прав обвиняемых на ознакомление с материалами уголовного дела.
Помимо этого, также необходимо отметить, что 10, 14 и 15 февраля, 3, 4 октября 2017 г. подсудимым были вручены копии протокола судебного заседания в порядке предварительного слушания за период с 25 января по 3 февраля, с 6 по 7 февраля, с 8 февраля по 19 сентября 2017 г., по результатам ознакомления с которым подсудимыми 15 и 16 февраля, 6, 8, 9, 10, 13 октября 2017 г. были принесены замечания, рассмотренные судом 17 и 20 февраля, 18 октября 2017 г.
Имевшие место в ходе предварительного слушания длительные перерывы в период с 27 июня по 30 августа 2017 г. были вызваны уважительными причинами, а именно болезнью подсудимых Я.А.И., Б.Е.А., Б.И.А., Д.Д.А., К.К.Д., В.И.А. и Д.М.А., и направлены на соблюдение их прав.
В ходе судебного разбирательства период с 8 ноября по 12 декабря 2017 г., на который указывает административный истец, не может быть признан неразумным, поскольку в этот период было проведено 12 судебных заседаний (8, 9, 12, 27, 28 ноября, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12 декабря 2017 г.), связанных с формированием коллегии присяжных заседателей.
При этом 8 ноября 2017 г. председательствующим было разрешено заявление подсудимого об отводе адвоката, составлен список явившихся кандидатов в присяжные заседатели, после чего продолжить заседание не представилось возможным, поскольку подсудимому Хабарову (Воробью) В.П. была вызвана скорая медицинская помощь, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 ноября 2017 г.
9 ноября 2017 г. судебное заседание было начато с уточнения явки кандидатов в присяжные заседатели, однако продолжить его не представилось возможным, поскольку подсудимому Богданову Е.А. была вызвана скорая медицинская помощь, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 10 ноября 2017 г.
10 ноября 2017 г. в судебном заседании объявлялись перерывы по причине вызова скорой медицинской помощи подсудимому К.А.А., участия защитника подсудимого Д.Д.А. - адвоката К.Н.Г. в заседании суда апелляционной инстанции, а также по причине оказания подсудимым Х.(В.)В.П. и Б.Е.А. медицинской помощи, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 ноября 2017 г.
14 ноября 2017 г. в судебном заседании объявлялись перерывы в связи с вызовом скорой медицинской помощи подсудимым Б.Е.А. и Д.Д.А., однако перерыв до 5 декабря 2017 г. в этот день объявлен в судебном заседании в связи с дополнительным вызовом в суд кандидатов в присяжные заседатели в количестве 2000 человек для участия в формировании коллегии присяжных заседателей. Далее судом было продолжено формирование коллегии присяжных заседателей.
Перерыв на указанный срок для дополнительного вызова кандидатов в присяжные заседатели не повлиял на длительность судопроизводства и не может быть признан неразумным.
Последовательность представления доказательств государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства не может быть предметом проверки в рамках Закона о компенсации.
Необходимость объявления перерывов в судебных заседаниях по болезни его участников относится к числу уважительных причин и не может рассматриваться как затягивание судебного разбирательства, хотя и затрудняет его проведение в разумные сроки.
Замена неявившихся адвокатов на защитников в порядке ст. ст. 49 - 51 УПК РФ направлена на защиту прав обвиняемых и не может рассматриваться как волокита.
Обоснованность содержания подсудимых под стражей и продления им сроков содержания под стражей подлежит рассмотрению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.
Исходя из изложенного действия органов предварительного следствия, а также Архангельского областного суда при рассмотрении уголовного дела, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, Верховный Суд Российской Федерации признает достаточными и эффективными.
С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, Верховный Суд Российской Федерации срок уголовного судопроизводства по делу N 2-1/2019 признает разумным.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Х.В.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
