Апелляционное определение Свердловского областного суда от 03.08.2016 по делу N 22-6114/2016. Приговор: Ст. ст. 30, 228.1 УК РФ (приготовление/покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор оставлен без изменения.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 22-6114/2016
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: …
рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2016 года в г. Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных К.О., К.А., Ч., адвокатов на приговор Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года, которым
К.О. <...>,
осуждена по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
К.А. <...>,
осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500000 рублей,
Ч. <...>
осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 500000 рублей.
Заслушав доклад судьи, выступления сторон, судебная коллегия
установила:
К.О., К.А., Ч. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере <...>, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление, совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре, пресечено сотрудниками ФСКН России <...>.
В судебном заседании суда 1 инстанции К.О. вину признала частично, пояснила, что сговора на совершение преступления с К.А. и Ч. у нее не было, умысел на сбыт наркотического средства - отсутствовал, перевозила один сверток, не зная о его содержимом, по указанию малознакомой женщины, иные свертки ей в одежду и в машину были подброшены оперативными сотрудниками; К.А. и Ч. вину не признали, заявив о непричастности к преступлению.
В апелляционной жалобе осужденная К.О. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:
в ходе судебного разбирательства не нашел своего объективного подтверждения квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору". С Ч. она (К.) не была знакома;
в ходе судебного разбирательства не была установлена причастность к преступлению К. и Ч. Материалы ОРМ о причастности к преступлению указанных лиц не подтверждаются иными доказательствами. Не установлены лица, которые могли бы дать показания о том, что они приобретали у них наркотические средства. В деле имеется информация о невозможности установить иных соучастников преступления;
судом не устранены противоречия по вопросу о том, когда УФСКН стала известна информация о существовании преступной группы. Из показаний Л. и М. следует, что в ноябре <...>, в то время как постановления областного суда о проведении ОРМ выданы в июле и октябре. Сами постановления не были представлены стороне защиты для ознакомления. Л. и М. являются заинтересованными лицами, давали противоречивые показания;
суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание эксперта Н.; не была установлена личность переводчика, который осуществил перевод телефонных переговоров;
судом не были приняты во внимание показания свидетелей, показавших об отсутствии освещения на <...>;
в основу приговора положены недопустимые доказательства: справка о ходе ОРМ, протокол осмотра места происшествия; справка по телефонным переговорам, протоколы проверки показаний на месте Л. и М., перевод телефонных переговоров с участием переводчика, заключения эксперта, справка из Администрации г. Н. Салда, оглашенные показания свидетелей О. и П.;
ей, К. и Ч. не предоставили права участвовать в прениях сторон;
судом не были учтены обстоятельства, характеризующие ее (К.) личность, не был обсужден вопрос о возможности применения к ней отсрочки отбывания наказания в связи с наличием малолетних детей.
В апелляционной жалобе адвокат К.А.Э. просит приговор в отношении К.О. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Считает, что приговор основан только на показаниях заинтересованных лиц - оперативных работников Л. и М. При этом показания данных лиц, по мнению защитника, опровергаются иными материалами уголовного дела. Полагает, что суд необоснованно сослался на стенограмму разговора просушивания телефонных переговоров <...>, поскольку на тот период переводчик к участию в деле привлечен не был, несмотря на то, что разговор велся на цыганском языке. Привлечение же в дальнейшем в качестве переводчика засекреченного лица является, по мнению адвоката, нарушением права К.О. на отвод данному лицу.
Делает вывод, что действия К.О. могут быть квалифицированы только как пособничество в приобретении наркотических средств по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Отмечает, что у К.О. двое детей, что является основанием для применения ст. 82 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный К.А. просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело прекратить.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, которые изложены в апелляционной жалобе осужденной К.О.
Кроме того, ссылаясь на свое семейное положение, осужденный К.А. считает назначенное дополнительное наказание чрезмерно суровым.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный К.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы осужденный приводит следующие доводы:
в материалах уголовного дела отсутствуют постановления областного суда, разрешающие проведение ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров"; непосредственно с самим диском он (К.) не был ознакомлен, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об осмотре вещественных доказательств. Отмечает, что переводчик (для перевода телефонных разговоров) был привлечен к участию в деле только после возврата дела на дополнительное расследование. Считает, что привлеченный переводчик не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод;
фототаблица к протоколу показаний на месте сделана экспертом <...> - в день проведения следователем очных ставок. При этом осужденный задается вопросом, каким образом следователь принимал участие в двух следственных действиях одновременно?
В апелляционной жалобе адвокат П.А.А. просит приговор в отношении К.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы адвокат приводит следующие доводы:
суд необоснованно отказал в удовлетворении большинства ходатайств стороны защиты, предпринимал активные меры по вызову свидетелей обвинения, нарушил принцип равноправия сторон;
нарушено право К.А. давать показания на родном языке;
судом оглашены показания свидетелей О. и П. при отсутствии согласия стороны защиты;
в нарушение ст. 299 УПК РФ подсудимые были лишены права участия в прениях сторон;
не был вызван и допрошен эксперт, проводивший лингвистическое исследование телефонных переговоров;
не были осмотрены вещественные доказательства, в частности компакт-диски с записью телефонных переговоров. При этом, по мнению защитника, данное ходатайство было судом изначально удовлетворено;
председательствующему заявлялись неоднократные отводы;
выводы суда основаны только на предположениях, прямых и бесспорных доказательств виновности К. в деле не имеется, наркотики у К. не изымались, не установлено, где были приобретены изъятые наркотические средства, кому они принадлежат;
результаты ОРМ не свидетельствуют о наличии у подсудимых сговора и умысла на совершение преступления, не соответствуют требованиям закона, не могут быть положены в основу приговора, показания оперативных сотрудников непоследовательны, противоречивы и изменчивы, свидетельствуют о явной заинтересованности в результатах своей работы.
В апелляционной жалобе осужденный Ч. просит приговор в отношении него отменить.
В обоснование жалобы осужденный приводит следующие доводы:
он (Ч.) был признан виновным в совершении преступления, которое не предусмотрено уголовным законодательством;
в основу приговора положены недопустимые доказательства (справка о проведении ОРМ "Наблюдение", протокол осмотра места происшествия <...>, справка о телефонных переговорах, проверка показаний на месте свидетеля Л., проверка показаний на месте свидетеля М., перевод телефонных переговоров с участием переводчика, заключение эксперта, справка администрации, оглашенные в судебном заседании показания О. и П.);
приговор основан на предположениях, органами предварительного следствия не были представлены прямые и бесспорные доказательства;
судом необоснованно отклонялись заявленные стороной защиты ходатайства,
показания свидетелей Л. и М., положенные судом в основу приговора, не подтверждаются иными доказательствами. Все следственные действия, в которых принимали участие указанные сотрудники, были проведены с нарушением законодательства. К его показаниям и показаниям иных подсудимых, а также свидетелей стороны защиты, суд необоснованно отнесся критически. При этом осужденный Ч. делает вывод о нарушении судом принципа равноправия сторон.
В дополнении к апелляционной жалобе <...> осужденный Ч. указывает следующие доводы:
обвинение построено на показаниях двух сотрудников УФСКН Л. и М., которые являются заинтересованными лицами. Их показания противоречивы и непоследовательны. При ответе на вопросы свидетели ссылались на оперативную информацию;
суд не взял во внимание показания свидетелей о том, что уличного освещения <...> не было;
приводит и иные доводы, которые изложены в апелляционных жалобах осужденной К.О. и защитников.
Кроме того, осужденный Ч., обращая внимание на состояние своего здоровья, находит назначенное наказание чрезмерно суровым.
В дополнении к апелляционной жалобе <...> осужденным Ч. приводятся доводы, аналогичные тем, которые изложены в дополнении к апелляционной жалобе осужденного К.А.
Кроме того, осужденный Ч. указывает следующее:
в деле отсутствует постановление о разрешении обследования его жилого помещения,
понятые, принимавшие участие при осмотре автомобиля и обыске жилого помещения, ранее неоднократно участвовали в подобных мероприятиях;
проверка показаний на месте Л. и М. происходила в г. Н.
В апелляционной жалобе адвокат П.В.А. просит приговор в отношении Ч. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В обоснование жалобы защитник приводит доводы, аналогичные тем, которые изложены в апелляционной жалобе адвоката П.А.А.
Кроме того, указывает следующее:
судом нарушен разумный срок рассмотрения уголовного дела,
в материалах уголовного дела отсутствует утвержденное руководителем органа, осуществляющего ОРД, постановление о проведении ОРМ "Наблюдение", соответственно, полученные в результате данного мероприятия доказательства являются нелегитимными и процессуально ничтожными,
судом не устранено противоречие о количестве свертков. Наркотическое средство, изъятое у К. и обнаруженное в автомобиле, являются разными наркотическими средствами. Оперативные же сотрудники утверждали, что они видели один сверток;
справка администрации об уличном освещении не может быть признана достоверным доказательством. Указанные в ней сведения не только не подтверждаются иными доказательствами, но и опровергаются показаниями жителей улицы, которые были допрошены в качестве свидетелей;
понятые С. и Т. не могли одновременно принимать участие в осмотре транспортного средства и участвовать при обыске в доме Ч.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель - старший помощник Верхнесалдинского городского прокурора Оленев М.И. просит оставить жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные К.О., К.А., Ч., их защитники – адвокаты поддержали апелляционные жалобы, прокурор Бороздина Г.Б. полагала оставить приговор без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.
Выводы суда о совершении К.О., К.А., Ч. преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Из показаний свидетелей - сотрудников УФСКН России по Свердловской области Л. и М. суд установил, что <...> за автомобилем К-вых было установлено наблюдение. На автомобиле К.А. и К.О. подъехали к дому Ч., расположенному по адресу: <...> Возле дома Ч. передал К.А. некий предмет, который К.А. отдал К.О. В дальнейшем на трассе автомобиль был остановлен, в автомобиле, а также в одежде К.О. были обнаружены наркотические средства.
Факт обнаружения в автомобиле под управлением К.А. пакета с веществом, которое по заключению эксперта является наркотическим средством <...>, подтверждается актом обследования транспортного средства <...>. Согласно данному акту, на заднем пассажирском сиденье находился полимерный пакет с веществом и фрагмент газеты, а также комок вещества. При личном досмотре К.О. был обнаружен полимерный сверток с веществом, которое по заключению эксперта является наркотическим средством <...>. Масса изъятых наркотических средств: <...> грамма, <...> грамма, <...> грамма - установлена на основании справок об исследовании.
В ходе обследования жилого помещения и прилегающих к нему построек, расположенных по адресу: <...> принадлежащих Ч., были обнаружены и изъяты, в частности, электронные весы. Согласно выводам судебной физико-химической экспертизы, на поверхности весов имеются следовые количества наркотического средства - героина.
На основе этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных К.О., К.А. и Ч. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
Обозначение в приговоре статьи Уголовного кодекса Российской Федерации как "228-1" не является, вопреки доводу осужденного Ч., нарушением уголовного закона. Способ указания в приговоре пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого осужденные признаны виновными, не порождает никаких неясностей или сомнений.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Признав необоснованным наличие квалифицирующего признака "совершение преступления в составе организованной группы", суд правомерно квалифицировал действия К.О., К.А. и Ч. как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору. Совокупностью доказательств установлено, что К.А. и К.О. перевозили наркотическое средство, полученное от Ч.
Не установление органами предварительного следствия иных обстоятельств, на что указывается в апелляционных жалобах, в частности, конкретных лиц, которым могло бы быть сбыто наркотическое средство или лиц, у которых оно было приобретено, на обоснованность предъявленного обвинения не влияет.
Несмотря на то, что по заключению эксперта <...>, вещества, изъятые в ходе личного досмотра К.О. и в автомобиле, не составляли ранее единую массу, обстоятельства перевозки указанных веществ в автомобиле, с учетом показаний свидетелей Л. и М. о встрече К-вых и Ч., свидетельствуют об одновременном приобретении К-выми всего объема изъятых у них наркотических средств.
Оперативные сотрудники Л. и М. допрошены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 278 УПК РФ. Данные оперативные сотрудники допрашивались в качестве свидетелей об обстоятельствах проведенных следственных и оперативно-розыскных мероприятий. Иные сведения, сообщенные свидетелями, в частности, о времени создания и существования преступной группы, являются лишь высказанным мнением по вопросам, требующим правовой оценки. Таким образом, замечание стороны защиты о том, что по показаниям Л. и М. преступная группа была создана <...> в то время как судебные разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий были получены раньше, не свидетельствует о наличии каких-либо противоречий в доказательствах. Сами показания М. и Л. по существенным моментам согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами. Свои показания оперативные сотрудники подтвердили как при проверке показаний на месте, так и в ходе очных ставок с осужденными. При этом проверка показаний на месте, как следует из приложенных к протоколам фотоснимков, была проведена именно в г. В., а не в г. Н.
Каких-либо противоречий в протоколах следственных действий, проведенных с участием свидетелей Л. и М., вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного К.А., не имеется. Проверки показаний свидетелей Л. и М. проведены <...>, очные ставки между обвиняемыми и свидетелями - <...>. Равным образом отсутствуют противоречия в актах оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с участием понятых С. и Т. Обследование автомобиля К-вых было проведено <...> с 00 часов 31 минуты до 01 часа 54 минут, а обследование жилища Ч. - <...> с 03 часов 04 минут до 08 часов 00 минут <...>. Ссылка в обоснование доводов о недопустимости доказательств с учетом того, что в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия участвовали лица, которые ранее неоднократно участвовали в подобных мероприятиях, не основана на законе. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УПК РФ понятыми не могут быть: несовершеннолетние, участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники, работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с Федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. К перечисленным в ч. 1 ст. 60 УПК РФ категориям понятые С. и Т. не относятся.
Доводы осужденных о невозможности проведения наблюдения возле дома Ч. ввиду отсутствия освещения проверялись судом 1 инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Из протокола осмотра места происшествия <...> усматривается, что на самом доме Ч. имеется уличный фонарь <...>.
Перечень видов оперативно-розыскных мероприятий, которые проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, приведен в части седьмой статьи 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" в данный перечень не входит.
Оперативно-розыскные мероприятия "Обследование жилого помещения" и "Прослушивание телефонных переговоров" были проведены, как усматривается из материалов дела, на основании постановлений Свердловского областного суда.
Аудиозапись телефонных переговоров К. и Ч., полученная в ходе оперативно-розыскных мероприятий, осмотрена следователем и приобщена к делу. Как следует из протокола осмотра и прослушивания фонограммы <...>, при проведении следственного действия принимал участие специалист - переводчик. В соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" следователь вправе был применить в отношении привлеченного к прослушиванию фонограммы специалиста меры безопасности. Таким образом, нарушений требований законодательства при получении указанного доказательства допущено не было, в связи с чем оснований для признания его недопустимым судебная коллегия не усматривает. Сведения о предупреждении специалиста - переводчика об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в материалах уголовного дела имеются.
Довод апелляционной жалобы адвоката П.А.А. о том, что суд отказал в прослушивании приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства диска вопреки своему же решению об удовлетворении заявленного ходатайства, противоречит протоколу судебного заседания. Согласно протоколу, <...> суд, заслушав ходатайство стороны защиты о прослушивании диска, оставил вопрос по заявленному ходатайству открытым, а <...> года - отказал в удовлетворении ходатайства с приведением соответствующих мотивов <...>. Возможность непосредственного ознакомления с аудиозаписями телефонных переговоров участникам уголовного судопроизводства была предоставлена в суде апелляционной инстанции.
Представленное заключение лингвистической экспертизы, согласно выводам которой в разговоре К. и Ч. содержится информация о количестве, качестве и употреблении наркотического средства, вероятно, героина, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта судом мотивированно отказано, поскольку достаточных для этого оснований стороной защиты в судебном заседании приведено не было.
Показания свидетелей О. и П. были оглашены после исчерпания судом всех мер по вызову данных свидетелей в судебное заседание. Судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления не основаны исключительно или главным образом на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях свидетелей. В ходе предварительного следствия О. и П. показали о том, что К-вы, которые являются их соседями, продажей мяса не занимались.
Заявление осужденных о том, что им не предоставили права выступить в прениях сторон, противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует, что председательствующим каждому подсудимому было предоставлено слово для выступления в прениях сторон <...>.
В соответствии с ч. 2 ст. 18 УПК РФ право выступать в суде на родном языке или другом языке, которым лицо владеет, обеспечивается участнику уголовного судопроизводства, не владеющему или недостаточно владеющему языком, на котором ведется производство по уголовному делу. Судом 1 инстанции было установлено, что К.А. владеет русским языком. Таким образом, оснований для назначения по делу переводчика не имелось.
Согласно протоколу судебного заседания, все заявленные ходатайства были судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.
Ввиду принятия судом решений об отказе в удовлетворении ряда ходатайств, стороной защиты были заявлены отводы председательствующему. Заявленные отводы рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с принятием отдельных процессуальных решений (постановлений). Какие-либо обстоятельства, указанные в ст. 61 УПК РФ, которые бы исключали участие судьи в производстве по уголовному делу, стороной защиты не приведены ни в судебных заседаниях, ни в апелляционных жалобах.
Срок рассмотрения судом уголовного дела значения при проверке законности и обоснованности приговора не имеет. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что председателем Верхнесалдинского городского суда Свердловской области заявление адвоката П.В.А. об ускорении рассмотрения уголовного дела в соответствии со ст. 6.1 УПК РФ было рассмотрено, и в удовлетворении указанного заявления было мотивированно отказано <...>.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность каждого осужденного.
Назначение дополнительного наказания К.А. и Ч. судом мотивировано.
Вопрос о предоставлении К.О. отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года в отношении К.О., К.А., Ч. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных К.О., К.А., Ч., адвокатов - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
