Апелляционное постановление Московского городского суда от 19.06.2019 Обстоятельства: Постановлением продлен срок ареста, наложенного на недвижимое имущество. Апелляционное постановление: Постановление отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Г.Д.С., при секретаре судебного заседания Ч., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы У.В.В., представителя потерпевшего - адвоката М.А.И., представившего удостоверение и ордер, представителя заинтересованного лица АО "***" К., действующего на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица АО "***" К. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года, которым продлен до 4 апреля 2019 года срок ареста, наложенного на недвижимое имущество ЗАО "***" (ранее принадлежавшее ООО "***"), расположенное по адресу: ***, в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.
Заслушав доклад судьи, выслушав выступление представителя заинтересованного лица К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего - адвоката М.А.И. и прокурора У.В.В., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
2 ноября 2017 года СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
22 марта 2018 года заместителем прокурора города Москвы уголовное дело изъято из производства следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве и передано для организации расследования в ГСУ СК России по городу Москве.
2 апреля 2018 года уголовное дело принято к производству следователем СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве.
5 декабря 2018 года Хамовническим районным судом города Москвы разрешено наложение ареста на недвижимое имущество ЗАО "***" (ранее принадлежавшее ООО "***"), расположенное по адресу: ***, сроком до 4 января 2019 года.
Следователь СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве с согласия руководителя следственного органа обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока ареста на указанное имущество.
Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 28 декабря 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок ареста на имущество продлен до 4 апреля 2019 года.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 марта 2019 года указанное постановление отменено, материал с ходатайством следователя передан на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
По результатам нового судебного разбирательства постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок ареста на имущество продлен до 4 апреля 2019 года.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица АО "***" К. просит постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, к ответственности по нему никто привлечен не был, в связи с чем, основания для наложения ареста на имущество в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ отсутствовали. Кроме того, в материале отсутствуют ссылки на какие-либо документы, позволяющие полагать, что арестованное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Из доказательств в материале имеются только копии протоколов допросов Р. и Н., которые не представили никаких доказательств или сведений о фактах и обстоятельствах, подтверждающих преступный характер сделок по приобретению АО "***" недвижимого имущества. Несмотря на указания суда апелляционной инстанции, в обжалуемом постановлении не получили надлежащей оценки факт банкротства ООО "***", отсутствие по делу подозреваемых обвиняемых и гражданского иска. Также, автор жалобы обращает внимание на нарушение подсудности при рассмотрении ходатайства, поскольку 26 марта 2019 года уголовное дело принято к производству следователем ГСУ СК России по городу Москве, подтверждение права собственности АО "***" в порядке гражданского судопроизводства.
Изучив поступившие материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Вместе с тем, обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.
Согласно положениям, закрепленным в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, а также в ч. 3 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Частью 1 ст. 115.1 УПК РФ установлено, что срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассматривается судом в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Согласно данной норме, ходатайства о проведении следственных действий подлежат рассмотрению по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия.
Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения Хамовническим районным судом города Москвы ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество, - 14 мая 2019 года, уголовное дело находилось в производстве следователя ГСУ СК России по городу Москве, относящегося к территориальной юрисдикции Пресненского районного суда города Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ судебное решение отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года подлежащим отмене, материал с ходатайством следователя - направлению в Пресненский районный суд города Москвы на новое судебное рассмотрение с соблюдением правил территориальной подсудности.
Отменяя постановление суда по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года, которым продлен до 4 апреля 2019 года срок ареста, наложенного на недвижимое имущество ЗАО "***" (ранее принадлежавшее ООО "***"), расположенное по адресу: ***, в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества, отменить.
Материал с ходатайством следователя направить на новое судебное рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы.
Апелляционную жалобу представителя АО "***" К. удовлетворить частично.
