Апелляционное определение Московского городского суда от 24.07.2017 по делу N 10-11508/2017 Приговор: Ст. ст. 30, 228.1 УК РФ (приготовление /покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Приговор изменен. Признано предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ "активное способствование им раскрытию и расследованию преступления" обстоятельством, смягчающим наказание, и смягчено назначенное наказание.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 10-11508/2017
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: …
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного С.Д., адвоката З.А.Н. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым
фио, родившийся дата, в адрес, гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному С.Д. исчислен с 25 мая 2017 года, зачтено время содержания под стражей с 27 декабря 2016 года по 24 мая 2017 года. Мера пресечения в отношении С.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи, изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного С.Д., адвоката З.А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора У.В.В., по доводам апелляционных жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С.Д. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.
Преступление совершено в гор. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании С.Д. вину признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный С.Д. оспаривает обоснованность осуждения и правильность квалификации; указывает, что признает факт хранения наркотических средств, сбыт не доказан; указывает, что весы имел дома для взвешивания наркотических средств для личного употребления, никому наркотические средства не передавал; считает, что наказание ему назначено суровое, судом не учтено его сотрудничество со следствием; просит переквалифицировать его действия на хранение наркотических средств и смягчить назначенное ему наказание.
В апелляционной жалобе адвокат З.А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; приводит подробный анализ доказательствам; доказательства, предусмотренные ст. 11 УПК РФ и ФЗ-144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности суду предоставлены не были; утверждает, что сам факт количества наркотических средств не может свидетельствовать об умысле, по делу отсутствуют доказательства подтверждающие умысел его подзащитного на сбыт наркотических средств; считает, что юридическая квалификация дана неправильно действиям С.Д.; обращает внимание, что наказание назначено суровое, отягчающих вину обстоятельств не установлено, судом не указано по каким основаниям не учтено активное сотрудничество его подзащитного; просит переквалифицировать действия С.Д. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное С.Д. наказание.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, находит приговор подлежим изменению по следующим основаниям.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Так, вина С.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями М., который в ходе предварительного следствия показал, что к ним поступила информация о том, что С.Д. занимается перевозкой и сбытом наркотического средства "гашиш" в крупном размере, из квартиры, в которой проживает. В отношении С.Д. было проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" в результате, которого было установлено, что за короткий период в подъезд входили несколько молодых людей, которые через 5-7 минут выходили из подъезда, визуально эти молодые люди находились в состоянии наркотического опьянения. В результате было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия "обследование" в отношении С.Д. Перед входом в квартиру С.Д. был задан вопрос, имеется ли у него предметы и вещества, запрещенные к обороту, на что он ничего не ответил. В ходе обследования квартиры в морозильной камере холодильника, был изъят полимерный сверток с веществом растительного происхождения. В шкафу справа от входной двери была обнаружена сумка черного цвета с 6 фрагментами спрессованного вещества, полимерный сверток с фрагментом спрессованного вещества, в тумбочке были обнаружены электронные весы. С.Д. пояснил, что изъятые вещества и весы принадлежат ему.
Аналогичные показания были даны свидетелем П., Х., С.Р., С.И., А., который подтвердил свои показания в ходе проведения между ним и С.Д. очной ставки, а также показаниями О., Середы Д.И.
Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с другими доказательствами, а именно: постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", актом обследования жилого помещения, согласно которого в присутствии понятых из жилого помещения были изъяты свертки с веществом растительного происхождения, электронные весы; справкой об исследовании, что шесть спрессованных веществ являются наркотическим средством-гашишем, вещество массой 170 гр. Является наркотическим средством-марихуаной, заключением химической судебной экспертизы, протоколом осмотра предметов, а также другими доказательствами, анализ которым подробно дан в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о том, что отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и критически отнесся к показаниям подсудимого в свою защиту.
Судебная коллегия полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.
Вопреки доводам защиты, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Материалы оперативно-розыскной деятельности по изобличению С.Д. исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий и приобщения их к материалам дела; оглашения протоколов указанных следственных действий в судебном заседании; выяснения у сторон замечаний и возражений по оглашенным протоколам; - вследствие чего данные материалы приобрели статус допустимых доказательств.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы и версии осужденного и адвоката, не имелось оснований для оговора С.Д., со стороны свидетелей, т.к. все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.
Вина осужденного в совершении инкриминированного ему преступления полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.
При выполнении требований статьи 291 УПК РФ, осужденный и его защитник заявили о том, что дополнений к следствию не имеют, судебное следствие закончено с согласия сторон.
Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Юридическая квалификация действиям С.Д. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ дана правильно, умысел на сбыт наркотического средства судом установлен верно и подробно изложен в приговоре, оснований для ее изменения не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии со ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона является охрана прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности, а также предупреждение преступлений. В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и направлены на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что С.Д. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (т. 2 л.д. 46) о чем он также подтвердил в суде апелляционной инстанции. Однако судом первой инстанции не дана оценка данному документу.
При назначении С.Д. наказания судебная коллегия учитывает положения ст. 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела в отношении С.Д. имеются сведения, где указано, что он активно способствовал следствию в раскрытии преступлений, судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что внесенные изменения в приговор не влекут применения в отношении С.Д. положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
Вывод суда о возможности исправления С.Д. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкое, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре. Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах уголовного дела. Кроме того, отсутствуют законные условия для изменения категории преступлений, т.к. С.Д. совершенно преступление, относящееся к категории особо тяжких, и наказание ему назначено превышающее семь лет лишения свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года изменить:
- признать предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ "активное способствование им раскрытию и расследованию преступления" обстоятельством, смягчающим наказание, и смягчить назначенное ему по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ наказание до 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - удовлетворить частично.
