Апелляционное определение Московского городского суда от 03.07.2019 по делу N 10-5277/2019 Приговор: По ч. 4 ст. 159, пп. "б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 210 УК РФ (мошенничество; легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления; организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)). Определение: Приговор в отношении осужденных-1, 2 изменен: исключено из осуждения осужденного-1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ хищение денежных средств с использованием статусов и реквизитов сельскохозяйственных производителей, наказание смягчено, окончательно назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев; в срок лишения свободы осужденным-1, 2 зачтено время нахождения под домашним арестом.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 г. по делу N 10-5277\19
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных К.М.Я., М.Г.И. и защитников на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 7 августа 2018 года, которым
К. ранее не судимый, осужден:
- по ч. 1 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с возложением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно К.М.Я. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с возложением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Мера пресечения К.М.Я. в виде домашнего ареста отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 16 августа 2018 года. В срок отбывания наказания К. зачтено время нахождения под стражей с 12 марта 2015 года по 9 марта 2017 года и время нахождения под домашним арестом с 9 марта 2017 года по 16 августа 2018 года.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания К. под стражей с 15 марта 2015 года по 9 марта 2017 года и с 16 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания К. под домашним арестом с 9 марта 2017 года по 16 августа 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
М. осуждена:
- по ч. 3 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно М.Г.И. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с возложением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Мера пресечения М.Г.И. в виде домашнего ареста отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 16 августа 2018 года. В срок отбывания наказания М.Г.И. зачтено время нахождения под под стражей с 12 марта 2015 года по 7 марта 2017 года и время нахождения под домашними арестом с 7 марта 2017 года по 16 августа 2018 года.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения М. под стражей с 12 марта 2015 года по 7 марта 2017 года и с 16 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания М. под домашним арестом с 7 марта 2017 года по 16 августа 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
М.Г.И. оправдана по предъявленному обвинению по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Решен вопрос о вещественных доказательствах и гражданском иске.
Этим же приговором осуждены *** *** *** *** *** *** *** *** *** судебное решение в отношении которых не обжалуется.
Выслушав доклад судьи, заслушав осужденных, защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников и осужденных - без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
Приговором суда М.Г.И. признана виновной в создании преступного сообщества в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких преступлений, и руководством таким сообществом, с использованием служебного положения.
К.М.Я. признан виновным создании преступного сообщества в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких преступлений, и руководство таким сообществом.
Они же признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, М.Г.И. с использованием служебного положения.
Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в г. *** в период с августа 2012 года по октябрь 2014 года в отношении бюджетных денежных средств. Действиями осужденных государству причинен ущерб на *** в том числе федеральному бюджету на сумму *** руб., бюджету *** области - на сумму *** руб., бюджету *** области - на сумму *** руб., бюджету *** области - на сумму *** руб., бюджету Республики *** - на сумму *** руб.
В судебном заседании К.М.Я. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, показал, что помог своей знакомой М.Г.И. по ее просьбе найти страховую компанию - ООО СК "***", сдавал в аренду ООО СК "***", принадлежащее ему на праве собственности помещение, также между ним и ООО СК "***" был заключен агентский договор. Он собственные денежные средства для покупки ООО СК "***" не тратил, для себя данную страховую компанию не приобретал, не руководил ООО СК "***", не разрабатывал с М.Г.И. механизм хищения бюджетных денежных средств, не являлся организатором преступного сообщества, бюджетные денежные средства, как указано в обвинительном заключении, не похищал. В сентябре 2013 году ООО СК "***" съехало с арендуемой у него площади.
Осужденная М.Г.И. в суде первой инстанции свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала, показала, что в марте 2012 года она приобрела ООО СК "***" за *** рублей, директором которого в дальнейшем и стала. При этом, ООО СК "***" занималась законной страховой деятельностью, имелась соответствующая лицензия, ежеквартально данная организация проверялась как налоговой службой, так и ЦБ РФ, увеличение уставного капитала ООО СК "***" происходило в строгом соответствии с законом, на основании реальных договоров. Бюджетные денежные средства не похищались. ООО СК "***" не являлось аффилированным лицом для ООО "***" и других компаний. Субсидии предоставлялись в соответствии с Постановлениями Правительства РФ, на основании соответствующих соглашений между Министерствами. Она преступное сообщество в целях совершения тяжких преступлений не создавала, в преступный сговор с подсудимыми для хищения бюджетных денежных средств не вступала.
В апелляционной жалобе и дополнении защитники Т.В.Н. и Т.Л.А. выражают несогласие с приговором, полагают его незаконным и необоснованным. Указывают, что М. страховой деятельностью занималась ни один десяток лет, имела знания и опыт, которые позволили ей возглавить страховую компанию ООО СК "***". Возглавляемая ею компания, как следует из приобщенных к материалам дела документов на рынке страхования занимала лидирующие показатели на всей территории России и за всю ее трудовую деятельность не имела нареканий, ни предписаний, ни представлений какого-либо проверяющего органа, которые бы считали деятельность страховой компании незаконной. М. считает, что определенные обстоятельства, которые однажды вынудили ее обратиться с иском в Арбитражный суд по отношению к *** РФ и послужили впоследствии поводом для ее задержания и возбуждения уголовного дела, за якобы совершение мошеннических действий. В судебном заседании все 11 подсудимых не признали своей вины и полном объеме и дали показания по существу предъявленного обвинения, которые никем опровергнуты не были. На титульном листе приговора указана фамилия М. с неверным именем Н.И. Защита считает вывод суда неправомерным в том, что М. совершила создание преступного сообщества. Изучив материалы предварительного следствия, выслушав в судебном заседании всех подсудимых, свидетелей, проанализировав все представленные доказательства подсудимыми, прокурором, никто, никак и ничем не подтвердил создание преступного сообщества, а напротив все было аргументировано опровергнуто. Обращают внимание на тот факт, что все подсудимые проживали в разных городах РФ - ***, ***, ***, ***, ***, и в ***, и не предварительным следствием, ни в судебном заседании не было добыто каких-либо документов, подтверждающих деятельность преступного сообщества, ни распечатки телефонных переговоров, которые могли бы свидетельствовать, что М. руководит каким-либо сообществом, дает указания, требует отчетности их выполнения, отправляет денежные отчисления, благодарит за солидарность. В судебном заседании установлен факт, что все подсудимые когда-либо вместе не собирались, никаких указаний от М. противоречащих закону, не получали. Некоторые подсудимые впервые узнали друг о друге, либо от следствия, либо в суде. Вопиющим выводом суда является и тот факт, что К. оказался членом преступного сообщества. К. и М. за много лет до вменяемого события работали вместе в одной компании. Потом М. создала свою страховую компанию, а К. вообще ушел из страхового бизнеса и стал заниматься другим видом бизнеса, а именно сдавал в аренду помещения, что он и сделал предложив М. несколько комнат в одном из своих зданий. Суд не дал должной оценки доказанному факту, что у К. и М. вскоре возник конфликт, она "съехала" с арендуемого у него помещения, у них возникли неприязненные отношения и судебные тяжбы, и до задержания они не общались. Указывают, что приговор является "дубликатом" обвинительного заключения с раздачей наказания. "***" свидетелем обвинения является бывший сотрудник ООО "***" - *** который будучи со слов подсудимых человеком иной сексуальной ориентации, пробыв в СИЗО один месяц, спасая себя, пошел на сотрудничество и дал угодные следствию показания. Но его показания только слова, никем и ничем не подтвержденные. Лефортовский суд необоснованно посчитал основным доказательством вины показания ***. Это единственный из 250 свидетелей, который лично принимал активное участие в данном уголовном деле, и после его показаний и его допроса у защиты сложилось устойчивое мнение, что *** и является самым активным участником данного уголовного дела. Это вытекает из того, что до работы в ООО "***",*** работал в ООО "***", руководитель которого ранее привлечен к уголовной ответственности и уже отбывает наказание, а у страхового общества 21 мая 2015 года отозвана лицензия. Он уже имел опыт преступной деятельности и поэтому в своих показания "выворачивал" многие факты, ничего конкретного не говорил, а все его доводы сводились к тому, что "ему показалось", "у него создалось такое впечатление", "ему послышалось". Суд характеризуя общность интересов М. и К. по созданию преступного сообщества не указывает ни времени, ни места, ни года, и вывод суда является голословным. Непонятен защите и анализ общения М. и К. в течение 2012 года, который выходит за рамки предъявленных им обвинений. Материалами дела и судебным слушанием так и не было выявлено ни одного документа или свидетеля, которые бы доказали факт их совместного сотрудничества, либо сговора и в последующие годы. В судебном заседании М. пояснила суду, что в ходе предварительного следствия ей угрожали, оказывали на нее давление, унижали человеческое достоинство, обещали привлечь к уголовной ответственности ее детей. Она в преступный сговор ни с кем не вступала, преступных схем не разрабатывала, ООО СК "***" была действующей страховой компанией, которую она приобрела самостоятельно, для занятия предпринимательской деятельностью в сфере страхования. Ни к покупке, ни к дальнейшей деятельности компании никто никакого отношения не имел. Все договора страхования были действительными, и СК "***" осуществляло страхование также в иных сферах. Суд первой инстанции не дал оценки заключению финансово-аналитической экспертизы, проведенной ООО "***" от 22.12.2015 года. Результаты данной экспертизы однозначно показывают, что выполнена она с нарушением уголовно-процессуальных норм, а именно: эксперт ***, согласно данным самой экспертизы, имеет опыт работы 18 лет, ей были разъяснены права, согласно ст. 57 УПК РФ, она была предупреждена по ст. 307 УК РФ, но фактически экспертизу проводила не она, а некая гр. *** которая не имеет свидетельства эксперта, ни опыта работы. Также ей не были разъяснены права и обязанности, согласно ст. 57 УПК РФ, и она не была предупреждена по ст. 307 УК РФ. Многие суммы указанные в экспертизе повторяются по два и даже три раза, поэтому определить, какие именно денежные средства имеют отношение к обвинению, а какие нет, не представляется возможным. Допрошенные в суде эксперты не смогли устранить те расхождения в суммах, которые присутствуют в экспертизах, проведенных в ГУ МВД по ***, *** и ***. Эксперт *** вызванная в суд в течение 1 часа прямо в зале суда провела по просьбе председательствующего дополнительную экспертизу и с ее слов, устранила все имеющиеся недостатки. Какие именно недостатки, эксперт *** так и не пояснила. Как не пояснила и почему в экспертизе указаны разные числа ее проведения, так по *** с 1 апреля 2012 года по 1 апреля 2014 года, а по другим экспертизам с 1 января 2012 года по 1 января 2014 года, и почему присутствуют несовпадения в суммах вменяемых подсудимым по разным ***. Эксперт так и не смогла объяснить ни одного противоречия, имевших место в данной экспертизе. Обращают внимание, что ООО "***" согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21.12.2010 года N 28 не соответствует критериям экспертного учреждения, так как, аудиторская компания в силу положения ст. 3 ФЗ N 307 является коммерческой организацией - она не может рассматриваться в качестве государственного судебно-экспертного учреждения, а при необходимости привлечения аудитора к проведению экспертизы, она должна назначаться непосредственно физическому лицу, а не аудиторской организации. Следовательно, экспертом по данному делу - *** законно могла стать только в случае, когда ее фамилия была бы прямо указана в постановлении следователя о назначении экспертизы, однако этого в деле нет, что дает основание считать, что финансово-аналитическая экспертиза была назначена в несоответствии с законом. По *** и *** *** не была проведена бухгалтерская экспертиза, а по *** и *** *** только финансово- аналитическая. Указывают, что экспертиза неправильно установила сумму ущерба, посчитав дважды бюджетные денежные средства переданные из Федерального бюджета РФ и из бюджета *** области на компенсацию части затрат сельскохозяйственным производителям. Обращают внимание, что переведенные денежные средства на вышеуказанные расчетные счета ТОПов ООО СК "***" являлись не бюджетными средствами как субсидии по страхованию сельхозпроизводителям, а уже обезличенными денежными средствами, что экспертиза не приняла во внимание, а незаконно посчитала по представленным Банковским платежкам, как похищенные денежные средства, подтвердив тем самым свою некомпетентность как экспертов в данном вопросе. Судом были нарушены положения ст. ст. 198, 207 УПК РФ в результате чего, ни сторона защиты, ни подсудимые не смогли в полной мере реализовать свои права на защиту. Данное процессуальное действие было проведено с грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства, а именно ст. 195 УПК РФ. Ничем необоснованным является вывод суда относительно того, что М. все, при всех контролировала и планировала. А именно ей в вину ставят приобретение мебели, оргтехники и т.п. для своего офиса, как осуществление и организацию материально-технического обеспечения. А также М., якобы лично, имея огромный штат сотрудников в нескольких регионах страны, сама вела учет заключенных фиктивных договоров страхования с сельскохозяйственными производителями. Также обращают внимание на то, что в деле не было и нет потерпевших. Ни представители Министерств сельского хозяйства, ни представители казначейства РФ, ни представители власти и различных структур, так и не заявили исковых требований, и не обозначили какой ущерб понесли. Допрошенные представители департаментов сельского хозяйства ***, ***, *** областей, а также представитель Министерства сельского хозяйства РФ, признанные предварительным следствием потерпевшими, таковыми являться не могут, исходя из требований действующего законодательства. В материалах дела имеются постановления о признании этих органов исполнительной власти потерпевшей стороной, что является нарушением УПК РФ. При этом Департамент сельского хозяйства *** области отказался от исковых требований, в связи с тем, что в соответствии со ст. 42, 44 УПК УПФ РФ потерпевшей стороной могут являться физические и юридические лица. Министерство сельского хозяйства ***, ***, *** областей и Министерство сельского хозяйства РФ являются публично-правовыми образованиями, поэтому данные органы не имеют права участвовать в качестве потерпевшей стороны. Эта же позиция изложена и в письме правового департамента Министерства финансов РФ от *** года N *** Денежные средства, которые выделялись сельхозпроизводителям являлись бюджетными средствами, принадлежащими государственной казне РФ, а не Министерству сельского хозяйства и его подразделениям. В данном случае Министерство сельского хозяйства и его подразделения в регионах являются лишь распорядителями бюджетных средств, поэтому писать заявление о причинении им какого-либо ущерба, заявлять о причиненном государству ущербе не имеют права. Представитель Управления сельского хозяйства *** по *** району - *** допрошенная 17 октября 2017 года не подтвердила наличие претензий со стороны *** *** области. *** и *** - представители министерства сельского хозяйства *** области, *** начальник отдела сельского хозяйства Минсельхоза по *** области, *** - руководитель финансовой политики Минсельхоза по *** области, *** - консультант по вопросам *** комплекса в администрации *** района *** области, *** - заместитель руководителя Министерства сельского хозяйства по *** области в своих показаниям подтвердили, что претензий от Министерства сельского хозяйства по *** области нет. Свидетели *** и *** - представители Министерства сельского хозяйства по *** области, допрошенные 24 октября 2017 года вообще не смогли пояснить, почему и на каких законных основаниях Минсельхоз является потерпевшей стороной. *** начальник отдела сельского хозяйства *** района *** области пояснил в ходе допроса 8 ноября 2017 года, что никаких претензий у его структуры по данному уголовному делу нет. *** - заместитель главы администрации по сельскому хозяйству *** района *** области также показал, что его структурное подразделение не видит ничего противозаконного в действиях подсудимых и финансовых претензий к ним не имеет. *** - представитель министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов *** области, допрошенный 9 января 2018 года пояснил, что министерство проверялось в 2015 году и нецелевого использования денежных средств не было. Факт хищения денег не установлен, а денежные средства выделялись Минсельхозом *** области целевыми платежами только на страхование. *** - представитель Министерства сельского хозяйства республики ***, допрошенная 14 февраля 2018 года, в своем допросе не смогла пояснить нанесен ли ущерб ее структурному подразделению. *** - представитель Департамента *** области, допрошенный 20 февраля 2018 года о работе в 2013-2014 г.г. ничего не знает, так как в этом время не работал в государственной структуре, лично ни с кем из подсудимых не знаком. Защита также считает, необоснованным вывод суда о сумме денег, якобы полученной в результате мошеннической схемы, созданной М. и другими участниками преступного сообщества. Обращают внимание на тот факт, что ни следователем, ни судом не установлено, кто, когда, какую определенную сумму вознаграждения из подсудимых получал от действий М. и ее "руководящей роли". Также защита считает, что суд первой инстанции не учел, что средства, которые страховая компания "Ермак", принадлежащая и руководимая М. единолично, получала в соответствии с договором страхования от сельхозпроизводителей в размере 50% от суммы договора, заключенного между страховой компанией "***" и сельхозпроизводителем, как страховую премию, а вторая часть страховой премии перечислялась в ООО "***" Министерствами сельского хозяйства регионов, согласно договоров субсидирования между Министерствами сельского хозяйства и застрахованными сельхозпроизводителями. То есть суд так и не понял, что субсидеполучателем бюджетных средств является именно сельхозпроизводитель, а не страховая компания, что подтверждается заключенными договорами субсидирования между сельхозпроизводителями и Министерствами сельского хозяйства регионов. За достоверность предоставляемых сельхозпроизводителями сведений, данных согласно Постановлению Правительства РФ N 717 от 2012 года несло ответственность Министерство сельского хозяйства, а не страховая компания. При этом все свидетели, отвечая на вопрос стороны защиты, указывали, что заключали договора страхования с "СК ***" добровольно с целью страхования. Почему каждый сельхозпроизводитель заключил договор страхования с "СК ***" и перечислил деньги на ее счет - была и является задачей расследования, которую органы предварительного следствия не выполнили, как и не установили причастность, которая отчетливо прослеживается с самого начала движения денежных средств, каждого сельхозпроизводителя к данному преступлению. Не учтен судом и тот факт, что первые денежные средства поступили на счет ООО "***" только в самом конце 2013 года, а возникшие недоверие и ссора, с последующим полным разрывом отношение между М. и К. случилась задолго до этого, а именно в начале сентября 2013 года, когда М. съехала с арендуемого у К. помещения на другой адрес. Защита полагает, что судебные тяжбы между М. и К. в Арбитражном суде г. Москвы, по которым ООО "***", принадлежащее М. и до настоящего времени должно К. значительные суммы денег, лишний раз подтверждают факт того, что никакой сплоченности и преступного сговора между ними не было. А ведь по мнению следствия именно они оба одновременно были совместными руководителями и хозяевами ООО "***", хотя все остальные подсудимые и многочисленные свидетели, в том числе и свидетели обвинения, кроме Б.И., отрицали случаи какого-либо совместного руководства М. и К. в ООО "***", но суд не принял во внимание эти факты. Судом были нарушены требования ст. 15 УПК РФ, и ст. 14 УПК РФ. Просят приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года в отношении М.Г.И. отменить. Вынести в отношении М.Г.И. оправдательный приговор. Уголовное преследование в отношении М.Г.И. по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210 УК РФ прекратить.
В апелляционной и дополнительной жалобах осужденная М.Г.И. выражает несогласие в приговором, полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ и п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. N 55, выводы суда о ее виновности основаны только на предположениях, изложенных в обвинительном заключении. Оспариваемый приговор является классическим примером "флеш" приговора, поскольку показания допрошенных по делу лиц и содержание иных доказательств были дословно перенесены в обвинительный приговор из обвинительного заключения без учета результатов судебного разбирательства. Суд в приговоре лишь кратко отразил ее отношение к предъявленному обвинению и очень коротко изложил доводы изложенные ею в ее защиту. В той части в которой показания и доводы, сообщенные ею в ее защиту, неопровержимо свидетельствовали о ее невиновности в обвинительном приговоре судом умышленно не были приведены. Никакой судебной оценки ее доводам дано не было, и тем самым суд умышленно скрыл доказательства, свидетельствующие об отсутствии в ее действиях признаков инкриминируемых ей преступлений. Данные доводы судом не провеялись и в приговоре какими-либо доказательствами объективно не опровергнуты. Указывает на отсутствие по делу надлежащего потерпевшего, доводы жалобы в этой части аналогичны доводам жалобы защитников Томсэн. У ООО "***" имелось 12 *** и лишь 3 из них, по мнению следствия и суда, работали преступно, а 9 работали по закону без преступного умысла. Получает, что для 9 *** ООО "***" была легально работающей без преступного умысла компанией. Вменение ей ч. 3 ст. 210 УК РФ неправомерно и не доказано. В нарушение требований ст. 73, 297, 299, 307 УПК РФ следствие и суд при изложении совершения ею преступления в описательно-мотивировочной части приговора не указали ни дату, ни время, не место ни последствия преступления, ни характер и размер причиненного преступлением вреда, ни обстоятельств подтверждающих, что имущество на которое наложен арест получено в результате совершения преступления по ч. 3 ст. 210 УК РФ. Не установлено, как будучи собственником и генеральным директором страховой компании, то есть коммерческой организации, она могла влиять своим служебным положением на министерства сельского хозяйства РФ или субъектов о выделении именно ее страховой компании субсидий, которые на основании законодательства РФ выделяются сельхозпроизводителям, а не страховой компании. Как она управляла и создавала ОПС, если она не имела никаких отношений с К. и другими подсудимыми, а с ***, *** и *** общалась в рамках служебных обязанностей, так как они являлись работниками страховой компании. Ни следствие, ни суд не установили связи между страховыми компаниями ЗАО "***" и ООО "***". Следствие выделило все материалы по страховой компании ЗАО "***", в которой ген.директором был ***, указывая, что она занимала номинальную должность без права подписи Президента. Выделенное в отношении ЗАО "***" уголовное дело направлено в Москву и судьба его неизвестна, при этом как в обвинительном заключении, так и в приговоре суда в отношении компании ООО "***" так и осталось описание совершения преступления ЗАО "***", а в отношении ООО "***" так ни не нашло отражения ни мотив, ни способ, ни место, ни время ни последствия преступления. Ни следствием, ни судом не установлено ни только место и время, но и где собирались участник ОПС, ни размер вознаграждения за участие в ОПС, ни способ передачи и получения денежных средств участниками ОПС, ни способа каким образом участники ОПС управлялись ею, каким образом денежные средства, находящиеся на счетах компании попадали к ней. Ею были приобщены постановления Арбитражных и гражданских судов, из которых явствует, что компания СК "***" являлась легальной и работающей по закону компанией, оплачивающей налоги и вовремя сдающей всю необходимую отчетность. Но на приведенные ею доказательства в нарушение ст. 90 УПК РФ ни следствие, ни суд не отреагировали. А показания "досудебщика" ***, построенные на догадках и предположениях были приняты судом только на основании приговора, вынесенного в отношении последнего, который на основании ст. 90 УПК РФ все свои показания обязан подтвердить доказательствами, чего в судебном заседании сделать так и не смог. Ею суду были представлены доказательства подтверждающие, что *** лжесвидетельствовал. Выводы суда о достоверности и допустимости показаний *** не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. К показаниям *** следовало отнестись критически, особо тщательно проверить, поскольку заключение в соответствии со ст. 317.1 УПК РФ с *** досудебного соглашения о сотрудничестве явно свидетельствуют о том, что его показания были получены как узаконенной формой шантажа, а именно: следователь сам собственноручно писал и подгонял его показания под конкретные обстоятельства дела, а ***, будучи заинтересованным в максимальном снижении наказания и скорейшем освобождении из под стражи по состоянию здоровья и нетрадиционной ориентации, оговаривал всех подряд. Суд не сослался в приговоре какими иными доказательствами подтверждаются показания ***. Анализируя показания *** у нее сложилось стойкое убеждение, что она где бы ни была, что бы не делала - сразу обо всем отчитывалась *** по телефону или лично. Только в письменных материалах дела нет ни одного телефонного звонка или соединения по средству "скайп", из которых было бы видно, что она вообще с ним беседовала на эти темы, которые он освещает. Этому в приговоре также оценка не дана. Такие показания как у *** называются косвенными и выводятся из доказательной базы. Но все доказательства предъявленные им, держаться только на показаниях ***. Судом также не дана оценка тому, что в период с 29 января 2014 года по 3 апреля 2014 года она находилась в *** на операции и не могла находится в Б.И. в командировке в ***, как он показывает, где согласно его показаниям она общалась с К. Также оспариваемым приговором она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ. Считает, что ни следствием, ни судом обвинение по данной статье не доказано. В обвинительном заключении указана дата создания ОПС как август 2012 года, однако указанные обстоятельства ничем не доказаны. По смыслу закона характерными признаками преступного сообщества являются организованность, сплоченность и специальная цель деятельности - совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Если отсутствует хотя бы один из вышеуказанных признаков то не существует и преступного сообщества. Именно по признаку сплоченности и проходит граница между организованной группой и преступным сообществом. В их случае в группе лиц привлекаемых к уголовной ответственности нет ни сплоченности, ни устойчивости. Как следует из материалов дела и с исследованных в судебном заседании доказательств отношения между подсудимыми характеризуются многочисленными и длительными конфликтными ситуациями. В их основе конфликт между К. и М., *** и М., М. и ***, *** и *** и т.д. В развитии данных конфликтов ею были инициированы обращения с исковыми заявлениями в Арбитражный суд от имени ООО СК "***" к ИП К. Кроме того она обращалась с заявлениями в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении *** и ***. Сотрудники Нижегородского ТОПа по собственному желанию уволились из СК "***" в полном составе. Из *** ТОПа были уволены *** и ***. При этом *** остался работать и занял должность директора, что свидетельствует о конфликте интересов сотрудников компании, а чрез два месяца *** был уволен ею, как несоответствующий занимаемой должности. В подтверждение этого факта были представлены документы, которые не нашли своего отражения в приговоре. Все приведенные обстоятельства говорят об отсутствии сплоченности и взаимопонимания между всеми участниками так называемого сообщества. Также ее нельзя назвать и руководителем преступной организации, поскольку ее действия были направлены на развитие конфликтной ситуации, а не к ее урегулированию, что и привело в дальнейшем к деструктуризации, а затем и к прекращению деятельности ООО СК "***". Это нашло свое подтверждение в обвинительном заключении и показаниях свидетелей из числа как бывших, так и действующих сотрудников СК "***". Признак организованности участников и структурированности преступного сообщества на который ссылается следствие является ничем иным как формой организации хозяйственного субъекта ООО СК "***" с целью его эффективного функционирования. Признак конспиративности и маскировки преступной деятельности также не находит своего подтверждения. Вывод о том, что руководителями проводился инструктаж всех участников преступного сообщества о правилах поведения в случае пресечения преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов ничем не подтвержден. Д. при допросе не смог ответить на вопрос какие же именно инструкции в таких случаях давались всем сотрудникам СК "***" и обозначил, что сам он давал, но от кого то слышал. Это факт также не нашел отражения в приговоре. Что касается основного признака - распределение незаконно полученных денег между всеми участниками сообщества. Ни следствием, ни судом не выявлено ни одного случая обналичивания, передачи наличных денежных средств хоть кому-либо из так называемых участников преступного сообщества. Есть только голословное утверждение ***, которому она якобы лично сказала, либо он об этом слышал, когда она разговаривала по телефону. Ее обвиняют в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обвинение и суд в приговоре в качестве доказательств ссылаются на договора страхования, займа, поставки сельхозпродукции, финансовую экспертизу, показания свидетелей, при этом ссылаются на фиктивность заключаемых договоров. Поскольку поводом для возбуждения уголовного дела явилось финансово-хозяйственная деятельность ООО СК "***" и предприятия, которыми руководил ***, было бы целесообразно рассмотреть их действия, заключенные сделки, прежде всего через призму гражданского права. Договора страхования, договора займа- это сделки, направленные на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей. Исходя из положений статей ГК РФ, содержащиеся в главе 9 Кодекса все договора, если они соответствуют требованиям закона, не оспорены в установленном законом порядке, являются действительными. Следствие, а впоследствии и суд, взяли на себя смелость толковать смыл и содержание договоров страхования и договоров займа, указывая, что при заключении этих договоров осужденные не имели намерений исполнять их. Это умозаключение голословно, является надуманным. Все договора страхования заключенные СК "***" идентичны, составлены по утвержденному образцу. Договор как документ, подтверждающий наличие прав и обязанностей, имеет особенность жить самостоятельно и оказывать определенное воздействие на стороны, заключившие этот договор. Договора страхования, которые следствие, а затем суд считают фиктивными, при наличии страхового случая дают право страхователю требовать реализации своих прав. В ходе судебного следствия по уголовному делу ею были представлены копии решений Арбитражного суда по различным делам с участием СК "***", связанные с договорами страхования. Данные договора проверялись на соответствие требованиям закона. Доказательств, указывающих на несоответствие договоров страхования требованиям закона, обвинением и судом не установлено и не представлено. Следовательно нет оснований подвергать сомнению заключенные договора и деятельность страховой компании "***". Деяние за которое она осуждена Лефортовским районным судом г. Москвы не подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, она своими действиями не способствовала противоправному завладению чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием. Действия СК "***" обусловлены и вытекают из содержания постановления Правительства РФ о субсидировании сельхозпроизводителей. Суммы перечисляемые региональными министерствами СК "***" в качестве 50% страховой премии Правительством РФ предназначались сельхозпроизводителям в качестве субсидии, и страховая компания не является субсидеполучателем. Вся свидетельская база построена на противоречивых показаниях свидетелей, 80% которой касается деятельности абсолютно другой страховой компании ЗАО "***", при этом часть свидетелей вообще отказали от них в суде, т.к. с их слов на них было оказано психологическое воздействие, часть подписала их не читая, либо из-за страха быть арестованными, либо из-за того, что за давностью уже ничего не помнили, а многие вообще не понимали, что хочет от них следователь, т.к. не понимали значение многих слов, таких как "аффилированный", "фиктивный". Также все свидетели из числа сельхозпроизводителей показали, что заключили договор страхования с целью получить выплату в случае наступления страхового случая, однако в приговоре данные показания не нашли своего отражения. Осужденные К., ***, ***, ***, ***, ***, *** от своих показаний, данных на предварительном следствии отказались, заявив, что на них было оказано сильное психологическое давление на протяжении всего следствия и содержания под стражей. В ходе следствия у всех обвиняемых вымогались деньги, нарушали право на защиту не реагируя на заявления и ходатайства, наложили арест на имущество не имеющее отношение к делу, многие документы изъятые на фирме при задержании просто исчезли. В ходе судебного следствия ею были представлены документальные подтверждения откровенной лжи ***. Указывает на недопустимость проведенной по делу финансово-аналитической экспертизы, приводя в жалобе доводы, которые в целом аналогичны доводам защитников Т.. Также указывает на то, что экспертизой ущерб, причиненный бюджету определен неверно. Денежные средства поступившие на счета страховой компании учитывались в качестве ущерба дважды: при поступлении на расчетный счет ТОПа, а затем при поступлении на расчетный счет головной компании. Поэтому размер ущерба завышен в два раза. Была нарушена ст. 32 УПКРФ, а именно территориальная подсудность данного уголовного дела. Из материалов дела видно, что юридическим адресом ООО "***" был с 17 сентября 2012 года по 25 июля 2013 года г. ***, с 25 июля 2013 года до момента ее ареста по 11 марта 2015 года г. ***, о чем в деле есть договор субаренды N 01\2013 г. от 25 июля 2013 года и акт приема -передачи от 25 июля 2013 года. По адресу: *** на основании аренды нежилого помещения N 1\1013 от 08 февраля 2013 года находилось одно из структурных подразделений, а позднее *** ТОП "***", с 08 февраля 2013 года по 1 октября 2013 года, а затем с 1 октября 2013 по 11 марта 2015 года по на основании договоров субаренды нежилого помещения N 51\14, 77\13 по адресу: ***. *** ТОП не является самостоятельным юридическим лицом поэтому договора аренды заключаются непосредственно с СК "***" в лице генерального директора М. *** ТОП не является участником уголовного дела, соответственно судебное разбирательство не могло происходить в Лефортовском районном суде. На момент окончания преступления 31 декабря 2014 года *** ТОП находился по адресу: *** сама организация ООО СК "***" по адресу: ***, и не один из этих адресов не подпадает под юрисдикцию Лефортовского районного суда г. Москвы. Также была нарушена ст. 242 УПК РФ. В нарушение указанной нормы судебное разбирательство началось 24 мая 2017 года под председательством судьи ***, 31 мая 2017 года и 15 июня 2017 года заседание проводились также судьей ***, в 28 июня 2017 года судья *** продолжает с рассмотрение дал, но не с начала как того требует закон. При вынесении приговора судья ссылается на документы, которые не были исследованы надлежащим образом. Ею в ходе судебных заседаний были заявлены ходатайства, которые были судом отклонены. Все протоколы судебных заседаний пестрят техническими ошибками и пропусками целях массивов показаний, которые не угодны для обвинительного приговора. В жалобе осужденная анализирует Постановление Пленума ВСРФ N 48 о мошенничестве и растрате, а именно п. 19 данного постановления относительно ст. 159.5 УК РФ, указывает, что в данном случае речь идет о страховой компании, а не о мошеннических действиях какой-то коммерческой структуры. Таким образом, если бы было возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 159.5 УК РФ то 95% вмененных обстоятельств отпали бы, т.к. ООО СК "***" осуществляла свою деятельность по страхованию в полном объеме. Стороной защиты представлены все соответствующие документы о страховании всех сельхозпроизводителей, а также решения судов о том, что кто-то из производителей получал ущерб. Поскольку страховая деятельность предпринимательская, осуществляемая путем заключения договоров, то обманутыми (потерпевшими) в данном случае может быть только другая сторона по договору - потребитель услуг страхования - сельхозпроизводитель. И так как по мнению следствия договора страхования являлись фиктивными, то действия ООО СК "***" в том числе и ее действия могли квалифицироваться только по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ как мошенничество сопряженное с преднамеренным неисполнением обязательств в сфере предпринимательской деятельности, но ни как не по ст. 159 УКРФ. На момент возбуждения уголовного дела ст. 159.4 УКРФ действовала, и наказание по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ предусмотрено в виде 5 лет лишения свободы. Следовательно данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, а значит ее действия и деятельность ООО СК "***" не могут быть квалифицированы одновременно по ст. 210 УК РФ. При таких обстоятельствах суд не мог рассматривать данное уголовное дело, так как сельхозпроизводители в установленном законом порядке потерпевшими не признаны. Просит приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 августа 2018 года отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, с возвращением уголовного дела прокурору. Рассмотреть вопрос об изменении квалификации деяний инкриминируемых М. на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. Снизить ей срок наказания, либо заменить его на иной вид наказания не связанный с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе и дополнении защитники осужденного К.М.Я. - адвокаты *** и *** выражают несогласие с приговором, полагают его незаконным, необоснованным. Указывают, что Лефортовский районный суд необоснованно посчитал основным доказательством вины показания свидетеля ***. Это единственный из 250 свидетелей, который лично активно принимал участие в данном уголовном деле, и после его показаний и его допроса у защиты сложилось устойчивое мнение относительно того, что *** и является самым активным участником данного уголовного дела. Он уже умел опыт преступных действий накопленный в "Купечестве", именно поэтому *** в своих показаниях "выворачивал" многие факты, ничего конкретного не говорил, а все его доводы сводились к тому, что "ему показалось, что К. давал указания", "у него создалось такое впечатление, что К. приобрел СК "***" для себя", "ему послышалось, что К. управлял компанией и получал дивиденды от нее". Тот факт, что *** стал первым обвиняемым, который по уголовному делу заключил досудебное соглашение и в отношении него 29 июня 2017 года был вынесен приговор Лефортовским районным судом г. Москвы лишь подтверждает, что *** постарался выгородить себя от сурового наказания за свои противозаконные действия, по сути он являлся одним из исполнителей и организаторов преступного сообщества, лично дававший указания по преступным действиям остальным членам преступного сообщества, лично и прямо заинтересован дать порочащие и лживые показания в отношении К., с целью снизить свою роль в преступлениях. У ***, ранее уволенного К. из ООО "***", осталась обида на последнего и по этой причине сложилось предвзятое отношение к последнему. Данный факт подтверждают протоколы судебных заседаний, в которые не включена половина показаний данных *** в ходе судебных заседаний от 12.09.2017 года, 13.09.2017 г., 23.09.2017 года. Суд первой инстанции не принял во внимание подтверждение невиновности К. результатами финансово-аналитической экспертизы, проведенной ООО "***" от 22.12.2015 года. Результаты экспертизы однозначно показывают движенине по всем финансовым счетам ООО СК "***". Вся денежная масса была исследована и проанализирована экспертами. В данной экспертизе ни предварительным следствием, ни Лефортовским районным судом г. Москвы не установлено ни одного подтверждения получения денежных средств лично К. как учредителем ООО СК "***", а также руководителя или сотрудника данной страховой компании. Принятое Лефортовским районным судом г. Москвы вышеуказанное заключение финансово - аналитической экспертизы выполнено в нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Доводы защитников в этой части аналогичны доводам защитников Т. Лефортовским районным судом не доказан факт наличия самого потерпевшего лица, и как следствие отсутствие материальных претензий и конкретной суммы ущерба. Доводы жалобы в этой части также аналогичны доводам жалобы защитников Т. Защита полагает, что судом не доказано, что К. совместно с М. действовали согласованно, создали на территории ***, ***, ***, *** областей территориально-обособленные подразделения ООО СК "***", являющиеся юридическим прикрытием для структурных подразделений преступного сообщества. В материалах дела нет ни одного документального подтверждения, что К. имел отношение к данным действиям. Предварительное следствие не предъявило ни одного документа, связанного с организацией вышеуказанных подразделений, где была бы указана фамилия К., нет ни одной подписи К. на документах, которые имеют отношение к данным действиям, не были установлены подобные документы и в судебном заседании. Защита считает, что судом не доказано, что К. подыскивал страховую организацию, официально зарегистрированную в ЕГРЮЛ и имеющую необходимые лицензии и разрешительные документы, что бы обеспечить над ней контроль с целью осуществления преступной деятельности под прикрытием страховой организации и под видом легальной страховой деятельности. Допрошенная М. показала, что ООО СК "***" была действующей компанией, которую она приобрела самостоятельно для занятия лично предпринимательской деятельностью в сфере страхования, К. не имел ни к покупке, ни к дальнейшей деятельности ООО СК "***" никакого отношения. Защита считает, что суд не выявил и в материалах дела не представлено доказательств, что именно К. подыскивал лиц из числа сельхозпроизводителей на территории ***, ***, *** областей с целью использовать их статус и расчетные счета для заключения со страховой компанией фиктивных договоров страхования, без намерения застраховать урожай, то есть без цели страхования. Ни опрошенные в ходе судебного заседания свидетели из числа сельхозпроизводителей, ни из оглашенных показаний свидетелей эти обстоятельства не следуют. Допрошенные свидетели не подтвердили, что знали К. или хотя бы слышали о нем, все договоры страхования заключали с СК "***" в своих регионах. Из оглашенных показаний свидетелей из числа сельхозпроизводителей также следует, что данные свидетели не были знакомы с К., и по поводу страхования с ним не общались. Судом не доказано, что сам К. от имени подконтрольной страховой компании заключал с сельхозпроизводителями фиктивные договора страхования, без намерении страховать урожай, в который включал расчет страховой выплаты, страховой премии, подлежащей оплате в страховую компанию, а также сумму денежных средств которую он, по мнению следствия, рассчитывал похитить, составляющую 50% размера страховой премии, предусмотренной договором страхования. Ни один из 210 свидетелей сельхозпроизводителей не подтвердил, что они заключали договора страхования с К., или с кем-либо от его имени. Защита полагает, что судом не доказаны факты личного оформления К. от имени сельхозпроизводителей документов, необходимых для предоставления в территориальные подразделения органа исполнительной власти в сфере сельского хозяйства РФ по субъектам, для искусственного создания оснований для последующего перечисления субсидии за счет бюджетных средств. Опрошенные в процессе сельхозпроизводители данные факты не подтвердили. Защита полагает, что в ходе судебного заседания не доказано, что именно К. для фиктивного финансирования сельхозпроизводителей использовал подставные организации подконтрольные страховой компании, на счета которых по фиктивным основаниям под видом оплаты по договорам купли -продажи ценных бумаг, по версии предварительного следствия, осуществлял перечисление денежных средств с расчетных счетов страховой компании. Показания сельхозпроизводителей опровергли подобные выводы предварительного следствия. Также защита полагает, что в ходе судебного слушания не выявлено доказательств того, что К. лично организовал перечисление с расчетных счетов сельхозпроизводителей полученных от подставных организаций денежные средства на счета страховой компании в качестве оплаты страховой премии в размере 50% предусмотренных договором страхования, тем самым искусственно обеспечивал выполнение одного из условий субсидирования - оплата сельхозпроизводителями 50% страховой премии. Проведенной экспертизой не установлено ни одного перечисления на личные счета К. ни одной денежной суммы в качестве вознаграждения из суммы по оплате страхового взноса ООО СК "***". Также сторона защиты считает, что в ходе судебного следствия не доказано, что именно К. получал от сельхозпроизводителей доверенности на представление интересов в территориальных подразделениях Минсельхоза для обеспечения беспрепятственного представления фиктивных документов на получение бюджетных средств в качестве субсидии. Ни одни из допрошенных в ходе судебного заседания сельхозпроизводителей не подтвердили данные выводы суда. Защита также считает, что в ходе судебного слушания не установлено доказательств того, что К. представлял от имени сельхозпроизводителей в территориальные подразделения Минсельхоза РФ по субъекту, принимающие решение о предоставлении субсидий, фиктивные документы, подтверждающие заключение договора страхования, оплату части страховой премии по данному договору. Опрошенные в зале суда представители Министерств сельского хозяйства по субъектам опровергли данные выводы предварительного следствии. Сторона защиты также считает, что не представлено доказательств того, что К. лично получал на расчетные счета страховой организации бюджетные денежные средства, выделенные сельхозпроизводителям на возмещение части затрат на уплату страховой премии, начисленной по договору страхования, которыми распоряжался по своему усмотрению. Исходя из положений законодательства о страховании сельхозпроизводителей, получателем бюджетных средств явились именно сельхозпроизводители, на не ООО СК ***. Именно эти юридические лица и индивидуальные предприниматели получали дотации из бюджета на страхование своего урожая, а затем по своему личному усмотрению направляли эти средства в страховую компанию. При этом все свидетели, указывали, что заключали договора страхования с ООО СК "***" добровольно, с целью страхования. В ходе судебного слушания не установлено доказательств, что именно К. в целях сокрытия следов преступной деятельности и придания фиктивным договорам займа и купли-продажи сельхозпродукции видимости реальных гражданско-правовых сделок, между сельхозпроизводителями и подставной организацией оформлял фиктивные бестоварные договоры поставок, товарные накладные, счета-фактуры, акты взаимозачета, содержащие недостоверные сведения о наименовании и количестве переданного товара. Допрошенные в суде М., а также ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** данную информацию в своих показаниях опровергли. Опрошенные сельхозпроизводители также не подтвердили данные выводы суда. Защита также считает не доказанным, что К. лично контролировал связанный с заключением страховых договоров с государственной поддержкой преступный бизнес в целом, определял его основные направления и цели, способы их достижения, доводил принятые организационно-управленческие решения до всех участников преступного сообщества как лично, так и через руководителей структурных подразделений, подыскания сельхозпроизводителей, убеждения их заключать фиктивные договора страхования и т.д. Допрошенные М., ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** данную информацию в своих показаниях опровергли. *** в своих показаниях 13 марта 2018 года пояснил, что все указания ему давал ***. Сторона защиты полагает, что в ходе судебного заседания не доказано, что сам К. планировал совместную преступную деятельность в целом, и по отдельным направления, осуществлял организацию материально-технического обеспечения преступного сообщества - приобретение и поставку мебели, оргтехники и другого оборудования, вел учет заключенных фиктивных договоров страхования, учет извлеченной преступной прибыли. Эти факты опровергли все допрошенные в судебном заседании подсудимые. Защита считает, что в ходе судебного заседания не доказано, что лично К. осуществлял непосредственное руководство преступной деятельностью возглавляемого им лично преступного сообщества в целом, распределял роли между участниками организованного преступного сообщества и давал им различные указания, обучал вовлеченных в состав преступного сообщества лиц методам и формам хищения, маскируя преступную деятельность под законную страховую деятельность, получал от подчиненных ему сотрудников ежедневные отчеты о количестве привлеченных сельхозпроизводителей, оформления документов, заключенных фиктивных договорах страхования, займа, купли-продажи продукции в устной и письменной форме, вел учет сельхозпроизводителей, осуществивших страхование урожая с указанием сумм по оформленным договорам, похищенных денежных средств. Все допрошенные в судебном заседании обвиняемые по уголовному делу и свидетели из числа сельхозпроизводителей и представители министерств сельского хозяйства ***, ***, *** областей и Республики *** не подтвердили данные предположения органа предварительного следствия. В ходе предварительного следствия не доказано, что именно К. контролировал функционирование подставных организаций, посредством которых осуществлял перечисление денежных средств сельхозпроизводителям для оплаты последними части страховой премии по договорам страхования. Эти факты опровергли в своих показаниях все обвиняемые по делу. По мнению защиты в ходе судебного заседания не доказано, что лично К. с целью прикрытия преступной деятельности возглавляемого им организованного преступного сообщества путем создания видимости легального ведения хозяйственной деятельности, предусмотренной Уставом, осуществлял и контролировал ведение бухгалтерского учета в подконтрольных страховой компании и других организациях, поскольку выводы финансово-аналитической экспертизы не установили фиктивности ведения бухгалтерского учета и создания видимости ведения хозяйственной деятельности ни К., ни ООО СК "***". Не доказано, что К. лично поручал участникам структурных подразделений преступного сообщества осуществлять поиск сельхозпроизводителей, используя различные методы введения в заблуждение, обман, маскируя свою преступную деятельность под видом легальной страховой деятельности, разъяснял им условия страхования и порядок предоставления займов от подставных организаций для осуществления оплаты части страховой премии, сбор и оформление документов необходимых для заключения договоров страхования и получения государственной поддержки. Эти факты опровергли все допрошенные в ходе судебного разбирательства обвиняемые. По мнению защиты судом не доказано, что сам К. принимал специальные меры защиты от разоблачения преступной деятельности организованного и возглавляемого им преступного сообщества для прикрытия преступной деятельности под видом действующей организации в соответствии с законодательством РФ и оформлением трудовых отношений о приеме на работу в специально используемой в преступной деятельности подконтрольной страховой организации на различные должности, использовал в своей деятельности бланки договоров страхования, полисов и иные документы установленной формы для придания отношениям между сельхозпроизводителями и подставной организацией гражданско - правового характера, а также осуществлял оформление договоров займа, купли-продажи и поставки сельхозпродукции, товарно-транспортных накладных, счет- фактур и иной документации в соответствии с ГК РФ, не имея намерений приобретать саму продукцию. Эти факты опровергли все допрошенные в суде обвиняемые. Сторона защиты полагает, что в ходе судебных заседаний не доказано, что именно К. самостоятельно распределял полученную в результате преступной деятельности организованного преступного сообщества прибыль между соучастниками; часть вырученных денежных средств направлял на организацию и поддержание текущей преступной деятельности, оплату услуг адвокатов, связи, аренду помещений и коммунальных платежей, а также не обязательные взносы в единый фонд выплат Ассоциации агропромышленных страховщиков. Эти факты опровергли все допрошенные в суде обвиняемые и сотрудники компании ООО СК "***". Защита полагает, что не доказано, что именно К. с целью реализации своих преступных планов в тот же период с 14 марта 2012 года по 10 сентября 2012 года совместно с М. принял решение о создании в ***, ***, *** областях ТОП ООО СК "***", которые решил разместить по месту нахождения филиалов ЗАО "***" и привлечь к деятельности бывших сотрудников указанной организации и с целью сохранения клиентов не афишировать о смене юридического лица. Указанные факты опровергаются показаниями свидетелей ***. Защита также полагает, что не доказано, что именно К. с целью реализации единого преступного умысла в период с 10 сентября 2012 года по 14 декабря 2012 года действуя согласовано с М. создал на территории *** областей ТОПы ООО СК "***". Сторона защиты считает, что выводы органа предварительного следствия в отношении *** не доказаны в ходе судебного заседания. Защита считает намеренным искажением реальных событий вывод о том, что *** не был поставлен в известность относительно преступных намерений осужденных М. и К. Так *** является опытным предпринимателем, и выделяя такую значительную сумму денег *** мил. рублей не мог не понимать, куда он перечисляет такую значительную сумму денежных средств, и каким образом он, как генеральный директор ЗАО "***", будет отчитываться по налоговым сборам. *** перечислил два раза денежные средства на счет ООО СК "***" с целью искусственного увеличения уставного капитала ООО СК "***" с основанием платежа "взнос в уставной капитал общества на сумму *** мил. рублей". Данный факт свидетельствует о том, что *** был прекрасно осведомлен куда и для каких целей он перечислил денежные средства. В заключении финансово-аудиторской экспертизы сделаны конкретные выводы о том, что *** как генеральный директор ЗАО "***" ежемесячно получал доход от ООО СК "***" в виде дивидендов в размере от *** мил. рублей. *** не явился в суд, что бы подтвердить свои клеветнические показания в отношении К. Исходя из изложенного защита полагает, что выводы следствия о непричастности *** к данному преступлению говорят о том, что предварительное следствие не в полном объеме провело расследование и не привлекло к уголовной ответственности все причастных лиц. Защита полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетелей из числа сельхозпроизводителей, показания которых не соответствовали представленным следствием допросам. Ни один из сельхозпроизводителей в оглашенных показаниях и данных в суде ни показал, что был знаком с К. или знал о нем. Часть свидетелей (***,***) от своих показаний отказались, пояснив, что на них оказывалось психологическое и моральное давление. Свидетель ***, работавшая в ООО СК "***" с июля 2012 года по март 2015 года показала, что в "***" был один руководитель М., и более никто властных полномочий не имел и руководства не осуществлял. Свидетель *** показал, что все указания ему давал ***, который пригласил его в 2104 году для юридической помощи и ведения дел в судах. Также он подтвердил финансовые и судебные споры между М. и К., а К. в "***" он не видел вообще. Доказательств, опровергающих данные доводы защиты предварительным следствием не представлено. Таким образом сторона защиты полагает, что следствием не выполнены требования ст. 73УПК РФ. Также следствием не выполнены требования ст. 85 УПК РФ. Вышеуказанные нарушения действующего законодательства безусловно свидетельствуют о том, что предварительное следствие за длительный период расследования не нашло ни одного подтверждения действиям К. Сторона защиты считает, что Лефортовским районным судом не принято по внимание Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 года N 48, а именно п. 19 данного постановления относительно ст. 159.5 УК РФ. Также сторона защиты полагает, что судом не установлены доказательства наличия в материалах дела материальных претензий от представителей потерпевших сторон. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебных заседаний от потерпевших не поступили финансово-экономические данные, обосновывающие суммы причиненного материального вреда как субъектам в отдельности, так и государству в целом. Анализируя показания представителей министерств и ведомств ***, ***, *** областей и Республики ***, фактически заявивших об отсутствии материальных претензий полагают, что суд вынес обвинительный приговор по своему личному убеждению и расчету по суммам причиненного государственной казне ущерба, не имея на то законного права и финансово-экономического расчета государственных органов. Защита полагает, что судом должны быть учтены факты морального и физического давления на всех подсудимых, в том числе и К., который длительное время содержался под стражей при наличии заболеваний входящих в перечень Постановления Правительства. После освобождения, состояние здоровья К. ухудшилось и он получил 3 группу инвалидности. Также у К. вымогались денежные средства за освобождение его из изолятора. Кроме того в ходе обыска в офисе К. 11 марта 2015 года были изъяты документы, касающиеся предпринимательской деятельности, которая не была связана с данным уголовным делом, касающиеся деятельности других страховых компаний, имеющие значение для К. при защите в рамках данного уголовного дела, однако данные документы были выделены в отдельное производство и в настоящее время их судьба неизвестна. Все изложенное свидетельствует о том, что нарушения норм Конституции и УПК РФ при задержании К. и его последующем содержании в СИЗО являются цепью одного глобального правонарушения со стороны сотрудников *** России по *** области с целью вымогательства у К. денежных средств и признания им своей вины в том, что он не совершал. Анализируя материалы дела, сторона защиты полагает, что подтверждением непричастности К. являются факты движения денежных средств в ООО СК "***". Первые средства, которые данная страховая компания получила в качестве прибыли от сельхозпроизводителей в качестве премии, а последние в свою очередь получили из бюджетных денег, поступили на счет СК "***" в конце 2013 года. Это произошло уже после того, как между К. и М. произошел конфликт, в результате которого страховая компания переехала с ул. *** на другой адрес. О том, что между К. и М. не было никакой сплоченности и никаких договоренностей говорит наличие судебных решений Арбитражного суда г. Москвы согласно которым ООО СК "***" и до настоящего времени должно К. значительные суммы денег. Факт неприязненных отношений между обвиняемыми, наличие судебных решений по финансовым задолженностям; показания сельхозпроизводителей опровергающих выводы следствия о причастности К. к ООО СК "***". Показания представителей *** в ***, ***, *** областей, также опровергающих причастность К. к ООО СК "***" свидетельствуют о безосновательности предъявленных К.М.Я. обвинений по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ. Сторона защиты полагает, что суд нарушил действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, а именно ст. 14, 15 УПК РФ, а также Постановление Пленума ВС РФ от 29.04.1996 г. Просят приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года в отношении К.М.Я. отменить. Вынести в отношении К.М.Я. оправдательный приговор, признать его невиновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовное преследование в отношении К.М.Я. по ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ прекратить.
В апелляционной жалобе и дополнении осужденный К.М.Я. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что весь обвинительный приговор строится на показаниях ***, состоящих из слухов и предположений последнего. Детально анализируя показания *** данные им на предварительном следствии приходит к выводу, что на предварительном следствии *** голословно утверждал, что в ООО СК "***" руководящую роль занимали К. и М. Однако давая расширенные показания *** практически не упоминает фамилию К. Свидетельские показания *** также подтверждают, что именно *** управлял ООО СК "***", а К. не имел к этому отношения. Приводя анализ показании осужденных, свидетелей, данных в суде, на предварительном следствии и в ходе очных ставок полагает, что из показаний всех допрошенных осужденных следует, что он не имел отношения к деятельности ООО СК "***", в данной организации не работал и не давал распоряжений сотрудникам. Из показаний осужденного *** следует, что он не контролировал работу фирмы "***" и при подсудимом *** не давал никому указаний. Свидетели *** а также иные свидетели из числа сотрудников ООО СК "***" также не подтверждают, что он работал в СК "***". Ссылается на незаконность оглашения показаний свидетеля ***, так как судом не были приняты все необходимые меры для его вызова в судебное заседание. Также указывает, что телефонные переговоры К. т. 273, 274 не могут служить доказательствами по делу, так как они записаны по второй половине 2014 года, обвинение ему предъявлено до сентября 2013 года и они не могут свидетельствовать об организации и управлении СК "***". Заключение финансово-аналитической экспертизы подтверждает, что он не работал в ООО СК "***" и ее ТОПах. Материалы дела содержат документы, на которые ссылается суд в приговоре, подтверждающие легальность взаимоотношений между ИП К. и СК "***", также свидетельствующие о том, что нельзя считать, что он работал в СК "***" агентом, так как ИП является самостоятельным юридическим лицом. Указывает, что ходе предварительного следствия у него и его семьи вымогали денежные средства за освобождение из под стражи и прекращение уголовного преследования. Денежные средства вымогали не только у него. По этим фактам он обращался в УСБ по *** области, и в феврале 2017 года получил ответ, что никаких нарушений законодательства обнаружено не было. Ссылается на нарушения требований УПК РФ в ходе предварительного следствия, а именно, ч. 2 ст. 9 УПК РФ допрос в ночное время, ч. 4 ст. 11 УПК РФ - у него ухудшилось состояние здоровья, ч. 2 ст. 13 УПК РФ -отсутствие в материалах дела судебных решений о разрешении ПТП, ст. 16 УПК РФ - при задержании в Москве ему не вызвали адвоката, ст. 39 УПК РФ, ст. 42, 44 УПК РФ Минсельхозом *** области предъявлен иск, при этом по закону оно не может быть ни истцом, ни потерпевшим, ст. 187, 188 УПК РФ - его не кормили в течение 29 часов, также его не вызывали повестками для допроса, п. 3 ст. 154 УПК РФ- решение о возбуждении уголовного дела по выделенным документам в постановлении о выделении отсутствует (т. 272, л.д. 47), п. 5 ст. 154 УПК РФ - материалы уголовного дела выделены в оригиналах и копии не оставлены, возможность использовать их для защиты нарушена. Изъятие и осмотр не приобщен. Указывает на нарушения норм уголовно-процессуального закона судом, а именно: ст. 259 УПК РФ - протоколы судебных заседаний не содержат подробных показаний допросов ***, ***, ***, речь гособвнителя. Ст. 281 УПК РФ, а именно оглашение показаний свидетеля *** без достаточных оснований, ст. 312 УПК РФ - приговор вручен через три месяца после его оглашения, а протоколы судебных заседаний чрез 4 месяца. Также отмечает, что выделение материалов уголовного дела л.д. 47 т. 272 прошло 12 мая 2016 года, а предварительное следствие окончено 29 апреля 2016 года. Во время ознакомления в уголовное дело были внесены изменения в т. 13, 20, 63. Вещественными доказательствами признаны только документы на недвижимость, приобретенную ранее получения бюджетных средств и 2 телефона, которые также приобретались после сентября 2013 года. Полагает, что суд изначально принял в отношении него за основу обвинительный характер. Все оправдательные моменты судом были восприняты критически. А это показания более 260 свидетелей и 10 обвиняемых. За основу обвинения были приняты противоречивые показания ***, который использовал исключительно свои догадки и домыслы. В связи с ухудшившимся состоянием здоровья он в сентябре, октябре 2012 года продал свой пакет акций ЗАО "***". Потом по просьбе М. он смотрел документы ООО СК "***", после чего М. купила компанию. То, что компания "Ермак" принадлежала его приятелю *** это догадки ***, и никакими документами это не подтверждается. 80% показаний свидетелей касаются ЗАО "***" и ни один свидетель не подтвердил в своих показаниях его участие в компании "***". После разрыва 18 сентября 2013 года они с М. практически не общались, между ними возник конфликт, так как М. заподозрила его в выводе денег со счетов "***", что без ее подписи сделать было невозможно. Когда М. и *** съехали из его помещений, то компания "***" и другие компании благополучно продолжили свою работу. Он законно по распискам дал в долг деньги М., имел совершенно официальные договора займа с компанией "***", договор аренды и агентский договор. Суды по договорам доказывают это. На сегодняшний день он является пострадавшим от действий М. и у него имеется исполнительный лист. Все его имущество, являющееся вещественными доказательствами его преступлений было приобретено до 2013 года, документы изъятые в ходе обыска в его офисе и доказывающие легальность работы его и его ИП были выделены из уголовного дела в неизвестном направлении. Просит также учесть, что 4 года он суммарно содержался под стражей и домашним арестом. При этом с его стороны не было нарушений дисциплины. За это время состояние его здоровья сильно ухудшилось, он получил инвалидность 3 группы, огромное количество заболеваний, которых у него раньше не было. Его бизнес разрушен, он признан банкротом. Никакой социальной опасности он не представляет, имеет двоих взрослых детей. Просит приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 августа 2018 года в отношении К. отменить. Вынести в отношении К. оправдательный приговор, признав его невиновным по ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовное преследование в отношении К.М.Я. по ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ прекратить.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность осужденных в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и не опровергнутых стороной защиты, а именно:
-показаниями представителя потерпевшего - Министерства сельского хозяйства *** области *** из которых следует, что в ходе предварительного следствия ему стало известно, что деятельность ООО СК "***" была преступной и денежные средства, выделенные сельскохозяйственным товаропроизводителям *** области в 2012-2013 гг. в качестве средств государственной поддержки, и перечисленные на счет указанной организации, были похищены. Ущерб, причиненный Министерству сельского хозяйства *** области преступными действиями сотрудниками ООО СК "***", в 2012-2013 г. составил *** руб.
Показаниями представителя потерпевшего - Департамента сельского хозяйства *** области *** из которых следует, что в ходе предварительного следствия ему стало известно, что денежные средства, выделенные сельскохозяйственным товаропроизводителям *** области в качестве средств государственной поддержки, и перечисленные на счет ООО СК "***" были похищены. Ущерб, причиненный Департаменту, преступными действиями сотрудниками ООО СК "***", составил около *** руб.;
Показаниями представителя потерпевшего - Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов *** области *** о порядке предоставления субсидий сельскохозяйственным производителям в 2012, 2013 г.г. Также из показаний следует, что в 2012 г. на счет ООО СК "***" по заявлениям сельскохозяйственных товаропроизводителей *** области из средств федерального бюджета было перечислено *** руб., из средств бюджета *** области - *** руб., а всего *** руб. В 2013 г. на счет ООО СК "***" по заявлениям сельскохозяйственных товаропроизводителей *** области из средств федерального бюджета было перечислено *** руб., из средств бюджета Нижегородской области - *** руб., а всего *** руб.
Показаниями представителя потерпевшего Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики *** ***, из которых следует, что в 2013 г., по договорам страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, заключенным между сельскохозяйственными товаропроизводителями и ООО СК "***" на счет ООО СК "***" были перечислены бюджетные денежные средства примерно в размере *** 000 рублей.
Показаниями свидетелей - сельхоз товаропризводителей, осуществляющих свою деятельность на территории *** области, а именно: ***.
Показаниями свидетелей - сельхоз товаропроизводителей, осуществляющих свою деятельность на территории *** области, а именно: *** Показаниями свидетелей - сельхоз товаропроизводителей, осуществляющих свою деятельность на территории *** области, а именно: ***
Показаниями свидетелей - сельхоз товаропроизводителей, осуществляющих свою деятельность на территории Республика ***, а именно: *** - по обстоятельствам заключения договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой с ООО СК "***" в 2012-2014 году.
Показаниями свидетелей представителей администрации муниципальных районов *** области *** (главы администрации *** муниципального района), *** (*** комитета по вопросам *** в администрации *** муниципального района), *** о вышеуказанных обстоятельствах и о том, что *** получивший субсидию из бюджета РФ в 2013 году на территории *** района сельскохозяйственную деятельность не осуществляет, и ранее не осуществлял.
Показаниями свидетелей сотрудников Министерства сельского хозяйства *** области и Министерства финансов *** области) - *** о порядке предоставления государственной субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям при заключении договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой и порядке перечисления денежных средств на счет страховой компании из средств федерального бюджета и бюджета *** области.
Показаниями свидетелей представителей администрации муниципальных районов *** области, а именно: *** и количестве используемых площадей земельных участков под сельскохозяйственное производство, в том числе и вышеуказанных сельскохозяйственных производителей, работающих на территории *** области.
Показаниями свидетелей *** (сотрудника Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов *** области), *** (советника отдела бюджетного финансирования Департамента сельского хозяйства *** области), *** главного специалиста отдела финансов, бухгалтерского учета и отчетности Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики ***) о порядке предоставления государственной субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям при заключении договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой и порядке перечисления денежных средств на счет страховой компании из средств федерального бюджета и бюджета на территории вышеуказанных субъектов.
Показаниями *** (осужденного приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 июля 2017 года по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ в порядке досудебного соглашения), допрошенного в ходе предварительного следствия и судебном заседании, из которых следует, что К.М.Я. совместно с М.Г.И. приобрели ООО СК "***", при этом К.М.Я. внес большую часть денежных средств на покупку компании, придумал и посвятил в преступную схему М.Г.И. Вся прибыль от деятельности ООО СК "***" поступала из бюджета за счет выделения субсидии, полагающейся сельхоз товаропроизводителям, заключившими договоры сельскохозяйственного страхования. При этом использовалась схема, при которой ООО СК "***" перечисляло со своих расчетных счетов денежные средства в аффилированные, подконтрольные организации, такие как ООО "***", ООО "***" и др., с основанием платежа по договорам займа, купли-продажи и др. Затем указанные организации, по тем же основаниям, полученные денежные средства перечисляли на расчетные счета сельхоз товаропроизводителей, согласившихся заключить договоры страхования. Фактически эти договоры являлись фиктивными, без цели их исполнения. Указанные денежные средства сельхоз товаропроизводители перечисляли обратно на счет ООО СК "***" как оплата 50% страхового взноса. Согласно действующему законодательству, оплата сельхоз товаропроизводителями 50% страховой премии, являлась условием получения субсидии из бюджета. Фактически ни сельхоз товаропроизводитель, ни страховая компания расходов не несли. При этом страховая компания получала из бюджета субсидии. Таким образом, фактически, не имея цели страхования, ООО СК "***" и сельхоз товаропроизводители заключали фиктивные договоры страхования, которые также являлись необходимым условием для получения субсидии из бюджета, и получали под предлогом осуществления сельскохозяйственного страхования деньги из бюджета. Руководящие лица ООО СК "***" понимали, что указанная деятельность является незаконной, и реальной цели страхования не имели. В данную деятельность, он также был посвящен и при этом давал советы как именно осуществлять незаконную деятельность. Основной целью лиц, участвующих в преступной деятельности, в страховании сельхозпроизводителей ООО СК "***", является заключение фиктивных договоров страхования с сельхозпроизводителями различных регионов для прокручивания и вывода бюджетных денежных средств и использования для собственных целей. В обязанности М.Г.И. входило: общее руководство деятельностью компании, осуществление финансово-хозяйственной деятельности, в том числе покупка ценных бумаг у подставных организаций для страховой организации и выдача займов данным организациям, дача различных указаний, распоряжений, приказов, контроль за их исполнением, контроль работы деятельности филиалов. М.Г.И. проводила взаиморасчеты между головной компанией и филиалами, территориальными подразделениями, агентами, через вверенных ей людей занималась выведением денежных средств в наличную форму, осуществляла фактическое руководство деятельностью подконтрольных ей организаций (ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***"). В силу своего должностного положения, М.Г.И. совместно с К.М.Я. напрямую давали указания директорам филиалов и территориальных подразделений по деятельности их работы, сотрудникам головной Компании, в том числе и ему. Кроме того, К.М.Я. и М.Г.И. создавали подставные фирмы и осуществляли фактическое руководство данными организациями. К.М.Я. фактически управлял ООО СК "***" до сентября 2013 года, когда между ним и М.Г.И. возник конфликт. При этом, иногда он ездил в некоторые ТОПы и выводил из них денежные средства напрямую себе, путем создания фиктивных актов выполненных работ по агентскому договору, согласно которому, К.М.Я. якобы сам заключал договора страхования с сельхоз товаропроизводителями и получал с ООО СК "***" денежные средства в качестве агентского вознаграждения. *** - руководитель *** Топа. В его обязанности входило: заключение договоров страхования на неограниченные суммы с сельхозпроизводителями *** области, поиск и подбор сельхозпроизводителей для получения субсидий из бюджета, распоряжение денежными средствами, поступающими на расчетный счет ТОП от сельхозпроизводителей и Министерства сельского хозяйства *** области по доверенности. Финансовые условия, на которых работало Саратовское ТОП, обговаривались между *** и К.М.Я. 10% от поступивших страховых взносов, *** ТОП перечисляло в головную страховую организацию, а остальные средства являлись прибылью ТОП. Для исполнения обязанностей директора ТОПа, *** от головной компании ООО СК "***" была выдана доверенность с правом первой подписи финансовых и других документов, уполномочивающая последнего осуществлять поиск сельскохозяйственных производителей, разъяснять условия правил страхования, сбор документов необходимых для заключения договоров страхования и оформления самих договоров, заключение страховых договоров, а также на проведение мероприятий, направленных на урегулирование страховых событий и сбор документов, выдача займов, покупка ценных бумаг и т.д. *** - заместитель директора *** Топа, понимала всю преступную схему, знала, что вся деятельность ООО СК "***" была направлена на хищение денег у государства. *** осуществляли поиск сельскохозяйственных производителей на территории *** области, заключали с ними договора страхования сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой. В 2013 году указанные лица для проплат сельскохозяйственных производителей денежные средства получали от головной компании ООО СК "***" через подставную организацию ООО "***". Для заключения страховых договоров, *** от сельскохозяйственных производителей *** области получали справки о средней урожайности сложившейся в хозяйстве страхователя за 5 лет предшествующего страхованию, справки о средних ценах реализации с/х продукции сложившейся в *** области в год предшествующему заключения договора страхования, и заявления, на страхования. После этого, ООО СК "***", собственные денежные средства, через подставную организацию ООО "***", перечисляло на расчетные счета сельскохозяйственных производителей, посредствам заключения тех же фиктивных указанных договоров. Данные договора являлись фиктивными, поскольку никакая продукция от сельскохозяйственных производителей в подставные компании не поставлялась, а оформленные договора закрывались фиктивными документами по поставке такой продукции. Полный пакет документов, необходимый для сдачи в Министерство сельского хозяйства *** области, *** готовили сами, и в головную компанию ООО СК "***" для проверки не направляли. От имени ООО СК "***", договора страхования подписывал *** как директор *** ТОП ООО СК "***". Договора займа, либо купли-продажи сельскохозяйственной продукции, оформленные между ООО "***" и сельскохозяйственными производителями *** области, *** и *** для подписания со стороны директора ООО "***"*** привозили их в г. Москву. Для получения субсидий, документы в Министерство сельского хозяйства *** области представляла *** на основании доверенностей от сельскохозяйственных производителей, либо последние это делали самостоятельно. Основная часть денежных средств из федерального и местного бюджетов поступила на расчетный счет *** ТОП ООО СК "***" примерно в августе - сентябре 2013 г. Возможно, часть денежных средств поступила в *** ТОП ООО СК "***" и в декабре 2013 г. *** - заместитель генерального директора по региональному развитию ООО СК "***", работал в *** Топе. В его обязанности входило поиск и подбор сельхозпроизводителей для получения субсидий из бюджета. Сотрудники *** ТОПа ООО СК "***", в том числе и *** осуществляли сбор документов, необходимых для заключения договоров страхования, проводили переговоры с сельскохозяйственными производителями, оформляли договора страхования с сельскохозяйственными производителями *** области. Для проплаты сельскохозяйственных производителей указанного региона, использовалось ООО "***" - в 2012 г., ООО "***"- в 2013 г., ООО "***" - 2014 г. Денежные средства на счета указанных организаций направлялись от ООО СК "***" либо по договору займа, либо купли-продажи ценных бумаг. Затем, по распоряжению М.Г.И. денежные средства с расчетных счетов указанных компаний, по договорам займа, либо купли-продажи сельскохозяйственной продукции, составленных *** или *** возможно другими лицами, направлялись на расчетные счета сельскохозяйственных производителей. Полученные денежные средства, сельскохозяйственные производители направляли на расчетный счет головной компании ООО СК "***" в виде оплаты 50% страховой премии, предусмотренной договором страхования. Кроме того, ООО "***", ООО "***" и ООО "***" денежные средства могли направлять не напрямую сельскохозяйственным производителям, а через другие организации. Для расчета сельскохозяйственных производителей *** области и выплаты агентского вознаграждения *** с расчетных счетов ООО "***", ООО "***" и ООО "***", на фирмы, указанные *** направлялись денежные средства в размере 70% от суммы денежных средств поступивших из бюджета на счет ООО СК "***".****** фактически осуществляли руководство *** Топа, осуществляли поиск сельскохозяйственных товаропроизводителей. Там же работала *** которая занималась составлением договоров страхования, займа и купли-продажи сельскохозяйственной продукции. *** и *** вопросы по распределению бюджетных средств решали совместно с К.М.Я. Распределение бюджетных средств осуществлялось следующим образом: 10% перечислялись в Ассоциацию "***", 20% - в головной офис ООО СК "***", 70% - доля *** представителей. По поводу перечисления денежных средств, в целях конспирации, *** и М.Г.И. договорились использовать определенные фразы, примерно такие как "динь-динь", "кэш-кэш", "вжик-вжик". *** неоднократно получала наличные денежные средства от М.Г.И. в *** ТОП ООО СК "***", либо по указанию последней от *** Данные денежные средства были получены в результате обналичивания бюджетных денежных средств, зачисленных на счет ООО СК "***" в качестве государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям. Кроме того, он знает, что *** совместно с *** и *** по своей инициативе ездили в Республику *** с целью расширения деятельности и привлечения новых сельскохозяйственных производителей, где в 2013 г. застраховали двух товаропроизводителей. *** - главный бухгалтер ООО СК "***", она представляла в налоговые и иные надзорные органы искаженные бухгалтерские данные, завышала убытки, скрывала сверхприбыли. Она же осуществляла постоянный мониторинг ситуации по величине страховых резервов, включая резерв заявленных, но нерегулированных убытков, и по предполагаемому размеру прибыли, докладывала об этом М.Г.И. *** являлся специалистом ООО СК "***" и генеральным директором ООО "***" (фирма для фиктивного финансирования сельхозпроизводителей). Он исполнял все указания М.Г.И. и готовил фиктивные документы под видом осуществления фактической предпринимательской деятельности страховой компании ООО СК "***". В результате перечислений денежных средств с расчетного счета ООО СК "***" на расчетные счета подставных фирм, подконтрольных К.М.Я. и М.Г.И., по договорам купли-продажи ценных бумаг, ООО СК "***" принимало на балансовый учет активы - ценные бумаги в виде векселей организаций и векселей банков, являющихся, по своей сути, неликвидными бумагами. Указанные активы не удовлетворяли Требованиям к составу и структуре активов, принимаемым для покрытия страховых резервов, установленных законодательством. В целях представления в орган страхового надзора удовлетворительной отчетности К.М.Я. и М.Г.И. была установлена практика обмена неликвидных активов на активы, удовлетворяющие требованиям страхового законодательства путем заключения встречных договоров купли-продажи ценных бумаг и подписанием соответствующих соглашений о зачете встречных требований. Также дал показания о других обстоятельствах имеющих значение для дела.
Показаниями свидетеля *** из которых следует, что в августе - сентябре 2012 г., по указанию М.Г.И., она занималась сменой юридического адреса ООО "СК "***" из г. ***. Все указания о переводе она получала от М.Г.И., но у нее сложилось впечатление, что последняя действовала совместно с К.М.Я. Также в сентябре 2012 года она регистрировала территориально-обособленные подразделения ООО СК "***" в субъектах Российской Федерации. Информацию о ТОПах ООО "СК "***" каждого региона и о их директорах, ей предоставляла М.Г.И. Единственным участником юридического лица ООО "СК "***" с 60% доли в уставном капитале, являлось ОАО "***", 40% - принадлежала ООО "СК "***". Примерно в 2013 г., по данной компании, по указанию М.Г.И. она готовила смену генерального директора с *** на М.Г.И. *** она неоднократно видела в офисе, так как последний приходил к К.М.Я. Примерно в 2013 г., в связи с увеличением уставного капитала на сумму 210 млн. руб., в состав участников ООО "СК "***" было введено ЗАО "***". Кроме того, указанное Общество выкупило у ООО "СК "***" его долю. Примерно в 2013 г., ООО "***" вышло из состава учредителей, и его доля по праву преимущественной покупки перешла к ЗАО "***". После этого, в состав учредителей вошла М.Г.И., которая приобрела долю в уставном капитале номинальной стоимостью *** руб., а затем, по праву преимущественной покупки, последняя приобрела у ЗАО "***" часть доли, из которой ей стало принадлежать 90%, ЗАО "***" - 10%. Проекты документов об увеличении уставного капитала ООО "СК "***", договоров купли-продажи доли, она готовила по указанию М.Г.И. В декабре 2012 г., по указанию М.Г.И. все сотрудники, которые работали в ЗАО "***", через увольнение, написали заявления на трудоустройство в ООО "СК "***". Также после того как она в 2013 году зарегистрировала адрес *** ТОП СК "***" по адресу: *** по предложению М.Г.И. и *** она была назначена на должность директора. Указанные лица, заранее ей сообщили, что ТОП не будет осуществлять никакой финансово-хозяйственной деятельности, и он будет формальным.
Показаниями свидетеля *** (***) по обстоятельствам проведенной проверки в 2014 году ООО СК "***". По результатам проведенной проверки, было вынесено экспертное суждение, что из всего объема активов на 17 сентября 2014 г., принятых в покрытие собственных средств и страховых резервов ООО "СК "***", реальными активами можно признать только *** млн. руб. денежных средств в валюте Российской Федерации на счетах в банках и дебиторскую задолженность страхователей в размере *** млн. руб., а активы в размере *** миллионов рублей (или 85% всех активов ООО "СК "***"), размещенные *** носят фиктивный характер. По итогам анализа деятельности ООО "СК "***" выделены следующие настораживающие моменты в деятельности компании: деятельность ООО "СК "***" направлена на вывод денежных средств, поступающих по договорам сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой. Согласно полученным в ходе проверки сведениям в отношении ООО "СК "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***" установлено, что денежные средства никогда не возвращаются обратно на счета ООО "СК "***", что может свидетельствовать о выведении государственных денежных средств со счетов ООО "СК "***" в размере около *** млн. руб. за 11 месяцев 2014 г., что сопоставимо с полученными за период страховыми премиями - *** млн. руб. за 9 месяцев. В ходе проведенного мониторинга динамики выплат страховых возмещений по договорам страхования ООО "СК "***" было выявлено несколько настораживающих моментов: - у ООО "СК "***" в журнале учета убытков отражены заявленные, но не урегулированные убытки, которые с ноября 2012 г. практически не изменяются, ни по количеству, ни по сумме; - согласно представленным документам видно, что ООО "СК "***" не отказывал в выплатах по всем запрошенным *** договорам, сельскохозяйственного страхования, но в то же время у ООО "СК "***" отсутствуют полные пакеты документов, на основании которых можно было бы урегулировать указанные убытки. На основании имеющихся у ООО "СК "***" заявлений страхователей о произошедших убытках ООО "СК "***" формирует резерв заявленных, но неурегулированных убытков (далее - ***) в размере *** тыс. руб.; -анализ предоставленных ООО "СК "***" уведомлений о гибели (утрате) урожая, актов обследования сельскохозяйственных культур показал, что документы составлены таким образом, что возмещение страхователям вряд ли когда-нибудь будет произведено, так как во всех случаях зафиксирована степень гибели урожая ниже установленных законом 30%, что означает, что данные страховые случаи никогда не признаются произошедшими. По результатам мониторинга ООО "СК "***" в ноябре 2014 года *** было составлено заключение на Комитет финансового надзора Банка России о наличии оснований для приостановления действия лицензии с назначением временной администрации страховой организации ООО "СК "***" (рег.N 3347). 04 декабря 2014 г. приказом Банка России N ОД-3400 приостановлено действие лицензии ООО "СК "Ермак" от 16 сентября 2013 г. С N 3347 50 на осуществление страхования до устранения выявленных нарушений с назначением временной администрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". После приостановления действия лицензии М. не исполнено распоряжение руководителя временной администрации К. о переводе активов, размещенных в *** в любую кредитную организацию в Российской Федерации, в которой у Страховщика открыт валютный счет. Кроме того временной администрацией установлено, что с даты приостановления полномочий исполнительных органов Страховщика М.Г.И. осуществлены следующие платежи в размере *** млн. руб. в счет оплаты простых векселей организаций, предоставления займов и перечисления на банковские карты М.Г.И. Полученные от региональных министерств сельского хозяйства денежные средства ООО "СК "***" должно было инвестировать в различные виды активов, состав и структура которых регулируется требованиями Порядка и Требованиями, предъявляемыми к составу и структуре активов, принимаемых для покрытия собственных средств страховщика, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02 июля 2012 г. N 101н. Однако, в нарушение Закона ООО "СК "***" приняло в покрытие страховых резервов и собственных средств векселя банков.
Показаниями свидетеля *** об обстоятельствах ее трудоустройства в ЗАО "***" на должность заместителя главного бухгалтера и последующего перевода в декабре 2012 г. в ООО СК "***" на ту же должность. Из показаний следует, что в субъектах Российской Федерации были открыты территориально-обособленные подразделения ООО СК "***". Указанные ТОПы, занимались только страхованием сельскохозяйственных товаропроизводителей. Расчет по их хозяйственной деятельности (договора аренды, коммунальные платежи и т.д.) осуществляла головная компания ООО СК "Ермак" в соответствии со счетами, выставленными контрагентами ТОПов. В качестве генерального директора ООО СК "***" была назначена М.Г.И. *** работал в качестве советника генерального директора. Какое отношение к ООО СК "***" имел К.М.Я., она не знает, но последний работал в указанной страховой компании в качестве страхового агента, с ним был заключен агентский договор. Флеш карты с электронными подписями от расчетных счетов страховой компании, открытых в "*** Банк", "*** банк" и "ИС ***", хранились у нее. Кроме того, у ООО СК "***" были открыты расчетные счета в банке "***", и еще одном банке, доступ к которым был только у главного бухгалтера ***. Все операции по расчетным счетам она проводила лично, но только по указаниям генерального директора М.Г.И. Кроме того, ежедневно, каждое утро, по тем расчетным счетам ООО СК "***", по которым проходили движения денежных средств, она готовила выписки и предоставляла их М.Г.И., в отсутствии последней - *** Примерно в сентябре 2013 г., М.Г.И. поругалась с К.М.Я., о чем М. сообщила сама, и весь офис переехал в помещение, расположенное в ***. ООО СК "***" перечисляло денежные средства в ООО "***", ООО "***" и ООО "***", на покупку ценных бумаг. Договора купли-продажи ценных бумаг, оформленные между ООО СК "***" и ООО "***", ООО "***" и ООО "***", со стороны страховой компании подписывала М.Г.И. Подготовкой платежных поручений и перечисление денежных средств в указанные организации, осуществляла она лично по указанию генерального директора ООО СК "***" М.Г.И., либо советника *** *** работал в ООО СК "***" в качестве специалиста. Договора для осуществления оплаты в ООО "***", ООО "***", ООО "***", ей предоставляли либо *** либо М.Г.И. Договора купли-продажи ценных бумаг у ООО "***", ООО "***", ООО "***", были оформлены на большие суммы, и перечисления происходили несколькими платежами.
Показаниями свидетеля *** из которых следует, что в период с 23.01.2013 по 30.09.2013 года он числился в должности директора *** ТОП ООО СК "***".*** он подыскал, по просьбе *** который попросил найти человека для дальнейшего оформления на него ООО "***". За открытие ООО "***",*** было оплачено порядка 20 000 рублей. *** числился директором ООО "***", но все операции по ООО "***" производил *** по указанию М.Г.И. Со слов *** ООО "***" было необходимо для оформления договоров займов между сельскохозяйственными товаропроизводителями и ООО "***", а так же для взаиморасчетов с ООО "***".
Показаниями свидетелей *** (генерального директора ООО "*** "), *** генерального директора ЗАО "*** "), *** генерального директора ЗАО "*** "), *** (генерального директора ЗАО "*** "), из которых следует, что основным видом деятельности указанных организаций является оказание услуг в области финансового посредничества. Каждый из них знаком с *** После знакомства они поддерживали деловые отношения, в сфере финансового посредничества. В ходе работы *** иногда обращался к ним с просьбой выдать последнему векселя, эмитированные их компаниями, для каких целей нужны были данные векселя, им неизвестно. При этом *** утверждал, что данные векселя не будут предъявляться к погашению, а в последующем будут возвращены компаниям. На протяжении сотрудничества *** неоднократно обращался к ним с данной просьбой, и каждый раз возвращал векселя в компании, ни одного векселя выданного *** к погашению не предъявлялось. *** передавались либо оригиналы, либо копии, никаких документов отражающих прием-передачу не составлялось и передавались данные векселя безвозмездно. Что в последующем делал *** с векселями, им неизвестно.
Показаниями свидетеля *** из которых следует, что в ЗАО "*** " она устроилась в апреле 2007 года, где проработала по декабрь 2012 года в должности главного бухгалтера. В ее обязанности входило составление отчетности, ведение бухгалтерского учета, организация деятельности бухгалтерии. В конце 2012 года от К.М.Я. она узнала, что последний продал компанию и вместо нее приобрел новую ООО "СК *** " (предположительно летом 2012). Весь коллектив уволился из ЗАО "*** " и был трудоустроен в ООО "СК *** ", где она также стала главным бухгалтером, после чего проработала до 30.04.2013 года. Все также продолжили работать на своих местах. *** был генеральным директором ООО "*** " именно с данной организацией были заключены договора купли-продажи ценных бумаг (данные договора она получала от М.Г.И. или от *** Во время работы в ЗАО "*** " и ООО "СК *** " у них проходили корпоративные праздники, которые преимущественно устраивались за счет организации. На данных мероприятиях собирался коллектив головного офиса страховой компании, так и представители страховой компании с других регионов. На данных мероприятиях как руководитель и организатор деятельности страховых компаний воспринимался К.М.Я., к которому даже в неформальном общении относились как к начальнику, иногда называли его "хозяином". Вторым по восприятию как руководящим звеном была М.Г.И., которая произносила второй тост, либо высказывалась второй после К.М.Я. и третьим по восприятию был *** однако в ходе работы, от последнего прямых указаний в их отдел не поступало, а давала указания М.Г.И. ***., занимал должность либо заместителя, либо помощника генерального директора ООО "СК *** ", и всегда находился в кабинете М.Г.И., они и принимали совместные решения касаемо деятельности страховых компаний, однако самостоятельные решения без согласования с М.Г.И. последний не принимал. Денежные средства, поступавшие от сельскохозяйственных товаропроизводителей и бюджетов РФ по договорам страхования, перечислялись либо на расчетный счет ООО "*** " по договорам купли-продажи ценных бумаг, также часть расходовалась на хозяйственные нужды организации. Подыскиванием управляющих компаний (инвестиционных) для размещения активов ООО "СК Ермак", насколько ей известно занимались К.М.Я. и М.Г.И., ей лишь предоставлялись договора купли-продажи ценных бумаг и акт приемки-передачи, на основании которых она производила размещение резервов, уставного капитала и собственных средств страховой компании, на основании требований ***. Приобретаемые ценные бумаги котировались на фондовом рынке и отчетность сдаваемая в *** соответствовала требованиям.
Показаниями свидетеля *** из которых следует, что летом 2011 года он устроился на работу в ЗАО "*** " расположенной по адресу***. В его должностные обязанности входило правовое обеспечение деятельности ЗАО "*** " и он находился в непосредственном подчинении *** По указанному адресу также находился *** генеральный директор ООО "*** ". Данная компания занималась выдачей займов сельскохозяйственным товаропроизводителям и товаро-закупочной деятельностью. Клиентами как ООО "*** " были сельскохозяйственные товаропроизводители - страхователи ЗАО "*** ". В процессе работы он понял, что *** был человеком М.Г.И. В дальнейшем, приблизительно в 2013 году, *** стал генеральным директором ООО "*** ", которая осуществляла ту же деятельность. В ходе работы, по указанию *** он также делал "рыбу" документов для компаний ООО "*** ", ООО "*** " и ООО "***", куда входили договора займа, купли-продажи, договора цессии (уступки прав требований) и иные документы. В последующем "рыбу" данных документов он отдавал *** или *** В декабре 2012 года, генеральным директором М.Г.И. коллективу ЗАО "*** " было озвучено, что куплена страховая компания ООО "СК *** " и желающие могут перейти в нее. Таким образом, весь коллектив ЗАО "*** " перешел в ООО "СК *** ". Позже он узнал, что ООО "СК *** " зарегистрирована в г. ***. На приобретения данной компании М.Г.И. заняла денежные средства у К.М.Я., чуть более *** рублей, как он потом узнал, между ними был составлен договор займа и две расписки в получении денежных средств. Приблизительно в апреле-мае 2013 года, между К.М.Я. и М.Г.И. был конфликт. В сентябре - октябре 2013 года М.Г.И. и *** съехали с офиса расположенного по ул. ***, забрав всю документацию ООО "СК *** " и оргтехнику, вмести с ними также ушел и практически весь коллектив ООО "СК *** ". После освобождения помещения, М.Г.И. используя свою должность генерального директора ООО "СК *** " стала отзывать доверенности региональных представителей страховой компании, и стала извещать кредитные организации об отзыве доверенностей у региональных представителей.
Показаниями свидетеля *** из которых следует, что деятельность НП "*** " заключается в координации деятельности страховых компаний входящих в реестр некоммерческого партнерства, разработка правил и условий страхования сельскохозяйственных товаропроизводителей, их согласование с органами государственной власти (министерством финансов, министерством сельского хозяйства) и Центральным банком РФ в лице департамента страхового надзора. С 2012 года в полномочия страховых объединений, в частности НП "*** ", Федеральным законом N 260-ФЗ было включено формирование компенсационного фонда. В данный фонд, каждая страховая компания, включенная в реестр НП "*** " должная была делать отчисления в размере 5% от суммы страховой премии полученной при сельскохозяйственном страховании с государственной поддержкой. Данные денежные средства предназначены для страховых выплат в случае банкротства или угрозы банкротства страховой компании. Одной из страховой компании - членом ассоциации "*** " в 2012 году, являлась ЗАО "*** " генеральным директором которой была М.Г.М., хотя насколько он помнит в этом году должность генерального директора ЗАО "*** " также занимал *** В конце 2012 года, в НП "*** " было подано заявление ООО "СК *** " на включение в члены ассоциации. К данному заявлению также были приложены финансовые документы характеризующие финансовое состояние. Данное заявление было подано от лица генерального директора М.Г.И. ООО "СК *** " с момента вступления в ассоциацию производила с задержками отчисления в компенсационный фонд. Так за 2013 год у ООО "СК *** " имеется задолженность перед "*** " в размере *** рублей, а за 2014 год *** рублей.
Показания свидетеля *** из которых следует, что примерно в 2008-2009 гг., он познакомился с К., который работал в страховой компании. Сам он (***) занимал должность директора в ЗАО "***", организация занималась финансово-посредническими операциями по купли-продажи ценных бумаг. Примерно в 2009-2010 году он в кабинете К. познакомился с М.Г.И. Примерно во второй половине 2012 г., от К.М.Я. он узнал, что он купил ООО СК "***". В качестве генерального директора ООО СК "***" он хочет назначить М.Г.И., также со слов К.М.Я. он понял, что официальные должности в данной компании он занимать не хочет, но при этом будет принимать участие в ее управлении. Примерно в конце 2012 г., начале 2013 г., либо от М.Г.И., либо от К.М.Я. он узнал, что ООО СК "***" последний купил у ***, которого он видел в его кабинете позже. Поведением К.М.Я. подтверждалось, что он являлся фактическим собственником ООО СК "***", а М.Г.И. - наемным лицом и исполняющим обязанности генерального директора. Офис указанной компании располагался по г. *** Примерно в феврале - марте 2013 г., ему позвонил К.М.Я., либо М.Г.И., и попросили подъехать в офис ООО СК "***". В кабинет К.М.Я., в котором также находилась М.Г.И., указанные лица сообщили ему, что им необходимо увеличить уставный капитал ООО СК "***". Кроме того, они пояснили, что для этого у них нет средств, и они решили воспользоваться услугами финансовых организаций, при этом пояснили, что у них имеется договоренность с банком, что тот готов предоставить им необходимые денежные средства, но только на возвратной основе, но для этого им необходима организация, через которую банк сможет "завести" деньги в уставный капитал ООО СК "***". К.М.Я. сообщил ему, что ЗАО "***", в котором он являлся генеральным директором, соответствует данным требованием, в связи с большим уставным капиталом. К.М.Я. и М.Г.И. попросили его помочь им в данном направлении. В связи с тем, что он находился в приятельских отношениях с К.М.Я., и не видел в этом ничего противозаконного, он согласился. К.М.Я. и М.Г.И. сообщили ему, что у них есть какой- то человек, который сможет договориться с банком о выделении ООО СК "***" на возмездных условиях денежных средств. После этого, банк "***" под видом продажи ценных бумаг осуществил перевод денежных средств на расчетный счет ЗАО "***", а затем, он данные денежные средства как генеральный директор ЗАО "***" перевел на расчетный счет ООО СК "***", в качестве увеличения уставного капитала и покупки части доли самого Общества, в общей сумме *** млн. руб. Тем самым ЗАО "***" вошло в состав учредителей ООО СК "***". В сентябре - октябре 2013 г., ему позвонила М.Г.И. и попросила встретиться. В ходе данной встречи, последняя сообщила ему, что она поругалась с К.М.Я., который по ее мнению собрался отнять у нее ООО СК "***", говорила про какие-то расписки, написанные ей К. собственноручно о долге, по которым никаких денежных средств она не получала. В результате этого, она приняла решение о прекращении ведения совместного страхового бизнеса, и съехала с офисного здания, принадлежащего К.М.Я. На той же встрече, М.Г.И. попросила вновь использовать ЗАО "***" для увеличения уставного капитала ООО СК "***" на сумму 200 млн., аналогичным способом, пояснив, что это необходимо для ведения страхового бизнеса, в связи с увеличением страховых договоров. Кроме того, она попросила после увеличения уставного капитала ООО СК "***", продать долю ЗАО "***" ей, как физическому лицу, вновь пояснив, что опасается, что К.М.Я. может сместить ее с должности генерального директора. В декабре 2013 г., по указанной выше схеме, ЗАО "***" перечислило ООО СК "***" денежные средства в сумме *** млн. руб. После этого, в период с декабря 2013 г. по январь 2014 г., он, действуя от имени ЗАО "***" продал М.Г.И. долю ООО СК "***". Насколько он помнит, часть доли в уставном капитале ООО СК "***", но не более 10% осталась за ЗАО "***". Денежные средства на оплату проданной доли, М.Г.Н. в адрес ЗАО "***" не перечисляла, и расчет был произведен какими-то необеспеченными векселями, с подписанием актов взаимных расчетов. Примерно в тот же период, по инициативе К.М.Я. он встретился с последним в его офисном здании, расположенном по указанному адресу, где в ходе общения, он попросил его как участника ООО СК "***" владеющего около 90% доли в уставном капитале, сместить М.Г.И. с должности генерального директора. Он предложил К.М.Я. разбираться с М.Г.И. без его участия. О том, что он продал долю в уставном капитале ООО СК "***", принадлежащую ЗАО "***" он К.М.Я. не сообщил. В период осуществления хозяйственной деятельности ООО СК "***" - 2012-2014 гг., по просьбе К.М.Я. и М.Г.И., а с сентября 2013 г. после ссоры указанных лиц только по просьбе М.Г.И., он обращался к своим знакомым, которые насколько он помнит, являлись директорами ЗАО "***", ЗАО "***", ООО "***", ЗАО "***", ООО "***", ООО "***", с просьбой оформить простые векселя с ООО СК "***", и иными компаниями, реквизиты и суммы которых ему предоставили последние. К.М.Я. и М.Г.И. ему сообщили, что данные векселя им необходимы для какого-то внутреннего учета, и никуда они их предоставлять не будут, и не будут их предъявлять к погашению. Никаких перечислений денежных средств по данным векселям осуществляться не будет. Насколько он помнит, векселя он передавал *** и еще кому-то из сотрудников ООО СК "***". Кроме того, когда подходил срок оплаты по векселям, также по просьбе К.М.Я. и М.Г.И. он просил директоров указанных организаций, осуществлять обмен на другие векселя, с более поздним сроком для предъявления к погашению. Сколько всего было оформлено указанными организациями векселей, он в настоящее время не помнит.
Показаниями свидетеля Б.А., из которых следует, что с лета 2013 года он работал водителем М.Г.И. по просьбе своего знакомого М. Приблизительно в конце октября начале ноября 2013 года М.Г.И. попросила его стать заместителем генерального директора и помочь открыть расчетный счет для приобретенной ими организации ООО "*** ", на что он дал свое согласие. По распоряжению *** в юридической фирме он забрал пакет документов данной организации. Генеральным директором организации значился *** Затем он открыл счет данной организации в *** отделении ***. После открытия расчетного счета он получил ключ от интернет-банка, который передал *** После открытия расчетного счета в ***, он был назначен в ООО "*** " в качестве заместителя генерального директора. Также в ООО "*** " была устроена *** на должность главного бухгалтера. *** была знакомой М.Г.И. Насколько ему известно, в ООО "*** " никаких основных средств не было, а также организация ничего не арендовала. Перед тем как устроить его в качестве заместителя генерального директора ООО "*** " *** пояснил, что данная организация необходима для деятельности ООО "СК *** ", однако для каких именно целей, ему не разъясняли. Затем у него произошел конфликт с *** из-за того, что его не снимали с должности заместителя генерального директора и он стал подозревать, что организация используется в перечислениях денежных средств, в качестве посреднической между ООО "СК *** " и сельскохозяйственными товаропроизводителями, которые являлись клиентами ООО "СК *** ". Основанием для перечислений денежных средств из ООО "СК *** " в ООО "*** " были договора займа (данные договора он видел, когда приносил их ему на подпись *** или *** были ли договора купли-продажи ценных бумаг, заключенные между вышеуказанными организациями, он не помнит. Также он стал понимать, что денежные средства аккумулируемые на расчетных счетах ООО "*** " переводятся сельскохозяйственным товаропроизводителям, основанием были договора поставки или купли-продажи сельхозпродукции. Понимая, что ООО "*** " используется в качестве посреднической он обратился с этим вопросом к *** который отказался ему разъяснять для чего им нужна данная компания. Фактически никакой приобретаемой продукции у сельхоз производителей в адрес ООО "*** " не поступало.
Показаниями свидетеля *** из которых следует, что в компании ООО "*** " она работала бухгалтером с начала декабря 2013 года по февраль 2014 года. С февраля по апрель 2014 года она, уже будучи уволенной, по согласованию с руководством (***) делала отчетность и сдавала ее в налоговую. Деятельностью ООО "*** " за время ее работы руководил сначала ***, которому, в свою очередь, давали распоряжения *** Позднее руководителем была назначена ***. Указанная выше компания, как ей объяснили при приеме на работу М. и ***, занималась торгово-закупочной деятельностью сельхозпродукции для дальнейшей переработки и реализации. В обеспечение этой деятельности, как ей объяснили те же лица, сельхозпроизводителям необходимо авансовое финансирование для дальнейшего производства сельхозпродукции. Средства сельхозпроизводителям по договорам купли- продажи сельхозпродукции перечисляло ООО "***", которое в свою очередь получало эти средства от ООО "*** "***" в виде процентных займов. По словам М. и ***, вернуться денежные средства в ООО "Центр-Ресурс" должны были в виде ценных бумаг. Право подписи в банке финансовых документов имел ***, а затем ***. Основных средств в ООО "***", кроме рабочего компьютера не было, на счете в банке денежных средств более миллиона рублей не бывало. Описание деятельности, данное ей при приеме на работу в ООО "***" от М. и *** ее устраивало в течение какого-то периода времени, но ее, как бухгалтера стало смущать то, что первичные документы, на основании которых перечислялись денежные средства сельхозпроизводителям, стали вызывать у нее сомнения в подлинности. То есть она стала зачастую получать от *** документы в виде светокопий, стали происходить задержки с предоставлением ей этих документов. Окончательно она поняла, что работа в ООО "***" является для нее не приемлемой по своей специфике, и что в целом деятельность этого предприятия имеет признаки отчасти фиктивной, а следовательно, может быть, и противозаконной, когда ей пришлось провести один платеж на сумму около двух миллионов рублей за покупку какого-то кабеля. От ответа на ее прямые вопросы касательно смысла проведенной операции и качества первичных документов М., Б.И. и М. уклонились и все платежи впоследствии выполнял сам М. В этот же период у нее стали возникать споры с М., в результате чего она прекратила с ней общение.
Показаниями свидетеля *** из которых следует, что в должности директора Брянского ТОП ООО "*** "***" она работала с января 2012 года, на данный момент времени она находится в отпуске по уходу за ребенком (в декрет она ушла в декабре 2013 г). Фактическим и юридическим адресом *** ТОМ ООО "*** "***" являлся: *** В данной организации она являлась единственным работником. В ее должностные обязанности входило обработка документов для оформления договоров страхования. Основной офис ООО "СК "***" находится в ***. Генеральным директором ООО "СК "***" являлась ***, с которой она познакомилась при приеме ее на работу в г. *** в офисе ООО "СК ***". Заместителем директора ООО СК "***" был ***. По рабочим вопросам она так же общалась по телефону с бухгалтером ООО "СК "***" ***. Так же она была знакома с *** который являлся директором филиала ООО СК "***" г. Москвы. До этого она работала в филиале ЗАО "***" г. ***. В конце 2011 года филиал ЗАО "***" г. *** был закрыт. После закрытия *** филиала ЗАО "***"*** по телефону предложил ей открыть ТОП ООО СК "***" в г. ***. Он ей пояснил, что данная организация будет заниматься страхованием в сфере сельского хозяйства. После начала работы *** стал ей привозить документы по различным сельскохозяйственным товаропроизводителям *** области. По данным документам она готовила договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, данные договора заключались между сельскохозяйственными производителями и ООО "СК "***" в лице М.Г.И. В договоре она производила расчеты общей страховой суммы и страховой премии по договору страхования. К договору страхования она так же готовила заявление на страхование урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, полис, дополнительные соглашения при необходимости. После чего подготовленные ею документы она передавала *** и он отвозил их на подпись в г. Москву М.Г.И. и сельскохозяйственным производителям. В последствии после подготовки всех документов, включая 50% оплату страховой премии сельхозпроизводителям, платежное поручение обычно предоставлял ***, она предоставляла документы в департамент сельского хозяйства *** области, для получении субсидии. Денежные средства сельскохозяйственными производителями по страховой премии и по субсидии из департамента сельского хозяйства *** области поступали на расчетный счет ООО "СК "***", она не могла распоряжаться данными денежными средствами. После того как она в декабре 2013 года она ушла в декрет, ее место была принята ***.
Показаниями свидетеля *** из которых следует, что с 01.12.2013 по весну 2015 года она работала в должности Врио директора *** территориального подразделения ООО "СК ***". На данную работу она устроилась по знакомству через ***. 01.12.2013 г. с ней был заключен трудовой договор. Трудовой договор с ней был подписан от имени генерального директора ООО "СК ***" М.Г.И. В ее должностные обязанности входило: подготовка проектов договоров страхования с сопутствующими документами с клиентами ООО "СК ***". Офис *** ТОП ООО "СК ***" располагался по адресу: ***. В штате *** ТОП ООО "СК ***" кроме ее и *** никого больше не было. Подбором клиентов занимались сотрудники головного офиса ООО "СК ***". С ней связывались по телефону или по электронной почте сотрудники головного офиса ООО "СК ***", называя данные контрагентов и их контакты, готовых заключить договоры страхования. Ей необходимо было только связаться с клиентом, желающим заключить договор страхования, выяснив у него, что конкретно он хотел застраховать (посевы, с/х животных и т.п.), после чего подготовить проекты договора страхования и сопутствующие документы. Договоры страхования заключались от имени генерального директора ООО "СК ***" М.Г.И. По готовности документов она направляла их в головной офис. После подписания в Москве договоры страхования возвращались к ней. После подписания всех экземпляров договоров страхования сторонами один оригинал договора она направляла в головной офис, второй отдавала контрагенту, а третий необходим был для предоставления в Департамент сельского хозяйства *** области для получении субсидии в качестве оплаты 50% страховой премии за счет государства. Документы на получении субсидий в Департамент сельского хозяйства от имени контрагентов ООО "СК ***" иногда готовила она, а иногда сами контрагенты. О количестве заключенных договоров страхования, наименовании контрагентов и т.п. она отчитывалась в устной форме в головной офис ООО "СК ***", а так же *** когда последний об этом интересовался.
Показаниями свидетеля *** из которых следует, что с лета 2011 года она работала в *** филиале страховой компании ЗАО "***. В общество ее пригласили работать *** и ***. Эти две женщины предложили ей должность директора филиала. Ей сказали, что директором она будет числиться номинально, от нее требовалось при необходимости подписывать документы по деятельности филиала. В своей работе она должна была подчиняться только им. Кроме нее, ***, *** в филиале работала *** и водитель по имени ***. *** в своей работе подчинялась тоже *** и ***. То есть фактическим руководителями филиала являлись *** и ***, разницы между ними не было, они руководили филиалом совместно. Офис филиала находился на ул. *** *** и *** разъяснили ей, что филиал занимается страхованием посевных площадей сельхозпроизводителей от гибели урожая. Как объяснили ей *** и ***, в ее обязанности вменялось на основании представленных сельхозпроизводителями документов, делать расчеты страховых сумм и составлять необходимый для страхования пакет документов. Также она должна была еще как директор подписывать договора страхования с сельхозпроизводителями. Эту же работу выполняла и *** ***. В ноябре 2012 года *** и *** сказали ей, что теперь страхование будет производится от ООО "*** "***" в связи с переименованием организации и все сотрудники филиала будут переведены в *** территориальное обособленное подразделение ООО "СК "***" на те же должности. То есть она перевелась на должность директора данного подразделения. При этом, *** и *** пояснили ей, что у ТОПа не будет своего расчетного счета и печати, а у нее не будет права подписи документов, все договора будут подписываться директором головного офиса. В ее обязанности опять вменялось составление договоров страхования, только без права подписи. Официально все сотрудники филиала были переведены в ТОП с 01 января 2013 года. Страхование от ООО "СК "***" началось еще в 2012 году. Ш. продолжала исполнять обязанности бухгалтера, и также как и она составляла необходимые документы для страхования. *** и *** также были ее руководителями. В период с 01 января 2013 года по 30 сентября 2013 года на работала в *** ТОП ООО СК "***" на формальной должности директора.
Показаниями свидетеля *** из которых следует, что примерно в 2012 году он учредил ООО "***", где являлся единственным учредителем и директором. С ноября 2013 года по август 2015 года директором ООО "***" являлся его знакомый - *** ООО "***" занимается продажей ГСМ. Юридический адрес общества находится по адресу: *** фактически офис общества находится по адресу: *** В штате ООО "***" состоит директор, главный бухгалтер, помощник бухгалтера и двое водителей. В его обязанности входит общее руководство обществом, заключение договоров с контрагентами и т.п. Примерно с 2011 года он знаком с *** с которым у него установились приятельские отношения. Знакомый по имени *** попросил его перевести через его фирму ООО "***" деньги на другие предприятия за вознаграждение 1% от переведенной суммы. *** обещал перевести деньги на счет ООО "***" за покупку векселей у компании, которая должна была перевести на счет его общества деньги, которые он должен был в дальнейшем перевести в иные фирмы. Всего от ООО "СК "***" на счет ООО "***" поступили деньги в общей сумме *** Поступившие деньги он должен был в последующем перечислить на счета различных фирм, указанных им. В качестве оснований перечисления денег указывались договора займа или поставки стройматериалов, по которым по договоренности возвращать займы контрагентам ООО "***" было не нужно. Также по договорам поставки стройматериалов, никакие стройматериалы в адрес кого-либо не поставлялись. Вышеуказанные договор купли-продажи дисконтных векселей N 12 от 14.10.2013 и договор купли-продажи ценных бумаг ЕЦ N 3012 от 30.12.2013 обещал ему оформить и предоставить ***, но так и не сделал этого, обманув его. В связи с этим по бухгалтерским документам у ООО "***" образовалась задолженность перед ООО "СК "***", так как никаких договоров и векселей *** не предоставил. 30.05.2013 г. на счет ООО "***" поступили *** руб. от ООО "***" по договору купли-продажи ГСМ N 10 от 24.05.2013. Так же 01.08.2013 на счет ООО "***" поступили *** руб. от ООО "***" в качестве оплаты по купли-продажи ГСМ N 14 от 31.07.2013. Итого от ООО "***" на счет ООО "***" поступили *** руб. Поставки ГСМ в адрес ООО "***" не осуществлялось. Сами договора поставки ГСМ не заключались и не оформлялись. Данные деньги он в последующем по указанию *** должен был перечислить в адрес указанных им фирм, что и сделал в дальнейшем. Чтобы у ООО "***" не было задолженности перед ООО "АгроРиск" Евгений предоставил ему товарную накладную N 92 от 15.11.2013, согласно которой в адрес ООО "***" якобы поставлялось дизельное топливо на сумму *** рублей, и является фиктивной. При аналогичных обстоятельствах 30.07.2014 на счет ООО "***" поступило *** руб. от ООО "***" в качестве оплаты по договору поставки б/н от 05.12.2013 за стройматериалы. Данного договора никогда не заключалось и не оформлялось. Поставки каких-либо стройматериалов по договоренности по этому договору в адрес ООО "***" не осуществлялось. Таким образом, на счет ООО "***" от ООО "СК "***", ООО "***", ООО "***" поступили деньги на общую сумму *** руб. Его 1% за перечисление денег на счета фирм указанных *** составил *** руб., однако, *** ему ничего так и не заплатил. После поступления денег на счет ООО "***" от ООО "СК "***", ООО "***", ООО "***" данные деньги он перечислил на счета фирм, указанных *** среди которых были: ООО "***", ООО "***", КФХ "***" и иные фирмы.
Показаниями свидетеля *** которые аналогичны показаниям свидетеля М.Ю.
Показаниями свидетеля *** из которых следует, что с К.М.Я. он познакомился в 1988 году. Приблизительно в 2010-2011 году, к нему обратился К.М.Я. с предложением стать генеральным директором организации, за что он будет получать денежные средства - заработную плату, на что он дал согласие. После того как он дал согласие на предложение К.М.Я., последний сообщил ему, что вопросом открытия организации будет заниматься М.Г.И. В последствии им было зарегистрировано ООО "*** ". Название компании он не придумывал, юридический адрес не подыскивал, денежные средства, которые были использованы при формировании уставного капитала вносил он, однако не из своих средств. В ООО "*** " кроме него, были главный бухгалтер *** и *** которые просто числились по документам сотрудниками ООО "*** ". После открытия организации, он по просьбе К.М.Я. в "*** " открыл счет и получил ключи, которые передал ***. Сам лично он никогда не распоряжался расчетными счетами ООО "*** ". В 2014 году он открыл расчетный счет в "***". За весь период, когда он был генеральным директором ООО "*** ", каких-либо управленческих, организационных функций в данной организации он не осуществлял. Иногда он получал документы у *** в которых ставил свою подпись, среди них, возможно были договора займа, товарно-транспортные накладные и счета, в суть документов которые передавали ему на подпись, он не вникал. После, подписанные документы оставались у *** Кто были контрагентами ООО "*** " он не знает. Генеральным директор и учредителем ООО "*** " являлся только он, в настоящее время организация на стадии банкротства.
Показаниями свидетеля *** из которых следует, что в период с 01.06.2012 года по 01.12.2012 года она работала в ООО *** "***". С момента начала трудовой деятельности в ООО СК "***" занимала должность главного бухгалтера. Ранее она работала бухгалтером в Московском филиале ЗАО "***", где генеральным директором был *** В ООО СК "***" ее пригласил работать К.М.Я., который в тот период времени являлся одним из владельцев данной страховой компании. М.Г.И. была генеральным директором. С момента трудовой деятельности фактическим и юридическим руководителем страховой компании была М.Г.И., при исполнении своих обязанностей она подчинялась только ей. Кроме того, по указанию К.М.Я. она вела бухгалтерский учет в ООО "***", директором которого являлся *** В ООО "***" она начала работать с января 2012 года по совместительству, за данную работу ей оплачивали 50% от размера оклада. Все указания по работе в ООО "***" ей давал в основном К.М.Я., а в его отсутствие *** и *** после совещания с М.Г.И. *** в то время работал в ЗАО "***" в должности генерального директора, а *** был руководителем одного из ООО, работающих с ООО СК "***" - ООО "***". Фактически, ООО "***" никакой хозяйственной деятельности не осуществляло, а предназначалось только для финансовых операций - перечислений денежных средств в разные организации, по разным основания. Денежные средства поступали на счета ООО "***" как от ООО "СК "***", ООО "СК "***" так и от коммерческих организаций, названия которых она не помнит, по договорам займа, купли-продажи товара и ценных бумаг. Фактически, никого товара в ООО "***" не поставлялось. Переводились денежные средства таким же способом, в те же указанные компании. В основном приобретались и продавались простые векселя юридических лиц (общества с ограниченной ответственностью). У нее это вызывало большие сомнения, в связи с тем, что векселя стоимостью более *** млн. руб. приобретались у компаний, у которых уставный капитал был *** тыс. руб.
Показаниями свидетеля *** из которых следует, что он с 2000 г. по декабрь 2011 г. работал директором в ООО СК "***", которое занималось страхованием. ООО СК "***" было учреждено ООО "***" и ООО "***", в которых он был учредителем. ООО СК "***" занималось добровольным медицинским страхованием, сельскохозяйственным страхованием Общество не занималось. До 01.01.2012 г. законодатель обязал страховые компании увеличить уставный капитал до *** млн. рублей, а у них таких денег не было, в связи с тем, что у Общества была кредиторская задолженность около *** млн. рублей, поэтому было принято решение передать ООО СК "***" третьему лицу, которое возьмет на себя долговые обязательства. Через своих знакомых они распространили информацию о намерении продать фирму. На них вышли представители Московской фирмы с намереньем приобрести ООО СК "***". Фамилии и названия фирмы, он не помнит. В ноябре - декабре 2011 года приехал представитель, с которым был заключен договор и ООО СК "***" перешло третьим лицам, которые погасили кредиторскую задолженность Общества. Фамилии кому была передана компания он не помнит, денежные средства от них не получались, они только взяли на себя кредиторскую задолженность ООО СК "***".
Протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2014 года, согласно которому произведен осмотр офисного помещения N 6А по адресу: ***, в ходе которого изъяты: договора страхования, платежные поручения, накопительные папки, оттиски печатей, системные блоки и др.
Приказами о приеме работников *** *** *** на работу от 01 января 2013 года и приказы об увольнении *** от 11 марта 2014 года, *** от 30 мая 2014 года, *** от 31 января 2014 года в ООО СК "***".
Доверенностью от 10 сентября 2012 года, выданная генеральным директором ООО СК "***", на имя *** на право осуществлять определенные мероприятия для осуществления своих полномочий.
Договором займа, заключенным между ООО "***" и ИП *** от 26 июня 2013 года.
Ответом Администрации *** муниципального образования *** муниципального района *** области от 14 октября 2014 года, согласно которому ИП Глава *** земельных участков за 2012-2013 года не имел ни в аренде, ни в собственности, в связи с этим, выращиванием овощных и иных с/х культур на территории *** муниципального образования *** муниципального района Саратовской области не занимался.
Материалами, представленными Управлениями сельского хозяйства Администрации *** области, где имеются сведения о всех сельхоз товаропроизводителях, получивших государственную поддержку для компенсации части затрат по договора сельскохозяйственного страхования в области растениеводства и животноводства по договорам страхования с ООО СК "***" за период с 01 января 2012 года по 01 января 2015 года, в том числе, сведения о принадлежности застрахованных в указанной страховой компании сельскохозяйственных площадях и животных, о наличии соответствующих посевов и животных, наступление страховых случаев за вышеназванный период
Ответом Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов *** области о предоставлении информации о сельскохозяйственных товаропроизводителях, получивших субсидии на возмещение части затрат на уплату страховой премии, начисленной по договорам страхования в области растениеводства за период с 2012 по 2014 года, с соответствующей справкой.
Реестром сельскохозяйственных товаропроизводителей на получение субсидий на компенсацию части затрат на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений *** области, а также реестр субсидий с платежными поручениями.
Правоустанавливающими документами в отношении ООО СК "***": лицензии на сельскохозяйственное страхование, на осуществление страхования, свидетельство, подтверждающие членство Ассоциации агропромышленных страховщиков "***", информационное письмо, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации предприятия, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, изменения к уставу и др.
Протоколами выемок у сельхозпроизводителей *** и указанными сельхозпроизводителями, которые 12 января 2016 года были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.
Протоколами выемки документов представленных сельхоз товаропроизводителями *** муниципальных районов *** области в 2012-2014 гг. для получения субсидий из бюджетных средств на возмещение части затрат на оплату страхового взноса по договорам сельскохозяйственного страхования с ООО СК "***", а также документы, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет ООО СК "***", которые были осмотрены 12 января 2016 года и признаны вещественными доказательствами по делу.
Заключением эксперта N 5295 Э от 21 января 2016 года, из выводов которого следует, что согласно предоставленных документов, из УФК по *** области на банковские счета ООО СК "***"в ООО КБ "*** Банк", АО КБ "***", КБ "***" (ООО), в филиале "***" ОАО в г. ***, в ООО "***", в *** региональном филиале ОАО "***", в *** филиале ОАО КБ "***", в *** филиале ОАО АКБ "***" в ФАКБ затрат по страхованию урожая, в период времени с 10.04.2012 года по 01.04.2014 года поступила сумма денежных средств в размере *** рублей. Согласно предоставленных документов, сумма денежных средств, поступивших от сельскохозяйственных товаропроизводителей *** области на банковские счета ООО СК "***" с основанием платежа "оплата страхового взноса по договору страхования" в период времени с 10.04.2012 года по 31.12.2013 года, составила *** руб. *** коп. Согласно предоставленных документов, на банковские счета сельскохозяйственных товаропроизводителей *** области от ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***" с основаниями платежей "оплата по договору купли-продажи", оплата по договору займа" и иным аналогичным основаниями в период с 10.04.2012 по 31.12.2013 поступили денежные средства в следующих суммах: ОАО *** "***" 1615 520, 00, ООО СПК "***" 189 245, 00, ООО СПК "***" 89 145, 00, ООО "***" 2 251 410, 00, ОАО "*** "******" 12 748 870, 96, ОАО "***" 236 500, 00, ООО СПК "***" 573 372, 00, ООО *** "***" 442 300, 00, ОАО "***" 2 265 560, 00, ООО "***" 424 100, 00, ЗАО "***" 312 220, 00, ЗАО "***" 237 300, 00, ОАО "***" 699 308, 00, ООО "***" 1 663 934, 00, КФХ ИП *** 3 614 603, 00, КФХ ***. 705 315, 00, КФХ ИП *** 858 999, 00, КФХ ИП *** 236 659, 00, КФХ ИП *** 1 456 791, 00, КФХ ИП *** 318 777, 00, КФХ ИП *** 335 150, 00, КФХ ИП *** (С.А.) 748 321, 00, КФХ ИП *** 347 438, 00, КФХ ИП *** 254 414, 00, КФХ ИП *** 2 403 475, 00, КФХ ИП *** 271 502, 00, ООО "***" 597 689, 00, ООО СПК "***" 620 340, 00, ООО СПК "им. ***" 2 942 528, 00, ООО СПК "***" 820 100, 00, колхоз "***" 511 120, 00, ООО "***" 1 924 785, 00, ООО "***" 2 828 436, 00, КФХ ИП *** 530 620, 00, КФХ ИП *** 345 874, 00, ОАО "***" 531 873, 00, ООО СХП "***" 201 960, 00, ООО "***" 16 261 490, 00, ООО "***" 5 202 435, 00, ОАО "***" 621 965, 00, ОАО "***" 3 495 040, 90. Согласно предоставленных документов, сумма денежных средств, поступивших от ООО СК "***", ЗАО "***" на банковские счета сельскохозяйственных товаропроизводителей *** области: ООО СХО "***", ООО СХО "*** "***", ООО СХО "*** "***", ОАО СХО "******", ООО СПК "***", ОАО СХО "******", ООО СХО "******", ОАО СХО "***", ТНВ СХО "*** и ***", ООО СПК "***", ООО СПК "***", ООО "***", ОАО "***", ОАО "Тепелево", ООО СПК "***", ООО СПК "***", ОАО "***", ООО "***", ЗАО "***", ЗАО "***", ОАО "***", ООО "***", ОАО "***", ООО "***", КФХ ИП *** *** с основанием платежа "страховое возмещение по урожаю" в период времени с 01.01.2012 года по 31.12.2013 года, составила 66 156 900 руб. 34 коп.
Протоколами выемки от 11 марта 2015 года в Министерстве сельского хозяйства и продовольственных ресурсов *** области документов, представленных сельхоз товаропроизводителями в 2012-2014гг. для получения субсидии из бюджетных средств на возмещение части затрат на оплату страхового взноса по договорам сельскохозяйственного страхования с ООО СК "***", документы, подтверждающие принятие решений о предоставлении субсидий за период 2012-2014гг. сельхоз товаропроизводителям по договорам сельскохозяйственного страхования с ООО СК "***", перечисление на расчетные счета ООО СК "***" бюджетных денежных средств в 2012-2014гг. в качестве субсидии.
Протоколами обыска от 20 марта 2015 года, согласно которым произведены обыски в жилище *** в ходе которых изъяты, в числе прочего, ноутбуки, системные блоки, флэшкарты, жесткие диски, которые осмотрены 23 августа 2015 года.
Протоколами осмотра предметов (документов) от 10 декабря 2015 года, 28 декабря 2015 года, согласно которым осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище*** а также в автомобиле *** А 4, гос.рег.знак ***, которые признаны по делу вещественными доказательствами.
Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 02, 10 декабря 2015 года, согласно которому осмотрены звуковые файлы, находящиеся на лазерном диске, содержащие записи телефонных переговоров*** которые подтверждают их причастность к преступной деятельности.
Протоколы осмотра и прослушивания фонограммы от 08, 11, 23, 26, 30 декабря 2015 года, согласно которым осмотрены звуковые файлы, находящиеся на диске, с телефонными переговорами *** подтверждающие их причастность к преступной деятельность.
Вещественными доказательствами: десять дисков содержащие аудиозаписи телефонных переговоров ***
Выписками операций по счетам *** подтверждающими перечисления денежных средств с расчетных счетов указанных организации с основанием платежа "оплата по договору купли-продажи товара", а также факт последующего перечисления указанных средств на расчетный счет ООО СК "***" и в качестве страхового взноса по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур и посадок многолетних насаждений.
Выпиской операций по счету ООО СК "***" N ***, подтверждающей перечисления денежных средств с лицевого счета Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации *** муниципального района *** области и Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации *** муниципального района *** области на расчетные счета ООО СК "***"
Выписками из ЕГРЮЛ, сведений о об открытых (закрытых) счетах в отношении сельскохозяйственных товаропроизводителей *** области.
Протоколом осмотра предметов (документов) от 25 марта 2015 года, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых в ходе обыска квартире по месту проживания ***
Протоколом выемки от 16 марта 2015 года, согласно которому в Департаменте сельского хозяйства по *** области изъяты документы, представленные сельхоз товаропроизводителями в 2012-2014гг. для получения субсидии из бюджетных средств на возмещение части затрат на оплату страхового взноса по договорам сельскохозяйственного страхования с ООО СК "***" за период 2012-2014гг., а также документы, свидетельствующие о перечислении на расчетные счета ООО СК "***" бюджетных денежных средств за указанный период в качестве субсидии.
Протоколами обысков и выемок в *** документов подтверждающих заключение договоров страхования с ООО СК "***", перечисление денежных средств на расчетные счета ООО СК *** по данным договорам страхования, а также договоров купли-продажи, платежных поручений и др. документов, а также выемки 2 печатей ООО "***" у *** и иных документов данного ООО, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.
Сведениями об открытых (закрытых) счетах сельскохозяйственных товаропроизводителей *** области.
Выписками операций по счетам ООО СК "***", подтверждающими поступление денежных средств с расчетных счетов сельскохозяйственных товаропроизводителей с основаниями платежа под видом займа, а также факт последующего перечисления указанных средств на расчетный счет ООО СК "***" в качестве страхового взноса по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур и посадок многолетних насаждений, с целью искусственного создания условий для незаконного получения субсидий (на диске в том числе).
Выписками по счетам *** свидетельствующие о поступлении и перечислении денежных средств.
Справкой из Департамента сельского хозяйства *** области об использовании средств на выплату субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования в обрасти растениеводства и животноводства бюджета за период с 2012 по 2014 год.
Протоколами осмотра предметов (документов) от 11 июля, 19 сентября 2015 года, согласно которым осмотрены изъятые в Департаменте сельского хозяйства *** области документы, представленные в обоснование получения субсидий из бюджетных средств на возмещение части затрат на оплату страхового взноса по договорам сельскохозяйственного страхования с ООО СК "***", а также документы, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет ООО СК "***", которые признаны вещественными доказательствами по делу.
Заключением эксперта N 2278э от 13.11.2015 г., согласно которому на расчетные счета ООО СК "***" N ***, открытые в ООО КБ "***", за период с 03.06.2013 года по 31.12.2014 года N ***, открытый в КБ "***" ООО, за период с 26.06.2012 года по 31.12.2014 года Департаментом сельского хозяйства *** области, Комитетом по сельскому хозяйству и продовольствия *** области районными управлениями сельского хозяйства были перечислены денежные средства в качестве возмещения части затрат на уплату страховой премии по договорам сельскохозяйственного страхования в общей сумме *** руб. На расчетные счета ООО СК "***" N ***, открытый в ООО КБ "***", за период с 03.06.2013 года по 31.12.2014 года и N ***, открытый в КБ "***" ООО, за период с 26.06.2012 года по 31.12.2014 года поступали денежные средства в качестве оплаты страховой премии по договорам сельскохозяйственного страхования от нижеуказанных сельскохозяйственных товаропроизводителей *** области. в общей сумме *** руб. С расчетных счетов ООО "*** N *** открытого в ЗАО *** "***" за период с 27.12.2013 года по 31.12.2014 года и N ***, открытого в ПАО *** за период с 30.10.2013 года по 31.12.2014 года на расчетные счета сельскохозяйственных товаропроизводителей *** области были перечислены денежные средства в общей сумме 69 737 369, 00 руб. С расчетного счета ООО "***" N ***, открытого в АО "***", за период с 13.08.2012 года по 31.12.2014 года на расчетные счета сельскохозяйственных товаропроизводителей *** области были перечислены денежные средства в общей сумме *** руб. С расчетных счетов ИП *** N *** и N ***, открытых в *** за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2014 г. на расчетные счета сельскохозяйственных товаропроизводителей *** области были перечислены денежные средства в общей сумме *** руб. С расчетного счета ООО "***" N ***, открытый в *** РФ АО "***", за период с 15.06.2012 г. по 31.12.2014 г. на расчетные счета сельскохозяйственных товаропроизводителей *** области были перечислены денежные средства в общей сумме *** рублей. С расчетного счета ООО "***" N ***, открытого в МАБ "***" за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. на расчетные счета товаропроизводителей *** области были перечислены денежные средства в общей сумме *** руб. С расчетных счетов ООО СК "***" N ***, открытого в ОАО АКБ "***", за период с 31.10.2012 г. по 31.12.2014 г. N ***, открытого в ЗАО Коммерческий банк "***", за период с 22.10.2014 г. по 31.12.2014 г., N ***, открытого в ООО КБ "***", за период с 03.06.2013 г. 31.12.2014 г. и N ***, открытого в КБ "***" ООО "***", ООО "***", ИП *** ООО "***" и ООО "***" были перечислены денежные средства в общей сумме *** руб. На расчетные счета ООО СК "***" N *** за период с 31.10.2012 г. по 31.12.2014 г., N *** за период с 22.10.2014 г. по 31.12.2014 г. N *** за период с 22.10.2014 г. по 31.12.2014 г. и N *** за период с 26.06.2012 г. по 31.12.2014 г. от ООО "***", ООО "***", ИП *** ООО "***" и ООО "***" поступили денежные средства в общей сумме *** руб.
Заключением финансово-аналитической судебной экспертизы от 22 декабря 2015 года, согласно которому за 2012 год на расчетные счета ООО СК "***" всего поступило *** рублей. За 2012 год на расходы ООО СК "***" со счетов всего составили *** рублей. За 2013 год на расчетные счета ООО СК "***" всего поступило *** рублей. За 2013 год на расходы ООО СК "***" со счетов всего составили *** рублей. За 2014 год на расчетные счета ООО СК "***" всего поступило 992.339.966, 43 руб. За 2014 год на расходы ООО СК "***" со счетов всего составили 1.262.731.967, 65 рублей. За период 2013 года с расчетных счетов ООО СК "***" перечислено за "ценные бумаги" в общей сумме - 1.065.904.800,44 руб. За период 2014 года с расчетных счетов ООО СК "***", ООО "***" перечислено за "ценные бумаги" в общей сумме - 1.227.258.046,17 руб. При производстве финансово-аналитической судебной экспертизы, установлено- безналичный денежный оборот по ценным бумагам, за период 2012-2014 гг., проверяемых организаций- составил- 3.084.929.076, 61 рублей. Руководство ООО СК "***", фактически, в большом объеме, занимались не страховой, а клиринговой деятельностью, без наличия на то лицензии, аккредитации в Федеральной службе по финансовым рынкам (ФСФР России). В данном случае, нарушен Федеральный Закон от 07.02.2011 года N 7-ФЗ (ред. От 29.06.2015 г.). ООО СК "***", зарегистрированная как страховая организация, обязана была создать клиринговые организации, совмещающие клиринговую деятельность с иными видами деятельности. В ООО СК "***" присутствует деятельность по выводу чистых активов (денежных средств) с указанных организаций. Заключение экспертизы подтверждается перечислениями денежных средств в ООО "***", ООО "***". Анализ банковских сведений, показал, что выявленные финансовые операции, по своему характеру, сумме и периоду совершения, связанные с расчетами между юридическими лицами, также входящими в структуру организаций, по видимым законным основаниям (в виде расчетов по договорам займа, операциям по обоюдной передаче ценных бумаг) направлены на последующий вывод денежных средств из оборота ООО СК "***". Из бюджета РФ, руководством ЗАО "***", ООО СК "***", ООО СК "***" получено за период 2012-2014 годов, от УФК краев и областей- субсидий по договорам страхования урожая, в общей сумме 1.192.954.125, 64 руб. Установлено- нарушение статьи 289, главы 28 Бюджетного кодекса РФ N 145-ФЗ (БК РФ) от 31.07.1998 года (с изменениями и дополнениями от 31.12.1999 г. по 28.07.2012 г.) - нецелевое использование бюджетных средств. Имеет место неправомерное получение доходов без осуществления заключения реальных договоров страхования сельскохозяйственных культур с реальными случаями чрезвычайных ситуаций.
Протоколом обыска от 23 марта 2015 года, согласно которому в жилище *** по адресу: *** изъяты предметы и документы, имеющие значение для дела, которые осмотрены 1 августа 2015 года и признаны вещественными доказательствами по делу.
Протоколом осмотра предметов от 04 января 2016 года, согласно которому произведен осмотр трех накопителей жесткого магнитного диска, входящих в состав трех системных блоков, изъятых в ходе обыска 11 марта 2015 года в *** ТОП ООО СК "***", расположенного по адресу: *** в ходе которого на *** марки "***", обнаружены файлы, подтверждающие заключение договоров займа между ООО "***" в лице *** и КФХ "***" в лице ***.; ООО "***" в лице ***. и *** а также бланки договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой в 2014 г. между ООО СК "***" и сельхоз товаропроизводителями Саратовской области.
Протоколом осмотра предметов от 05 января 2016 года, согласно которому произведен осмотр системных блоков и сервера, изъятых в ходе обыска 11 марта 2015 года в офисе ООО СК "***", расположенном по адресу: *** В ходе которого обнаружено 75 файлов подтверждающих факт заключения договоров купли-продажи между ООО "***", ООО "***" и ИП *** сельскохозяйственными товаропроизводителями. Кроме того договора займов, заключенные между ООО "***" с ООО СК "***",*** заключения договора страхования урожая сельскохозяйственных культур ООО "***" (*** область) в ООО СК "***". 126 файлов, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО СК "***", договора займов, заключенные между ООО СК "***" и М.Г.И., а также договора купли-продажи дисконтных векселей.
Протоколом осмотра от 05 января 2016 года, согласно которому произведен осмотр ноутбука марки "***" и флеш - карты, изъятых в ходе обыска 11 марта 2015 года в жилище *** по адресу: *** в ходе которого обнаружено 12 файлов, содержащие сведения о направлении заимствования и размещения средств страховщика - ООО СК "***" за 2014 г. На флеш - карте обнаружено 17 файлов, содержащие договор субаренды нежилого помещения по адресу: *** заключенный между ООО "***" в лице *** и ООО СК "***" в лице М.Г.И. от 01.11.2013 г.; а также договор займа ЕЗ-1106\14 от 11.06.2014 г., заключенный между Заемщиком *** и заимодавцем ООО СК "***" в лице М.Г.И. на сумму *** руб.; договор купли-продажи ценных бумаг N*** -1006\14 от 10.06.2014 г., заключенный между продавцом ООО "*** - ***" в лице *** и покупателем ООО СК "***" в лице М.Г.И.; договор займа ЕА-01 от 09.01.2013 года, заключенный между заемщиком ООО "***" в лице *** и заимодавцем ООО СК "***" в лице М.Г.И. на сумму *** руб.
Протоколом выемки от 01 июня 2015 года, согласно которому в Министерстве финансов *** области по адресу: *** изъяты, в числе прочего, документы, представленные сельхоз товаропроизводителями в 2012-2014гг. для получения субсидии из бюджетных средств на возмещение части затрат на оплату страхового взноса по договорам сельскохозяйственного страхования с ООО СК "***", документы, подтверждающие принятие решений о предоставлении субсидий за период 2012-2014гг. сельхоз товаропроизводителям по договорам сельскохозяйственного страхования с ООО СК "***", перечисление на расчетные счета ООО СК "***" бюджетных денежных средств в 2012-2014гг. в качестве субсидии, которые 11 ноября 2015 года были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.
Протоколом выемки от 01 июня 2015 г. в Управлении Федерального казначейства по *** области, по адресу: *** согласно которого, в числе прочего, изъяты документы, представленные сельхоз товаропроизводителями в 2012-2014гг. для получения субсидии из бюджетных средств на возмещение части затрат на оплату страхового взноса по договорам сельскохозяйственного страхования с ООО СК "***", документы, подтверждающие принятие решений о предоставлении субсидий за период 2012-2014гг. сельхоз товаропроизводителям по договорам сельскохозяйственного страхования с ООО СК "***", перечисление на расчетные счета ООО СК "***" бюджетных денежных средств в 2012-2014гг. в качестве субсидии, которые 4 ноября 2015 года были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.
Протоколами выемок у сельскохозяйственных производителей *** документов по страхованию урожая, которые, 5 августа 2015 года и 1 сентября 2015 года были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.
Протоколами обыска от 11 марта 2015 года, согласно которому в офисе ООО СК "***" расположенному по адресу: *** произведен обыск в кабинете главного бухгалтера ***, кабинете юридического отдела, генерального директора ООО ***, в серверном кабинете офиса ООО СК "***" в ходе которых обнаружены и изъяты компьютерная техника и документы, которые 12 июля 2019 года и 29 июля 2015 года, 12 августа 2015 года, 15 августа 2015 года, 4 октября 2015 года, 21 марта 2015 года, 13 апреля 2016 года, осмотрены признаны вещественными доказательствами по делу.
Протоколом обыска от 11 марта 2015 года, согласно которому по адресу: *** произведен обыск в кабинете ***, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы и документы подтверждающие движение денежных средств по расчетным счетам ООО "***" и их перечисление на расчетные счета сельскохозяйственных товаропроизводителей ***, *** и *** области по фиктивным договорам, а также на расчетный счет ООО СК "***" по договорам купли-продажи ценных бумаг, которые 2 августа 2015 года осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.
Протоколом обыска от 11 марта 2015 года, согласно которому в помещении Ассоциации "***" по адресу*** изъяты предметы и документы имеющие значение для дела, которые 21 марта 2015 года осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.
Протоколом обыска от 11 марта 2015 года, согласно которому в жилище *** по адресу: ***, изъяты предметы и документы имеющие значение для дела, которые 19 марта 2015 года осмотрены и признаны вещественными доказательствами делу.
Протоколом выемки от 09 сентября 2015 года, согласно которому в ЗАО "***" по адресу: *** изъяты документы ООО "***", выписка с лицевого счета ООО и иные документы, имеющие значение для дела, которые 1 октября 2015 года осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.
Протоколом обыска от 11 марта 2015 года, согласно которому в жилище *** по адресу: *** изъяты предметы и документы имеющие значение для дела, которые 8 августа 2015 года осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.
Протоколом выемки от 08 декабря 2015 года согласно которому в АО "***", по адресу: *** изъяты документы ООО "***", платежные документы и иные документы, имеющие значение для дела, которые 3 февраля 2016 года осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.
Протоколом обыска от 11 марта 2015 года, согласно которому в жилище *** по адресу: *** обнаружены и изъяты денежные средства, предметы и документы, содержание сведения о заключенных договорах страхования урожая от гибели между сельхоз товаропроизводителями *** области и ООО СК "***", которые 24 июня 2015 года осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.
Протоколом обыска от 11 марта 2015 года, согласно которому произведен обыск в жилище К.М.Я. по адресу: ***, в ходе которого изъяты предметы и документы имеющие значение для дела, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.
Протоколом обыска от 11 марта 2015 года, согласно которому в жилище *** по адресу: *** проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы и документы, подтверждающие его трудовую деятельность в ООО СК "***", которые осмотрены 11 апреля 2015 года и признаны вещественными доказательствами по делу.
Протоколом обыска от 11 марта 2015 года, согласно которому в жилище *** по адресу: *** произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы и документы, подтверждающие ее трудовую деятельность в ООО СК "***", а также наличие у нее сведений о сельхоз товаропроизводителях *** области, которые 11 апреля 2015 года осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.
Протоколом обыска от 11 марта 2015 года, согласно которому в офисе ТОП ООО СК "***" по адресу: *** обнаружены и изъяты три системных блока и документы, подтверждающие, заключение сельхоз товаропроизводителями *** области в 2013 г. договоров страхования урожая от гибели с ООО СК "***", которые 21 мая 2015 года и 3 августа 2015 года осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.
Протоколом обыска от 11 марта 2015 года, согласно которому в Министерстве сельского хозяйства *** области по адресу*** обнаружены и изъяты документы имеющие значение для дела, которые 25 мая 2015 года осмотрены и признанные вещественными доказательствами по делу.
Протоколом обыска от 11 марта 2015 года, согласно которому в офисе *** ТОП ООО СК "***" по адресу: *** обнаружены и изъяты документы имеющие значение для дела, которые 14 сентября 2015 осмотрены и признанные вещественными доказательствами по делу.
Протоколами выемки документов от 09 февраля 2015 года, согласно которому в Министерстве сельского хозяйства *** области по адресу: *** изъяты документы, подтверждающие заключение в 2013 г. договоров страхования урожая сельскохозяйственной культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой между сельхоз товаропроизводителями *** области и ООО СК "***", а также обращение сельхоз товаропроизводителей *** области в Министерство сельского хозяйства *** области для получения субсидий на возмещение части затрат на уплату страховой премии по договору сельскохозяйственного страхования в области растениеводства, которые осмотрены 10 июля 2015 года и 15 августа 2015 года, и признаны вещественными доказательствами по делу.
Протоколом выемки от 25 июня 2015 года, согласно которому в кабинете N 513 Министерства сельского хозяйства по *** области, изъяты подтверждающие перечисление с расчетного счета УФК по *** области (Министерство сельского хозяйства *** области) денежных средств в качестве субсидии на возмещении части затрат на уплату страховой премии по договору страхования урожая сельскохозяйственной культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой на расчетный счет ООО СК "***", которые 15 января 2016 года осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.
Протоколом обыска от 11 марта 2015 года, согласно которому в офисе ООО СК "***", по адресу: *** изъяты предметы и документы, касающиеся деятельности указанной организации, которые осмотрены 10 августа 2015 года, и признаны вещественными доказательствами по делу.
Протоколом обыска от 02 марта 2015 года, согласно которому в помещении Администрации *** муниципального района *** области, изъяты документы подтверждающие структуру посевных площадей под урожай 2013 года сельхоз товаропроизводителей *** района *** области *** которые осмотрены 14 ноября 2015 года, признаны вещественными доказательствами по делу.
Протоколом выемки от 22 октября 2015 года, согласно которому в ЗАО *** "***", по адресу: *** изъяты документы, касающиеся деятельности ООО "СК ***", которые осмотрены 16 ноября 2015 года, и признаны вещественными доказательствами по делу.
Протоколом выемки от 22 октября 2015 года, согласно которому в ЗАО *** "***" изъяты документы подтверждающие открытие расчетного счета ООО "***" в ЗАО *** "***", с помощью которого осуществлялось хищение денежных средств, которые 6 ноября 2015 года были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу.
Протоколом выемки от 27 октября 2015 года, согласно которому в Инспекции Федеральной налоговой службы по *** области изъяты документы, касающиеся деятельности ООО СК "***", которые 6 января 2016 года осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу.
Протоколом обыска от 11 марта 2015 года, согласно которому в офисе ООО Страховая компания "***", по адресу: *** изъяты предметы и документы относящиеся деятельности СК "***" и аффилированных компании, которые осмотрены 31 июля 2015 года, признаны вещественными доказательствами по делу.
Протоколами выемки от 17 июня 2015 года в ООО "***", 19 июня 2015 года в ОАО *** "***" платежных поручений N 1 от 19.07.2013 г. на сумму *** руб., N 64 от 22.07.2013 г. на сумму *** руб. соответственно, которые были осмотрены 5 ноября 2015 года, признаны вещественными доказательствами по делу.
Протоколом выемки от 07 июля 2015 года, согласно которому в *** региональном филиале ОАО "***" изъяты документы подтверждающие перечисление с расчетного счета сельхоз товаропроизводителей *** области *** на расчетный счет ООО СК "***" денежных средств в качестве оплаты страхового взноса по договору сельскохозяйственного страхования яровых культур урожая 2013 г., которые осмотрены 5 ноября 2015 года, признаны вещественными доказательствами по делу.
Протоколом выемки от 18 июня 2015 года, согласно которому в главном офисе ЗАО *** "***", изъяты документы подтверждающие перечисление с расчетного счета сельхоз товаропроизводителей *** области *** денежных средств в качестве оплаты страхового взноса по договору сельскохозяйственного страхования яровых культур урожая 2013 г., которые осмотрены 5 ноября 2015 года, признаны вещественными доказательствами по делу.
Протоколом выемки от 19 июня 2015 года, согласно которому в ЗАО *** "***" изъяты документы, подтверждающие перечисление с расчетного счета сельхоз товаропроизводителей *** области *** денежных средств в качестве оплаты страхового взноса по договорам сельскохозяйственного страхования яровых культур урожая 2013 г., которые осмотрены 5 ноября 2015 года, признаны вещественными доказательствами по делу.
Протоколом обыска от 11 марта 2015 года, согласно которому в жилище М.Г.И. расположенном по адресу*** обнаружены и изъяты предметы и документы по деятельности ООО СК "***" и аффилированных ей компании, которые были осмотрены 22 марта, 4 августа 2015 года, и признаны вещественными доказательствами по делу.
Протоколом выемки от 25 января 2016 года, согласно которому в территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по *** области изъяты отчеты по общей посевной площади, площади посевов на каждый вид сельскохозяйственных культур за период 2012-2014 гг. по сельхоз товаропроизводителям *** области, которые осмотрены 2 февраля 2016 года, признаны вещественными доказательствами по делу.
Протоколом выемки от 15 октября 2015 года, согласно которому в Межрайонной инспекции *** службы N 19 по *** области изъяты юридические дела и *** отчетность ООО "***", которые осмотрены 6 января 2016 года, признаны вещественными доказательствами по делу.
Протоколом обыска от 11 марта 2015 года, согласно которому в жилище *** по адресу: *** произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы и документы, подтверждающие трудоустройство *** в ООО "***", деятельности данной компании, а также его участие в составе преступного сообщества, которые были осмотрены 25 марта 2015 года, признаны вещественными доказательствами по делу.
Протоколом обыска от 11 марта 2015 года, согласно которому в жилище Б.И. по адресу: <...>, произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы и документы, подтверждающие трудоустройство Б.И. в ООО СК "Ермак", а также его участие в составе преступного сообщества, которые были осмотрены 11 апреля 2015 года, признаны вещественными доказательствами по делу.
Протоколом выемки от 23 ноября 2015 года, согласно которому в ООО "***" изъят DVD-R диск, содержащий информацию, с электронного почтового ящика "***", находящегося в пользовании К.М.Я., который был осмотрен 18 ноября 2015 года, признан вещественным доказательством по делу.
Протоколом выемки от 23 сентября 2015 года, согласно которому в ООО "***", изъят CD-R диск, содержащий информацию, с электронного почтового ящика "***", находящегося в пользовании *** подтверждающий обмен документами по сельскохозяйственному страхованию между *** и сельскохозяйственными товаропроизводителями *** области, который был осмотрен 24 ноября 2015 года, признан вещественным доказательством по делу.
Протоколом выемки от 12 марта 2015 г., согласно которого у свидетеля *** изъят CD-R диска, с аудиозаписями разговора *** с *** и *** который был осмотрен и прослушан 31 декабря 2015 года и признан вещественным доказательством по делу.
Протоколом выемки от 17 декабря 2015 года, согласно которому в АО КБ "***", по адресу: *** изъяты документы ООО "***", подтверждающие открытие расчетного счета с помощью которого осуществлялось хищение денежных средств руководителями ООО СК "***", которые осмотрены 30 декабря 2015 года и признаны вещественными доказательствами по делу.
Протоколом обыска от 10 апреля 2015 года, согласно которому в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия ***, по адресу: г***, изъяты документы, подтверждающие факт заключения договора страхования ООО "***",ООО"***"(сельхозтоваропроизводителей ***) с ООО СК "***", и перечисление денежных средств в качестве оплаты страхового взноса на счет ООО СК "***", которые осмотрены 9 июня 2015 года и признаны вещественными доказательствами по делу.
Протоколом выемки от 10 апреля 2015 года, согласно которому в ООО "***", по адресу: *** изъяты документы, подтверждающие наличие взаимоотношений между ООО "***", ООО СК "***", ООО "***", которые осмотрены 15 января 2016 года и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Протоколом обыска от 03 марта 2015 года, согласно которому в жилище *** по адресу: *** изъяты документы, подтверждающие наличие взаимоотношений между ИП *** и ИП глава *** с ООО СК "***", ООО "***", которые осмотрены 8 января 2016 года и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Выпиской операции по счету ООО "***" N***, подтверждающая поступление денежных средств с указанного расчетного счета на расчетные счета ***
Выпиской операций по счету ИП главы *** *** N***, подтверждающая поступление денежных средств с расчетного счета ООО "***" на указанный счет.
Ответом на запрос из "***" от 01.06.2015 г. N 93, согласно которому за период с января 2012 г. по декабрь 2014 г. у ООО СК "***" перед Ассоциацией "***" имелась задолженность по уплате обязательных платежей в Фонд компенсационных выплат (ФКВ): за 2012-2013 год *** руб., за 2014 год - *** руб.
Заключением о финансовом состоянии ООО СК "***", предоставленная Департаментом страхового рынка *** от 21.10.2015 года, согласно которому по итогам проведенного финансового анализа арбитражным управляющим делается вывод об ухудшении финансового положения ООО СК "***", что вылилось в несоблюдение страховой организацией законодательства РФ, регулирующего страховую деятельность, в части формирования и размещения средств страховых резервов, размещение собственных средств, средств фондов, гарантирующих осуществление страховых выплат. По полученным арбитражным управляющим данным делается вывод о невозможности восстановления платежеспособности компании.
Протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от 18 ноября 2015 года, 5 декабря 2015 года, 22 декабря 2015 года, 26 декабря 2015 года, 29 декабря 2015 года, 13 января 2016 года, 18 января 2016 года, 10 февраля 2016 года, согласно которым осмотрены и прослушаны фонограммы телефонных разговоров М.Г.И., К.М.Я., ***
Вещественными доказательствами: 102 диска с результатами проведенного оперативно- розыскного мероприятия "Наблюдение", содержащие видеозаписи, сделанные в офисе ООО "***" по адресу: г. *** за период с 09.09.2014 года по 17.02.2015 года; сорок шесть дисков с результатами проведенного оперативно- розыскного мероприятия "Наблюдение"; 19 дисков с фонограммами ПТП; десять дисков с фонограммами прослушивания телефонных переговоров *** других абонентов.
И другими доказательствами исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина К.М.Я. и М.Г.И. в совершении инкриминированных им преступлений полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Показаниям представителей потерпевших, свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных М.Г.И. и К.М.Я. в совершении инкриминированных им преступлений.
Причин для оговора К.М.Я. и М.Г.И. представителями потерпевших и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.
Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей и представителей потерпевших достоверными, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу судебная коллегия не находит.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.
Доводы защиты о непричастности К.М.Я. и М.Г.И. к инкриминируемым им преступлениям, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверялись и, исходя из анализа и оценки в совокупности всех имеющихся по делу доказательств, обоснованно признаны несостоятельными.
Судебная коллегия также считает данные доводы несостоятельными, поскольку вина осужденных в совершении инкриминированных им преступлений нашла свое подтверждение в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, изложенными в приговоре доказательствами.
Признавая осужденных К.М.Я. и М.Г.И. виновными в создании преступного сообщества и руководства им, М. с использованием служебного положения, а также в совершении последними преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля ***, данных им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, который показал каким образом К.М.И., М.Г.И. была подыскана и в дальнейшем приобретена СК "***" и оформлена на М.Г.И. с целью осуществления преступной деятельности вопреки требованиям законодательства Российской Федерации по формированию страховых резервов и обеспечению их активами (средствами страховых резервов); каким образом подыскивались сельскохозяйственные товаропроизводители на территориях Российской Федерации и в дальнейшем использовался их статус и расчетные счета для заключения со страховой организацией договоров страхования, без намерения застраховать урожай; каким образом заключались с сельскохозяйственными товаропроизводителями договоры страхования и оформлялись документы от имени сельскохозяйственных товаропроизводителей, необходимые для получения субсидии; каким образом для финансирования сельскохозяйственных товаропроизводителей использовались подставные организации, подконтрольные К.М.Я., М.Г.И., на счета которых по фиктивным основаниям под видом оплаты по договорам купли-продажи ценных бумаг осуществлялось перечисление денежных средств с расчетных счетов страховой организации; каким образом использовались реквизиты и расчетные счета подставных организаций, с которыми заключались фиктивные договора, оформленные с сельскохозяйственными товаропроизводителями, осуществлялось перечисление по фиктивным основаниям под видом предоставления займов, либо приобретения сельскохозяйственной продукции денежных средств на расчетные счета сельскохозяйственных товаропроизводителей с целью создания искусственных условий для получения субсидий путем искусственного аккумулирования денежных средств, подлежащих впоследствии перечислению сельскохозяйственными товаропроизводителями в качестве исполнения обязательств по оплате 50% страховой премии; каким образом организовывалось перечисление с расчетных счетов сельскохозяйственных товаропроизводителей, полученных от подставных организаций денежных средств, на счета страховой компании в качестве оплаты страховой премии в размере 50%, предусмотренной договором страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, и обеспечивалось выполнение одного из условий субсидирования- оплата сельскохозяйственным товаропроизводителем 50% страховой премии; каким образом, К.М.Я., М.Г.И. и другие участники преступного сообщества распоряжались бюджетными денежными средствами, выделенными сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховой премии, начисленной по договорам сельскохозяйственного страхования в области растениеводства и животноводства; каким образом для придания договорам займов и купли-продажи сельскохозяйственной продукции видимости реальных гражданско-правовых сделок между сельскохозяйственными товаропроизводителями и подставной организацией оформлялись бестоварные договоры поставок, товарные накладные, счета-фактуры, акты взаимозачета, содержащие недостоверные сведения о наименовании, и количестве переданного товара, а также про схему искусственного "накачивания" уставного капитала ООО СК "***", разработанную и реализованную К.М.Я., М.Г.И.; о роли *** в преступном сообществе. Показания осужденных обжалуемым приговором *** данными ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых о роли К. и М. в совершении преступлений. Показания свидетелей сотрудников ООО СК "***" *** *** ***, ***, ***, *** и др. об организации работы в ООО СК "***", о роли К. и М. в организации деятельности компании, а также фирм ООО "***", ООО "***", ООО "Лук" при этом сотрудники компании показали, что в сентябре 2013 года М. "разошлась" с К., из -за денежных вопросов, после чего М. стала единолично управлять компанией, распоряжаться денежными средствами. Показания *** *** (директоров *** ТОПа СК "***") об организации работы *** ТОПа ООО СК "***" о руководящей роли М. в ООО СК "***", а также *** при осуществлении ими своей трудовой деятельности. Показаниями свидетеля *** (директора *** ТОПа СК "***") об организации работы *** ТОПа, руководящей роли в нем *** и ***, которые фактически руководили работой *** ТОПа. Показаниям свидетеля *** директора ЗАО "***" с помощью которого К. и М. производили увеличение уставного капитала ООО СК "***", и у которого впоследствии М. выкупила долю в уставном капитале общества под необеспеченные векселя различных компаний, став после этого фактически единственным участником ООО СК "***", также из показаний Л. следует, что К., после того как они разошлись с М. с помощью последнего пытался вернуть себе контроль над компанией, сняв с должности М., однако *** отказался помогать последнему. Также из показаний *** следует, что он оказывал содействие К. и М., а затем М. в приобретении векселей различных компаний, которые не подлежали погашению, для формирования отчетности страховой компании. Показания *** в этой части подтверждаются показаниями свидетелей *** (генерального директора ООО "*** "), *** (генерального директора ЗАО "Русский инвестиционный дом"), *** (генерального директора ЗАО "*** "), *** (генерального директора ЗАО "*** "), из которых следует, что *** иногда обращался к ним с просьбой выдать последнему векселя, эмитированные их компаниями. При этом *** утверждал, что данные векселя не будут предъявляться к погашению, а в последующем будут возвращены компаниям. На протяжении сотрудничества *** неоднократно обращался к ним с данной просьбой, и каждый раз возвращал векселя в компанию, ни одного векселя выданного *** к погашению не предъявлялось. Показания свидетеля *** из которых следует, что по просьбе ***, он попросил своего знакомого *** за вознаграждение зарегистрировать фирму ООО "***". *** в указанной фирме числился генеральным директором, однако всю деятельность данного ООО контролировал *** по указанию М. Показания свидетелей *** (зам. генерального директора ООО "***") и *** (главного бухгалтера ООО "***"), из которых следует, что данное ООО было зарегистрировано по просьбе М., распоряжения по деятельности ООО они получали от М. и ***. На счета данного ООО от СК "***" перечислялись денежные средства, под видом процентных займов, которые впоследствии по различным основаниям перечислялись сельхозпроизводителям по договором купли-продажи. Никакой деятельности ООО "***", кроме перечисления денежных средств не вело. Показания свидетелей *** участника ООО "***", из которых следует, что за вознаграждение в 1% от перечисленных сумм на счет ООО "Царица" по договору купли продажи векселей от ООО СК "***", по договорам купли-прожали от ООО "***", ООО "***" поступали денежные средства, которые также по различным основаниям перечислялись на счета сельскохозяйственных производителей *** области, однако реально данные договора не исполнялись, никаких поставок ни в чей адрес не производилось. Показания свидетеля ***, который по просьбе К. зарегистрировал ООО "***", которое фактически никакой деятельности не вело, а также показания *** из которых следует, что она работала в ООО СК "***", а также по указанию К. по совместительству работала в ООО "***", вела бухгалтерскую отчетность, данное ООО никакой деятельности не вело, а предназначалось только для финансовых операций - перечислений денежных средств в разные организации, по разным основания. Показания свидетеля *** бывшего директора ООО СК "***", который показал, что ООО СК "***" ранее никогда не занималось страхованием сельскохозяйственных производителей, и было продано в связи с отсутствием денежных средств на увеличение уставного капитала, а также наличием кредиторской задолженности.
Также суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетелей - сельскохозяйственных производителей ***, ***, *** областей и Республики ***. Из показаний свидетелей сельскохозяйственных производителей *** области следует, что большинство из них ранее страховались в ОАО "***", впоследствии *** предложил им продолжить страховать сельскохозяйственные культуры от гибели посевов или урожая с государственной поддержкой в ООО СК "***". При этом для заключения страхового договора с государственной поддержкой сельскохозяйственному производителю необходимо было оплатить 50% страховой премии из собственных средств, а 50% страховой премии оплачивало государство. *** предложил при отсутствии собственных средств у сельхозпроизводителей для оплаты 50% страховой премии заключить договор займа с ООО "***", которое перечислит денежные средства составляющие данные 50% на счет сельскохозяйственного производителя, который впоследствии перечислит указанные денежные средства на счет страховой компании. Оставшиеся 50% страховой премии будет перечислено на счет страховой компании государством. Также *** обещал, что из перечисленных государством 50% страховой премии сельскохпроизводителям в качестве государственной поддержки страховая компания перечислит от 25 до 45% денежных средств, при этом при наступлении страхового случая сельхозпроизводители не должны обращаться в страховую компанию за возмещением. Также денежные средства по договору займа с ООО "***" сельхозпроизводителями возвращаться не должны были, а закрывался договором поставки сельскохозяйственной продукции в адрес ООО "***" на сумму договора займа, что подтверждалось товарно- транспортной накладной и другими документами. Указанные документы предоставлялись сотрудниками ООО СК "***". Сельскохозяйственные производители, которым был обещан вышеуказанный процент от перечисленных государством на счет ООО СК "***" 50% страховой премии данных денежных средств не получили, при обращении к ***, последний пояснял, что поступление денежных средств контролирует М., к которой и нужно за ними обращаться. В связи с указанными обстоятельствами часть сельскохозяйственных производителей в связи с гибелью урожая обращались в арбитражный суд, часть обращалась напрямую к М. Так из показаний свидетелей *** ***, *** следует, что они лично в начале 2014 года приезжали в Москву на встречу с М., требуя от нее возврата денежных средств, при этом по их рекомендации М. назначила *** директором *** ТОПа. Данные обстоятельства подтвердил в своих показаниях свидетель ***. Из показаний свидетеля ***, которая оказывала содействие ***, ***, *** в заключении договоров страхования с ООО СК "***" следует, что последняя также приезжала в Москву на встречу с М., для получения 40% от страховой премии. В ходе встречи М. отказала ей, начала угрожать и требовала продолжить заключать договора страхования с ООО СК "***", после чего будут выплаты денег. Свидетель *** также показал, что в ноябре 2013 года лично ездил в Москву, встречался с М. с целью получения 40% денежных средств, однако М. сказала, что денег нет. Свидетель *** показал, что после того как у него сгорела зерносушилка, он звонил М. с требованием денег и последняя в ноябре 2013 года перечислила ему *** рублей.
Из показаний свидетелей сельхозпроизводителей *** области также следует, что договора страхования заключались при предварительной оплате 50% страховой премии сельхозпроизводителями. При этом как следует из показаний свидетелей указанные 50% страховой премии перечислялись на счет сельхозпроизводителей по договорам купли-продажи сельхозпродукции с ООО "***", ООО "***", ИП "*** договорам займа с ООО "***".
Из показаний свидетелей сельхозпроизводителей *** области следует, что что большинство из них ранее страховались в ОАО "***", впоследствии *** и *** предложили им продолжить страховать сельскохозяйственные культуры от гибели посевов или урожая с государственной поддержкой в ООО СК "***". При этом для заключения страхового договора с государственной поддержкой сельскохозяйственному производителю необходимо было оплатить 50% страховой премии из собственных средств, а 50% страховой премии оплачивало государство. Последние предложили при отсутствии собственных средств у сельхозпроизводителей для оплаты 50% страховой премии заключить договор купли-продажи сельхозпродукции с ООО "***" и ООО "***", которые причислят денежные средства составляющие данные 50% на счет сельскохозяйственного производителя, который впоследствии перечислит данные денежные средства на счет страховой компании. Оставшиеся 50% страховой премии будет перечислено на счет страховой компании государством. Также *** и *** обещали, что из перечисленных государством 50% страховой премии сельскохпроизводителям в качестве государственной поддержки выплатят от 40% денежных средств, при этом при наступлении страхового случая сельхозпроизводители не должны обращаться в страховую компанию, поскольку государство уже оказало им поддержку. При этом поставлять сельскохозяйственную продукцию с адрес вышеуказанных ООО было не нужно, а закрывались договора товарными накладными на отгрузку товара, договорами поставки товара и другими документами, которые предоставлялись сотрудниками СК "***".
При этом установлено, что денежные средства на предоставление 50% оплаты страховой премии сельхозпроизводителям причислялись ООО СК "Ермак" на расчетные счета ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***" по договорам с различными основаниями (займа, купля-продажа векселей и др.). Также на расчетные счета ООО "***" денежные средства перечислялись фирмами ООО "***", ООО "***" по различным основаниям, впоследствии с расчетных счетов ООО "***" денежные средства перечислялись на расчетные счета сельскохозяйственных производителей включая ИП "*** со счета которого также перечислялись денежные средства сельскохозяйственным товаропроизводителям для оплаты 50% страховой премии.
Из показаний свидетеля *** (***) по обстоятельствам проверки в 2014 году ООО СК "***" следует, что на 17 сентября 2014 г., принятых в покрытие собственных средств и страховых резервов ООО "СК "***", реальными активами можно признать только *** млн. руб. денежных средств в валюте Российской Федерации на счетах в банках и дебиторскую задолженность страхователей в размере *** млн. руб., а активы в размере *** миллионов рублей (или 85% всех активов ООО "СК "***"), размещенные *** носят фиктивный характер. По итогам анализа деятельности ООО СК "***", установлено, что деятельность ООО "СК "***" направлена на вывод денежных средств, поступающих по договорам сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой. Согласно полученным в ходе проверки сведениям в отношении ООО "СК "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***" установлено, что денежные средства никогда не возвращаются обратно на счета ООО "СК "***", что может свидетельствовать о выведении государственных денежных средств со счетов ООО "СК "***" в размере около *** млн. руб. за 11 месяцев 2014 г., что сопоставимо с полученными за период страховыми премиями - *** млн. руб. за 9 месяцев. В ходе проведенного мониторинга динамики выплат страховых возмещений по договорам страхования ООО "СК "***" установлено, что у ООО "СК "***" в журнале учета убытков отражены заявленные, но не урегулированные убытки, которые с ноября 2012 г. практически не изменяются, ни по количеству, ни по сумме; - согласно представленным документам видно, что ООО "СК "***" не отказывал в выплатах по всем запрошенным *** договорам, сельскохозяйственного страхования, но в то же время у ООО "СК "***" отсутствуют полные пакеты документов, на основании которых можно было бы урегулировать указанные убытки. На основании имеющихся у ООО "СК "***" заявлений страхователей о произошедших убытках ООО "СК "***" формирует резерв заявленных, но неурегулированных убытков в размере *** тыс. руб.; -анализ предоставленных ООО "СК "***" уведомлений о гибели (утрате) урожая, актов обследования сельскохозяйственных культур показал, что документы составлены таким образом, что возмещение страхователям вряд ли когда-нибудь будет произведено, так как во всех случаях зафиксирована степень гибели урожая ниже установленных законом 30%, что означает, что данные страховые случаи никогда не признаются произошедшими.
Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также письменными доказательствами по делу, в том числе и заключениями проведенных по делу экспертиз, обосновывающих суммы причиненного ущерба федеральному бюджету, а также бюджетам ***, ***, *** областей и Республики *** и вещественными доказательствами.
Вопреки доводам жалоб, судом не установлено у допрошенных по делу свидетелей обвинения существенных противоречий в их показаниях, а также оснований к оговору осужденных, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Судом первой инстанции дана оценка показаний ряда свидетелей из числа сельскохозяйственных производителей и сотрудников ООО СК "***", которые в ходе судебного разбирательства изменили свои показания, а также проверен их довод об оказании на них психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, который обоснованно отвергнут. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой и выводами суда первой инстанции. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку показания даны после разъяснения свидетелям их процессуальных прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.
Оснований для исключения из числа доказательств показаний *** судебная коллегия не усматривает, поскольку показания *** получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, *** был непосредственно допрошен в суде, и стороны имели возможность задать ему вопросы. Показания *** подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено обстоятельств для оговора *** осужденных К. и М., в связи с чем довод стороны защиты о том, что *** оговорил К. и М., а его показания основаны на предположениях и не подтверждены им никакими доказательствами, судебная коллегия считает несостоятельным.
Не усматривает судебная коллегия оснований и для исключения из числа доказательств, изложенных в приговоре показаний свидетеля ***, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 5 ст. 281 УПК РФ, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры по вызову свидетеля *** в судебное заседание, которые не принесли результата, при этом на стадии предварительного следствия осужденные К. и М. имели возможность оспорить показания свидетеля *** в ходе проведенных между ними очных ставок.
Суд первой инстанции обоснованно признал показания данные осужденными *** *** *** *** *** *** *** *** *** в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, допустимыми доказательствами и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку данные показания были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом проверен и обоснованно отвергнут довод осужденных о том, что показания были даны ими под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, и у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой и выводами суда первой инстанции.
Также ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании суда первой инстанции не нашел своего подтверждения довод осужденных К. и М. об оказании на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и вымогательства денежных средств.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах проведенных в период предварительного расследования судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызвала. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны. Несогласие с выводами экспертов не являются основаниями для признания данных доказательств недопустимыми.
В судебном разбирательстве были допрошены эксперты *** *** *** проводившие судебные экспертизы по данному уголовному делу, которые подтвердили заключения, дали показания по поводу неточностей, допущенных в заключениях.
Вопреки доводам жалоб в судебном заседании суда первой инстанции не проводилось дополнительных судебных экспертиз, эксперты были допрошены по проведенным ими экспертизам, в ходе которых были устранены некоторые неточности, которые нашли свое отражение в приговоре.
Иные доводы о незаконности необоснованности проведенных экспертиз были предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны судом необоснованным и судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы стороны защиты о нарушениях требований ст. 89 УПК РФ при представлении в суд результатов ОРД. Указанная норма уголовно-процессуального закона запрещает использовать результаты ОРД, не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам. Такие результаты должны быть получены в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Стороной защиты не представлены сведения, указывающие на то, что поступившие следователю результаты ОРМ получены с нарушением требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Из материалов уголовного дела следует, что материалы оперативно-розыскной деятельности представлены следователю в соответствии с требованиями закона и в том объеме, в котором счел необходимым представить орган, проводивший ОРМ.
Вопреки доводам жалоб, все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми. Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе и те на которые указывается в жалобах, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу. Согласно положениям ст. 164 УПК РФ производство следственного действия, в том числе допроса, в ночное время допускается в случаях, не терпящих отлагательства.
Судом первой инстанции надлежащим образом проверен довод стороны защиты об отсутствии потерпевших и незаконности возбуждения уголовного дела в связи в отсутствием заявлений потерпевших и признан несостоятельным, судебная коллегия соглашается с данной оценкой и выводами суда первой инстанции, и также считает данный довод несостоятельным, исходя из требований норм уголовно-процессуального закона регламентирующих порядок возбуждения дел данной категории.
Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется
Вопреки доводам апелляционной жалобы М.Г.И., при рассмотрении настоящего уголовного дела судом правильно определена территориальная подсудность рассмотрения дела, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ считается оконченным с момента создания преступного сообщества. Как установлено в ходе предварительного следствия и судом первой инстанции М. и К. организовали преступное сообщество по адресу: ***, что относится к территориальной подсудности Лефортовского районного суда г. Москвы, где с момента образования по сентябрь 2013 года совместно осуществляли руководство преступным сообществом, и по данному адресу располагался *** ТОП СК "***", где находилось руководство компании в лице М., главный бухгалтер ***, другие сотрудники СК "***", а также К.М.Я. По месту своей фактической регистрации ООО СК "***" по адресу *** никогда, никакой деятельности не осуществляло. То обстоятельство, что на момент окончания преступления *** ТОП находился по адресу: *** стр. 1, а сама организация ООО СК "***" зарегистрирована по адресу: *** на правильность определения территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела уже не влияло.
Судебной коллегия не усматривает нарушений требований уголовно- процессуального закона регламентирующих производство в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что с 28 июня 2017 года настоящее уголовное дело начато рассмотрением судьей Лефортовского районного суда г. Москвы *** в установленном законом порядке с подготовительной части судебного разбирательства, в связи с чем довод апелляционной жалобы осужденной М.Г.И. о том, что судья *** продолжила рассмотрение после передачи дела от судьи Лефортовского районного суда г. Москвы *** в производстве которой ранее оно находилась не начав сначала, является несостоятельным. При этом повторное проведение предварительного слушания при передачи дела от одного судьей другому уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств судебной коллегией не установлено.
Судебное следствие, вопреки доводам апелляционных жалоб, проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Замечания на протокол судебного заседания сторонами не поданы по объективным причинам.
Имеющиеся в апелляционных жалобах замечания на протокол судебного заседания приняты во внимание судебной коллегией, которая, оценив содержание протокола судебного заседания в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, не усматривает оснований для отмены приговора суда.
Доводы о флэш-приговоре, являются голословными и ничем объективно не подтвержденными. Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, приведенные доказательства соответствуют протоколу судебного заседания и материалам дела, оценка исследованным в судебном заседании доказательства дана полно и объективно.
С учетом объема постановленного приговора и протоколов судебных заседаний судебная коллегия также не усматривает нарушений ст. 6.1 УПК РФ.
Несвоевременное вручение копии приговора осужденным, а также копии протоколов судебного заседания на законность и обоснованность приговора не влияет и основанием для отмены приговора не является.
Из совокупности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний осужденных соучастников преступлений, следует, что К. и М. создали ООО СК "***" и его структурные подразделения, осуществляющие свою деятельность на территории ***, *** и *** областей, которое занималось преступной деятельностью по хищению денежных средств, выделенных в качестве государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей путем обмана. В данном обществе существовало четкое распределение ролей и полученных преступным путем денежных средств, иерархия, подчиненность, конспирация, схематичность и отработанная система преступной деятельности. Данное общество имело стабильный сплоченный состав на основе единого преступного умысла, масштабность и длительность периода преступной деятельности. Изложенное подтверждает наличие преступного сообщества в форме структурированной организованной группы, созданного и руководимого осужденными, при этом в указанном обществе М. занимала должность генерального директора, в целях совместного с соучастниками совершения хищения денежных средств. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, в действиях М. имеется состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, а К. ч. 1 ст. 210 УК РФ.
Поскольку умыслом осужденных создавших и руководивших преступным сообществом в форме структурированной организованной группы, охватывалось совершение мошенничества, то действия М. и К. правильно квалифицированы также по ч. 4 ст. 159 УК РФ в организованной группе, в связи с чем доводы апелляционной жалоб об отсутствии в их действиях указанного состава преступления являются несостоятельными.
Довод о том, что ООО СК "***" занималась уставной деятельностью в соответствии с требованиями закона, договора страхования, заключаемые ООО СК "***" и сельхозпроизводителями соответствовали требованиями нормативных актов, не признавались в установленном порядке недействительными, судебная коллегия считает несостоятельными. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что договора страхования с государственной поддержкой между ООО СК "***" и сельхозпроизводителями заключались без намерений их дальнейшего исполнения, то есть без выплаты страхового возмещения страховой компанией в случае возникновения страхового случая в виде гибели посевов или урожая, а являлись наряду с другими условиями основанием для последующего перечисления из федерального и областных бюджетов на счета ООО СК "***" денежных средств, выделяемых в качестве государственной поддержки сельхозпроизводителей при страховании от гибели посевов или урожая в виде 50% оплаты страховой премии. При этом сельхозпроизводителям при заключении договора сотрудниками ООО СК "***", в частности ***, ***, *** ставились условия, что при возникновении страхового случая они не могут обращаться в страховую компанию за страховым возмещением.
Также одним из необходимых условий возможности получения бюджетных денежных средств при заключении договора страхования является перечисление самим сельхозпроизводителем на счет страховой компании 50% страховой премии. Для вышеуказанной цели М. и К. приискали организации ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***". На расчетные счета указанных компании ООО СК "***" по различным договорам (займа, купли-продажи) перечисляло денежные средства, которые со счетов указанных ООО перечислялись сельскохозяйственным товаропроизводителям также по различным договорам (займа, купли -продажи), перечисляемые суммы как раз и составляли необходимые 50% страховой премии, впоследствии указанные денежные средства сельхозпроизводители перечисляли на счета ООО СК "***". Указанные договора как заключаемые между ООО СК "***" и ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", так и заключаемые между сельхозпроизводителями и указанными ООО заключались без намерений их дальнейшего исполнения. Сами договора между данными ООО и сельхозпроизводителями готовились сотрудниками ООО СК "***", ими же готовились документы свидетельствующие об исполнении данных договоров.
Наличие судебных решений по спорам между ООО СК "***" и сельхозпроизводителями не опровергает версию обвинения. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно показаний свидетеля *** (***) анализ предоставленных ООО "СК "***" уведомлений о гибели (утрате) урожая, актов обследования сельскохозяйственных культур показал, что документы составлены таким образом, что возмещение страхователям вряд ли когда-нибудь будет произведено, так как во всех случаях зафиксирована степень гибели урожая ниже установленных законом 30%, что означает, что данные страховые случаи никогда не признаются произошедшими.
Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденной М.Г.И. по ч. 3 ст. 210 УК РФ как создание преступного сообщества в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких преступлений, и руководство таким сообществом, с использованием своего служебного положения. К.М.Я. по ч. 1 ст. 210 УК РФ как создание преступного сообщества в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких преступлений, и руководство таким сообществом. Также действия К.М.Я. и М.Г.И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, М.Г.И. с использованием служебного положения. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступлений и положениям уголовного закона. Также судом мотивировано наличие квалифицирующего признака ч. 3 ст. 210 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ в действиях М.Г.И. "с использованием служебного положения", поскольку М.Г.И. занимала должность генерального директора ООО СК "***" и в силу возложенных на нее обязанностей являлась лицом, осуществляющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции. Также нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки ч. 4 ст. 159 УК РФ в действиях осужденных, а именно "организованной группой", "в особо крупном размере". О совершении преступления осужденными в составе организованной группы свидетельствует устойчивость данной группы, сплоченность между всеми участниками преступления, через иерархию отношений, исходя из характера совершаемых каждым из них преступных действий, где каждый из них выполнял строго отведенную ему роль, и в результате выполнения каждым из них указанных действий был достигнут единый преступный результат по хищению денежных средств. При этом невыполнение каждым из участников группы отведенной ему роли не привело бы к достижению конечного результата преступления. Факт же личного знакомства каждого из соучастников между собой при совершении данного преступления с учетом его механизма и способа не требуется. О хищении денежных средств в особо крупном размере свидетельствует сумма похищенных осужденными денежных средств, которая превышает 1 мил. рублей.
Между тем судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения К.М.Я. по ч. 4 ст. 159 УК РФ хищение денежных средств с использованием статусов и реквизитов сельскохозяйственных производителей *** области: ***. Приходя к таком выводу судебная коллегия исходит из следующего. В ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве суда первой инстанции установлено, что К. совместно с М. создали преступное сообщество и совместно руководили им по сентябрь 2013 года. Согласно установленным данным денежные средства, выделенные государством в качестве поддержки сельхозпроизводителям по договорам страхования заключенным ООО СК "***" поступали на расчетные счета данной страховой компании в период с сентября по декабрь 2013 года и позднее, с рядом сельхозпроизводителей договора страхования были заключены в 2014 году, то есть в период когда К. был устранен М. от руководства преступным сообществом, и как следствие, от получения после сентября 2013 года возможностью пользоваться и распоряжаться преступным доходом. Исключение из осуждения К. хищения денежных средств с использованием статусов и реквизитов вышеуказанных сельскохозяйственных производителей на квалификацию действий К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ не влияет, поскольку сумма похищенных денежных средств без учета исключенных превышает один миллион рублей.
Назначенное осужденным К. и М. наказание в виде лишения свободы за каждое преступление соответствует принципам законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна быть соразмерной характеру и степени общественной опасности преступления, соответствовать обстоятельствам его совершения и личности виновных.
Решая вопрос о виде и мере наказания, судом исследованы доказательства, содержащие сведения о личностях осужденных, их семейном положении, и принял их во внимание, указав об этом в приговоре, также судом учтены обстоятельства смягчающие наказание каждому осужденному, в том числе и сведения о состоянии здоровья К. и М.
При этом, суд, признавая исключительными совокупность смягчающих обстоятельств, а также данные о личности осужденных, обоснованно усмотрел возможность назначения наказание с применением ст. 64 УК РФ М. по ч. 3 ст. 210 УК РФ, К. по ч. 1 ст. 210 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания, связанного с изоляцией от общества, об отсутствии оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется, учитывая фактические обстоятельства дела, способ совершения преступлений, и данные о личности осужденных, судебная коллегия также не усматривает оснований для их применения.
Принимая во внимание, внесенные судебной коллегией изменения в отношении К. по преступлению предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым смягчить ему наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ и соответственно по ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Режим отбывания наказания М. и К. определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Кроме того, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.
Между тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора допустил указание на фамилию *** как соучастника преступлений, хотя в отношении *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ постановлением от 18 апреля 2017 года уголовное дело выделено в отдельное производство.
При таких обстоятельствах судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на фамилию *** и указывает на иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Доводы стороны защиты о необоснованном сохранении в приговоре ареста, наложенного на имущество осужденных проверены судебной коллегией и не подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции надлежаще мотивировал необходимость сохранения ареста на имущество до рассмотрения гражданского иска Министерства сельского хозяйства *** области.
Помимо этого, учитывая, что К. и М. находились под домашним арестом по преступлениям, совершенным до изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ, в силу ст. 10 УК РФ к ним не могут быть применены правила исчисления срока наказания, ухудшающие положение осужденных, в связи с чем правила в прежней редакции, установленные частью 3 ст. 72 УК РФ, о зачете времени нахождения под домашним арестом из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего и строгого режима, сохраняются для К. и М. и после принятия указанного Закона.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым приговор в данной части также изменить и зачесть К.М.Я. в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 09 марта 2017 года по 16 августа 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Зачесть М.Г.И. в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 07 марта 2017 года по 16 августа 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Вопросы о зачете времени содержания под стражей либо иные неясности и сомнения, связанные с исчислением срока отбывания наказания, подлежат разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 396, 397, 399 УПК РФ судом, постановившим приговор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 7 августа 2018 года в отношении К. и М. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний ссылку суда на фамилию Н.Е.В. указав о совершении преступления с иным лицом, уголовное дела в отношении которого выделено в отдельное производство;
- исключить из осуждения К.М.Я. по ч. 4 ст. 159 УК РФ хищение денежных средств с использованием статусов и реквизитов сельскохозяйственных производителей *** области: *** установленное лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство;
*** области: ***
*** области: ***
Смягчить К.М.Я. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 4 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить К.М.Я. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с возложением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ указанных в приговоре.
Исключить из приговора указание на применение К.М.Я. и М.Г.И. положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.
Зачесть К.М.Я. в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 09 марта 2017 года по 16 августа 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Зачесть М.Г.И. в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 07 марта 2017 года по 16 августа 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В остальной части этот же приговор в отношении К.М.Я. и М.Г.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных К.М.Я., М.Г.И., защитников - без удовлетворения.
