Апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2019 по делу N 10-10903/2019 Приговор: Ст. ст. 30, 228.1 УК РФ (приготовление/покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор оставлен без изменения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 г. по делу N 10-10903/2019
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе …
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 августа 2019 года, которым
К.Г., паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, имеющая среднее образование, не замужняя, имеющая на иждивении ребенка <...> года рождения, работающая менеджером "***", ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания К.Г. постановлено исчислять с 1 августа 2019 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 19 февраля 2019 года по 31 июля 2019 года.
В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия,
установила:
приговором суда ФИО признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере.
Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат в защиту осужденной выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Ссылаясь на положения ст. 7, 87, 88, 297, 302 УПК РФ, считает, что суд первой инстанции данные требования закона не выполнил, проигнорировал требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 "О судебном приговоре". По мнению защиты, суд неверно квалифицировал действия К.Г., поскольку доказательств причастности ее к незаконному распространению наркотических средств органом следствия не добыто и в приговоре не приведено. Цитируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", отмечает, что оснований полагать, что у К.Г. имелся умысел на сбыт психотропных веществ, не имеется. В материалах дела есть объективные данные, которые свидетельствуют о том, что К.Г. хранила амфетамин для себя, поскольку страдает наркоманией. К показаниям К.Г. на стадии следствия и к заключению об отсутствии данных, свидетельствующих об оказании на нее давления при допросе, следует отнестись критически. Отмечает, что признание лицом своей вины, если это не подтверждено совокупностью других доказательств по делу, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Вывод суда о том, что К.Г. задержана, а в квартире по ее месту жительства изъяты запрещенные вещества, в связи с чем ее преступная деятельность была пресечена, поскольку она не успела вещества сбыть покупателю, по мнению защиты, являются неверными, поскольку по делу не установлено ни одного лица, которому его подзащитная намеревалась сбыть эти вещества. Обнаруженное у К.Г. количество наркотических средств, при отсутствии других доказательств, указывающих на ее причастность к незаконному сбыту наркотического средства, тоже не может свидетельствовать о наличии у нее умысла на сбыт наркотика. Обращает внимание, что суд первой инстанции не проверил все доводы защиты, высказанные в прениях. Считает, что суд должен был руководствоваться положениями ст. 14 УПК РФ, и толковать все сомнения в пользу его подзащитной. Просит исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО, которая обратилась в суд с заявлением, что ее в судебное заседание не вызывали, повестку не получала, что в ее показаниях на следствии имеются неточности в части того, что К.Г. распространением наркотиков не занимается, ее запрещенными веществами не угощала. Назначенное К.Г. наказание считает чрезмерно суровым. При назначении наказаний суд не учел в полной мере данные о личности К.Г., смягчающие обстоятельства и не мотивировал свои выводы о невозможности применения к ней положений ст. 64, 73 УК РФ. С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, действия К.Г. переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением к ней положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях осужденная К.Г. выражает несогласие с приговором, отмечая, что вину по предъявленному обвинению признает частично, а именно в хранении наркотических средств для личного употребления.
Утверждает, что распространением наркотических средств не занимается и умысла на сбыт наркотиков у нее нет, в деле доказательств ее причастности к реализации наркотических средств также не имеется. Указывает, что после задержания находилась в состоянии наркотического опьянения, вызванного психотропным веществом амфетамином, о чем в материалах дела имеется медицинское освидетельствование. При даче первоначальных показаний, в качестве подозреваемой и обвиняемой на нее было оказано психологическое давление, путем угроз со стороны сотрудников полиции, в связи с чем она себя оговорила, поскольку ей обещали в случае дачи признательных показаний избрать более мягкую меру пресечения. Кроме того после задержания ей был не предоставлен адвокат и данные показания были ею даны в отсутствие защитника, чем были нарушены ее права, поскольку она не могла осуществлять свою защиту самостоятельно. Просит данные показания на стадии следствия признать недопустимыми и исключить из приговора. Приводя показания свидетеля ФИО, обращает внимание, что в приговоре не имеется ссылки на документ, подтверждающий проведение оперативно-разыскного мероприятия "обследование жилого помещения", однако суд основывает свои выводы на проведении данного мероприятия. Показания свидетеля ФИО, о наличии якобы оперативной информации о ее причастности к сбыту наркотических средств никакими материалами дела не подтверждаются, в связи с чем данные показания голословны и не могут служить объективным доказательством по делу. Показания свидетеля ФИО также являются недопустимыми, поскольку ознакомившись со своими показаниями, ФИО пояснила, что в ее показаниях имеются неточности, что ее допрос прерывался, что она не сообщила, что К.Г. занимается распространением наркотических средств и угощала ее запрещенными веществами, в связи с чем суд необоснованно ссылается в приговоре на показания ФИО на стадии следствия. Показания свидетелей ФИО и ФИО лишь подтверждают, что она хранила по месту жительства психотропные вещества, но не свидетельствуют о наличии у нее умысла на сбыт психотропных веществ. При этом показания ФИО и ФИО идентичны друг другу, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Считает, что выводы суда о ее виновности основаны на недопустимых доказательствах, в связи с чем приговор суда подлежит отмене. Обращает внимание, что обыск по месту ее жительства проводился без судебного решения, поскольку данного решения в материалах дела не имеется, как и нет постановления суда о законности проведенного обыска. Выемка психотропного вещества амфетамина производилась незаконно, в нарушении требований ст. 182 УПК РФ. В деле не имеется заключения эксперта с содержанием результатов исследования с указанием примененных методик, хронологической последовательности проведенного исследования, иллюстрации к нему. Утверждает об отсутствии у нее умысла на сбыт психотропных веществ, и настаивает, что изъятое у нее по месту жительства психотропное вещество амфетамин массой сумма предназначалось для ее личного употребления, отмечая, что данное вещество не подвергалось более мелкой расфасовке в целях дальнейшего сбыта.
В изъятом у нее мобильном телефоне интересующей следствие информации обнаружено не было. Считает, что суд в полной мере не учел ее деятельное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления. С учетом приведенных доводов просит приговор отменить, переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и при назначении наказания учесть ее деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, наличие у нее на иждивении родителей инвалидов, малолетнего ребенка, и применить к ней положения ст. 61, 62, 64 УК РФ. Просит применить к ней и положения ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы ФИО, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденная К.Г. и ее защитник доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и просили переквалифицировать действия К.Г. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей минимально возможное наказание с учетом данных о ее личности.
Прокурор возражал против доводов апелляционных жалоб, отметив, что нарушений требований закона при расследовании и рассмотрении дела по существу не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поданные возражения, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительные сведения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании К.Г. показала, что употребляет наркотические вещества, но не занимается их распространением. Изъятые у нее дома наркотические вещества хранились для личного употребления, а не для их реализации. Весы предназначались для того, чтобы она не совершила передозировку, употребляла конкретное количество вещества по 1 - 1,5 г в день. Друзей психотропными веществами не угощала, сотрудники полиции и свидетель ФИО ее оговорили.
Несмотря на занятую позицию К.Г. вывод суда о ее виновности в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
В частности, выводы суда о виновности К.Г. подтверждаются:
показаниями свидетеля ФИО - сотрудника ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве о том, что в их отдел поступила оперативная информация о молодой девушке по имени Гуля, которая употребляет и занимается распространением наркотического средства - гашиш и психотропного вещества "амфетамин". Данной девушкой оказалась К.Г., встречи с целью сбыта она проводила на лестничной клетке, по адресу проживания. На основании данной информации, они получили постановление судьи Московского городского суда о проведении ОРМ "обследование жилого помещения" и дата в результате обследования жилого помещения по адресу проживания К.Г. были изъяты: сверток из фольги, внутри него полимерный сверток с порошкообразным веществом и металлическая ложка с остатками вещества. Показал, что К.Г. сотрудничала с ними, указала данные одного из лиц, который также занимается распространением наркотических средств и по данной информации он был задержан;
показаниями свидетелей ФИО и ФИО в период следствия об обстоятельствах их участия в качестве понятых при обследовании квартиры по адресу: адрес. В квартире находились ФИО и ФИО, которым сотрудники полиции разъяснили права и зачитали постановление о проведении ОРМ "Обследование жилого помещения". В комнате, где со слов К.Н. проживала ее дочь - К.Г. на подоконнике были обнаружены: металлическая коробка со следами порошкообразного вещества, внутри нее полимерный сверток с порошкообразным веществом; металлическая ложка с остатками вещества; электронные весы с остатками вещества; отрезки из полимерного материала; две пластиковые карты со следами веществ;
показаниями свидетеля ФИО в период предварительного расследования о том, что с девушкой по имени Гуля познакомилась летом дата, через знакомого. С дата почти каждый день оставалась у Гули на ночь по адресу: адрес дата также находилась у нее. Примерно в 22.00 Гуля предложила употребить психотропное вещество "амфетамин", она согласилась и они употребили данное вещество. Далее они поехали в бильярдный клуб, откуда примерно в 05.00 дата поехали в гостиницу, где Гуля предложила ей наркотик "Экстази" и она его употребила. В данной гостинице они пробыли до вечера и примерно в 18.00 поехали к Гуле домой по ее адресу проживания, где она легла спать. дата утром уехала домой, дата приехала к Гуле. В 11.00 дата проснулась от шума в квартире, где находилась мать Гули, которая открыла дверь неизвестным мужчинам, которые представились сотрудниками полиции и предъявили удостоверения. Также в квартиру зашли понятые, все проследовали в комнату Гули, где сотрудники обнаружили и изъяли: металлическую коробку с полимерным свертком с порошкообразным веществом, металлическую ложку с остатками вещества. Еще были изъяты: электронные весы с остатками вещества и упаковочный материал. Претензий и жалоб по проведению всех вышеизложенных действий ни от кого не поступало.
Также суд обоснованно сослался в приговоре на письменные доказательства, согласующиеся с показаниями вышеуказанных свидетелей, в том числе: рапорт об обнаружении признаков преступления; акт проведения ОРМ "обследования жилого помещения" по адресу: адрес, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри; справку об исследовании N 488 от дата, согласно которой представленное вещество массой 39,45 г, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин; заключение эксперта N 648 о том, что вещество массой 39,44 г, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин; заключение эксперта N 686 о том, что на поверхностях электронных весов и металлической коробки с металлической ложкой внутри, обнаружены следы психотропного вещества - производного амфетамина; протоколы следственных действий и вещественные доказательства, подробно приведенные в приговоре.
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденной, как в период предварительного, так и судебного следствия суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.
Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности К.Г., в том числе экспертные заключения, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.
Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела и предъявлении обвинения, о не рассмотрении в установленном законом порядке заявленных ходатайств, о нарушении прав К.Г. на стадии предварительного расследования, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не имеется.
Показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных свидетелей при даче показаний в отношении К.Г., как и оснований для ее оговора, судом не установлено.
Химические экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.
Заключения экспертов содержат полное описание представленных на экспертизу объектов, ход исследования, в том числе ссылки на методы исследования, которыми пользовался эксперт. Доводы осужденной о том, что к заключению в обязательном порядке прилагаются иллюстрации, не основаны на нормах действующего законодательства. Вопреки доводам жалоб, оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, что материалы оперативно-разыскной деятельности следует признать недопустимыми доказательствами ввиду допущенных нарушений требований закона при их получении, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так в материалах уголовного дела содержится постановление судьи Московского городского суда от дата, вынесенное по итогам рассмотрения постановления начальника УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве о проведении оперативно-разыскного мероприятия, которым разрешено проведение ОРМ в отношении К.Г. - обследование жилого помещения по адресу: адрес, сроком на 10 суток.
На данном постановлении имеется подпись К.Н. - матери осужденной К.Г. об ознакомлении с постановлением дата, то есть в день проведения обследования жилого помещения.
Кроме того, оперативно-разыскное мероприятие "обследование жилого помещения" проводилось в связи с наличием оперативной информации о причастности К.Г. к сбыту наркотических средств. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления. В ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия подтвердилась указанная информация, поскольку по итогам его проведения была задержана К.Г., в жилище которой обнаружены и изъяты психотропное вещество, фасовочный материал и весы со следами психотропного вещества.
Вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на наличие у К.Г. умысла на сбыт психотропного вещества, сформировавшегося у нее независимо от действий сотрудников полиции, и свидетельствуют о проведении осужденной всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Таким образом, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора результаты оперативно-разыскного мероприятия, полученные в соответствии с требованиями закона.
Доводы о недопустимости показаний свидетеля ФИО в период предварительного расследования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку нарушений требований закона при допросе данного лица в период следствия не установлено. Вопреки доводам жалоб заявления ФИО о несогласии с ее показаниями на стадии предварительного расследования в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Проведенные по данному уголовному делу следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания доказательств, полученных в ходе производства по настоящему делу в отношении К.Г., в частности показаний свидетелей ФИО, а также свидетелей ФИО и ФИО, недопустимыми, не усматривается.
Доводы о необоснованном отклонении судом показаний К.Г. об отсутствии у нее умысла на реализацию психотропных веществ судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденной и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Оценивая показания К.Г. о том, что психотропные вещества она хранила по месту жительства для личного употребления без цели сбыта, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Оценив показания К.Г. в период предварительного и судебного следствия наряду с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний К.Г. на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой. При этом суд тщательно проверил доводы К.Г. о нарушении ее прав на стадии следствия, которые не подтвердились в ходе судебного следствия и правомерно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Проверив указанные доводы, суд установил, что показания К.Г. в период следствия получены в соответствии с требованиями закона, даны ею с участием защитника, непосредственно после задержания.
Из этих показаний усматривается, что К.Г. употребляет психотропные вещества "амфетамин" на протяжении полутора лет, сбытом "амфетамина" занимается на протяжении года. Психотропное вещество "амфетамин" сбывала в основном знакомым, узкому кругу лиц по одному мешочку массой 0,8 г, вес был всегда одинаковым, передачу психотропного вещества покупателю осуществляла у себя в подъезде, на лестничной площадке по адресу регистрации, за что получала сумма за мешочек массой 0,8 г с "амфетамином". Связь с покупателями осуществляла через приложение "Телеграмм". Дозы по 0,8 г с "амфетамином" она взвешивала на своих электронных весах, после чего упаковывала их в полиэтиленовые мешочки. Наркотики приобретала у знакомого ФИО, с которым познакомилась примерно 10 лет назад в клубе, год назад предложил ей приобретать у него для дальнейшего сбыта психотропное вещество. Примерно в 21.00 дата созвонилась с ФИО, который через час приехал к ней домой и привез сверток с психотропным веществом массой 50 г., за что она передала сумма. Она принесла сверток домой и положила в металлическую коробку на подоконник, часть наркотического средства совместно с подругой Аней употребили. Примерно в 07.00 дата за ней заехал знакомый по имени Юрий и они уехали, взяв с собой немного "амфетамина". Позже она отправилась по адресу: адрес, где посуточно сняла квартиру N 286. Примерно в 20.45 19.02.2019 года она вышла из данной квартиры, на выходе из подъезда к ней подошли неизвестные лица, представились сотрудниками полиции, показали служебные удостоверения. Сотрудники сообщили, что дата, в ее квартире по адресу: адрес, было проведено ОРМ "Обследование жилого помещения", в ходе которого было обнаружено и изъято психотропное вещество "амфетамин", на что она пояснила, что данное вещество принадлежит ей.
Довод о нарушении права К.Г. на защиту ввиду отсутствия у нее защитника с момента задержания не соответствует действительности, поскольку из материалов дела следует, что с момента задержания участие защитника во всех следственных действиях с участием К.Г. было обеспечено, и она имела возможность беспрепятственно получать правовую помощь.
Доводы о том, что первоначальные показания были даны К.Г. под давлением сотрудников полиции, являлись предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными. По результатам проверки указанных доводов следователем Кунцевского МРСО ГСУ СК России по г. Москве дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Данных, свидетельствующих о вынужденном характере вышеуказанных показаний К.Г. на стадии предварительного следствия, а также о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, по делу не имеется.
Судебная коллегия считает, что данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется, в связи с чем признает доводы жалоб о том, что К.Г. осуждена при отсутствии достоверных и объективных доказательств причастности к совершению преступления, несостоятельными.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено.
Показания неявившихся свидетелей ФИО, ФИО, ФИО оглашены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду прийти к выводу о доказанности вины К.Г. в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной и направленности ее умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа собранных и исследованных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия К.Г. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, аргументировав свои выводы.
Указанная квалификация действий К.Г. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий К.Г., причинам, по которым преступление не было доведено до конца.
Выводы суда о наличии у К.Г. умысла на сбыт психотропных веществ подробно мотивированы в приговоре.
Действия К.Г. направленные на незаконный сбыт психотропных веществ были пресечены на стадии покушения, а потому доводы жалобы об отсутствии установленных "покупателей", не влияют на выводы суда о ее виновности.
Вопреки доводам жалоб, оснований для квалификации действий осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, считая сомнения осужденной и ее защитника в правильности применения уголовного закона необоснованными.
Наличие у сотрудников полиции оперативной информации в отношении К.Г., как лица занимающегося сбытом наркотических средств и психотропных веществ, которая подтвердилась при проведении оперативно-разыскного мероприятия; количество, изъятого психотропного вещества, которое значительно превышает разовую дозу потребления; а также изъятие предметов, удобных для реализации дозы, в частности электронные весы, ложечка и полимерный материал, бесспорно свидетельствуют, вопреки доводов жалоб, о наличии у К.Г. умысла на сбыт психотропных веществ.
Анализ вышеуказанных доказательств, свидетельствует о том, что психотропные вещества, обнаруженные по месту жительства К.Г., предназначались не только для личного употребления, но и для реализации другим лицам, что в свою очередь исключает квалификацию действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Также следует отметить, что изложенные в апелляционных жалобах доводы о несогласии с предъявленным К.Г. обвинением аналогичны тем, которые стороной защиты выдвигались в ходе судебного разбирательства. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается. Несогласие осужденной и стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.
Суд обоснованно признал заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении К.Г. допустимым доказательствам, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о вменяемости К.Г. при совершении преступления, по которому она признана виновной.
Наказание К.Г. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о ее личности, в том числе возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд в полной мере учел, что К.Г. ранее не судима, частично признала вину, оформила на следствии явку с повинной, ее состояние здоровья, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка и родителей - инвалидов, и ее положительные характеристики, признав данные обстоятельства, смягчающими наказание.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении К.Г. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к ней положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.
Сведений о том, что по состоянию здоровья К.Г. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности виновной, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Таким образом, назначенное К.Г. наказание является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для его смягчения, применения к осужденной положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной судом определен правильно, исходя из требований ст. 58 УК РФ.
Доводы осужденной о зачете время ее содержания под стражей в период с 19 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Согласно положениям ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, в случае совершения лицом преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, время его содержания под стражей засчитывается в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.
Учитывая, что К.Г. осуждена по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то оснований зачесть ей время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, о чем она просит суд апелляционной инстанции, не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
определила:
приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 августа 2019 года в отношении К.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
