Постановление Президиума Севастопольского городского суда от 21.08.2019 по делу N 44у-22/2019 Приговор: Ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Постановление: Приговор изменен: исключен признак "незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере"; наличие малолетнего ребенка признано смягчающим наказание обстоятельством; исключено указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств; наказание снижено до 5 лет 8 месяцев лишения свободы.
ПРЕЗИДИУМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 г. по делу N ***у-22/2019
Президиум Севастопольского городского суда в составе: …
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного М.Д. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 29 октября 2015 года.
По приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 августа 2015 года
М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый: 13 октября 2003 года по ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 70, ст. 71 УК Украины к 8 годам лишения свободы; освобожден 06.05.2011 по отбытию срока наказания, -
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 29 октября 2015 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 18 апреля 2018 года, вынесенным в порядке исполнения приговора, М.Д. переведен для дальнейшего отбывания назначенного наказания в колонию-поселение.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 14 ноября 2018 года вышеуказанные приговор и апелляционное определение в отношении М.Д. изменены: из его осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ исключен признак незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта, а также указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств; в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка; смягчено назначенное М.Д. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 5 лет 8 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 января 2019 года М.Д. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 9 месяцев 10 суток исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года постановление президиума Верховного Суда Республики Крым от 14 ноября 2018 года в отношении М.Д. отменено и его кассационная жалоба на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 29 октября 2015 года передана с уголовным делом на новое кассационное рассмотрение в президиум Севастопольского городского суда.
Заслушав доклад судьи, выслушав выступление осужденного М.Д. и его защитника - адвоката А.А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора г. Севастополя А.В.Н., полагавшего приговор изменить, президиум
установил:
приговором суда М.Д. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Преступление совершено М.Д. в 2015 году в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный М.Д. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, просит об их отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены требования ст. ст. 14, 73 УПК РФ; предварительное расследование проведено неполно, необъективно и односторонне; изложенные в приговоре показания свидетелей искажены; нарушены требования закона при приобщении вещественных доказательств.
Указывает, что никаких наркотических средств он не хранил, наркотики ему были подброшены сотрудниками правоохранительных органов.
Полагает, что обыск в его жилище произведен незаконно, в рамках иного уголовного дела, а при приобщении к делу вещественных доказательств (наркотических средств), были грубо нарушены требования действующего законодательства. Обращает внимание, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены неполно и необъективно, ему необоснованно отказывалось в удовлетворении всех ходатайств. Также выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Судебное разбирательство в соответствии с положениями ст. ст. 15, 244 УПК РФ проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей. Нарушений предусмотренного ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности судами не допущено.
Выводы суда о доказанности вины М.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.
Вина М.Д. установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей Г.В., Р., М.С., О.Д.В., Г.А., П. об обстоятельствах обыска в <адрес> в <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: в прихожей на холодильнике рюмка с жидкостью коричневого цвета, стеклянный пузырек с надписью "Настойка календулы" с жидкостью коричневого цвета, в холодильнике стеклянный пузырек с надписью "Календулы настойка" с жидкостью коричневого цвета, в комнате два шприца: один с жидкостью черного цвета, второй с жидкостью прозрачного цвета, деньги и мобильный телефон; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, заключением химической экспертизы, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.
Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.
Вопреки доводам, изложенным М.Д. в кассационной жалобе, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные сторонами ходатайства, приведя мотивы принятых решений.
Оснований полагать, что уголовное дело в отношении М.Д. было сфальсифицировано, а предварительное расследование проведено с нарушениями закона, не имеется. Допустимость оспариваемых протоколов следственных и процессуальных действий, а также достоверность зафиксированных в них сведений были тщательно проверены судом, и соответствующие доводы обоснованно признаны несостоятельными.
Процедура привлечения М.Д. к уголовной ответственности, равно как и порядок возбуждения в отношении него уголовного дела, органом предварительного расследования не нарушены.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище М.Д. не допущено. Судом первой инстанции была проверена версия стороны защиты о том, что изъятое наркотическое средство принадлежало иным лицам, и эта версия была обосновано отвергнута.
Объективных сведений о том, что сотрудниками правоохранительных органов М.Д. были подброшены наркотические средства, а к нему самому применялись незаконные методы воздействия, не имеется.
Действия М.Д. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Вместе с тем президиум полагает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении М.Д. изменить по следующим основаниям.
Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по данному делу допущены.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления.
Исходя из требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Между тем, указанные требования закона учтены судом не в полном объеме.
М.Д. признан виновным, в том числе и в том, что при неустановленных предварительным следствием обстоятельствах незаконно приобрел у не установленного следствием лица наркотические средства: ацетилированный опий в количестве 3,533 грамма в пересчете на сухое вещество и экстракт маковой соломы концентрат маковой соломы) в количестве 9,975 грамма в пересчете на сухое вещество, которые хранил без цели сбыта по месту своего жительства по адресу <адрес>, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные действия осужденного квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.
Однако, квалифицируя действия М.Д. по признаку незаконного приобретения наркотических средств, суд не учел, что, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, по делу не установлены время, место, способ и другие обстоятельства незаконного приобретения М.Д. наркотических средств, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу. Доказательств незаконного приобретения осужденным наркотических средств в приговоре не приведено.
Кроме того, имеются основания полагать, что судом неправильно применен уголовный закон при назначении виновному наказания.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетних детей у виновного.
Из вводной части приговора следует, что у М.Д. имеется на иждивении малолетний ребенок <...> года рождения.
Данное обстоятельство необоснованно не было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, ввиду того, что М.Д. не работал, данных о его трудоустройстве и наличии у него постоянного источника доходов суду не представлено, тогда как законом предусмотрен в качестве смягчающего обстоятельства сам факт наличия малолетних детей у виновного.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.
По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд в приговоре должен привести мотивы, в силу которых состояние опьянения признается отягчающим наказание обстоятельством.
Из приговора усматривается, что обстоятельством, отягчающим наказание осужденного М.Д., признано совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.
Принимая такое решение, суд сослался лишь на сам факт нахождения осужденного в указанном состоянии при совершении преступления. Однако основания, по которым суд пришел к выводу о том, что данное состояние является отягчающим обстоятельством и что оно повлияло на характер и степень общественной опасности содеянного, в приговоре не приведены. Из приведенного в приговоре описания преступного деяния также не усматривается, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, способствовало совершению осужденным преступления.
При таких обстоятельствах в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона обжалуемые осужденным М.Д. судебные решения подлежат изменению.
Президиум принимает во внимание, что постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 января 2019 года, которым М.Д. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 9 месяцев 10 суток исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы, вынесено с учетом изменений, внесенных в приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 29 октября 2015 года постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 14 ноября 2018 года, со снижением назначенного наказания, в связи с чем не находит оснований для его изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 29 октября 2015 года в отношении осужденного М.Д., изменить:
- исключить из осуждения М.Д. по ч. 2 ст. 228 УК РФ признак - незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере;
- признать смягчающим наказание М.Д. обстоятельством наличие малолетнего ребенка;
- исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств;
- смягчить назначенное М.Д. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 5 лет 8 месяцев лишения свободы.
В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.
Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 января 2019 года, которым М.Д. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 9 месяцев 10 суток исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы - оставить без изменения.
