Апелляционное определение Свердловского областного суда от 21.06.2018 по делу N 22-4477/2018 Приговор: Ст. ст. 158, 228 УК РФ (кража; незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор изменен, исключены ссылки на протокол очной ставки, показания свидетеля и их оценку в числе доказательств, из показаний свидетеля исключены сведения, полученные им от засекреченного информатора, из резолютивной части приговора исключено указание на представителя потерпевшего, определено считать, что судом удовлетворен гражданский иск, предъявленный потерпевшим.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 г. по делу N 22-4477/2018
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката в защиту осужденного Ж.Д.ВБ., поданной на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 апреля 2018 года, которым
Ж.Д.ВА.,
родившийся <...> в <...>
<...>, не судимый,
осужден:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от отбывания наказания в виде обязательных работ освобожден; - по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; - по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со 02 апреля 2018 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств. Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего Ч. к Ж.Д.ВА., с которого в пользу Х. взысканы денежные средства в размере 10000 рублей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба.
Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Ж.Д.ВА. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением ущерба Х. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением Б. ущерба в крупном размере; в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены Ж. на территории <...> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.
<...> в период с <...> Ж.Д.ВА., являясь оператором по наземному обслуживанию воздушных судов ПАО <...>, при разгрузке коммерческих грузов и почты с борта воздушного судна из груза N тайно из корыстных побуждений похитил 7 сотовых телефонов, причинив Х. ущерб на сумму 47944 рубля 59 копеек.
<...> в период с <...> при аналогичных обстоятельствах Ж.Д.ВА. из груза N тайно из корыстных побуждений похитил 4 сотовых телефона <...>, модель <...>, причинив Б. ущерб в крупном размере на сумму 263 960 рублей.
<...> в период с <...> Ж.Д.ВА. во дворе дома <...> посредством "закладки" незаконно для личного потребления без цели сбыта приобрел наркотическое средство - вещество <...>), являющееся производным <...>, общей массой 2,56 грамма, после чего был задержан сотрудниками полиции, которые при его личном досмотре <...> обнаружили и изъяли указанное наркотическое средство в крупном размере.
В апелляционной жалобе адвокат просит об отмене приговора ввиду его несоответствия требованиям ст. 307 УПК РФ. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, а потому его выводы и не соответствуют фактическим событиям. Полагает, что судом допущены процессуальные нарушения: не обеспечены объективное и всестороннее рассмотрение дела, защита личности от необоснованного обвинения, не соблюдены положения п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ. Усматривает нарушение ст. 86 УПК РФ при оценке доказательств, из которых можно установить время совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Считает, что суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшего Б. свидетелей А. и Г. и их несоответствие письменным доказательствам, нарушил ч. 2 ст. 88 УПК РФ при оценке допустимости и относимости показаний свидетелей З. и Г. потерпевшего Б. не установил характер и размер причиненного ему вреда, нарушив тем самым требования п. 4 ст. 73 УПК РФ. Утверждает, что в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд принял обязанности обвинения, когда по своей инициативе выезжал на место преступления, осматривал территорию в аэропорту, подменив тем самым следственные действия, возможные по правилам ст. 178 УПК РФ. Полагает о нарушении судом ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку он дополнил доказательства обвинения протоколом выездного судебного заседания, которым подменил осмотр территории, возможный только на стадии предварительного следствия, поскольку он входит в объем обвинения. Автор жалобы не согласна, что на стадии предварительного следствия было отказано в удовлетворении ходатайств защиты о предоставлении им доказательств выполнения Ж. объективной стороны хищений. По ее мнению, суд не мотивировал в приговоре, почему оставил без внимания или отверг доказательства невиновности Ж., не принял его показания о невозможности вынести телефоны через пропускные пункты аэропорта, не разрешил вопрос о недопустимости доказательств и обосновал приговор доказательствами, полученными с нарушением закона. Усматривая обвинительный уклон суда, нарушение принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для установления времени и места преступления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат уточнила, что в материалах дела имеется протокол осмотра месте происшествия от <...>, который суд не счел возможным использовать как доказательство, а потому осуществил выезд на место происшествия и его осмотр составом суда. Просит признать недопустимыми доказательствами: перевод международного грузового манифеста и сам манифест, как не соответствующие требованиям ст. 18 УПК РФ, поскольку документ оформлен на английском языке, а перевод выполнен физическим лицом, не имеющим права удостоверять переведенные документы и не предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод; протокол осмотра предметов от <...> и саму видеозапись от <...>, которая имеет низкое качество и не относится к делу, поскольку содержит иной интервал времени совершения кражи, нежели инкриминирован Ж.; показания З. и его рапорт, поскольку он не указал источник информации о том, что Ж. похитил телефоны, изъятые у Е., Р. и У., тогда как эти лица отрицали, что Ж. продавал им телефоны. Анализируя показания представителя потерпевшего Ч., считает, что им противоречат результаты осмотра коробки и мешка. представленных суду. По мнению Соколовой, обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ не доказано, так как не установлены способ и время кражи, нет доказательств ее совершения в указанный в обвинении период. По факту хищения у Б. сотовых телефонов анализирует показания его, свидетелей А. и Г. обстоятельства продажи телефона Ш. усматривая противоречия, ставящие под сомнение сам факт кражи, о которой заявил потерпевший. Обращает внимание, что разгрузкой самолетов занималась бригада, иные лица на причастность к кражам не проверены, уличающих Ж. доказательств не имеется.
Осужденный Ж.Д.ВА., поддерживая доводы своего защитника, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил об отмене приговора в части осуждения по ст. 158 УК РФ и вынесении оправдательного приговора. В отношении назначенного по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказания просит о снижении срока лишения свободы, учитывая полное признание вины, болезнь матери, нуждающейся в его уходе и материальной поддержке, а также состояние беременности его девушки, с которой намерен создать семью. Адвокат Соколова Е.В. поддержала просьбы осужденного как альтернативу ее позиции о возвращении уголовного дела прокурору.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы защитника в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки мнению защитника, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, судом соблюдены положения ст. 252 УПК РФ, не допущено нарушений принципов ст. 15 УПК РФ, правил состязательности процесса и равноправия сторон.
Заявленные сторонами ходатайства правильно разрешены в установленном законом порядке, ни одно ходатайство защиты не осталось без внимания суда.
Выводы суда о виновности Ж. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Ж. признал вину в совершении приобретения наркотиков, дал подробные показания об обстоятельствах совершения этого преступления, причастность к которому не оспаривает и в суде апелляционной инстанции. Из показаний Ж. следует, что он являлся потребителем наркотических средств, при задержании у него изъяты именно те наркотические средства, которые он приобрел у неизвестного лица, перечислив денежные средства, после чего получил адрес тайника во дворе <...>, где при изъятии наркотиков был задержан сотрудниками полиции.
Аналогичные обстоятельства Ж. описал в документе, поименованном "явка с повинной", где указал, что он был задержан сотрудниками полиции сразу после того, как извлек наркотическое средство из "закладки".
Суд правильно положил в основу приговора приведенные выше показания Ж. и содержание "явки с повинной", они подтверждаются следующими доказательствами, совокупность которых является достаточной для его осуждения.
Свидетель З. подтвердил, что в ходе ОРМ при прослушивании разговоров Ж. для проверки его причастности к кражам стало известно, что он употребляет наркотические средства, поэтому провели ОРМ "Наблюдение", в результате него Ж. задержан после извлечения из тайника приобретенного им наркотического средства, которое изъято при личном досмотре. Эти обстоятельства подтверждены протоколом личного досмотра, показаниями свидетеля Й.
Согласно справке об исследовании N, заключению химической экспертизы N, изъятое вещество <...>), является производным <...> массой 2,56 грамма. С учетом этого вид и размер изъятого наркотического средства как крупный верно определен на основании постановления Правительства РФ N 681 от 30 июня 1998 года, ФЗ РФ "О наркотических средствах и психотропных веществах" N 3-ФЗ от 08 января 1998 года, постановления Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении размеров наркотических средств и психотропных веществ <...>".
Действия Ж. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.
Версия защиты о невиновности Ж. в совершении краж была известна, являлась предметом рассмотрения суда, обоснованно признана несостоятельной как форма защиты от предъявленного обвинения.
В судебном заседании Ж., не признавая вины в совершении краж, привел в свою защиту доводы, аналогичные заявленным в жалобе адвоката и суду апелляционной инстанции. Ссылался на отсутствие у грузчиков сведений о содержимом грузов, порядок работы, выход с рабочего места после личного досмотра, отсутствие возможности что-то спрятать в шкафчике, которые досматривают в случае выявления факта хищения. Его показания в приговоре подробно приведены, версия защиты не нашла подтверждения и обоснованно отвергнута судом как несостоятельная с приведением в приговоре должных мотивов, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с этим решением.
Ж. не отрицает, что участвовал в разгрузке того багажа, откуда было похищено имущество потерпевших. Подтвердил и факты продажи М. телефона <...>, С. телефона <...>. Его доводы о том, что эти телефоны приобретены им при иных обстоятельствах, голословны и правильно отвергнуты судом.
Судя по IMEI, оба телефона похищены в числе других из грузов, в разгрузке которых участвовал именно Ж.
Представитель потерпевшего Ч. и потерпевший Б. подтвердили объем ущерба и размер причиненного вреда в результате хищения из грузов, прибывших в аэропорт <...>. <...> обнаружен порез на мешке с грузом N Х. заклеенный скотчем, при ревизии выявлено хищение 7 телефонов в заводской комплектации на сумму 47944,59 рублей: 4 штуки <...> модель <...> стоимостью 8167 рублей 50 копеек; 3 штуки <...>, модель <...> стоимостью 5 091 рубль 53 копейки.
Ссылки защитника на противоречия в показаниях Ч. и результатах демонстрации им коробки и мешка являются надуманными, что однозначно явствует из протокола судебного заседания <...>.
Б. показал, что в прибывшем <...> грузе N обнаружено повреждение упаковки и выявлено хищение 4 телефонов <...> модель <...> стоимостью 65 990 рублей на сумму около 260000 рублей, что является значительным с учетом превышения в 5 раз уровня его доходов.
Нарушений ст. 73 УПК РФ ни предварительным следствием, ни судом не допущено.
Вопреки доводам автора жалобы, суд правильно признал корректным и обоснованным описание в предъявленном подсудимому обвинении характеристик и стоимости предмета хищения, поскольку сведения о наименовании похищенного имущества и его стоимости объективно подтверждены исследованными судом первой инстанции протоколами осмотров места происшествия и предметов, справками о количестве и стоимости товара, товарным чеком и гарантийным талоном; коммерческими актами по грузам N и N, актами о неисправности грузов при перевозках, реестрами отгрузки и товарными накладными, согласно которым установлена недостача конкретных товаров с указанием IMEI похищенных телефонов и способ доступа к содержимому.
Показания потерпевших подтверждены заявлениями в отдел полиции, справкой о сумме ущерба Х. товарной накладной НП. о стоимости телефонов <...> модели <...> в размере 65 990 рублей за штуку, об отсутствии IMEI у двух из нескольких телефонов; показаниями Б. о том, что знал IMEI только одного телефона, а остальные ему не сообщил продавец.
Из показаний свидетелей Ш., Е., М., Я., К., Ь., Г. суд установил порядок разгрузки самолетов, участие в этом Ж. и иные существенные обстоятельства, в совокупности указывающие на причастность осужденного к кражам имущества. Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и не имеют существенных противоречий.
Свидетель Ш. показал, что <...> Ж. разгружал с ним самолет. Во время его отсутствия для доставки багажа Ж. с К. снимал с борта коммерческий груз, после чего сообщил ему, что один из мешков поврежден. Мешок был поврежден так, что имелся доступ к грузу при наличии целой пломбы на горловине, о чем была сделана отметка в грузовом манифесте. Свидетели Е., М., подтвердили, что повреждение тарных мешков было выявлено до поступления грузов на склад, то есть у борта воздушного судна. Из показаний свидетеля К. установлено, что он, как сотрудник полиции, участвовал в осмотре товара и перевешивании, по итогам выявлена недостача по весу, о чем составлен коммерческий акт. Поврежденная партия груза размещалась на 2 паллетах-поддонах и в 2 контейнерах, повреждение упаковки обеспечивало к нему доступ. Свидетель Г. пояснил, что, как сотрудник полиции, по сообщению дежурного о повреждении груза выходил на стоянку самолетов, грузчики, в том числе Ж., уже находились под бортом самолета, грузовая коробка имела повреждение, обеспечивающее доступ к грузу.
Таким образом, не вызывает сомнений утрата части груза в аэропорту <...>, где, согласно протоколам осмотра места происшествия, зафиксированы обеспечивающие доступ к грузам повреждения тарных мешков (с товаром по авианакладной N; с коробкой внутри по авианакладной N).
Свидетель А. показал, что в случае выявления хищения из багажа или груза дежурную смену операторов по наземному обслуживанию воздушных судов подвергают личному досмотру и досмотру вещей, в том числе личных шкафчиков в раздевалке.
Между тем, свидетель Й. показал, что в <...> новый телефон <...> в комплектации приобрел у Ж. в аэропорту <...> на рабочем месте за 4000 рублей. Узнав от сотрудников полиции, что телефон украден, добровольно выдал его.
Свидетель С. подтвердил, что примерно в <...> года купил у Ж. телефон <...>", обещая отдать 15 - 20 тысяч рублей, но в течение месяца не смог отдать деньги, а также заподозрил, что телефон краденый, поэтому вернул Ж. Эти обстоятельства подтвердил свидетель С. которому Ж. также предлагал приобрести недорого телефон с эмблемой <...>.
Согласно рапортам оперативного сотрудника полиции ЛО МВД России в аэропорту <...> З. и его показаниям в качестве свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии, в ходе оперативных мероприятий им установлены лица, использующие похищенные телефоны - Б., З., Е., Г., М., Ш., С., которые и подтвердили, что Ж. продал им телефоны, позже изъятые сотрудниками полиции.
Оснований для признания этих доказательств недопустимыми по доводам адвоката Соколовой Е.В. судебная коллегия не находит. Как видно, З. указал не на всех установленных им лиц как на тех, кто уличил Ж. в продаже им изъятых телефонов.
Его показания подтверждены иными доказательствами, в числе которых последовательные показания М., С., и исследованные в суде первой инстанции протоколы добровольной выдачи и выемки телефонов.
Свидетели Б., Е., Ю., З., Г. сообщили обстоятельства приобретения ими телефонов у иных лиц, не давая показаний в отношении Ж. При этом новые телефоны в упаковке Б. <...>, З. (<...> Е. <...>) продали в <...> неизвестные лица, при этом З. указал, что продавец телефона был потребителем наркотиков.
Обстоятельства изъятия у Г. находившегося в розыске, как похищенного, телефона <...>, приобретенного ею в магазине, тщательно проанализированы судом. Из показаний свидетеля А. следует, что этот телефон <...> он приобрел у неизвестного лица через интернет-магазин для магазина <...> в целях перепродажи, что подтверждено справкой от Б. о покупке телефона <...> в интернет-магазине <...> на сайте <...> и накладной <...> от указанной даты <...>. Б. показал суду, что перепродает телефоны и электронные устройства, которые приобретает в магазинах либо через сеть Интернет. В магазине <...> для перепродажи приобрел и продал его Г. этот телефон <...>, он оказался из числа похищенных, о чем узнал спустя длительное время, когда Г. пришла к нему с претензией об изъятии телефона сотрудниками полиции, в связи с чем он обратился в полицию для проверки лиц, у которых приобрел телефон в магазине <...>. Обстоятельства приобретения им этого телефона подтверждены имеющимися в материалах дела кассовыми чеками, накладной от <...> и гарантийным талоном <...>.
Таким образом, учитывая все обстоятельства и указанные перепродажи, приобретение Г. телефона в магазине не исключает возможного хищения этого же телефона ранее, при доставке грузом на самолете, поскольку в магазин Б. телефон попал от неустановленного лица. Никаких не устраненных судом противоречий, как о том полагает защитник Соколова Е.В., не имеется.
Как отмечает судебная коллегия, изъятые у Б., Е., З., Г., телефоны похищены одновременно с теми, что изъяты у лиц, которых уличили именно Ж. в продаже им телефонов из грузов, в разгрузке которых он участвовал, после чего было обнаружено повреждение тарных мешков этих грузов.
Суд правильно отметил, что похищенное имущество в заводской упаковке Ж. передал свидетелям через незначительное время после совершения краж, а М. - сразу на рабочем месте. Поэтому суд обоснованно расценил как надуманные доводы Ж. о получении этих телефонов от третьих лиц и невозможности их перемещения через КПП службы авиационной безопасности аэропорта, что убедительно мотивировал в приговоре. Ни материалы дела, ни доводы жалобы иного вывода не влекут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что наличие правил личного досмотра сотрудников не исключает возможности выноса ими любого имущества за пределы территории аэропорта или иные способы перемещения похищенного. Так, М., приобретший у Ж. телефон в упаковке, вынес его с рабочего места без затруднений при прохождении контрольно-пропускного пункта.
Вопреки мнению защитника, суд справедливо положил в основу приговора протокол осмотра видеозаписи от <...>, фиксирующей разгрузку воздушного судна, рейс <...>", товаросопроводительные документы, а также результаты проведенной по правилам ст. ст. 181, 288 УПК РФ реконструкции производственного процесса разгрузки багажа, коммерческого груза и почты с борта самолета, которыми опровергнуты заявления защиты о невозможности хищения груза в его багажных отделениях, о чем суд убедительно мотивировал выводы в приговоре. Размещение груза Х. в багажном отделении <...>, груза Б. не в защищенном контейнере позволяло в краткие сроки вскрыть упаковку для хищения; отсутствие видеозаписи в отделении, куда Ж. входил для раскрепления защитной сетки "рассыпного" груза на паллете, обеспечивало тайность действий виновного; использование Ж. при работе транспортера и перегрузчика позволяло использовать для сокрытия похищенного кабину, места для оборудования и инструментов.
Учитывая изложенное, с доводами автора жалобы об обвинительном уклоне суда и подмене им следственных действий при организации выездного судебного заседания судебная коллегия не может согласиться. Как видно из протокола судебного заседания, стороны не возражали против выхода на территории аэропорта, участвовали в этом, замечаний или заявлений против действий суда не высказывали <...>. Защитник ошибочно полагает о нарушении положений ст. 252 УПК РФ, поскольку данная норма закона устанавливает лишь пределы судебного разбирательства относительно предъявленного подсудимому обвинения.
То, что суд уточнил время хищения <...> как в период с <...> часов, также не нарушает положений ст. 252, ст. 86 УПК РФ и права на защиту Ж. На этот временной промежуток указывает видеозапись, исследованная судом; исследованная с участием сторон справка исполнительного директора аэропорта о том, что фактически обслуживание рейса бригадой с участием Ж. началось <...> в <...> местного времени <...>, об алиби на утренний период времени <...> осужденный не заявлял и не отрицает факт своего нахождения в этот период времени на рабочей смене, участвуя в разгрузке груза.
Говорить о низком качестве видеозаписи оснований не имеется, она была просмотрена в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, замечаний по ней не поступило, Ж. подробно комментировал события на видеозаписи, на плохое качество сослался только при вопросе о том, узнает ли себя <...>. На предварительном следствии видеозапись была предъявлена свидетелям, которые давали по изображенным событиям пояснения и также не имели трудностей в ее просмотре. Заявления защитника о возможности истребовать иные видеозаписи за 2015 год несостоятельны, учитывая срок их хранения.
Доводы защитника о незаконности авиационного грузового манифеста от <...> и его перевода опровергаются материалами уголовного дела.
Постановлением следователя от <...> переводчиком назначена Р. как физическое лицо, свободно владеющее английским языком, что подтверждено дипломом с приложением, свидетельствующими о наличии у нее высшего образования по специальности "Международные отношения" и владении ею иностранным языком в профессиональной деятельности; она предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод, о чем имеется подписка от <...>, отобранная у переводчика следователем (<...>). В манифесте имеется указание на наличие такого груза как мобильные телефоны в количестве 17 штук с указанием веса (брутто).
Приведенные доказательства суд исследовал полно, всесторонне и объективно, они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для осуждения Ж., оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит, оценка доказательств в приговоре соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.
Вместе с тем, из приговора при изложении доказательств и выводов суда надлежит исключить ссылку на протокол очной ставки между Ж.Д.ВА. и Ш. поскольку данное доказательство не было исследовано в судебном заседании, куда Ш. для дачи показаний не явился; а также ссылку на показания свидетеля Ш. и их оценку в числе доказательств. Кроме того, из показаний свидетеля З. следует исключить приведенные им сведения, полученные от засекреченного информатора, поскольку суд указал, что они не могут быть использованы в доказывании ввиду отсутствия возможности проверки в порядке ст. 87 - 89 УПК РФ.
В остальном собранная совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу, судом приведены и проанализированы доказательства обвинения, которые справедливо положены в основу приговора; учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, противоречия обсуждены и устранены, при этом указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.
Доводы в апелляционной жалобе о непричастности осужденного к кражам являются надуманными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, к чему оснований судебная коллегия не находит.
Действия Ж. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение имущества, и по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.
Суд убедительно мотивировал свои выводы, и судебная коллегия с ними соглашается.
Заявления адвоката Соколовой Е.В. о возможной причастности к кражам иных лиц являются несостоятельными, поскольку опровергнуты многочисленными материалами оперативно-розыскной деятельности, результаты которой предоставлены органам следствия в установленном законом порядке; следственным путем причастность иных лиц к совершению преступлений также была проверена и исключена.
В жалобе не приведено предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не находит таких и судебная коллегия. Оснований для отмены приговора также не имеется.
Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, на условия жизни его и престарелой матери.
Суд подробно привел в приговоре и принял во внимание все известные сведения о личности виновного, что не оспаривается сторонами.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ чистосердечное признание о событиях незаконного приобретения наркотических средств, которые собственноручно изложены Ж. в документе, поименованном как "явка с повинной", активное способствование расследованию, выразившееся в сообщении следователю обстоятельств подготовки и совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ; а также в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ - трудоустройство Ж., удовлетворительные характеристики на производстве и в быту, в том числе по показаниям свидетеля Ж.Г., оказание ей помощи виновным.
Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими в силу ч. 1 ст. 61 или ч. 2 ст. 61 УК РФ. Приведенные осужденным обстоятельства: полное признание вины по ч. 2 ст. 228 УК РФ, болезнь матери и ее нуждаемость в уходе и поддержке, были известны суду, который справедливо принял их во внимание. Сведений о том, что мать осужденного была на его иждивении, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, как и документов, подтверждающих ссылку осужденного на состояние беременности его девушки.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом справедливо не установлено. Суд в приговоре мотивировал свое решение о виде наказания за каждое преступление, при этом на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ правильно освободил его от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания. Назначая Ж. лишение свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд верно руководствовался ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Разрешая имеющийся в деле гражданский иск, предъявленный к Ж.Х. суд ошибочно указал в резолютивной части приговора, что это иск представителя потерпевшего Ч. Устранение данной описки не влечет сомнений в законности и обоснованности приговора суда.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или иное изменение приговора, судом не допущено, не приведено и в апелляционной жалобе, которая удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 апреля 2018 года в отношении Ж.Д.ВА. изменить.
Из описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств и выводов суда исключить ссылку на протокол очной ставки между Ж.Д.ВА. и Ш. ссылку на показания свидетеля Ш. и их оценку в числе доказательств; из показаний свидетеля З. сведения, полученные им от засекреченного информатора.
В резолютивной части приговора исключить указание на представителя потерпевшего Ч. и считать, что судом удовлетворен гражданский иск, предъявленный к Ж.Д.ВА. Х.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколовой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда путем подачи кассационной жалобы в порядке главы 47.1 УПК РФ.
