Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2020 N 77-106/2020 Приговор: Ст. ст. 30, 228.1 УК РФ (приготовление /покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Постановление: Приговор отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение.
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 г. N 77-106/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного М. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 13 января 2009 года.
Заслушав доклад судьи, выступление осужденного М. и защитника - адвоката О.А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора С.И.Н. полагавшей, что имеются основания для отмены кассационного определения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 6 ноября 2008 года М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 6 ноября 2008 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 13 января 2009 года приговор оставлен без изменения.
Приговором суда М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено 14 июля 2008 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе М. настаивает на отмене кассационного определения в связи с нарушением судом его права на защиту. В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении кассационной жалобы не присутствовал его адвокат по назначению, который был уведомлен о дне судебного заседания, но в указанное время не явился. Судом причины его неявки не выяснялись, вопрос о возможности отложения судебного разбирательства и замены адвоката не рассматривался. Обращает внимание, что от услуг адвоката он не отказывался, в связи с чем полагает, что суд второй инстанции должен был в обязательном порядке обеспечить участие защитника в судебном заседании, состоявшемся 13 января 2009 года, что сделано не было, при этом свое решение суд не мотивировал.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
К числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на исход дела, согласно п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ относится рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с требованиями УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.
Указанные требования закона судом кассационной инстанции не выполнены.
В соответствии со ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника или законного представителя. В силу ч. 2 ст. 47 УПК РФ эти требования распространяются и на осужденного.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предусмотрено, что участие защитника в судопроизводстве является обязательным в случае, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от него в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.
Волеизъявление лица, связанное с отказом от реализации своих прав и свобод, может быть отражено в его письменном заявлении, протоколе, иных документах, имеющихся в материалах дела и явно свидетельствующих о таком отказе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 257-О-П от 8 февраля 2007 года, право пользоваться помощью адвоката не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, при которых участие в уголовном судопроизводстве защитника, в том числе по назначению, обязательно. Таким образом, при отсутствии отказа обвиняемого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, они не исключают обязанность суда обеспечить участие защитника в заседании суда кассационной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что М. обжаловал приговор в кассационном порядке, оспаривая его законность и обоснованность. Адвокату С., представлявшему интересы М. в суде первой инстанции, было направлено уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, однако он в судебное заседание не явился. При этом причины неявки адвоката не выяснялись, вопрос об обеспечении осужденного другим защитником - не обсуждался. Уголовное дело в отношении М. было рассмотрено в кассационном порядке с участием прокурора, осужденного, но в отсутствие его адвоката.
Данных о том, что осужденный отказался от услуг защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется, следовательно, при кассационном рассмотрении уголовного дела право М. на защиту было нарушено.
Таким образом, поскольку при кассационном рассмотрении уголовного дела нарушено право осужденного М. на защиту, кассационное определение в отношении него в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое кассационное рассмотрение в соответствии с положениями главы 45 УПК РФ.
В связи с отменой кассационного определения по указанным выше основаниям, иные доводы кассационной жалобы М., а также доводы, изложенные в судебном заседании, учитывая требования п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, подлежат проверке и оценке при новом кассационном рассмотрении уголовного дела.
Принимая во внимание, что осужденный М. отбыл, назначенное ему наказание, мера пресечения в отношении М. по данному уголовному делу не избирается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 13 января 2009 года в отношении М. отменить, уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в Мурманский областной суд иным составом суда.
