Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.04.2018 N 22-2982/2018 по делу N 1-413/2017 Приговор: Ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Дело направлено на новое рассмотрение.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 г. N 22-2982/18
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе …
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной И. и адвоката Бондаренко в О.И. в защиту И., апелляционное представление прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Б. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым
И., <дата> года рождения, родившаяся в <адрес>, гражданка <адрес>, судимая <дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осуждена по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <дата> отменено, на основании ст. 70 УК РФ частично в виде 1 месяца лишения свободы неотбытое наказание присоединено к назначенному наказанию, окончательное наказание назначено в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. без штрафа, без ограничения свободы,
Выслушав доводы осужденной, защитника, мнение прокурора, судебная коллегия
установила:
Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> И. осуждена по ч. 3 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 10 лет 1 месяцу лишения свободы, дополнительное наказание не назначалось.
На приговор осужденная И. и адвокат Бондаренко О.И. в ее защиту подали апелляционные жалобы, прокурор <адрес> Санкт-Петербурга - апелляционное представление.
Защитник считала приговор незаконным, вынесенным с нарушением права И. на защиту, сослалась на то, что соглашение с нею на защиту И. было заключено после прений по данному делу, но до стадии последнего слова, указала на то, что возможность проконсультировать подсудимую в следственном изоляторе и ознакомиться с протоколом судебного заседания ей предоставлена не была, указала на то, что она фактически не была допущена к участию в судебном заседании. Кроме того, защитник считала, что суд необоснованно отверг доводы И. об отсутствии умысла и конкретных действий, направленных на приобретение наркотика в особо крупном размере, считала, что доказательства, свидетельствующие о правильности квалификации по ч. 3 ст. 228 УК РФ, отсутствуют, полагала, что действия И. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Адвокат просила отменить приговор, вынести новое решение.
Осужденная сослалась на наличие у нее заболеваний, полагала, что имелись основания применить при назначении наказания ч. 2 ст. 61 УК РФ, просила учесть данные обстоятельства при назначении наказания.
Прокурор полагал, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, считал, что право И. на защиту было нарушено, сослался на то, что изложенная в прениях позиция защитника подсудимой об отсутствии оснований для квалификации действий И. по той норме уголовного закона, о которой просила И., противоречила интересам подсудимой, указал на то, что вступившей в производство по уголовному делу адвокату Бондаренко О.И. не была обеспечена возможность осуществить защиту И., а также полагал, что суд необоснованно, без наличия доказательств, признал И. виновной в приобретении при неустановленных обстоятельствах наркотического средства.
Прокурор просил отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании осужденная и защитник поддержали жалобы, согласились с доводами апелляционного представления, прокурор поддержал апелляционное представление, просил отменить приговор.
Проверив материалы уголовного дела, исследовав доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене.
Согласно ст. 16 УПК РФ суд обязан обеспечить обвиняемому право на защиту, в том числе обеспечить ему возможность осуществлять данное право с помощью защитника, который может быть приглашен в соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ как непосредственно обвиняемым, так и иными лицами по его поручению или с его согласия. Однако данная обязанность судом не выполнена, право И. на защиту и на услуги защитника, приглашенного для участия в производстве по делу с ее согласия, в ходе судебного разбирательства было нарушено.
Из протокола судебного заседания усматривается, что защиту И. в ходе судебного разбирательства осуществляла адвокат К.Г.А., назначенная судом. После окончания прений <дата> в судебном заседании был объявлен перерыв. Следующее судебное заседание состоялось <дата>. В указанный период суду были представлены сведения о заключении соглашения на защиту И. с адвокатом Бондаренко О.И., ордер которой и соответствующее заявление имеются в материалах дела. Судебное разбирательство на момент вступления данного защитника завершено не было, однако вопреки обязанности, установленной ст. ст. 16, 49, 50, 51 УПК РФ, судом не были обеспечены надлежащее участие данного защитника в производстве по делу и возможность защитника Бондаренко осуществлять права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом, волеизъявление подсудимой И. на участие данного защитника судом надлежащим образом не выяснено. Отраженное в протоколе присутствие защитника Бондаренко в судебном заседании <дата> участием в нем и осуществлением защиты И. не является, возможность подсудимой реализовать свое право на защиту в данном судебном заседании судом не обеспечена.
Установленный ч. 3 ст. 15 УПК РФ принцип необходимости создания условий для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав судом не выполнен.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства И. заявляла об отсутствии у нее умысла на приобретение карфентанила в особо крупном размере, сообщала о намерении приобрести героин в крупном размере и направленных на это действиях, в обоснование чего сторона защиты представляла доказательства, полагала, что ее действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Однако <дата> в прениях защитник И. - адвокат Кострова Г.А. заявила об отсутствии оснований для указанной квалификации, полагала, что действия подсудимой должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 228 УК РФ, с чем была не согласна И. Указанная позиция защитника противоречит интересам подсудимой, не соответствует принципу защиты, является фактическим отказом от нее. Данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах выступление И. с последним словом в судебном заседании <дата> и вынесение приговора без надлежащего обеспечения подсудимой юридической помощью является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Права участников судопроизводства со стороны защиты были значительно ограничены, вынесенный приговор нельзя признать законным и обоснованным, требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ он не соответствует.
Приговор подлежит отмене и направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.
С учетом характера основания, по которому обжалуемый приговор подлежит отмене, судебная коллегия не проверяет и не оценивает доводы апелляционных жалоб и представления, связанные с анализом и оценкой исследованных доказательств, обоснованностью квалификации действий И., а также обоснованностью и справедливостью назначенного ей наказания. Данные доводы подлежат исследованию и оценке в ходе нового судебного разбирательства, по результатам которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении И. - отменить, передать уголовное дело в отношении И. в <адрес> районный суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения И. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок содержания И. под стражей на 2 месяца до <дата> включительно.
Апелляционные жалобы осужденной И. и защитника - адвоката Б.О.И. - удовлетворить частично.
Апелляционное представление прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Б. - удовлетворить.
