Постановление президиума Свердловского областного суда от 27.01.2016 N 44-У-16/2016 Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Постановление: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как дело рассмотрено с участием осужденного, но в отсутствие защитника, при этом данных о том, что осужденный отказался от помощи защитника в установленном законом порядке, не имеется, причины неявки в судебное заседание адвоката, осуществлявшего защиту интересов осужденного в суде первой инстанции судом не были выяснены, участие другого адвоката по назначению не обеспечено.
ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 44-у16-16
Президиум Свердловского областного суда в составе: …
рассмотрел с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного З., о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2007 года на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2007 года, которым
З., родившийся <...> в г. <...> (сведения о месте рождения в соответствии с формой N 1П на л. д. 188), несудимый,
осужден по части третьей статьи 30 и пункту "г" части третьей статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к двенадцати годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с учетом предварительного заключения с 23 мая 2006 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2007 года в кассационном порядке, предусмотренном главой 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанный приговор в отношении З. оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба осужденного передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда, выступление осужденного З., поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы и просившего о направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, выслушав мнение первого заместителя прокурора Свердловской области,
президиум
установил:
приговором суда З. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере - смеси, содержащей героин, массой не менее 31,56 грамма, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и имевшем место в период 18 - 23 мая 2006 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный З. считает, что кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2007 года подлежит отмене в связи с нарушением его права на защиту, указывает, что уголовное дело судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено без участия адвоката, хотя от услуг защитника он не отказывался.
Проверив уголовное дело и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум находит кассационное определение судебной коллегии подлежащим отмене по основанию пункта 2 статьи 389.15, части первой статьи 389.17 и части первой статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
В соответствии со статьей 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на защиту с помощью адвоката является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.
Согласно закону, осужденный, которому в силу части второй статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принадлежат все установленные данной нормой права, имеет право в соответствии с пунктом 8 части четвертой настоящей статьи пользоваться помощью защитника, участие которого в соответствии с пунктами 1 и 5 части первой статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса, и если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишения свободы или смертная казнь.
В соответствии с частью третьей статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.
Из материалов уголовного дела следует, что осужденный обжаловал приговор в кассационном порядке, предусмотренном главой 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая его законность и обоснованность.
Уголовное дело в кассационном порядке, предусмотренном главой 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено с участием осужденного, но в отсутствие защитника. При этом данных о том, что осужденный З. отказался от помощи защитника в порядке, установленном статьей 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
Суд кассационной инстанции, не выяснив причин неявки в судебное заседание адвоката, осуществлявшей защиту интересов осужденного З. в суде первой инстанции и извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, при отсутствии письменного отказа осужденного от защитника не обеспечил участие другого адвоката по назначению.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в процессе которого надлежит устранить отмеченные недостатки.
В силу изложенного и руководствуясь статьями 401.14 и 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденного З. удовлетворить.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2007 года в отношении З. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в ином составе суда.
