Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 N 77-122/2020 Приговор: Ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Постановление: Приговор изменен, исключено указание на учет при назначении осужденному наказания обстоятельств, отягчающих его ответственность.
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 г. N 77-122/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Б. на приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 00.00.00, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 00.00.00
Приговором Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 00.00.00
Б..., ранее судимый 00.00.00 Ромодановским районным судом Республики Мордовия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Б. по приговору Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 00.00.00
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 00.00.00 и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 00.00.00, с зачетом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания Б. под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по уголовному делу по приговору Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 00.00.00 с 00.00.00 по 00.00.00 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 00.00.00 приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 00.00.00 изменен, из описания преступного деяния, признанного доказанным судом, исключено указание на возникновение у Б. умысла направленного на незаконное приобретение наркотических средств, на цель его дальнейшего личного потребления. Срок наказания осужденному Б. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников, без удовлетворения.
В кассационной жалобе защитник осужденного Б. - адвокат С.И.И. просит отменить судебные решения, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает на нарушение судом требований ст. ст. 87, 88, 240, 271, 297, 299, 307 УПК РФ.
Полагает, что отказывая стороне защиты в удовлетворении многочисленных ходатайств, в том числе о назначении по уголовному делу почерковедческих, компьютерно-технических и других экспертиз, суд допустил нарушения требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Считает, что неустановление органом предварительного следствия места, времени, источника приобретения осужденным наркотического средства, а также отсутствие у суда доказательств его приобретения осужденным, и сведений о том, что осужденный потребляет наркотические средства, ставит под сомнение виновность осужденного в незаконном хранении наркотических средств.
Приводя содержание ст. ст. 7, 8 Федерального закона РФ N 153 от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" оспаривает законность проведения в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий, основания для проведения которых, отсутствовали. Полагает, что незаконность проведенных в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий влечет недопустимость доказательств, полученных в результате данных оперативных мероприятий, а все обвинение осужденного построено на сфальсифицированных результатах оперативно-розыскных мероприятий.
Анализирует обстоятельства совершения осужденным преступления, изложенные в постановлении о привлечении Б. в качестве обвиняемого и в приговоре суда.
Указывает, что судом апелляционной инстанции были оставлены без надлежащей проверки доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности осужденного в незаконном хранении наркотического средства, о фальсификации материалов оперативно-розыскных мероприятий и незаконности их проведения. Суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме материалы уголовного дела.
В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного заместитель прокурора Республики Мордовия ФИО8 просит приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 00.00.00 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 00.00.00 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного баз удовлетворения. Полагает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Заслушав доклад судьи С.С.В., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, осужденного Б., защитника - адвоката С.И.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Евтушенко И.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия
установила:
Б. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено Б. 26 марта 2019 г. в п. Ромоданово Ромодановского района Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.
Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.
Таким образом, доводы, указанные в кассационной жалобе относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, как не относящиеся к предмету проверки суда кассационной инстанции, не подлежат рассмотрению.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
По результатам состоявшегося разбирательства, суд, несмотря на занятую Б. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, в обоснование чего привел показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, об обстоятельствах проведения в отношении осужденного Б. оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых и была установлена причастность осужденного к незаконному обороту наркотических средств, показаний свидетелей ФИО15 и БКН, об обстоятельствах получения от осужденного образцов для проведения сравнительного исследования, показания свидетеля ДКШ об обстоятельствах задержания Б., показания эксперта РЕА, справку об исследовании ххх от 00.00.00 и заключение эксперта ххх от 00.00.00, согласно выводам которых, изъятое у Б. в ходе личного досмотра вещество является наркотическим средством - пирролидиновалерофероном, производным N - метилэфедрона массой 1,43 г., заключение эксперта ххх от 00.00.00 согласно выводам которого, на внутренней стороне правого кармана брюк Б. содержится наркотическое средство - пирролидиновалероферон, производное N - метилэфедрона, заключение эксперта ххх от 00.00.00, согласно выводам которого, в смывах с рук Б. содержится наркотическое средство - пирролидиновалероферон, производное N - метилэфедрона, материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий и другие доказательства по делу.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Б. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.
Данных о заинтересованности свидетелей, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между свидетелями и осужденным, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Б. в совершении инкриминированного ему преступления, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось, как не усматривает их и судебная коллегия.
Причины, по которым суд подверг критической оценке представленное стороной защиты заключение специалиста КДВ ххх на экспертное заключение ххх от 00.00.00, показания специалистов КДВ и БАР, показания свидетелей защиты БГР и МКВ, выписку детализированного счета по мобильному телефону за период с 00.00.00 по 00.00.00, судебная коллегия находит вескими, основанными на правилах оценки доказательств в их совокупности и мотивированными в приговоре.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, приведены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Учитывая, что Б. ранее судим за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств N -метилэфедрона и марихуаны, проведение в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" было обоснованным. Оперативно - розыскные мероприятия проведены в полном соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 00.00.00 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения дела прокурору в целях устранения в нем каких-либо недостатков, не имеется.
Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе о его непричастности к незаконному обороту наркотических средств, о применении к осужденному физического насилия, в ходе которого в карман его одежды и было помещено наркотическое средство, в суде первой инстанции тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре суда. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам стороны защиты, суд не сослался в подтверждение обвинения на изъятый у Б. смартфон с установленной программой для приобретения наркотических средств через информационно - телекоммуникационную сеть "Интернет".
Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты, судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Как следует из протоколов судебного заседания, ходатайства стороны защиты об исследовании тех или иных доказательств, а также и все иные ходатайства во всех случаях обсуждались в судебном заседании и по ним судом принимались мотивированные решения, в том числе и в пользу стороны защиты с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, личность осужденного Б., ранее судимого за совершение аналогичного преступления, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Б. виновным в совершении вышеуказанного преступления и квалифицировав содеянное им по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При определении вида и размера наказания, назначенного Б., суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств наличие несовершеннолетних и малолетних детей, положительную характеристику осужденного с места жительства, спортивные достижения Б., достижения в религиозной сфере, активное участие в воспитании и образовании своих детей, состояние здоровья сына, отсутствие тяжких последствий от преступления, не усмотрев при этом обстоятельств, отягчающих его наказание.
С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Б. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73, 82.1 УК РФ, как не усматривает их и судебная коллегия.
Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором Б. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб защитников осужденного и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда.
Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.
Согласно приговору судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Б. в соответствии со ст. 63 УК РФ (л.д. 247 т. 3).
В то же время, сославшись среди других обстоятельств, учитываемых при назначении осужденному наказания в силу ст. ст. 43, 60, 6 УК РФ, суд указал также и об учете обстоятельств, отягчающих наказание, не указав при этом конкретных обстоятельств (л. 247 т. 3).
Судебная коллегия полагает необходимым изменить состоявшиеся судебные рения и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении Б. наказания обстоятельств, отягчающих наказание.
Внесенные в приговор изменения на его законность, обоснованность и справедливость не влияют и не являются основаниями для его отмены.
Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 00.00.00 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в отношении Б. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении Б. наказания обстоятельств, отягчающих наказание.
В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
В удовлетворении кассационной жалобы защитника осужденного Б. - адвоката С.И.И., отказать.
