Апелляционное постановление Московского городского суда от 16.04.2019 по делу N 10-7191/2019 Обстоятельства: Постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 201 УК РФ (мошенничество; злоупотребление полномочиями). Апелляционное постановление: Постановление изменено, исключено указание на предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30, 228.1 УК РФ.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 г. по делу N 10-7191/2019
Московский городской суд в составе …
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Б. К.Д., Б.Л.П. и С.Ю.В.,
на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
Г. несудимого,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 01 июня 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи П.Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Г.В., адвокатов Б.К.Д., С.Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Б.А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд
установил:
01 октября 2018 г. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
03 октября 2018 г. в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ был задержан Г.В.
04 октября 2018 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 1 месяца и 28 суток, т.е. до 1 декабря 2018 г.
09 октября 2018 г. Г.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Срок содержания под стражей Г.В. неоднократно продлевался, последний раз 25 января 2019 г. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, т.е. до 01 апреля 2019 г., апелляционным постановлением от 21 февраля 2019 г. срок уточнен - до 31 марта 2019 г.
Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 21 марта 2019 г. до 8 месяцев, т.е. до 01 июня 2019 г.
22 марта 2019 г. в Мещанский районный суд г. Москвы поступило постановление ст. следователя следственной службы УФСБ России по г. Москве и Московской области о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Г.В. на два месяца, а всего до 07 месяцев и 29 суток, т.е. до 01 июня 2019 г., поскольку по делу необходимо продолжить допросы обвиняемого, завершить осмотры технических средств, изъятых в ходе обысков и выемок, провести ряд оперативно-разыскных мероприятий, получить заключения по назначенным судебным экспертизам, назначить судебную экспертизу в области ценообразования, произвести очные ставки между обвиняемым и свидетелями, о проведении которых заявлено стороной защиты, получить ответы на направленные запросы и поручения, выполнить иные следственные действия, необходимость в которых возникнет в ходе расследования, для чего потребуется дополнительный срок не менее указанного. Дело представляет собой особую сложность в связи с необходимостью назначения судебной экспертизы вне экспертного учреждения, исполнения компетентными органами Республики Беларусь международного запроса об оказании правовой помощи и производства большого количества следственных действий, в том числе, на территории других субъектов России. Оснований для изменения меры пресечения Г.В., по мнению следствия, не имеется, поскольку основания для избрания меры пресечения не изменились, Г.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, имеет наряду с гражданством России гражданство Республики Беларусь, проживает в жилище, находящемся в собственности иностранного юридического лица, представленном на основании договора безвозмездного пользования бывшей супруге обвиняемого, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что Г.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Суд постановил обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Б.К.Д. считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку в обжалуемом постановлении суд в обоснование принятого решения сослался на то, что Г.В. 9 октября 2019 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, которое ему не предъявлялось. Ни одно из приведенных судом обстоятельств не касается существа рассмотренного ходатайства и фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления Г.В. срока содержания под стражей или об отсутствии такой необходимости. Указанные обстоятельства позволяют применить любую иную меру пресечения. Суд также мотивировал свое решение отсутствием данных, свидетельствующих о том, что инкриминируемые Г.В. деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности. Суд не учел положения ст. 20 УПК РФ, а также разъяснения, данные Верховным Судом о том, что преступление следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности. Г.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ, т.е. хищении имущества АО "ЦНИИ "***" путем обмана, в особо крупном размере и в использовании своих полномочий как лица, выполняющего управленческие функции в АО "ЦНИИ "***", вопреки законным интересам АО "ЦНИИ "***". Согласно ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ в отношении Г.В. заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено. На данный момент обе инкриминируемые Г.В. статьи подпадают под указанное ограничение, то есть, первоначальные обстоятельства изменились. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Суд проигнорировал отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, оснований. Наличие у Г.В. гражданства Республики Беларусь также не может рассматриваться как основание для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Следствием не приведено каких-либо фактических данных, дающих основания предполагать, что Г.В. может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Г. не работает в АО "ЦНИИ "***" и, следовательно, не обладает какими-либо возможностями воздействовать на свидетелей, а также не имеет доступа к документам этого общества. Г.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Москвы, личность его документально установлена, от органов предварительного следствия он не скрывался, имеет постоянную работу, по месту работы характеризуется положительно. Суд имел все основания избрать Г.В. меру пресечения в виде залога в сумме 10 000 000 или домашнего ареста. Просит постановление отменить и избрать в отношении Г.В. меру пресечения в виде залога в сумме 10 000 000 рублей или домашнего ареста.
Адвокаты Б.Л.П. и С.Ю.В. также находят решение суда необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене, поскольку судом не было учтено, что изменились обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с п. 1.1. ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 201 УК РФ если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой настоящей статьи. 09.10.2018 Г.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из предъявленного обвинения следует вывод, что вмененное в вину Г.А.В. преступление, квалифицированное по ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершено в сфере предпринимательской деятельности. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении, не вдаваясь при этом в оценку доказательств. Какие-либо доказательства причастности Г.А.В. к совершению преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, к ходатайству о продлении срока содержания под стражей стороной обвинения не приобщены. Суд устранился от выяснения вопроса о том, в какой сфере деятельности совершено преступление, не учел, что избрание в отношении Г.А.А. меры пресечения в виде содержания под стражей и последующего продления сроков содержания под стражей при условии, что преступления, в которых он обвиняется, совершены в сфере предпринимательской деятельности, было бы возможно только при наличии оснований, предусмотренных в п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Такие основания отсутствуют. Г.А.В. имеет постоянное место жительства. Его личность установлена. Ранее иная мера пресечения в отношении него не избиралась, он ее не нарушал, не скрывался от органов предварительного расследования или от суда, не нарушал закон, не привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не имеет объектов недвижимого имущества и денежных вкладов за территорией Российской Федерации, имеет постоянное место работы, на момент задержания занимал должность заместителя директора структурного подразделения ООО "Инвестиционная группа С.А. и К", имеет высшее образование, ему присуждена ученая степень кандидата экономических наук. Суд необоснованно признал достаточной совокупность представленных следствием в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания Г.В. под стражей материалов. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Г.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, его социальные данные, состав семьи, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Г.В., являясь гражданином, в том числе, иного государства, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, имеются, а потому не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.
Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.
При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство руководителя следственного органа о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, представляющего собой особую сложность, в установленные законом сроки.
Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.
Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, данных о личности обвиняемого, его состояния здоровья, наличия иждивенцев, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.
Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Следует отметить, что, вопреки доводам жалоб Г.В. обвиняется в совершении преступления не в сфере предпринимательской деятельности, характеристика которой изложена в ст. 2 ГК РФ.
Оценка доказательствам при рассмотрении ходатайства о мере пресечения, как и вопрос достаточности доказательств вины обвиняемого, данном случае, не разрешаются.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части указание суда о предъявленном Г.В. обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1. УК РФ, поскольку явно является технической ошибкой, поскольку такое обвинение ему не предъявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Г. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о предъявленном Г.В. обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1. УК РФ.
В остальном это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
