Апелляционное определение Московского городского суда от 05.09.2019 по делу N 10-14948/2019 Приговор: По ч. 3 ст. 30, п.п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор оставлен без изменения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 г. по делу N 10-14948/2019
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе …
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных П.А.ВА. и У., защитников - адвокатов Д.А.Е. и Б.И.Н. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года, которым
У., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, работающий менеджером в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 04 марта 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода нахождения под стражей с 06 июля 2017 года по 03 марта 2019 года;
П.А.ВА., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, работающий менеджером в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый: дата Пресненским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к дата лишения свободы, условно, с испытательным сроком дата,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от дата, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от дата и по совокупности приговоров назначено 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 04 марта 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода нахождения под стражей с 06 июля 2017 года по 03 марта 2019 года.
Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи К.А.В., выступление осужденных П.А.ВА. и У., их защитников - адвокатов З.В.Б. и Д..А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора П.К.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционных жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда П.А.ВА. и У. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ -...а, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере массой... грамм.
Обстоятельства совершения ими преступлений подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный П.А.ВА. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, несправедливым. Суд не принял во внимание состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний, имевшихся травм, его болезненную зависимость от употребления запрещенных веществ, наличие на иждивении престарелой бабушки. Просит приговор отменить, назначить ему более мягкое наказание.
В апелляционной жалобе осужденный У. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, несправедливым, поскольку судом не учтено его состояние здоровья, отсутствие отрицательных характеристик, просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Б.И.Н. считает приговор в отношении П.А.ВА. незаконным, необоснованным, постановленным на недопустимых доказательствах, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон, указывая следующее. Протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 62-63) является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением ч. 10 ст. 166 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 60 УПК РФ, ст. 58 УПК РФ. В протоколе осмотра отражено участие обвиняемого П.А.ВА. и факт дачи им показаний на месте, при этом не отражен факт разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Являются недопустимым доказательством показания понятого ФИО в качестве свидетеля 22.11.2018 г., который показал, что протокол осмотра автомашины, составлял сотрудник полиции - мужчина, в то время как согласно исходным данным протокол был составлен ФИО, он (ФИО) спешил и не дождавшись окончания составления протокола уехал, подписав чистый бланк протокола, впоследствии сотрудник полиции ФИО привез ему написанный текст его допроса и попросил подписать готовый протокол допроса. Являются недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО от 22.08.2017 (т. 1 л.д. 146-149) и ФИО от 20.09.2017 (т. 1 л.д. 150-153), поскольку допрос указанных свидетелей по поручению следователя был проведен оперуполномоченным 4 отдела 2 ОРЧ УНК ГУ МВД России по Москве ФИО, который согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, вправе выполнять только оперативно-розыскные мероприятия, и не был наделен правами, указанными в ч. 2 ст. 21 УПК РФ - принимать предусмотренные УПК РФ меры при обнаружении признаков преступления. Согласно акта ОРМ "Наблюдение" от 6 июля 2017 года - том 1 л.д. 68-69 оперуполномоченный ФИО участвовал в проведении оперативно розыскных мероприятий в отношении обвиняемых и по сути своей являлся свидетелем, что в соответствии со ст. 61 УПК РФ исключает возможность его участия в сборе доказательств в рамках расследования уголовного дела. По мнению защитника, участие оперативных сотрудников в процессуальных или следственных действиях с процессуальными правами является существенным нарушением прав других участников процесса. П.А.ВА. не имел возможности заявить отвод ФИО Являются недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО (т. 1 л.д. 158-160), так как он допрошен в рамках расследования иного уголовного дела (N...), в связи с чем допрос ФИО не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу и подлежит исключению из числа доказательств. Являются недопустимыми доказательствами результаты ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" с мобильного телефона, якобы принадлежащего П.А.ВБ., и который якобы изымался у П.А.ВА. согласно протоколу его личного досмотра (т. 1 л.д. 67-68). Согласно протокола личного досмотра П.А.ВА. (т. 1 л.д. 67-68) при нем был обнаружен и изъят мобильный телефон "... 6" (либо 7) с номером... и сим-картой N..., однако в конверт вместе с иными личными вещами П.А.ВА. упакован, согласно пояснительной надписи, телефон модели "А 1856". В суде ФИО, проводивший досмотр П.А.ВА., пояснил, что в протоколе досмотра имеется неоговоренное исправление в модели изъятого телефона, которое вносил не он. Следователем осмотрен и приобщен к делу сотовый телефон модели "......" (т. 3 л.д. 13-19 и 20-21), при этом согласно волевого решения следователя номеру сим-карты N... соответствует номер телефона телефон (с которого снимали записи телефонных переговоров). В ходе же выполнения требований ст. 217 УПК РФ П.А.ВА. был предъявлен совершенно не тот телефонный аппарат, который у него изымался, о чем П.А.ВА. сделал пояснение в протоколе. Аналогичная ситуация сложилась с телефоном У., который
пользовался абонентским номером.... Так, несмотря на то, что телефон У. был изъят и упакован, способом исключающим доступ к нему, в течении 7 часов после изъятия им активно пользовались неустановленные лица, звонили на номер..., что подтверждается приобщенной к материалам дела детализацией. Учитывая, что в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ У. так же был представлен не его телефон, установить кому именно принадлежат телефонные аппараты, приобщенные к материалам уголовного дела, соответствуют ли они тем абонентским номерам, с которых снимались записи телефонных переговоров, не представляется возможным. Суд отказался осмотреть в судебном заседании вещественные доказательства - изъятые мобильные телефоны, чтобы убедиться в том, что в конвертах находятся телефоны не принадлежащие У. и П.А.ВА. Допрошенный в судебном заседании 31.01.2019 г. в качестве свидетеля следователь ФИО показал, что он не помнит каким образом ему был передан конверт с сотовым телефоном, так как в сопроводительном письме от оперативной службы данный конверт с телефоном не указан (т. 1 л.д. 52-57). Данный конверт он не вскрывал и не осматривал. Конверт в который был упакован телефон не имел никаких повреждений. С упакованного телефона никто не звонил. Помимо этого в протоколе допроса обвиняемого П.А.ВА., который составлял следователь ФИО имеются исправления. ФИО не смог пояснить, кто вносил в данный протокол исправления и каким образом данные исправления были удостоверены печатью не следственного отдела "Ярославского района", а печатью СЧ УВД СВАО г. Москвы. При этом ФИО наставал на том, что данные исправления он не вносил и не заверял указанной печатью. Суд в приговоре ссылается на искаженные показания ФИО, которые он не давал в судебном заседании, а именно он указывает, ссылаясь на показания ФИО и, цитируя: "При задержании у У. и П.А.ВА. были изъяты телефоны, которые были представлены в его (ФИО) распоряжение вместе с материалами доследственной проверки...", что прямо противоречит материала уголовного дела, так как телефоны ФИО не представлялись (т. 1 л.д. 52-57), об этом ФИО заявил и в судебном заседании. Допустимость результатом ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" с абонентских номеров... и... вызывает сомнение. На период 6 июля 2017 года П.А.ВА. уже являлся обвиняемым по уголовному делу, о чем был уведомлен в 1 час 10 минут 7 июля 2017 года, однако следователь 07 июля 2017 года в период с 00 часов 30 минут до 1 часа провел очную ставку между свидетелем ФИО и подозреваемым П.А.ВА., при этом П.А.ВА. был введен в заблуждение относительно предоставленных ему законом прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ. В вязи с этим протокол допроса подозреваемого П.А.ВА. (т. 1 л.д. 199-201), протокол очной ставки между П.А.ВА. и ФИО (т. 1 л.д. 202-205) необходимо признать недопустимыми доказательствами. В предъявленном П.А.ВА. тексте обвинения не представляется возможным сделать однозначный вывод, в каком именно месте совершено хранение психотропного вещества массой... грамм. Защита полагает, что П.А.ВА. излишне вменен в вину незаконный оборот психотропного вещества...а массой... г, поскольку обвинение в данной части не конкретизировано и основывается на предположении следствия. В суде Пастухов показал, что в ночь с 05 на 06 июля он поехал с У., чтобы приобрести психотропное вещество... для личного употребления, наркотик они приобретали каждый для себя и платили отдельно каждый за себя. Пастухов приобрел психотропное вещество в жидком состоянии, поскольку так было дешевле. После приобретения психотропного вещества они вдвоем на машине У. возвращались домой и на въезде в г. Москву были задержаны сотрудниками полиции. О веществе массой... грамм, якобы обнаруженном в ходе следствия, он ничего не знает. Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 23 апреля 2018 года (т. 2 л.д. 217) получен с нарушениями действующего законодательства - ст. 166 УПК РФ. Следователь ФИО проводил осмотр и прослушивание фонограммы с неустановленным сотрудником 4 отдела ОРЧ УНК ГУ МВД России по г. Москве, которому не разъяснил права и обязанности участия в протоколе осмотра, а также не предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем все дальнейшие пояснения по ходу прослушивания фонограмм необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку "участвовавший сотрудник" не несет никакой ответственности за ложные показания, данные по ходу следственного действия. Участие в осмотре и прослушивании фонограмм оперуполномоченным ФИО ничем, кроме показаний самого ФИО, не подтверждается. ФИО в суде показал, что он сравнивал голоса якобы П.А.ВА. и У. на фонограмме, с голосами, которые ранее слышал при прослушивании фонограмм при проведении ОРМ "ПТП", а не с реальными голосами У. и П.А.ВА., которых до задержания никогда не слышал и реальных образцов голоса, полученных экспериментальным путем не имел. Защита полагает, что следствие умышленно подменило необходимость проведения "фоноскопической экспертизы" "осмотром вещественных доказательств" тем самым умышленно создав новое искусственное доказательство вины П.А.ВА. в том, чего он не совершал. В судебном заседании У. показал, что телефон, который находится в материалах уголовного дела, не его телефон. У него был изъят другой телефон, с другим чехлом. Номер телефона, которым согласно материалам уголовного дела пользовался У. и который прослушивали оперативники, ему никогда не принадлежал, им он не пользовался У него был другой телефон, с другим номером, о чем он заявлял следователю. Защита ходатайствовала следователю о проведении фоноскопической экспертизы. Однако в материалах уголовного дела данное ходатайство отсутствует. После того как с обвиняемым были выполнены требования ст. 217 УПК РФ следствие провело ряд допросов свидетелей, при этом внеся исправления в протокол ст. 217 УПК и включив в список лиц, подлежащих вызову в качестве свидетелей, в частности ФИО (т. 3 л.д. 112-113) с показаниями которой Пастухов не был ознакомлен в ходе выполнения с ним требований ст. 217 УПК РФ. Протокол был приобщен к делу непроцессуальным способом, что подтверждается отсутствием подписи защитника на первом листе протокола ст. 217 УПК РФ с П.А.ВА. (т. 3 л.д. 142), поскольку этот лист был заменен и в нем внеслись исправления относительно количества листов в томе. Данный очевидный факт фальсификации нарушает право П.А.ВА. на защиту. Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что умысел П.А.ВА. направлен на незаконное приобретение и хранение обнаруженных психотропных веществ, действия П.А.ВА. нужно квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение психотропных веществ без цели сбыта. П.А.ВА. не отрицает приобретения им психотропного вещества, сожалеет о случившемся, раскаивается. Суд при вынесении приговора не учел, что П.А.ВА. имеет постоянное место жительства в адрес, у него на иждивении находится престарелая бабушка, в 2007 году он перенес черепно-мозговую травму, страдает головными болями и повышенным артериальным давлением, признан негодным к воинской службе, положительно характеризуется по месту жительства. Просит приговор в отношении П.А.ВА. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, вынести новое судебное решение, снизив срок наказания в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Д.А.Е. считает приговор суда в отношении У. незаконным и необоснованным, несправедливым, указывая, что в ходе предварительного расследования не нашли своего подтверждения обстоятельства в том виде как они указаны в предъявленном обвинении, при этом обстоятельства, о которых указывает У. и П.А.ВА. ничем опровергнуты не были, приговор основан на доказательствах, полученных с нарушениям закона. В протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 62-63) отражено участие У. и факт дачи им показаний на месте, но не отражено разъяснение ему положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, что нарушает ч. 10 ст. 166 УПК РФ о разъяснении участникам следственных действий их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного. По показаниям в суде 22.11.2018 г. понятого ФИО осмотр автомашины марка автомобиля июня 2018 года примерно в 05 часов и изъятие наркотического средства произведено в его присутствии лицом мужского пола, с согласия сотрудника производившего осмотр он покинул место осмотра, предварительно подписав чистый протокол осмотра места происшествия и конверты. В его присутствии никаких телефонов не изымалось. Однако согласно протоколу осмотра места происшествия, он составлен ФИО Понятой ФИО показал, что его допрос проходил в другом месте, не в том, в котором указано в протоколе, а в г. Королеве. При этом сотрудник приехал уже с написанным допросом, а ФИО только расписался в местах указанных ФИО. В ходатайстве защиты 22.11.2018 г. о допросе второго понятого ФИО судом было отказано без объяснения причин и мотивов отказа. Являются недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО от 22.08.2017 (т. 1 л.д. 146-149), свидетеля ФИО от 20.09.2017 (т. 1 л.д. 150-153), свидетеля ФИО от 20.09.2017 (т. 1 л.д. 154-157), поскольку их допрос по поручению следователя был проведен оперуполномоченным ФИО, который был вправе, согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" выполнять только оперативно-розыскные мероприятия. ФИО участвовал в проведении оперативно розыскных мероприятий в отношении обвиняемых и является свидетелем, что в соответствии со ст. 61 УПК РФ исключает возможность его участия в сборе доказательств в рамках расследования уголовного дела, а тем более допроса других свидетелей. Не исключено, что ФИО действовал в своих интересах, прикрывая нарушения допущенные его коллегами при сборе, а вернее фальсификации, доказательств вины У. и П.А.ВА., а так же мог навязать свидетелям свое видение того свидетелем, чего он был сам, что подтверждается показаниями данными в суде свидетелем ФИО У. не имел возможности заявить отвод ФИО Протокол обыска по адресу адрес проведен с нарушением ч. 5 ст. 165, ч. 15 ст. 182 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, ст. 25 Конституции РФ. При производстве обыска У. и члены его семьи не присутствовали. Фактически была проведена выемка. В ходе судебного заседания 31.01.2019 г. У., показал, что обнаруженное в его комнате появилось психотропное вещество, упакованное в полиэтиленовый сверток, он не знает и оно ему не принадлежит. Протокол не может быть положен в основу обвинения У. Ходатайство 05.12.2018 г. защиты о вызове в суд понятого - ФИО, присутствовавшего при обыске в квартире по адресу адрес, судом безмотивно отклонено. В обвинении У. указаны обстоятельства, которые не соответствуют материалам уголовного дела, а именно, что У. приобрел наркотическое средство в неустановленном месте и время до 03 часов 40 минут 06 июля 2017 года, часть наркотического средства хранил в автомашине, а вещество массой...г, содержащее... поместил по месту жительства У., однако в обвинении не указан номер квартиры, в которую по мнению органов предварительного расследования, У. поместил данное психотропное вещество. По показаниям оперативных сотрудников ФИО, ФИО и И. У. и Пастухов были задержаны на въезде в г. Москву и доехать до Никоновского переулка они не смоги и каким образом в квартире У. оказалось психотропное вещество, пояснить не смогли. Следственные органы вменили в вину У. и П.А.ВА. состав преступления, который те не совершали. В обвинении указан вес психотропного вещества, который не соответствует действительности и не подтвержден какими-либо доказательствами по уголовному делу. Обвинение построено на догадках следственных органов и не находит подтверждения в материалах уголовного дела, фактические обстоятельства, изложенные в обвинении и в приговоре не соответствуют материалам уголовного дела. Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 23 апреля 2018 года - т. 2 л.д. 217 получены с нарушениями закона. Следователь провел осмотр и прослушивание фонограммы с оперативным сотрудником полиции, однако данных его не указал, не разъяснил ему права и обязанности, не предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО показал, что указывая на принадлежность голосов на фонограммах, он сравнивал с голосами, которые ранее слышал при прослушивании фонограмм при проведении ОРМ, а не с реальными голосами У. и П.А.ВА. В судебном заседании У. показал, что телефон, находящийся в материалах дела, не принадлежит ему. Такие же показания дал и Пастухов. Тот номер телефона, которым согласно материалам уголовного дела пользовался У. и который прослушивали оперативники, ему не принадлежит. Ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы было следователем отклонено и не приобщено к делу. Ходатайство о вызове в суд следователя ФИО немотивированно отклонено судом. Согласно протокола осмотра - т. 3 л.д. 5-10, постановления о признании и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств - т. 3 л.д. 11-12, следователь ФИО каким-то образом установил, что телефон марки "..." модель... с сим-картой оператора..., серийный номер... принадлежит У. и сим-карты привязана к номеру..., который фигурирует в прослушивании телефонных переговоров, в то время как установление номера возможно только по запросу в обслуживающую компанию, других способов установить номер телефона не существует. В ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон "... 7", а осматривался просто телефон "...", никаких опознавательных номеров данного телефона в ходе осмотра места происшествия не указывается, так же как и не указывается номер сим-карты в данном телефоне. По показаниям понятого ФИО в его присутствии телефонов не изымалось, он подписывал незаполненный протокол, что ставит под сомнение соответствие того телефона телефону, осмотренному в ходе предварительного расследования. Также следователь ФИО осмотрел второй мобильный телефон, определяя номер телефона по серийному номеру сим-карты и его принадлежность П.А.ВА. Стороной защиты представлена детализация номера..., принадлежащего матери ФИО, согласно которой на ее номер 06.07.2017 г. в 21 час 49 минут 34 секунды, что уже более чем через 17 часов после изъятия телефона и его упаковки, поступил входящий звонок с номера......, который по материалам уголовного дела якобы принадлежал У. и именно этот номер вместе с телефоном был изъят из автомашины У. 06 июля 2017 года, при этом время разговора составило 7 минут 31 секунда. Данная распечатка была приобщена к делу, однако оценки ей судом в приговоре не дано. Распечатка подтверждает, что телефон, изъятый в ходе осмотра места происшествия, не имеет отношения к У. и П.А.ВА., прослушиванию телефонных переговоров. Изъятый у У. телефон и телефон, который находится в материалах уголовного дела, это два разных телефона, кому принадлежит телефон, признанный вещественным доказательством, установить не представляется возможным. Суд необоснованно отказал защите в осмотре в суде изъятых мобильных телефонов, чтобы убедиться в том, что в конвертах находятся телефоны не принадлежащие У. и П.А.ВА. В суде 31.01.2019 г. следователь ФИО показал, что он не помнит, каким образом ему был передан конверт с сотовым телефоном, в сопроводительном письме от оперативной службы конверт с телефоном не указан (т. 1 л.д. 52-57), конверт он не вскрывал и не осматривал, конверт не имел никаких повреждений, с телефона никто не звонил. Об исправлении в протоколе допроса обвиняемого П.А.ВА. следователь ФИО не смог ничего пояснить, наставал, что данные исправления он не вносил и не заверял печатью. Защитник полагает, что вина У. доказана лишь в хранении психотропного вещества, однако точный вес в ходе следствия и в суде не установлен, У. признает свою вину в хранении психотропного вещества, вес которого является значительным, следовательно, к У. необходимо применить ч. 1 ст. 228 УК РФ. Материалы уголовного дела, с которыми были ознакомлены защитники и обвиняемые, не соответствуют материалам, которые были представлены в суд. Стороной защиты и обвиняемыми было заявлено ходатайство об ознакомлениями с материалами дела, но судья Глухов А.В. отказал в данном ходатайстве. Суд не учел, что У. принимал активное участие в общественной жизни города, оказывал активную помощь в реабилитационных центрах для инвалидов в православных храмах является гражданином России, постоянно проживает в..., имеет постоянный источник дохода, трудоустроен в наименование организации, несудим, страдает хроническими заболеваниями, в связи с чем был признан непригодным к воинской службе, содержал свою семью, его мать ФИО является инвалидом третьей группы, бабушка ФИО - нетрудоспособным инвалидом второй группы, требует постоянного ухода. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
В судебном заседании первой инстанции П.А.ВА. и У. вину в предъявленном обвинении признали, показали, что инкриминируемого им покушения на незаконный сбыт психотропного вещества -...а, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, они не совершали, в ночь с 05 на 06 июля 2017 года 06 июля 2017 года они на автомашине У. совместно для личного употребления приобрели в г. Королев Московской области..., а когда они возвращались в г. Москву, были остановлены сотрудниками полиции, которые при осмотре автомашины У. обнаружили и изъяли принадлежащий им....
Суд дал правильную оценку доводам П.А.ВА. и У. о невиновности в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества -...а в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, расценил как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные доводы опровергаются представленными суду доказательствами.
Несмотря на непризнание осужденным П.А.ВА. и У. своей вины в преступлении, их причастность и вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, вина П.А.ВА. и У., как правильно указал суд, подтверждена:
показаниями свидетеля - дознавателя отдела полиции ФИО о том, что 06.07.2017 года при осмотре автомобиля марка автомобиля, г.н.з..., в котором сотрудниками полиции, по адресу: г. Москва, пересечение..., были задержаны У. и П.А.ВА., обнаружены и изъяты два полиэтиленовых свертка и пластиковая коробка с веществами, как установлено в последующем с психотропным веществом -..., на чехлах переднего сиденья обнаружено вещество белого цвета, изъят мобильный телефон "... 7", изъятое было упаковано, опечатано, составлен протокол;
показаниями свидетеля - понятого ФИО, что 06.07.2017 года в его и второго понятого присутствии при осмотре автомобиля задержанных У. и П.А.ВА. марка автомобиля, г.н.з..., сотрудниками полиции обнаружены и изъяты два полиэтиленовых свертка и пластиковая коробка с веществами, по пояснениям У. и П.А.ВА. в упаковках находится психотропное вещество -..., приобретенный им совместно, на чехлах переднего сиденья обнаружено вещество белого цвета, из автомобиля изъят мобильный телефон "... 7", все изъятое, опечатано, составлен протокол;
показаниями свидетелей - оперативных сотрудников полиции ФИО и ФИО о том, что при осуществлении оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" стало известно о намерениях У. и П.А.ВА. сбыть совместно психотропное вещество -... в крупном размере потенциальному покупателю в ночь с 05 на 06 июля 2017 года в районе въезда в г. Москву по Ярославскому шоссе, куда те должны осуществить перевозку...а на автомобиле марка автомобиля, г.н.з.... В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" 06.07.2017 г., примерно в 03 часа 40 минут, на въезде в г. Москву по Ярославскому шоссе с участием сотрудников ГИБДД был остановлен автомобиль марка автомобиля, г.н.з..., под управлением У. с пассажиром П.А.ВА. Прибывшая на место происшествия следственно-оперативная группа осмотрела данный автомобиль, дознаватель в присутствии понятых обнаружила и изъяла: два полиэтиленовых свертка и пластиковую коробку с веществами. У. указал на принадлежность свертка с веществом ему, П.А.ВА. - коробки с веществом ему; на чехлах переднего сиденья обнаружено вещество белого цвета, из автомобиля изъят мобильный телефон "... 7", все изъятое, опечатано, составлен протокол. П.А.ВА. и У. были задержаны;
показаниями свидетеля ФИО на очных ставках с У. и П.А.ВА. об изобличении их в совершении преступления (т. 1 л.д. 179-182, 202-205);
показаниями свидетеля ФИО, что что 06.07.2017 года им по месту жительства У. по адресу: адрес, в ходе обыск в комнате У. обнаружен и изъят сверток с веществом, который упакован, опечатан;
показаниями свидетеля - понятой ФИО о том, что 06.07.2017 года при производстве обыска по адресу: адрес, в ее и второго понятого присутствии сотрудник полиции в комнате У. обнаружил и изъял сверток с веществом, который был упакован и опечатан;
показаниями свидетеля - следователя ФИО, что при задержании у У. и П.А.ВА. были изъяты телефоны, которые были предоставлены в его распоряжение вместе с материалами доследственной проверки и хранились при уголовном деле. На основании вынесенного им постановления по месту жительства У. был произведен обыск, в ходе которого обнаружен и изъят сверток с психотропным веществом -...ом.
Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности указанных показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также показаний осужденных У. и П.А.ВА. в суде в части, согласующейся с другими доказательствами, поскольку данные показания свидетелей и осужденных подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, результатами оперативно розыскной деятельности, являются последовательными, согласуются между собой с другими доказательствами по уголовному делу. В ходе судебного разбирательства не было установлено у свидетелей каких-либо оснований для оговора осужденных, заинтересованности их в исходе дела, самооговора У. и П.А.ВА. В указанных показаниях свидетелей не имеется существенных противоречий между собой и их показания не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств. Не доверять указанным показаниям свидетелей, а также показаниям осужденных, в той их части, которую суд признал соответствующей фактическим обстоятельствам дела, у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил эти показания, наряду с другими доказательствами, в основу приговора.
Отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей, выявленные в судебном заседании, были устранены в ходе судебного разбирательства и, как правильно указал суд, объяснимы истечением значительного периода времени с момента восприятия ими обстоятельств, о которых они дали показания.
Вопреки доводам жалоб на предварительном следствии свидетели допрашивались в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на них.
Свидетелям перед допросом были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они излагали обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считали это нужным, указывали при допросах, что желают дать показания. Каких-либо нарушений их прав при допросах в качестве свидетелей не имеется. Факт ознакомления свидетелей с показаниями и правильность их записи в протоколах, как того требует закон, удостоверены подписями свидетелей в конце протокола, где ими отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол прочитан участниками следственного действия лично, а при даче ФИО показаний на очных ставках с обвиняемыми У. и П.А.ВА. его показания также подтверждены подписями и других участников следственного действия, при этом подписана каждая из страниц протоколов и каждый из их ответов на вопросы следователя.
В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в том числе показания в судебном заседании осужденных У. и П.А.ВА. об их непричастности ко вмененному преступлению, отсутствии совместного умысла и действий, направленных на сбыт психотропного вещества в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.
Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.
Помимо указанных показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также показаний осужденных У. и П.А.ВА., данных в суде в части, согласующейся с другими доказательствами по делу, вина У. и П.А.ВА. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, нашла свое подтверждение и другими исследованными в суде доказательствами, которые полностью согласуются с указанными показаниями свидетелей, а именно:
выводами заключения эксперта N 3531, что изъятые в ходе проведения осмотра автомобиля марка автомобиля, г.н.з..., влажное вещество первоначальной массой 640,24 г из контейнера из пакета содержит в своем составе психотропное вещество -..., масса вещества из контейнера, высушенного до постоянной массы составила... г, увлажненные вещества первоначальной общей массой... г... из пакетов, содержат в своем составе психотропное вещество -..., масса веществ из двух пакетов, высушенных до постоянной массы, составила 20,50 г и 30,70 г, вещества первоначальной общей массой... из трех пакетов из сейф-пакета содержат в своем составе психотропное вещество -...; вещество первоначальной массой 0,05 г из свертка из конверта N 1 содержит в своем составе психотропное вещество -...; вещество первоначальной массой... г из пакета из конверта N 2, изъятое в ходе проведения обыска по месту проживания У. по адресу: адрес, содержит в своем составе психотропное вещество -... (т. 2 л.д. 38-44);
протоколом обыска от 06.07.2017 года об обнаружении и изъятии в жилище У. по адресу: адрес психотропного вещества -...а (т. 1 л.д. 112-115);
протоколом осмотра диска с содержащимися на нем файлами с результатами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" П.А.ВА. (т. 3 л.д. 1-3);
протоколами осмотров и прослушиваний фонограмм с диска с результатами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" П.А.ВА., из которых суд установил, что У. и П.А.ВА. причастны к незаконному сбыту психотропного вещества -...а, изъятый у них 06.07.2017 г....а они везли потенциальному приобретателю и были задержаны (т. 2 л.д. 121-146, 147-178, 181-211, 217-249);
сведениями из протокола осмотра 06.07.2017 г. места происшествия - автомашины марка автомобиля, г.р.з...., об обнаружении и изъятии: на заднем сиденье - двух полиэтиленовых свертков с веществами, на переднем правом сиденье - пластиковой коробки с веществом, на чехлах переднего сиденья - вещество белого цвета, телефона "..." (т. 1 л.д. 62-63);
сведениями из протоколов личного досмотра об обнаружении и изъятии: у У. 06.07.2017 г. документов на автомашину марка автомобиля, г.н.з..., у П.А.ВА. телефона "... 6" с сим-картой... (т. 1 л.д. 66, 67);
актом оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 06.07.2017 г. о том, что в 03 часов 40 минут 06.07.2017 г. в районе въезда в г. Москву по Ярославскому шоссе на автомашине марка автомобиля, г.н.з...., были задержаны П.А.ВА. и У., осуществлявшие перевозку психотропного вещества -...а, в крупном размере, в целях незаконного сбыта потенциальному приобретателю (т. 1 л.д. 68-69);
вещественными доказательствами,
и другими исследованными в суде доказательствами.
Давая оценку исследованным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными.
Также и у суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований для признании исследованных в суде первой инстанции доказательств недопустимыми, в том числе доказательств, которые подвергнуты сомнению на их соответствия законы стороной защиты в апелляционных жалобах.
Суд исследовал, проверил и дал надлежащую оценку приобщенным к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ документам о результатах оперативно-розыскной деятельности, пришел к правильному выводу о соответствии их положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", обоснованности проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" и "Наблюдение", правомерности действий сотрудников полиции. Сами оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд" представлены в следственный орган, полученные сведения в отношении П.А.ВА. и У. о покушении на сбыт психотропного вещества в крупном размере, нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда не было оснований для признания их недопустимыми доказательствами.
Изложенные в переданных в соответствии с требованиями закона органу следствия документах оперативно-розыскной деятельности сведения имели значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и обосновано приняты судом как доказательства вины П.А.ВА. и У. в инкриминируемом им деянии наряду с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.
Каких-либо оснований полагать, что в отношении П.А.ВА. и У. были искусственно созданы доказательства виновности в преступлении не имелось у суда первой инстанции и не имеется у суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, протокол осмотра места происшествия от 06.07.2017 г. - автомашины марка автомобиля, г.р.з.... (т. 1 л.д. 62-63) является допустимым доказательством, он соответствует требованиям ст. ст. 57, 60, 164, 166, 176, 177 УПК РФ, данное следственное действие проведено надлежащим и компетентным должностным лицом, с участием понятых, специалиста, владельца автомобиля У. и находящегося с ним пассажира П.А.ВА., которые, лично ознакомившись с содержанием протокола, своими подписями удостоверили правильность отраженных в нем сведений, имеющих отношение к делу. Каких-либо нарушений закона при производстве осмотра места происшествия и составлении его протокола не допущено.
То обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия отражены пояснения У. о принадлежности пластиковой коробки с веществом его знакомому...ФИО и в коробке находится предположительно..., пояснения П.А.ВА., что в обнаруженных в автомобиле двух полиэтиленовых свертках и пластиковой коробке находится предположительно..., - не является основанием для признания протокола следственного действия недопустимым доказательством. Как следует из указанного протокола пояснения У. и П.А.ВА. даны самостоятельно и добровольно, что также подтверждено исследованными в суде первой инстанции показаниями свидетелей - понятого ФИО, дознавателя отдела полиции ФИО, содержанием протокола осмотра места происшествия.
Кроме того, в судебном заседании У. и П.А.ВА. дали показания, аналогичные их пояснениям при осмотре автомобиля, подтвердив, что они поместили в автомашину психотропное вещество -... и, когда они возвращались из г. Королев в г. Москву, были остановлены сотрудниками полиции, в ходе осмотра автомашины был обнаружен и изъят принадлежащий им....
Ссылки защиты в апелляционных жалобах в обоснование недопустимости показаний понятого ФИО в качестве свидетеля от 22.11.2018 г. - т. 1 л.д. 150-153 на то, что, по мнению защиты, он указывал на составление протокола осмотра автомашины сотрудником полиции - мужчиной, а в протоколе указано на ФИО, а также своя интерпретация защитой показаний свидетеля ФИО о том, что он, не дождавшись окончания составления протокола уехал, подписав чистый бланк протокола, впоследствии сотрудник полиции привез ему написанный текст его допроса и, не задавая никаких дополнительных вопросов, попросил подписать готовый протокол допроса, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Так, согласно оглашенного в суде первой инстанции в соответствии со ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО от 22 ноября 2018 года - т. 1 л.д. 150-153, свидетель не указывал на осмотр и составление протокола осмотра места происшествия сотрудником полиции - мужчиной, в показаниях отражено, что "...сотрудницей полиции был проведен осмотр автомобиля...".
Доводы защиты, что свидетель - понятой ФИО не присутствовал до окончания составления протокола, заранее подписал чистый его бланк, впоследствии сотрудник полиции привез ему написанный текст его допроса, который он подписал, - не соответствуют показаниям, которые свидетель ФИО дал в судебном заседании и которые отражены в протоколе судебного заседания (т. 4 л.д. 59-60). Таких показаний свидетель ФИО в суде не давал.
Председательствующим были рассмотрены приведенные защитой в апелляционных жалобах заявления о неточности и неполноты изложения в протоколе судебного заседания показаний свидетеля ФИО и отклонены как несоответствующие действительности, поскольку таких показаний свидетель не давал (т. 5 л.д. 38, 56, 68).
Не соответствуют требованиям закона доводы защиты о недопустимости показаний свидетелей ФИО от 22.08.2017 г. - т. 1 л.д. 146-149, ФИО от 20.09.2017 - т. 1 л.д. 154-157 и ФИО от 20.09.2017 - т. 1 л.д. 150-153, поскольку допрос указанных свидетелей был проведен оперуполномоченным 4 отдела 2 ОРЧ УНК ГУ МВД России по г. Москве ФИО и, кроме того, ФИО участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении обвиняемых и являлся свидетелем.
Допросы указанных свидетелей ФИО (т. 1 л.д. 146-149) и ФИО (т. 1 л.д. 150-153), ФИО (т. 1 л.д. 154-157) проведены ФИО на основании поручения следователя ФИО о производстве отдельных следственных действий (т. 1 л.д. 143-144, 145), в производстве которого находилось уголовное дело, что соответствует п. 2 ч. 2 ст. 38 и ч. 4 ст. 21 УПК РФ о полномочиях следователя и об обязанности исполнения его поручений - "давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении", "требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом (УПК РФ), обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами".
Судебная коллегия обращает внимание, что показания свидетеля ФИО от 20.09.2017 - т. 1 л.д. 154-157 в судебном заседании не оглашались, не приведены в приговоре суда как доказательство.
Оперуполномоченный 4 отдела 2 ОРЧ УНК ГУ МВД России по г. Москве ФИО как на момент проведения им следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, так досудебном и судебном производстве свидетелем по настоящему уголовному делу не признавался и в качестве свидетеля не допрашивался.
У. и П.А.ВА., а также их защитники, имели возможности во время ознакомления с материалами уголовного дела при наличии оснований, указанных в законе, заявить отвод ФИО Отводов от них не поступило.
Вопреки доводам жалоб, свидетель ФИО - т. 1 л.д. 158-160 был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках расследования настоящего уголовного дела N..., возбужденного в отношении У. и П.А.ВА. (т. 1 л.д. 1-2), о чем непосредственно указано в протоколе его допроса, а не иного дела, как указывает защита, приводя N.... Показания ФИО имеют отношение к установлению обстоятельств дела в отношении У. и П.А.ВА., оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается.
Доводы защиты о том, что изъятый у П.А.ВА. при личном досмотре мобильный телефон и изъятый в автомобиле У. мобильный телефон не являются теми телефонами, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и теми телефонами, прослушивание абонентских номеров которых велось в соответствии с решением суда, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не соответствующими материалам уголовного дела.
Изъятый у П.А.ВА. при личном досмотре мобильный телефон "..." с сим-картой оператора связи "..." был надлежащим образом упакован, в последующем поступил к следователю в данной упаковке без нарушения ее целостности и осмотрен следователем при проведении следственного действия с составлением протокола, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, предъявлен обвиняемым П.А.ВА. и У., их защитникам при ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, поступил вместе с делом в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 67, т. 3 л.д. 13-19, 20-21, 134-138, 142-143).
Также изъятый при осмотре автомобиля марка автомобиля, г.н.з..., принадлежащий У. мобильный телефон "..." был надлежаще упакован, в последующем поступил к следователю в данной упаковке без нарушения ее целостности и был осмотрен следователем при проведении следственного действия с составлением протокола, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, предъявлен обвиняемым П.А.ВА. и У., их защитникам при ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, поступил вместе с делом в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 67, т. 3 л.д. 5-10, 11-12, 134-138, 142-143).
Как следует из исследованных в суде материалов дела целостность упаковки, где находились изъятые мобильные телефоны, не нарушалась, несанкционированного доступа к содержащейся на телефоне информации не было. Непосредственно следователем были осмотрены те мобильные телефоны, которые были изъяты у осужденных. Факт нахождения данных телефонов у осужденных указывает на пользования ими, доказывают наличие у них мобильной связи, ведения телефонных переговоров, в том числе и с потенциальным покупателем имеющихся у них психотропных веществ в период предшествующий их задержанию, а содержание записи их переговоров, полученных в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", как правильно указал суд, само по себе и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу устанавливает наличие умысла осужденных на сбыт психотропных веществ.
Указание в процессуальных документах - протоколах осмотра места происшествия и личного досмотра, протоколах осмотра предметов, составленных разными должностными лицами, на отличающиеся в документах цифровые обозначения изъятых мобильных телефонов моделей "...", не является основанием для признания их как вещественных доказательств недопустимыми, то есть полученными с нарушением закона.
В апелляционной жалобе защитник Д.А.Е., ссылаясь на представленную им суду детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру..., согласно которой данный абонентский номер связывался с абонентским номером......, в отношении которого проводилось ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", 06 июля 2017 года в 21 час 49 минут 34 секунды продолжительностью 7 минут 31 секунд, делает свой вывод, что абонентский номер...... не находился в пользовании У., соответственно по решению суда прослушивались телефоны не У., который на момент осуществления указанного телефонного соединения был задержан, а изъятый из его автомобиля телефон упакован в 06 часов 20 минут, как это следует из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 62-63), прослушивались по данному абонентскому номеру телефонные переговоры другого лица по номеру......, в связи с чем У. не имеет отношения ко вмененному ему преступлению.
Судебная коллегия находит доводы защиты об отсутствии у осужденного У. до его задержания в пользовании абонентского номера......, а у П.А.ВА. абонентского номера......, надуманными, поскольку они опровергаются доказательствами, которые были исследованы в суде.
Как следует из протокола задержания У. сам сообщил и в протоколе это отражено с удостоверением записи его и защитника подписями о том, что он пользуется абонентским номером...... (т. 1 л.д. 170, т. 3 л.д. 203-204).
Указывая на свои анкетные данные П.А.ВА. сообщил о нахождении в его пользовании абонентского номера...... (т. 1 л.д. 199, 211).
Согласно постановлений Московского городского суда от 18 мая 2017 года разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия - прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи в отношении: П.А.ВА...А.В., ...паспортные данные, по абонентскому номеру...... (т. 2 л.д. 116),
На нахождение в пользовании П.А.ВА. абонентского номера......, у У. номера...... указывает также содержание аудиофайлов с записью телефонных переговоров при соединениях указанного номера с другими абонентскими номерами, сведения из протоколов осмотра и прослушивания записанных фонограмм (т. 2 л.д. 121-146, 147-178, 181-211, 217-249).
Так, согласно файлам с записями телефонных переговоров в рамках ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" П.А.ВА., содержащимся на "CD-R"-диске, признанным вещественным доказательством:
"20170616_115153" - при исходящем соединении с абонентского номера... на абонентский номер..., звонившее лицо представилось как из "уголовной инспекции Пушкино", а лицо, принявшее звонок на номер..., по просьбе звонившего представился как "Пастухов, проживающий в адрес" (т. 2 л.д. 122-123), сообщенная данным лицом информация указывает, что разговор п указанному номеру вел именно П.А.ВА., что подтверждено еще и сведениями об его осуждении приговором Пресненского районного суда г. Москвы от дата по ч. 2 ст. 228 УК РФ к дата лишения свободы, условно, с испытательным сроком дата, и наличия пере уголовной инспекцией обязательств, установленных приговором;
"20170614_180902", "20170614_091155" "20170614_131510", "20170617_162530", "20170617_171507", "20170617_172505", "20170618_111958", "20170618_112855", "20170619_130641", "20170630_153622", "20170703_233226", - где лица, связывающиеся с абонентским номером..., называют лицо, с которым разговаривают по данному номеру, по имени "..." (как установлено судом Пастухов...А.В.) (т. 2 л.д. 122, 124, 125-126, 127, 129, 130, 137, 140);
"20170617_172505", "20170617_191047", - где лицо, связывающиеся с абонентским номером... называет разговаривающего с ним по имени "...", а ФИО называет связавшегося с ним с абонентского номера... по имени "..." (как установлено судом У.) (т. 2 л.д. 127, 128);
"20170619_190532", "20170621_01326", "20170625_023347", "20170625_231316", "20170703_193703", "20170703_202819", "20170704_205853", - где лицо (как установлено Пастухов...А.В.), ведущее телефонные переговоры с абонентским номером... называет разговаривающего с ним "..." (как установлено судом У.) (т. 2 л.д. 127, 131, 132, 138, 139, 143-144).
Оснований для признания протоколов осмотра и прослушивания записанных фонограмм - т. 2 л.д. 121-146, 147-178, 181-211, 217-249 у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание наличие указанных данных, судебная коллегия приходит к выводу об их достаточности для установления принадлежности: абонентских номеров...... - осужденному П.А.ВА., ...... - осужденному У., телефонных переговоров с абонентских номеров...... - осужденному П.А.ВА., телефонных переговоров с абонентского номера...... - осужденному У., записанных на "CD-R"-диск, который признан вещественным доказательством, в ходе проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении П.А.ВА. и отраженных в виде распечаток телефонных переговоров в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм (т. 2 л.д. 121-146), в связи с чем оснований для проведения судебной фоноскопической экспертизы, на которую указывают защитники в своих жалобах, не усматривается.
Показания осужденных о том, что они не пользовались указанными абонентскими номерами телефонов, изъятые в ходе следствия и признанные вещественными доказательствами мобильные телефоны им не принадлежат, правильно расценены судом первой инстанции как способ их защиты от предъявленного обвинения.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в приговоре не ссылался как на доказательство на комментарии оперуполномоченного ФИО, данные им при прослушивании в ходе осмотра оптического диска фонограмм с результатами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" П.А.ВА.
Исходя из содержания записанных телефонных переговоров П.А.ВА., пользовавшегося абонентским номером (+7)... с неустановленными лицами и с У., пользовавшимся абонентским номером (+7)..., суд правильно установил, что У. и П.А.ВА. причастны к покушению на незаконный сбыт психотропного вещества, содержащего..., в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, у них имелся потенциального приобретатель данного психотропного вещества, в крупном размере, изъятого у них 06 июля 2017 года в автомобиле У. при их задержании и такого же вещества по месту жительства У.
Данные выводы суда об совместном умысле осужденных на сбыт психотропного вещества, в крупном размере, подтверждены показаниям свидетелей - оперативных сотрудников 4 отдела 2 ОРЧ УНК ГУ МВД России по г. Москве ФИО в суде, ФИО в суде и на очных ставках с осужденными (т. 1 л.д. 179-182, 202-205) о том, что при проведении в отношении П.А.ВА. ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" стало известно, что У. и П.А.ВА., совместно, занимаются незаконным сбытом...а в крупном размере, в ночь с 05 на 06 июля 2017 года должны осуществить перевозку психотропного вещества на автомобиле марка автомобиля, г.н.з..., в районе въезда в г. Москву по Ярославскому шоссе с целью его сбыта потенциальному покупателю, в связи с чем ими было проведено ОРМ "Наблюдение", в ходе которого подтверждена информация, полученная ими из прослушивания телефонных переговоров о намерениях осужденных сбыть имеющееся у них психотропное вещество, на основании полученной из телефонных переговоров У. и П.А.ВА. информации об их передвижении с психотропным веществом для сбыта покупателю, ими были задержаны осужденные во время перевозки этого вещества в крупном размере, и данное вещество у них было изъято.
Представленное защитником заявление на получение отчетной документации (для физических лиц) на ФИО по абонентскому номеру... (т. 4 л.д. 98-99, 100-101), находящемуся в пользовании ФИО, представляет из себя ксерокопию документа, состоящую из двух листов и детализации телефонных соединений на двух листах, которые надлежащим образом не оформлены и не заверены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции возникают обоснованные сомнения в их достоверности, в силу данных обстоятельств ксерокопия не может быть принята как доказательство.
У свидетеля ФИО, допрошенной 31 января 2019 года в судебном заседании первой инстанции по ходатайству адвоката Д.А.Е., обстоятельства указанного телефонного соединения стороной защиты не выяснялись (т. 4 л.д. 168).
Кроме того, само по себе наличие указанного телефонного соединения в период после задержания осужденных не имеет значения для уголовного дела и не опровергает выводов суда о совершении осужденными вмененного им преступления.
Судебная коллегия находит несостоятельными и не соответствующими материалам дела доводы защиты о том, что на период 06 июля 2017 года П.А.ВА. уже являлся обвиняемым по уголовному делу, однако следователь 07 июля 2017 года в период с 00 часов 30 минут до 01 часа провел очную ставку П.А.ВА. как подозреваемого со свидетелем ФИО, тем самым П.А.ВА. был введен в заблуждение относительно предоставленных ему законом прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в связи чем протокол допроса подозреваемого П.А.ВА. (т. 1 л.д. 199-201), протокол очной ставки между П.А.ВА. и ФИО (т. 1 л.д. 202-205) необходимо признать недопустимыми доказательствами.
Согласно материалам дела, П.А.ВА. был задержан и протокол об этом составлен 06 июля 2017 года в 20 часов 05 минут, допрошен в качестве подозреваемого 07 июля 2017 года в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 20 минут, затем с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут между П.А.ВА., находящимся в статусе подозреваемого, и свидетелем ФИО проведена очная ставка, после чего 07 июля 2017 года 01 часа 10 минут П.А.ВА. было объявлено Постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и 07 июля 2017 года с 01 часа 20 минут до 01 часа 30 минут он был допрошен в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 193-197, 199-201, 202-205, 208-210, 211-213).
Доводы защиты о том, что в обвинении У. и П.А.ВА. не указан номер квартиры, в которую, по мнению органов расследования, У. поместил психотропное вещество массой... г, содержащее..., - не соответствуют постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительному заключению и приговору суда, где сказано, что: "... а часть (вещества, содержащее в своем составе психотропное вещество -...) - массой... г в целях последующего незаконного сбыта поместил по месту жительства У. в квартиру, расположенную по адресу: адрес...", "...вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество -..., массой... г было обнаружено и изъято в ходе обыска по месту жительства У. по адресу: адрес" (т. 3 л.д. 94-98, 77-80, 151-153, 168-170. 188-204).
Приведенное в апелляционных жалобах содержание показаний в суде свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО не соответствует показаниям, которые указанные свидетели дали в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседания показаниям.
Председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ были рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания приведенные защитой в апелляционных жалобах ссылки на несуществующие показания указанных свидетелей и обоснованно отклонены как несоответствующие действительности (т. 5 л.д. 38, 56, 68).
Протокол обыска по адресу адрес (т. 1 л.д. 107-108, 109-110, 111, 112-115) был проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 164 - 166, 182 УПК РФ, в присутствии проживающей там ФИО, являющейся гражданской женой осужденного У., а доводы защиты об обратном являются несостоятельными.
Законность проведения данного обыска была подтверждена постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы (т. 1 л.д. 130).
Ответ председателя Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года - т. 1 л.д. 123, на который ссылается защитник Д.А.Е., о том, что материалы о признании законным и обоснованным неотложных обысков в отношении У. и П.А.ВА. в суде на данную дату не зарегистрированы, не противоречит тому, что постановление о законности проведения данного обыска было вынесено Бабушкинским районным судом г. Москвы 28 мая 2018 года - т. 1 л.д. 130.
Нарушение сроков проверки законности следственного действия, указанных в частях 2 и 5 ст. 165 УПК РФ, в данном случае судебная коллегия считает не существенными, не влекущими признание доказательства недопустимым.
Материалами уголовного дела не подтверждены доводы защитников, что после выполнения с обвиняемыми и их адвокатами требований ст. 217 УПК РФ, следователь провел допросы свидетелей ФИО (т. 3 л.д. 112-113) и ФИО (т. 3 л.д. 116-119), внес исправления в протокол - т. 3 л.д. 142, составленный в порядке ст. 217 УПК, включил свидетелей в список лиц, подлежащих вызову в суд, обвиняемые не были ознакомлены с их показаниями, чем нарушено их право на защиту.
Как видно из материалов дела, допросы свидетелей ФИО (т. 3 л.д. 112-113) и ФИО (т. 3 л.д. 116-119) проведены следователем 01 июня 2018 года до объявления об окончании следственных действий 04 июня 2018 года (т. 3 л.д. 130-131), протоколы допросов свидетелей были 04 июня 2018 года представлены стороне защиты вместе с другими материалами для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ (т. 3 л.д. 126-127, 134-138, 142-148).
Показания свидетелей ФИО - т. 1 л.д. 158-160, ФИО - т. 3 л.д. 112-113, ФИО - т. 1 л.д. 150-153, ФИО - т. 1 л.д. 165-168, 179-182, 202-205, ФИО - т. 1 л.д. 161-164 были оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Оглашением показаний указанных свидетелей каких-либо прав осужденных не нарушено.
На показания подозреваемого П.А.ВА. - т. 1 л.д. 199-201 в приговоре ссылки не имеется, его показания не использовались судом как доказательство, в связи с чем не имеется необходимости в рассмотрении вопроса об их допустимости, о чем просит в своей жалобе защитник.
На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденных П.А.ВА. и У., каждого из них, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 п. "г" ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Основания для иной правовой оценки действий П.А.ВА. и У. отсутствуют, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда о юридической квалификации действий осужденных основаны на материалах уголовного дела и мотивированы судом.
Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности. Все заявленные сторонами ходатайства в ходе судебного следствия, в том числе о вызове и допросе в суде свидетелей ФИО, ФИО, разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, ходатайства о допустимости доказательств - протоколов очных ставок ФИО с П.А.ВА. и У. (т. 1 л.д. 179-182, 202-205), протоколов осмотра места происшествия - т. 1 л.д. 62-63, протоколов допросов свидетелей ФИО - т. л.д. 146-149, ФИО - т. 1 л.д. 150-153, ФИО - т. 1 л.д. 154-157, ФИО - т. 1 л.д. 158-160, ФИО - т. 3 л.д. 112-113, протоколов обыска, осмотра и прослушивания фонограммы - т. 1 л.д. 112-115, т. 2 л.д. 217 - разрешены в приговоре суда. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены на основании ст. 260 УПК РФ.
Наказание осужденному П.А.ВА. и У. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на их исправление и на условия жизни их семей, всех данных об их личностях, смягчающих обстоятельств, которым суд обоснованно признал положительные характеристики У. и П.А.ВА., наличие у У. матери и бабушки пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями и являющихся инвалидами, наличие у П.А.ВА. престарелой бабушки на иждивении, состояние здоровья каждого из осужденных.
Исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности П.А.ВА. и У., принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ими, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренные уголовные законом цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции их от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд с учетом всех обстоятельств дела обоснованно назначил П.А.ВА. и У. наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что не имеется оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Также и судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в совокупности с данными о личностях осужденных не усматривает правовых и фактических оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Назначенное П.А.ВА. и У. наказание, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденным в виде колонии строгого режима соответствует требованиям ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Принимая во внимание, что умышленное особо тяжкое преступление совершено П.А.ВА. в период условно-досрочного освобождения по приговору Камышипского городского суда Волгоградской области от дата, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил ему условное осуждение и назначил наказание с применением ст. 70 УК РФ.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденным наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, осужденных, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года в отношении У. и П.А.ВА. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.
