Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2020 N 77-172/2020 Обстоятельства: Постановлением уголовное дело в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью), прекращено в связи с отсутствием в их деянии состава преступления. Определение: Постановление оставлено без изменения.
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 г. N 77-172/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя, потерпевшего К.С.А на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Пензенской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Каменского городского суда Пензенской области от 00.00.00
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Пензенской области от 00.00.00 уголовное дело (уголовное преследование) в отношении П., Т., обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.
Апелляционным постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 00.00.00 постановление мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Пензенской области от 00.00.00 в отношении П. и Т., оставлено без изменения.
В кассационной жалобе частный обвинитель, потерпевший К.С.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает о незаконности и необоснованности судебных решений, вынесенных с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Обращает внимание на то, что ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не приняли во внимание его доводы о том, что мировой судья ввел его в заблуждение и не разъяснил последствия отказа от обвинения.
Ссылку в апелляционном постановлении на протокол судебного заседания о разъяснении ему мировым судьей прав и обязанностей частного обвинителя считает несостоятельной, поскольку утверждает, что права ему не разъяснялись, с содержанием протокола судебного заседания не знакомили.
Ссылаясь на положение ч. 7 ст. 246 УПК РФ и разъяснения, данные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" указывает на то, что его отказ от обвинения был немотивированным и связан был с имеющимися сомнениями относительно квалифицирующих признаков, однако мировой судья в нарушении закона не убедился в мотивах его отказа от обвинения в судебном заседании, принял его и прекратил дело.
Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки и не проверил его доводы о том, что в день подачи им заявления об отказе от обвинения, он находился в помещении судебного участка N 3 Каменского района Пензенской области, однако мировой судья в нарушении процессуального законодательства не вызвал его в судебное заседание.
Указывает, что вопреки разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не дали соответствующей оценки представленным им доказательствам.
В возражениях на кассационную жалобу частного обвинителя П.Д.А. и Т.М.Р. указывают о необоснованности доводов жалобы частного обвинителя К.С.А., просят оставить ее без удовлетворения, а судебные решения без изменения.
Заслушав доклад судьи С.С.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление частного обвинителя К.С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Е.М.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия
установила:
00.00.00 частный обвинитель, потерпевший К.С.А. обратился к мировому судье судебного участка N 3 Каменского района Пензенской области с заявлением о привлечении П. и Т. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
00.00.00 указанное заявление частного обвинителя К.С.А. было принято мировым судьей к своему производству.
00.00.00 мировому судье судебного участка N 3 Каменского района Пензенской области от частного обвинителя, потерпевшего К.С.А. поступило заявление об отказе от обвинения и прекращении производства по делу частного обвинения в отношении П. и Т. о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Пензенской области от 00.00.00 уголовное дело (уголовное преследование) в отношении П., Т., обвиняемых частным обвинителем Корочкиным С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с поступившим заявлением частного обвинителя об отказе от обвинения, было прекращено ввиду отсутствия в деянии П. и Т. состава преступления.
Не согласившись с данным решением, частный обвинитель, потерпевший К. обжаловал его в апелляционном порядке.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в порядке установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
В силу ч. 2 ст. 43 УПК РФ частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными ч. ч. 4, 5, 6 ст. 246 УПК РФ.
Пункт 2 ст. 254 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 или ч. 3 ст. 249 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении П. и Т., частный обвинитель К.С.А. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представив при этом в суд заявление о прекращении производства по делу частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ П. и Т. в связи с его отказом от обвинения (л.д. 58, 76).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, указанных в п. 2 ст. 254 УПК РФ и предусмотренных ч. 7 ст. 246, ч. 3 ст. 249 УПК РФ, обоснованно прекратив уголовное дело в отношении П. и Т. по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.
Доводы частного обвинителя, потерпевшего К.С.А. о том, что мировой судья ввел его в заблуждение, не разъяснил ему права и последствия отказа от обвинения, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что мировым судьей при подаче заявления и в ходе судебного разбирательства в полном объеме разъяснялись К.С.А. права частного обвинителя, потерпевшего, предусмотренные ст. ст. 42, 43 УПК РФ, в том числе право поддержания обвинения и отказа от него, предусмотренные ст. 246 УПК РФ, а также основания прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, указанные в ч. 3 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего в суд без уважительных причин.
Вопреки доводам жалобы, с данными правами К.С.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе разъяснения прав потерпевшего, частного обвинителя (л.д. 4). Разъяснение прав К.С.А., участвовавшего в ходе судебного разбирательства, содержится и в протоколе судебного заседания.
Доводы К.С.А., изложенные в кассационной жалобе о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона при прекращении дела, поскольку суд не вызвал его в судебное заседание и не убедился в мотивах отказа от обвинения, являются несостоятельными, поскольку К.С.А., был надлежащим образом уведомлен о времени, месте и дне судебного разбирательства, знал о своих процессуальных правах и обязанностях, в том числе о праве участвовать в судебном заседании, поддерживать и отказываться от обвинения, воспользовался своим правом, не явился без уважительных причин в судебное заседание, обратившись при этом к мировому судье с письменным заявлением о прекращении производства по данному уголовному делу в связи с его отказом от обвинения.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в действиях мирового судьи, принявшего на основании поданного частным обвинителем К.С.А. заявления об отказе от обвинения, решение о прекращении в отношении П. и Т. уголовного дела в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность постановления суда первой инстанции. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные приведенным К.С.А. в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя, потерпевшего К.С.А. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Пензенской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Каменского городского суда Пензенской области от 00.00.00 в отношении П. и Т., оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя, потерпевшего К.С.А. - без удовлетворения.
