Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2019 по делу N 88-1818/2019 Требование: О компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал на то, что незаконным привлечением к уголовной ответственности по заявлению ответчика ему причинены нравственные и физические страдания. Решение: В удовлетворении требования отказано.
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 г. по делу N 88-1818/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
по кассационной жалобе Т. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Н.Н.Ф., объяснения Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, К., возражавшей против доводов кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Т. обратилась в суд с иском к К. о компенсации морального вреда. Указала, что мировым судьей судебного участка N поселения Рязановское <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, которым истец признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Апелляционным постановлением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.
Истец, ссылаясь на то, что привлечением к уголовной ответственности по заявлению ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, ухудшение состояния здоровья, ощущение стыда и обиды, просила взыскать в возмещение морального вреда компенсацию в размере 100000 руб.
Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Т. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Т. жалобу поддержала, ответчик К. просила оставить жалобу без удовлетворения.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 22-П от ДД.ММ.ГГГГ, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по уголовному делу частного обвинения по заявлению К. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговором мирового судьи судебного участка N 433 поселения Рязановское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Т. признана невиновной в совершении преступления на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Приговор вступил в законную силу.
Предъявляя исковые требования о компенсации морального вреда, истец ссылалась на необоснованное уголовное преследование, причинившее ей нравственные и физические страдания, вызванные стрессом, ощущением стыда и обиды и приведшие к ухудшению состояния здоровья.
Отказывая Т. в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обращение К. в суд с заявлением о привлечении Т. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не являлось противоправным, она реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерение защитить свои интересы.
Злоупотребления правом в действиях К., а также изложения ею в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Т. вред, судами не установлено.
Само по себе обращение в суд по делу частного обвинения, даже если в дальнейшем по результатам рассмотрения дела вынесен оправдательный приговор, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.
Таким образом, судами правильно применены нормы материального права и им дано верное толкование.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отвергнуты.
Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами дела и произведенной ими оценкой доказательств.
Вместе с тем установление обстоятельств дела, оценка доказательств по нему не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
