Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2020 по делу N 33-4729/2020 Требование: О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приговором суда по уголовному делу частного обвинения был оправдан. Решение: В удовлетворении требования отказано.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 г. по делу N 33-4729\20
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе …
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.С.В. гражданское дело N 2-2171\19 по апелляционной жалобе истца ФИО на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств 100000 рублей, оплаченных на услуги адвоката, компенсацию морального вреда, связанную с уголовным преследованием, в размере 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка N 27 адрес от 27 декабря 2018 года по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ФИО оправдан. 15 февраля 2019 года оправдательный приговор вступил в законную силу. Тогда как истцом были понесены затраты связанные с оплатой услуг представителя в рамках указанного уголовного дела, которые расцениваются им как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, а также то, что по делам частного обвинения частный обвинитель не освобождается от обязанностей возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, в том числе расходов на адвоката, а также компенсации морального вреда.
Истец ФИО в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО, представитель ответчика ФИО в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО, ответчика ФИО, ее представителя ФИО, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 27 адрес от 27 декабря 2018 года по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО истец ФИО оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Для представления интересов при рассмотрении данного уголовного дела ФИО заключил соглашение от 04.08.2018 года об оказании юридической помощи N 23/21 с адвокатом Московской городской коллегии адвокатов. По указанному соглашению истцом была оплачена сумма в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанциями от 09.08.2018 г.
15 февраля 2019 г. истец ФИО заключил соглашение об оказании юридической помощи N 23/4 с адвокатом Московской городской коллегии адвокатов" на участие адвоката в суде апелляционной инстанции. По указанному соглашению истцом была оплачена сумма в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 16 от 28.02.2019 г.
При разрешении требований истца о взыскании расходов на адвоката, понесенных им при рассмотрении уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО и взыскании компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что в соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого, было начато производство по данному уголовному делу.
Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда РФ N 22-П от 17 октября 2011 года).
Как следует из правовой позиции, изложенной в актах Конституционного Суда РФ, защита прав и законных интересов лица, затронутого необоснованным уголовным преследованием по делам частного обвинения, может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права (Определение N 136-О-О от 25 января 2007 года, Постановление N 22-П от 17 октября 2011 года).
Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.
Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.
Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям по делу частного обвинения.
Таким образом, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда, других расходов или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновности действий частного обвинителя.
По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности (то есть по делу публичного обвинения).
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.
Разрешая заявленные требования ФИО на основании вышеизложенных норм материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом; использование данного способа защиты права ответчиком не является противоправным, так как, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, она реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, ФИО имела намерения защитить свои интересы, не преследовала цели необоснованного привлечения ФИО к уголовной ответственности и не имела намерений причинить ему вред; суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО в полном объеме.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком, предусмотренным ст. 22 УПК РФ, правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу какой-либо вред, в материалах дела отсутствовали, вина ответчика в причинении морального и имущественного вреда истцу ФИО, не были не подтверждены, то законных оснований для взыскания с ФИО денежных средств, оплаченных представителю в рамках уголовного дела, компенсации морального вреда, у суда не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО, в частности о компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 151, 1064, 1099 ГК РФ, устанавливающие общее правило ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, при наличии вины причинителя. Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком, так как она полагала свои требования законными.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении ФИО не преследовала цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и не имела намерений причинить истцу вред, злоупотребления правом со стороны ФИО при обращении в суд с заявлением частного обвинения не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО без удовлетворения.
