Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2016 N 33-1396/2016 по делу N 2-2781/2015 Требование: О возмещении убытков, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. Обстоятельства: Потерпевший ссылается на незаконный отказ в возбуждении уголовного дела по факту причинения ему телесных повреждений. Решение: В удовлетворении требования отказано.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. N 33-1396/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе …
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года по делу N 2-2781/15 по иску С.Л. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о возмещении убытков и о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи РИ.А., объяснения представителя УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Т., представителя третьего лица - Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с требованием о взыскании в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и с УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга денежной суммы в размере 56.000 руб., включающем компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб., убытки в размере 26.000 руб., соответствующем понесенным истицей расходам по оплате юридической помощи при обжаловании в суд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также судебные расходы в размере 5.000 руб., понесенные для составления настоящего искового заявления.
В обоснование указанных требований истица ссылалась на то, что 13.11.2013 г. ей были причинены телесные повреждения в ходе конфликта, происшедшего в коммунальной квартире по адресу <адрес>, о чем она заявила в отдел полиции N 2 УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, однако по этому обращению неоднократно выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отменившиеся в том числе в судебном порядке по жалобам истицы; этими действиями ей причинен моральный вред в виде переживаний, связанных с отказом в защите от противоправных действий, страха за свою жизнь и здоровье; истице также было отказано в предоставлении персональных данных лица, совершившего нападение на нее.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2015 г. в удовлетворении требований С.Л. отказано.
В апелляционной жалобе С.Л. просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным, и удовлетворить исковые требования.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы, от которой поступило соответствующее ходатайство (л.д. 134), а также в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д. 130 - 133).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, находя решение суда первой инстанции по существу правильным.
Разрешая спор, суд ошибочно сослался на обстоятельства, связанные с обращением С.Л. в августе 2014 г. во 2 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району с заявлением о противоправных действиях ее соседки по коммунальной квартире Ж., совершенных 29.07.2014 г. (материал проверки КУСП-9563), по которому 20.10.2014 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 21), поскольку данные обстоятельства основанием исковых требований С.Л. не являлись.
Как видно из материалов дела, по заявлению С.Л. от 14.11.2013 г. о побоях, нанесенных ей неизвестным мужчиной 13.11.2013 г. в коммунальной квартире по <адрес> (л.д. 18-20), по данному заявлению был заведен материал проверки КУСП-12832 и 26.11.2013 г. участковым уполномоченным полиции В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивированное тем, что вреда здоровью заявительницы причинено не было, при этом личность нападавшего была установлена (М.), однако опросить его не представилось возможным ввиду невозможности застать по данному адресу (л.д. 27).
Из материалов настоящего дела, а также из содержания изученного судом апелляционной инстанции материала проверки КУСП-12832 от 14.11.2013 г. следует, что постановление от 26.11.2013 г. было обжаловано С.Л. в судебном порядке; постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2014 г. производство по жалобе было прекращено в связи с тем, что обжалуемое постановление было отменено 08.09.2014 г. постановлением заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (л.д. 28, 29 - 30).
Последнее постановление было обосновано выводом о неполноте проведенной проверки по заявлению С.Л., а именно о необходимости получить письменные объяснения от заявителя, от ее соседки Ж. и от М., провести иные проверочные мероприятия; решение по результата проверки должно быть принято дознавателем, а не участковым уполномоченным.
20.10.2014 г. было вновь принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивированное ссылкой на консультацию судебно-медицинского эксперта, согласно которой причиненные телесные повреждения не повлекли расстройства здоровья, на результаты предшествующего опроса С.Л. и на отказ от дачи объяснений других жильцов коммунальной квартиры, мотивированный длительными конфликтными отношениями с С.Л.; в том же постановлении содержалось указание об уклонении последней от контактов с сотрудниками правоохранительных органов, о проведенной профилактической беседе с жильцами квартиры.
Данное постановление было отменено постановлением заместителя прокурора Адмиралтейского района от 24.10.2014 г. по мотивам, аналогичным изложенным в постановлении от 08.09.2014 г.
08.12.20214 г. по вышеназванному материалу было вновь принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором наряду с ранее излагавшимися мотивами отражено, что опросить Ж. и ее мужа А. не представилось возможным ввиду их неявки по повесткам, отсутствия ответов на телефонные звонки, отказа впустить в жилое помещение; отказ С.Л. от общения с представителями правоохранительных органов и от направления в бюро судебно-медицинской экспертизы для проведения исследования на предмет оценки тяжести телесных повреждений, при том, что по устной консультации эксперта имеющиеся медицинские сведения (телефонограмма травмпункта N 27) недостаточны для объективной оценки последствий причиненных повреждений.
12.02.2015 г. заместителем прокурора Адмиралтейского района было вновь принято постановление об отмене постановления от 08.12.2014 г. по мотивам, аналогичным излагавшимся в предшествующих постановлениях.
22.02.2015 г. по вышеназванному материалу было вновь принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором наряду с ранее излагавшимися мотивами отражено, что опросить Ж. и ее мужа А. не представилось возможным, т.к. они продали свою комнату и выехали оттуда; С.Л. уклоняется от общения с представителями правоохранительных органов и от направления в бюро судебно-медицинской экспертизы для проведения исследования на предмет оценки тяжести телесных повреждений.
Указанное постановление также было отменено постановлением заместителя прокурора Адмиралтейского района от 06.11.2015 г. по мотивам, аналогичным излагавшимся в предшествующих постановлениях.
21.12.2015 г. участковым уполномоченным 2 отдела полиции вновь вынесено постановление, не отмененное до настоящего времени, об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивированное невозможностью установить местонахождение Ж. и А., уклонением С.Л. от общения с представителями правоохранительных органов и от направления в экспертное учреждение с целью оценки степени тяжести телесных повреждений.
Содержащиеся в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела сведения подтверждены, в частности, приобщенными к материалу КУСП-12832 справками сотрудников полиции от 24.09.2013 г. и от 15.12.2015 г. о результатах посещения жилого помещения и об уклонении С.Л. от общения. Никакими иными доказательствами данные сведения, из которых следует в том числе, что истица собственными действиями создает препятствия для проверки в полном объеме ее заявления о совершенном преступлении, не опровергнуты.
При этом содержание материалов проверки не позволяет сделать вывод о том, что правоохранительным органом фактически оставлено без внимания обращение истицы.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих основания и порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшего последствий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ (незаконные осуждение, привлечение к уголовной ответственности, применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, административный арест), и статьей 151 ГК РФ, по смыслу которой основанием для денежной компенсации морального вреда является причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на иные принадлежащие ему нематериальные блага.
Действия (бездействие) следственных органов, связанные с неполнотой проверки, проводившейся по заявлению С.Л., и неоднократным принятием по ним недостаточно обоснованных решений, которые в дальнейшем отменялись, сами по себе не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о причинении ему физических или нравственных страданий в результате оспариваемых действий, лежало на истце.
При этом в данном случае не имеется оснований считать, что охрана прав и интересов истицы целиком зависела от действий сотрудников органа внутренних дел, поскольку в силу ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой и 116 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации (т.е. дела о побоях и об умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности), считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются, по общему правилу, не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Право выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения предоставлено в силу ст. 22 УПК РФ самому потерпевшему.
Таким образом, именно на истице в данном случае должна была обеспечить возможность получения правоохранительным органом объективной информации о характере и степени тяжести причиненных ей телесных повреждений, чего ею не сделано, а в случае, если эти повреждения обладают признаками, указанными в ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, она сама имеет возможность возбудить у мирового судьи дело частного обвинения (ч. 5 ст. 32 УПК РФ).
С учетом изложенного не имеется оснований для вывода о причинении вреда истице указанными ею действиями органа внутренних дел, выразившимися в принятии недостаточно обоснованных решений по обращению С.Л.
Кроме того, до принятия окончательного решения по заявлению С.Л., которое фиксировало бы наличие или отсутствие повода для возбуждения уголовного дела, у суда не имелось оснований полагать, что в отношении истицы действительно были совершены противоправные действия неустановленным лицом, а значит, не могут объективно оцениваться ее доводы о нравственных страданиях, вызванных неправильными решениями по ее заявлению.
В случае установления данного обстоятельства в дальнейшем и возбуждения уголовного дела истица при наличии оснований и условий, предусмотренных Федеральным законом от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", вправе обратиться с требованием о взыскании компенсации в порядке, установленном этим Законом.
С учетом вышеизложенного не может служить достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда также факт установления судом нарушения, выразившегося в ненаправлении в адрес истицы копии решения по результатам дополнительной проверки по материалу КУСП-12832 (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2015 г.), что зафиксировано постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2015 г. по жалобе N 3/7-349/2015, которым удовлетворена жалоба С.Л. и на начальника УМВД России по Адмиралтейскому району возложена обязанность устранить допущенное нарушение (л.д. 66 - 68). С учетом характера нарушения сам факт его признания судом и возложения указанной обязанности следует признать достаточным для полного восстановления прав истицы, и необходимость для дополнительной компенсации ей в денежной форме морального вреда отсутствует.
Что касается требования истицы о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с обжалованием в суд постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2013 г., то судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам и обращено внимание на то, что данное требование обосновано ссылкой на выплату вознаграждения в сумме 26.000 руб. К. за составление жалобы и участие в судебном заседании Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2014 г., однако в подтверждение понесенных расходов истица представила копию приходного кассового ордера от <дата> на сумму 20.000 руб., содержащего указание в качестве получателя другого лица - Б.; второй ордер на сумму 10.000 руб. с указанием получателя К. датирован 05.12.2014 г. при отсутствии указания назначения платежа (л.д. 34), что не позволяет признать установленной связь между этими расходами и обращением в суд, состоявшимся в сентябре 2014 г.
При этом договор об оказании юридических услуг, датированный 01.09.2014 г. (л.д. 50), не содержит условий о выплате вознаграждения и к тому же был представлен в суд лишь в июле 2015 г., не был приложен к исковому заявлению, поданному в марте 2015 г.
В свою очередь, то обстоятельство, что платеж в пользу К. на сумму 10.000 руб. был произведен в декабре 2014 г., и тогда же, 28.12.2014 г., был произведен платеж на сумму 5.000 руб., заявленный истицей как расходы на составление искового заявления по настоящему делу, дают основания считать, что оба этих платежа были связаны с намерением обратиться в суд с настоящим иском. При этом с учетом правомерного отказа в его удовлетворении законные основания для возмещения таких расходов отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
