Апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.12.2019 по делу N 33-21349/2019 Требование: О взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда. Обстоятельства: Лицо, отбывшее наказание в виде реального лишения свободы, указало, что ему как бывшему сотруднику правоохранительных органов не была обеспечена возможность содержания отдельно от других подозреваемых и обвиняемых, условия содержания были ненадлежащими, не была выплачена заработная плата за работу в выходные и праздничные дни. Решение: В удовлетворении требования отказано.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 г. по делу N 33-21349/2019
рассмотрела в открытом судебном заседании 17.12.2019 гражданское дело по иску С. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области", Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим содержанием и взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни,
по апелляционной жалобе истца на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 02.07.2019.
Заслушав доклад судьи С.Е.Г., объяснения представителя ответчиков Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, ГУФСИН России по Свердловской области З., представителя ответчика ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области Л., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим содержанием под стражей, и в связи с тем, что она, ранее проходившая службу во внутренних войсках МВД России, не содержалась отдельно от других подозреваемых и обвиняемых, а также просила взыскать заработную плату за работу в выходные и праздничные дни.
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 02.07.2019 исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, не согласна с выводами суда, ссылается на их несоответствие обстоятельствам дела, указывает на неверную оценку судом доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области З. выразил согласие с решением суда, указывал на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца.
Представитель ответчика ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области Л. возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, просила оставить решение суда без изменения.
Прокурор Д.Т.В. полагала решение суда законным и обоснованным.
Истец, отбывающая наказание в местах лишения свободы, извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается ее распиской от 05.12.2019. Ходатайств о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи не заявляла.
Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явилось, его извещение презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (ранее извещены о начавшемся процессе т. 1 л. д. 60, 61, 67, 116).
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 27.11.2019 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 от имени Российской Федерации по предъявленным к ней искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц или государственных органов в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.
Порядок и условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений определены Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
Данным законом установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации: обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15): подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23): администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24).
В силу ст. 32 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах в соответствии с требованиями раздельного размещения, предусмотренными ст. 33 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся: лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам законом возложена на истца. Именно истец должна доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.
Из материалов дела следует, что С. прибыла в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области 09.04.2014 из ИВС ММО МВД России "Краснотурьинский". С. была принята дежурным помощником начальника следственного изолятора и была размещена в камеру N 113 карантинного отделения, где проходят медицинское обследование. При этом С. была размещена в камере с лицами, отбывавшими наказание, поскольку согласно материалов личного дела, имелись сведения о ее судимости, отбытии наказания в виде реального лишения свободы в соответствии с Постановлением от 04.07.2011 о замене наказание по приговору от 24.03.2011 на 5 дней лишения свободы. В дальнейшем, 16.07.2014 истец размещена в камеру N 413, 18.01.2015 истец переведена в камеру N 415. Установив указанные обстоятельства, суд исходил из того, что перевод из одной камеры в другую совершался в строгом соответствии со ст. 18 Приказа Минюста России от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы". Оснований помещать С. в камеру для лиц, ранее не отбывавшим наказание, у администрации учреждения на тот момент не имелось.
28.01.2015 С. была осуждена Краснотурьинским городским судом Свердловской области по ст. 105 ч. 2 п. ж УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 30.06.2015 приговор в отношении С. вступил в законную силу. Справка о вступлении приговора в законную силу в учреждение поступила 05.08.2016. В тот же день по заявлению С. она была выведена в отряд по хозяйственному обслуживанию следственного изолятора для дальнейшего отбывания наказания.
06.08.2015 С. была переведена в камеру N 311, поскольку в учреждение поступили сведения из ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области о том, что в отношении С. выносилось постановление Краснотурьинского городского суда Свердловской области о замене наказания по приговору от 24.03.2011 на 5 дней лишения свободы, однако, в связи с коротким сроком отбытия наказания она не направлялась в исправительную колонию, соответственно считается лицом, не отбывавшим наказание в местах лишения свободы.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перемещение С. по камерам соответствует ст. ст. 15, 23, 33 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Доводы жалобы истца не опровергают правильности указанных выводов суда.
Доводы истца по ненадлежащему ее содержанию в ФКУ СИЗО-6, о нарушении неимущественных прав истца, к которым относится право на здоровье, явились предметом правовой оценки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения, и были признаны судом необоснованными.
Относительно нарушения права истца на прогулку за период нахождения С. в учреждении ФКУ СИЗО-6, судом первой инстанции установлено, что было издано два приказа "Об утверждении распорядка дня для осужденных, отбывающих наказание в отряде по хозяйственному обслуживанию, отбывающих наказание в отряде по хозяйственному обслуживанию учреждения" от 13.10.2014 N 196 и от 15.01.2016 г. N 25, согласно которым прогулка проводилась с 18:30 до 20:30 часов. Доказательств нарушения права истца на прогулку, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было.
Доводы истца про отсутствие в камерах телевизора и холодильника также были предметом разрешения суда первой инстанции, который обоснованно сослался на п. 42 Приказа Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 N 189, который действовал на момент содержания С. в редакции, согласно которой камеры должны быть оборудованы помимо прочего, установленного Приказом имущества: телевизором, холодильником, вентиляционным оборудованием, только при наличии возможности. Как следует из письменного возражения ответчика, на тот момент учреждение такой возможностью не обладало.
13.08.2015, учитывая положительную характеристику, отсутствие взысканий и другие личностные качества, С. была выведена в отряд по хозяйственному обслуживанию. До февраля 2016 года С. отбывала наказание, работала в хозяйственном отряде, нареканий по работе не имела. С какими-либо жалобами на состояние здоровья, причинение ей вреда здоровью, опасением за жизнь и здоровье, о наличии конфликтных ситуаций, она не обращалась.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, С. по личному заявлению была оставлена отбывать наказание в ФКУ СИЗО-6 г. Кировграда в хозяйственном отряде, что свидетельствует об отсутствии каких-либо угроз ее жизни и здоровью в данном учреждении.
Относительно доводов истца о нарушении ее прав при содержании ее в ФКУ СИЗО-6, как бывшего сотрудника правоохранительных органов, поскольку она проходила службу во внутренних войсках МВД России, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушении прав истца.
Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 26.02.2016 в учреждение поступила справка из Военного комиссариата г. Краснотурьинска Свердловской области, подтверждающая факт прохождения С. службы во внутренних войсках России. В тот же день С. была уволена из отряда по хозяйственному обслуживанию, в соответствии со ст. 80 УИК РФ, ст. 33 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и главой XXV Приказа Минюста России от 03.11.2005 N 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" размещена в одиночную камеру N 321. Данная камера была единственной одиночной свободной камерой. Суд установил, что данная камера не являлась карцером, на чем настаивала истец, что подтверждается Планом покамерного размещения, согласно которого: одиночная камера за N 318 являлась ШИЗО, 319-карцер, 320 и 321 - одиночные камеры. Судом сделан подробный анализ условий содержания в карцере, что изложено с оспариваемом решении, условия, в которых истец находилась в камере N 321, что позволило суду сделать однозначный вывод о том, что в период помещения истца в камеру N 321 по день убытия ее для отбытия наказания в Иркутскую область, то есть с 26.02.2016 по 03.03.2016 отсутствовали нарушения прав истца по порядку ее содержания.
При этом, каких-либо доказательств того, что истец ранее обращалась к администрации ФКУ СИЗО-6 с письменными или устными обращениями, в которых указывала, что она является бывшим сотрудником правоохранительных органов, истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.
03.03.2016 С. убыла в УФСИН России по Иркутской области для отбытия наказания на основании указания ФСИН России от 26.09.2016 за N 10/12/1-3051.
Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих, что С. обращалась с письменным или устным обращением в администрацию ФКУ СИЗО-6 по вопросу принадлежности ее к категории бывших сотрудников правоохранительных органов, равно как и доказательств, подтверждающих просьбы истца обеспечить безопасность из-за угроз в ее адрес, связанных с прохождением службы в правоохранительных органах, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что должностными лицами в отношении С. не были допущены какие-либо незаконные действия (бездействие).
Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за работу в выходные и праздничные дни. Разрешая данные требования истца, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 103, 104, 105 Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что привлечение лиц, осужденных к лишению свободы, к труду в период отбывания наказания не является трудовыми отношениями, на основании оценки представленных табелей учета рабочего времени пришел к выводу о произведенной оплате рабочего времени истца в полном объеме.
Довод жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ее ходатайства о допросе в качестве свидетеля <...>7, не опровергает правильности выводов суда. В силу положений ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяется судом. Данное ходатайство истца судом разрешено. При разрешении данного ходатайства суд исходил из того, что все табеля учета рабочего времени подписаны именно <...>8 как должностным лицом, поэтому пришел к выводу, что имеется достаточно доказательств для разрешения требований истца по задолженности по заработной плате. Свои выводы по данному вопросу суд подробно изложил в мотивировочной части решения.
Установив указанные обстоятельства дела, суд дал оценку всей совокупности представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.
В нарушение указанных выше норм истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих требований, исходя из которых, можно было бы сделать вывод о причинении ей морального вреда незаконными действиями (бездействиями) ответчика, наличие причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика.
Доводы апелляционной жалобы соответствуют позиции истца, высказанной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу основаны на несогласии с выводами суда, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, установлению новых юридически значимых обстоятельств, тем не менее, судом первой инстанции при вынесении решения данные доводы оценены и учтены, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 02.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
