Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 N 77-648/2020 Приговор: Ст. ст. 229.1, 291 УК РФ (контрабанда наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов...; дача взятки). Определение: Судебные акты оставлены без изменения.
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 г. N 77-648/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката ФИО15 в интересах осужденного ФИО16 на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 03 июня 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 ноября 2019 года.
По приговору Домодедовского городского суда Московской области от 03 июня 2019 года
ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, работаюший индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден:
по ч. 1 ст. 229.1 УК Р с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год;
по ч. 3 ст. 291 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено К. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 03 июня 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей с 07 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 ноября 2019 года приговор в отношении К. в части осуждения по ч. 3 ст. 291 УК РФ отменен, дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, с признанием за ним в названной части права на реабилитацию в порядке п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.
Из приговора исключена ссылка о назначении осужденному наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также об указании на добровольную явку с повинной К., как на допустимое доказательство. Признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, активное способствование расследованию преступления.
Постановлено считать К. осужденным по ч. 1 ст. 229.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на один год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено К. в срок наказания время содержания под стражей с 06 марта 2018 года по 03 июня 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Денежные средства в размере 150 000 рублей, признанные вещественными доказательствами по делу и хранящиеся в Московском МСУТ СКР, постановлено вернуть осужденному. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Б. Е.Н., изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Б.М.А., выступление адвоката Б.М.А., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора М.М.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 ноября 2019 года) признан виновным в контрабанде наркотических средств через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.
Преступление совершено 06 марта 2018 года в международном аэропорту Домодедово в г. Домодедово Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник - адвокат Б.М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что К. привлечен к уголовной ответственности за контрабанду наркотического средства незаконно, что он подлежал оправданию и по ч. 1 ст. 229.1 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления. Адвокат обращает внимание, что осужденный был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолковано применение ст. 228 и 228.1 УК РФ. Ссылаясь, но положения ст. 50 Конституции РФ, указывает, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же деяние. Отмечает, что судом никак не оценен довод стороны защиты о нарушении закона со стороны органов дознания при изъятии курительного табака из различной ручной клади без понятых, незаконном его объединении в одно целое. Считает, что в справке об исследовании завышена масса тетрагидроканнабинола на 0,01 грамма, в связи с чем ставит вопрос об исключении доказательств, полученных с нарушением закона при изъятии курительного табака. Считает справку об исследовании недопустимым доказательством, а вес курительного табака в размере 1,40 грамма, вмененным незаконно, приведшем к завышению объема обвинения. Полагает, что судом искажены показания эксперта ФИО8, а апелляционной инстанцией необоснованно отказано в ее повторном допросе. По мнению адвоката, судом проигнорирован тот факт, что тетрагидроканнабинол невозможно транспортировать в чистом виде. Отмечает, что К. деяние совершено по неосторожности, а также что судебными инстанциями не установлены обстоятельства, при которых в рюкзаке и поясной сумке остались остатки табака - 0,02 грамма тетрагидроканнабинола. Ссылаясь на незначительную общественную опасность совершенного деяния, привлечение к административной ответственности и наложение административного наказания в виде штрафа, отсутствие прямого умысла и негативных последствий, считает, что действия К. в силу малозначительности не представляют общественной опасности. Просит отменить приговор, а также определение Московского областного суда в части признания К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК РФ, производство по уголовному делу прекратить, признать за К. право на реабилитацию.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.
Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.
Выводы суда о виновности К. в контрабанде наркотического средства подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного о происхождении курительной смеси с содержанием наркотического средства в его вещах; показаниями свидетеля ФИО9 - государственного таможенного инспектора ОСТП N 3 таможенного поста аэропорт Домодедово (пассажирский), которая в ходе таможенного контроля на "зеленом коридоре" пассажиров, прилетевших в марте 2018 года рейсом N 955 сообщением "Шарджа-Москва" остановила К., поскольку из кинологического отдела поступила ориентировка о досмотре его багажа. На вопрос, имеет ли он при себе запрещенные к перевозке предметы, К. ответил отрицательно. В ходе таможенного досмотра в чемодане К. была обнаружена курительная трубка, в ручной клади в кармане рюкзака и в поясной сумке россыпь смеси растительного происхождения, которую свидетель поместила на лист бумаги, поскольку она визуально была идентична; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым на багаж К. имелась ориентировка кинологической службы Домодедовской таможни, при досмотре багажа выявлено вещество растительного происхождения; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в ходе осмотра пластмассового лотка, находившегося на досмотровом столе, было изъято вещество серо-коричневого цвета и деревянная курительная трубка, которые, как пояснила сотрудник таможни свидетелю, были обнаружены в багаже К., который пояснил, что курил это вещество в Индии и что оно случайно завалялось у него в рюкзаке, он не собирался его перевозить через границу; докладной запиской начальника кинологического отдела таможенной службы ФИО12 о том, что 06 марта 2018 года при контроле пассажиропотока рейса N 955 "Шарджа-Москва" служебной собакой в ручной клади был обозначен рюкзак зеленого цвета, поясная сумка коричневого цвета, принадлежащие К.; показаниями свидетеля ФИО13 - врача психиатра-нарколога кабинета экспертизы опьянения ГБУЗ МО "Психиатрическая больница N 19", который установил у К. наличие в организме наркотических веществ и физические признаки их употребления; актом таможенного досмотра; заключением эксперта N 374 от 16 апреля 2018 года, согласно выводам которого на внутренней поверхности трубки для курения, изъятой из багажа К. содержится наркотическое средство - тетрагидроканнабинол в следовых количествах. Вещество, массой 1,30 грамма, изъятое из багажа К. является смесью измельченных фрагментов частей растений табака и частей растения конопля, и содержит наркотическое средство - тетрагидроканнабинол; показаниями эксперта ФИО8, подтвердившей выводы экспертного заключения; актом медицинского освидетельствования; а также иными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
Изложенные в жалобе доводы о том, что у К. не было умысла на контрабанду наркотического средства, что деяние осужденным совершено по неосторожности, а также о недоказанности его вины, опровергаются приведенными выше доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.
Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о признании части доказательств недопустимыми, были разрешены в соответствии с требованиями закона.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.
Доводы жалобы о том, что изъятие курительной смеси в аэропорту проведено с нарушением закона, а выводы эксперта не подтверждены им при допросе в судебном заседании, что масса наркотического вещества в чистом виде не установлена, проверялись судом и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора. Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о дополнительном допросе эксперта ФИО8, исключении из перечня доказательств показаний ряда доказательств, не является основанием для отмены приговора, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, судом первой инстанции были установлены полно и объективно.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
Нельзя согласиться и с приведенными в кассационной жалобе доводами об отсутствии у К. умысла на совершение контрабанды, поскольку, как верно установлено судом, осужденный сам приобрел наркотическое средство, смешал его с табаком, сам положил его в свой багаж, а при прохождении границы пересек ее по "зеленому коридору", чем заявил об отсутствии у него предметов, подлежащих декларированию, то есть тем самым осужденный К. выполнил действия объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК РФ.
Неубедительны также доводы жалобы о нарушении судом принципа, установленного ст. 50 Конституции Российской Федерации, то есть невозможности уголовного преследования и наказания за одно и то же деяние.
Из материалов дела следует, что К. к административной ответственности привлечен за незаконное хранение наркотического средства, что не исключает привлечение его к уголовной ответственности за контрабанду этого же наркотического вещества.
Вопреки доводам жалобы, масса наркотического средства экспертами установлена правильно. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. Как видно из материалов дела, в состав смеси входил тетрагидроканнабинол, который включен в список I.
Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что К. виновен в контрабанде наркотических средств, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств.
Квалификация действий осужденного К. является правильной. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, как и для его оправдания, признания совершенного К. преступления малозначительным, судебная коллегия не находит.
С учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. При этом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного К. преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых признана исключительной, положительные характеристики. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Назначенное К. наказание с применением ст. 64 УК РФ является справедливым.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда были надлежаще проверены доводы стороны защиты о необоснованности осуждения К., в приговор внесены соответствующие изменения, выводы суда в определении мотивированы. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Таким образом, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ оснований для пересмотра постановленного в отношении К. приговора и апелляционного определения не имеется.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Домодедовского городского суда Московской области от 03 июня 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Б.М.А. - без удовлетворения.
