Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2020 N 77-376/2020 Приговор: Ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств). Определение: Приговор оставлен без изменения.
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 г. N 77-376/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 28 августа 2019 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 18 октября 2019 года.
По приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 28 августа 2019 года
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год.
Осужденному установлены следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования "город Брянск";
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- являться в указанный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.
Надзор за отбыванием осужденным основного наказания и соблюдения им установленных ограничений возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Срок дополнительного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Приняты решения о мере пресечения, процессуальных издержках, о вещественных доказательствах.
Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 18 октября 2019 года приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего и защитника осужденного - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных решений ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Полагает, что положения уголовно-процессуального закона, предоставляющие сторонам право примириться, а суду - прекратить уголовное дело по данному основанию, не позволяют суду отклонить ходатайство потерпевшего по своему усмотрению. Утверждает, что суд, вопреки требованиям закона, при принятии решения не учел всей совокупности обстоятельств конкретного дела, степень общественной опасности преступления. Обращает внимание, что вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление небольшой тяжести, потерпевший ФИО8 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон и представил расписку о получении денежных средств в возмещение ущерба и в качестве компенсации причиненного вреда, все необходимые требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены, однако суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, необоснованно сослался на факты привлечения к ответственности за совершение административных правонарушений и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Настаивает, что положения ст. 254 УПК РФ обязывают суд прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, однако суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку нарушению судом первой инстанции этой нормы закона и не устранил его.
Назначенное наказание полагает чрезмерно суровым, поскольку ограничение свободы препятствует осуществлению им трудовой деятельности, что ставит членов его семьи в тяжелое материальное положение.
Просит постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 28 августа 2019 года, приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель А.Н.П. приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывает на соблюдение судом требований уголовного закона при назначении осужденному основного и дополнительного наказания, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Е.А.Р., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката К.Л.Н., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Б.И.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Согласно положений ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Необходимые условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, что отражено в протоколе судебного заседания и приговоре.
Судом установлены фактические обстоятельства дела, из которых следует, что 27 мая 2019 года ФИО1, управляя автомобилем, с учетом состояния дорожного покрытия не выбрал безопасную скорость движения, в связи с чем не справился с управлением и на повороте выехал за пределы дороги в правый по ходу движения кювет, после чего автомобиль уткнулся в грунт и прекратил движение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО10 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон несостоятельны, поскольку применение положений ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Само по себе наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства совершения преступления и сведения о личности ФИО1 В постановлении Фокинского районного суда г. Брянска от 28 августа 2019 года приведены мотивы принятого решения, оснований для его отмены не имеется.
Действия осужденного квалифицированы в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
Осужденному ФИО1 с учетом положений ч. 3 ст. 60, ст. ст. 53, 56, ч. 3 ст. 47 УК РФ как основное, так и дополнительное наказания назначены справедливые.
При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном и принесение потерпевшему извинений, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 76.2 УК РФ мотивированы.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ осуществлена проверка в полном объеме законности обжалованного приговора с учетом доводов апелляционных жалоб, которые признаны несостоятельными.
Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 28 августа 2019 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 18 октября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
