Постановление Тихоокеанского флотского военного суда от 10.10.2019 N 22-112/2019 Приговор: Ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств). Постановление: Приговор оставлен без изменения.
ТИХООКЕАНСКИЙ ФЛОТСКИЙ ВОЕННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года
Тихоокеанский флотский военный суд в составе …
рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Д. и его защитника - адвоката К.А.А., а также потерпевших ФИО1 ФИО2. и ФИО3. на приговор Уссурийского гарнизонного военного суда от 15 августа 2019 года, которым бывший военнослужащий войсковой части N <данные изъяты>
Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, несудимый, холостой, имеющий на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, проходивший военную службу с 20 октября 2009 года, в том числе по контракту с 28 апреля 2016 года по 6 апреля 2019 года,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ), к лишению свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав выступления осужденного Д. и его защитника - адвоката К.А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, военного прокурора К.А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, флотский военный суд
установил:
Д. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.
Около 22 часов 20 марта 2019 года в районе N километра автомобильной дороги <адрес> Д., управляя транспортным средством "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, двигаясь в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения) со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при выполнении поворота налево не справился с управлением автомобиля, что привело к его заносу с выездом на правый край проезжей части, правую обочину и опрокидыванию.
В результате допущенного Д. дорожно-транспортного происшествия находящимся в управляемом им транспортном средстве пассажирам ФИО3, ФИО1 и ФИО4 причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.
Постановлением Уссурийского гарнизонного военного суда от 15 августа 2019 года отказано в удовлетворении ходатайств защитника адвоката К. и потерпевших ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении Д. в связи с примирением сторон.
В апелляционных жалобах осужденный Д., его защитник - адвокат К., потерпевшие ФИО3, ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с судебными решениями, просят их отменить и прекратить уголовное дело в отношении Д. в связи с примирением сторон.
Адвокат К. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, считает, что все необходимые условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон были соблюдены, однако суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств. Она полагает, что суд в нарушение требований ст. 60 УК РФ, ст. 307 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" не мотивировал в приговоре назначение Д. наказания в виде лишения свободы при наличии альтернативного наказания и не учел условия жизни его семьи.
Кроме того, осужденный Д., потерпевшие ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в своих апелляционных жалобах с идентичными доводами, также ссылаясь на установленные судом обстоятельства, считают назначенное осужденному наказание без учета всех смягчающих обстоятельств несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагают, что вывод суда о том, что исправление Д. возможно только в условиях изоляции от общества, является немотивированным. Суд не учел влияние назначенного наказания в виде лишения свободы на условия жизни находящихся у Д. на иждивении двух малолетних детей.
Государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Уссурийского гарнизона Царев Д.Н. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на эти доводы, флотский военный суд находит, что вывод суда о виновности Д. совершении вмененного ему по приговору преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается как признательными показаниями самого Д., так и показаниями потерпевших ФИО3, ФИО1 и ФИО2, заключениями судебно-медицинского, автотехнического экспертов, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.
Давая юридическую оценку содеянному Д., суд правильно квалифицировал его преступное деяние по ч. 2 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается сторонами в апелляционных жалобах.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначая Д. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие на иждивении Д. двух малолетних детей, принятие им мер по частичному заглаживанию морального вреда, причиненного преступлением, а также активное способствование расследованию преступления. Суд также учел, что Д. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется в целом положительно, чистосердечно раскаялся в содеянном, а также ходатайства потерпевших о снисхождении.
Обстоятельств, свидетельствующих о явке Д. с повинной, оказания им помощи потерпевшим непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, из материалов уголовного дела не усматривается.
В силу положений ст. 9, ч. 7 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ Д. назначено быть не могло.
Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, для применения ст. 73 УК РФ или более мягкого вида наказания, а также изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую не имеется.
Вид исправительного учреждения определен судом верно.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом правильно.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, ходатайства защитника и потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке и обоснованно оставлены без удовлетворения с приведением соответствующих мотивов.
В результате допущенных Д. грубых нарушений Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, от которого трем потерпевшим причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем двое потерпевших в период производства уголовного дела в суде первой инстанции находились на лечении. Поэтому оснований для утверждения о том, что Д. в полной мере загладил причиненный потерпевшим вред, а также о том, что соблюдены предусмотренные ст. 25 УПК РФ условия для прекращения уголовного дела, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, флотский суд
постановил:
Приговор Уссурийского гарнизонного военного суда от 15 августа 2019 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Д., его защитника - адвоката К.А.А., потерпевших ФИО1., ФИО4. и ФИО3. без удовлетворения.
