Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2020 N 77-544/2020 Приговор: Ст. 322.3 УК РФ (фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в РФ). Определение: Приговор оставлен без изменения.
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 г. N 77-544/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной К. - адвоката Б.О.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 18 Фокинского судебного района г. Брянска от 21 октября 2019 года и апелляционное постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 3 декабря 2019 года.
По приговору мирового судьи судебного участка N 18 Фокинского судебного района г. Брянска от 21 октября 2019 года
К., родившаяся <...> в ***, гражданка РФ, с... зарегистрированная по адресу: ***, проживающая по адресу: ***, несудимая,
осуждена по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.
Апелляционным постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 3 декабря 2019 года приговор изменен: исключены из описательно-мотивировочной части слова "в жилом помещении" и указание о назначении наказания с учетом отягчающих обстоятельств; в резолютивной части уточнено, что наказание в виде штрафа назначено с применением ст. 64 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе защитник осужденной К. - адвокат Б.О.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что К. вину признала полностью, раскаялась в содеянном, оказала благотворительную помощь ГБУЗ "Карачевский дом ребенка", впервые совершила преступление небольшой тяжести, в связи с чем у мирового судьи имелись основания для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа. Кроме того, обращает внимание, что в обвинительном постановлении указано на смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что согласно примечанию *** к ст. 322.3 УК РФ является основанием для освобождения от уголовной ответственности. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить с назначением судебного штрафа.
В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Фокинского района г. Брянска К.Н.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов мировым судьей и судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены приговора и апелляционного постановления не имеется.
Заслушав доклад судьи П.С.Б., изложившего содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и возражения государственного обвинителя, мнение защитника осужденной - адвоката К.Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Е.А.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Преступление совершено в период с <...> по <...> в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Приговор мирового судьи в отношении К. постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.
Мировым судьей выяснялась добровольность заявления ходатайств К. о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, а также проверялось проведение консультации с защитником. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке мировым судьей не допущено.
Действиям К. дана надлежащая правовая оценка и квалификация по ст. 322.3 УК РФ.
Наказание К. назначено с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ч. 8 ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ.
Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым.
В приговоре учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание К., наличие двух несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие судимости, положительные характеристики и иные данные о личности осужденной, в том числе оказание благотворительной помощи ГБУЗ "Карачевский специализированный дом ребенка" в размере 10000 рублей.
Мировым судьей мотивировано назначение наказания в виде штрафа и применение ст. 64 УК РФ с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей не установлено в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем оснований для освобождения К. от уголовной ответственности согласно примечанию *** к ст. 322.3 УК РФ не имелось.
Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ принятие решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда.
Рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении К. на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, мировой судья указал в приговоре, что совокупность предусмотренных законом условий для освобождения К. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствует, поскольку избранный подсудимой способ заглаживания вреда не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не соответствует причиненному вреду.
Общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, состоит в том, что оно нарушает порядок миграционного учета иностранных граждан либо лиц без гражданства, режим законного пребывания по месту их пребывания в Российской Федерации и посягает на порядок управления.
Таким образом, оказание благотворительной помощи является лишь обстоятельством, характеризующим личность осужденной с положительной стороны, что и было учтено мировым судьей при назначении наказания. Мер по заглаживанию вреда органам государственной власти, обеспечивающим порядок управления в сфере миграционного контроля, со стороны К. не принималось.
Вопреки доводам жалобы оснований для освобождения от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, указав мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора, внеся в него соответствующие изменения.
Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Не соглашаться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении К. не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор мирового судьи судебного участка N 18 Фокинского судебного района г. Брянска от 21 октября 2019 года и апелляционное постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 3 декабря 2019 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной К. - адвоката Б.О.И. - без удовлетворения.
