Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 N 77-193/2020 Приговор: Ст. 161 УК РФ (грабеж). Определение: Постановление отменено, дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 г. N 77-193/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора города Санкт-Петербурга Ч.А.В. на постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении
К., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ
на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, который подлежит уплате в течении 6 месяцев со дня вынесения постановления.
В апелляционном порядке постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 13 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи К.Ю.А., выступления прокурора Д.М.Д. поддержавшего доводы представления, и адвоката Т.Е.В., возражавшей против удовлетворения представления, судебная коллегия
установила:
К. обвинялся в совершении грабежа 13 октября 2015 года в г. Клайпеда Литовской Республики при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
В кассационном представлении заместитель прокурора города Санкт-Петербурга Ч.А.В. просит отменить постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2019 года в отношении К. и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением прав потерпевших на участие в судебном разбирательстве при отсутствии сведений об их надлежащем извещении, а также в связи с необоснованным освобождением К. от уголовной ответственности с применением ст. 25.1 УПК РФ при неподтвержденном возмещении ущерба потерпевшим, представленная в суд квитанция является предварительной формой поручения на осуществление перевода денежных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Между тем судом нарушены данные требования закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении ходатайства защитника Д.Н.Н. о прекращении уголовного дела в отношении К. на основании положений ст. 76.2 УК РФ судом первой инстанции соблюдены не были.
При вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд учел, что К. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести (грабеж на сумму 14953 рубля 25 копеек), загладил причиненный преступлением вред, причиненный ущерб потерпевшей возмещен, похищенное имущество возвращено, вред заглажен.
По вопросу о возмещении К. причиненного вреда, суд принял во внимание представленные стороной защиты документы о переводе денежных средств в размере 20 евро на имя ФИО1 от 29.07.2019 года (т. 4, л.д. 1, 2), которые не содержали данных, позволяющих осуществить перевод денежных средств конкретному получателю, поскольку в графе "Получатель" значилась лишь информация об имени и фамилии потерпевшей, а также стране проживания лица, которому предполагался перевод, при наличии в материалах уголовного дела достоверных данных о месте нахождения потерпевших, в графе поручения о данных получателя сделана отметка "Возврат".
По сведениям банка, представленным вместе с кассационным представлением, факт отправки/получения денежного перевода ФИО2 посредством Платежной Системы Вестерн Юнион не установлен, форма поручения на осуществление перевода денежных средств является предварительной, перевод не осуществлен, контрольный номер указанному переводу не присвоен, пометка "Возврат" сделана сотрудником отделения Участника Платежной Системы Вестерн Юнион (кредитной организации).
Таким образом, судом не были оценены с точки зрения достоверности, предоставленные стороной защиты сведения.
Вопрос о заглаживании причиненного преступлением вреда остался неисследованным.
Потерпевшие в судебном разбирательстве не участвовали, сведений об их надлежащем извещении материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в отношении К. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указанное нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшим на исход дела, которое в силу ст. 401.15 УПК РФ судебной коллегией признается основанием для отмены постановления Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2019 года с передачей дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационное представление заместителя прокурора города Санкт-Петербурга Ч.А.В. удовлетворить.
Постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года в отношении К. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
