Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2020 по делу N 77-233/2020 Приговор: Ст. 258.1 УК РФ (незаконные добыча и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу...). Кассационное определение: Приговор отменен, дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но иному мировому судье, со стадии судебного разбирательства.
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 г. по делу N 77-233/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного К. на постановление мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от 30 октября 2019 года и приговор мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от 30 октября 2019 года, в соответствии с которым
К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, несудимый,
осужден по части 1 статье 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 100 часам обязательных работ.
По делу определена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2019 года приговор мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от 30 октября 2019 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи К.М.Г., выслушав выступления защитника осужденного К. - адвоката К. С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора П.Г.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от 30 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению К. в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 258.1 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Приговором мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от 30 октября 2019 года К. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных приговоре.
Апелляционным постановлением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2019 года данный приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный К. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями; убежден, что у суда имелись все основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения его от уголовной ответственности, поскольку он обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, ранее несудимый, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину полностью признал, чистосердечно раскаялся, причиняющие вред охране особо ценных водных биологических ресурсов, по месту жительства и регистрации характеризуюсь положительно, имеет на иждивении двоих детей, один из которых является студентом, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда - им была оказана материальная помощь благотворительному фонду спасения и защиты осетровых видов рыб "Белуга" в размере 15 000 рублей, о чем свидетельствует благодарственное письмо за оказанную помощь от имени генерального директора фонда; не соглашается с выводами суда первой инстанции, по которым стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Просит состоявшиеся судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного К. прокурор Лаганского района Республики Калмыкия считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.
В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.
Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, статья 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 года), а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено.
Из материалов дела усматривается, что подсудимым К. и его защитником - адвокатом Х.Б.Н. в ходе судебного заседания суда первой инстанции было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении К. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 258.1 УК РФ с назначением судебного штрафа в соответствии с частью 1 статьи 25.1 УПК РФ и статьей 76.2 УК РФ.
Указанное ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставлено без удовлетворения.
В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства мировой судья судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия в своем постановлении от 30 октября 2019 года указал, что судом установлено, что К. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда.
Помимо этого, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд признал ряд указанных в постановлении обстоятельств, смягчающими, и установил отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие или отсутствие которых, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 299 УПК РФ разрешается судом в совещательной комнате при постановлении приговора.
Рассмотрев ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и отказа в его удовлетворении, суд, выслушав выступления участников прения сторон и последнее слово подсудимого, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой, провозгласил обвинительный приговор.
Вместе с тем, как промежуточное решение - постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, так и окончательное решение - обвинительный приговор, приняты мировым судьей судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия в составе одного и того же председательствующего судьи.
Наличие в промежуточном судебном решении вывода о совершении подсудимым К. инкриминированного ему преступления противоречит закрепленному в статье 49 Конституции РФ и развитому в статье 14 УПК РФ принципу презумпции невиновности, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, и свидетельствует о нарушении права подсудимого К. на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.
При таких обстоятельствах обжалуемый приговор был постановлен при наличии обстоятельств, исключающих возможность его вынесения председательствующим судьей, т.е. незаконным составом суда, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" относится к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Лаганским районным судом Республики Калмыкия при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке указанное обстоятельство оставлено без внимания и ему не получило надлежащей оценки.
Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также при принятии итого решения по делу, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для отмены указанных выше судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с отменой приговора судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационной жалобы осужденного, поскольку в силу части 7 статьи 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. По тем же основаниям суд кассационной инстанции не входит в обсуждение доводов стороны защиты о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит принять во внимание выявленные нарушения закона и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального.
Поскольку из представленных в суд кассационной инстанции сведений осужденный К. назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от 30 октября 2019 года наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов отбыл, в связи с чем 13 февраля 2020 года был снят с учета уголовно-исполнительной инспекции, то при таких обстоятельствах основания для избрания в отношении него меры пресечения либо иных мер процессуального принуждения в настоящее время отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 389.28, пунктом 3 части 1 статьи 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от 30 октября 2019 года, приговор мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от 30 октября 2019 года и апелляционное постановление Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2019 года отменить.
Уголовного дела в отношении К. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но иному мировому судье, со стадии судебного разбирательства.
